"En el primer trimestre de 2024, los mercados bursátiles mundiales registraron su mejor primer trimestre en cinco años, impulsados por las esperanzas de un suave aterrizaje económico en Estados Unidos y el entusiasmo por la inteligencia artificial. Un índice MSCI de acciones mundiales ha ganado un 7,7% este año, lo máximo desde 2019, con las acciones superando a los bonos por el mayor margen en cualquier trimestre desde 2020.
Este repunte global ha sido ayudado principalmente por el índice bursátil estadounidense, el S&P 500, que cerró en un máximo histórico en 22 ocasiones distintas durante el último trimestre. El bombo de la IA ha alimentado las ganancias del mercado, con el importante diseñador de chips de IA Nvidia añadiendo más de 1tn de dólares en valor de mercado, ¡equivalente a alrededor de una quinta parte de la ganancia total de los mercados bursátiles mundiales este año! La capitalización bursátil de Nvidia aumentó en unos 277.000 millones de dólares, lo que equivale aproximadamente al valor de mercado de todas las empresas cotizadas en Filipinas, según HSBC. Y como informé en mi último post, se ha producido un repunte del 60% en los precios del bitcoin en dólares.
Continúa la euforia en el mercado bursátil estadounidense, ya que los inversores están convencidos de que la recesión económica en EE.UU. está descartada y que, en su lugar, el crecimiento económico estadounidense se acelerará este año e impulsará los beneficios empresariales mundiales. ¿Están en lo cierto?
Los capitalistas financieros suelen medir el valor de una empresa por el precio de las acciones dividido por los beneficios anuales. Si se suman todas las acciones emitidas por una empresa y se multiplican por el precio de las acciones, se obtiene la "capitalización bursátil" de la empresa, es decir, lo que el mercado cree que vale la empresa. Esta "capitalización bursátil" puede ser diez, 20, 30 o incluso más veces los beneficios anuales. Otra forma de verlo es decir que si la capitalización bursátil de una empresa es 20 veces los beneficios y usted compra sus acciones, tendría que esperar 20 años de beneficios para duplicar su inversión. Y podemos obtener una especie de precio medio de todas las acciones de una empresa en bolsa utilizando una cesta de precios de acciones de una serie de empresas e indexándola. Eso nos da un índice bursátil como el índice S&P-500 para las 500 empresas estadounidenses con mayor capitalización bursátil.
Como los precios de las acciones de las empresas se basan en los juicios subjetivos de los inversores financieros, pueden desviarse mucho de los beneficios reales de las empresas y del valor de los activos (maquinaria, instalaciones, tecnología, etc.) que poseen. Esa es la situación actual. Podemos medir esa divergencia de varias maneras.
El economista de izquierdas James Tobin desarrolló una medida de la relación entre la "capitalización bursátil" de las empresas del mercado de valores (en este caso, las 500 principales empresas de lo que se denomina el índice S&P-500) y la dividió por el valor de reposición de los activos tangibles acumulados por esas empresas. El valor de sustitución es el precio que las empresas tendrían que pagar para sustituir todos los activos físicos que poseen (instalaciones, equipos, etc.). Esto se denomina Q de Tobin. La Q de Tobin actual revela que las acciones de las empresas estadounidenses se valoran muy por encima del valor real de los activos que poseen, con una ratio de 1,48 frente a la media histórica de 0,83.
Otra medida de la relación entre los precios bursátiles y los beneficios ha sido desarrollada por el economista heterodoxo Robert Shiller. Mide la relación entre la capitalización bursátil y los beneficios empresariales (después de la inflación), promediada a lo largo de diez años. La medida de Shiller cuenta una historia similar a la de la Q de Tobin.
Muestra un valor muy por encima de la media tendencial de la relación entre el precio de las acciones y los beneficios, superando el nivel de 1929, y sólo en el año 2000 fue superior, justo antes de la quiebra de las punto.com, cuando las grandes esperanzas de la revolución de Internet no produjeron beneficios reales suficientemente altos y la burbuja tecnológica estalló.
Otra medida de la relación del mercado bursátil con la realidad es la que prefiere el legendario inversor multimillonario Warren Buffett. Buffett compara la capitalización bursátil del mercado de valores estadounidense con el PIB real, es decir, los precios de las acciones con la economía real. Esta es la medida de Buffett. Una vez más, está muy por encima de la tendencia histórica de crecimiento.
Así pues, en la actualidad, el mercado bursátil estadounidense y otros mercados están suspendidos en el aire, muy por encima de su valor real, porque los inversores esperan que se materialice más valor real. Pero como he argumentado antes "Cualquiera que sea la fluctuación de los precios de las acciones, finalmente el valor de una empresa debe ser juzgado por los inversores por su capacidad de obtener beneficios. El precio de las acciones de una empresa puede desviarse mucho del valor acumulado de sus activos reales o de sus beneficios, pero al final el precio volverá a alinearse".
Y ya hay fallas en el actual auge del mercado. En Estados Unidos, el índice bursátil S&P 500 (para las 500 principales empresas estadounidenses) ha estado impulsado casi totalmente por las siete grandes empresas de medios sociales, tecnología y chips, las llamadas Siete Magníficas (TAlphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla). Su capitalización de mercado ronda los 12 billones de dólares. Los precios de mercado de las otras 493 empresas del índice S&P apenas se han movido en relación con los beneficios.
Mientras que los analistas siguen haciendo previsiones enormemente optimistas en 2024 para Los siete magníficos, las previsiones de beneficios para el resto son desalentadoras. En 2023, los Siete Magníficos incrementaron sus ventas un 15% interanual, lo que se tradujo en un crecimiento de sus beneficios del 58%. En cambio, los 493 valores restantes del S&P 500 aumentaron sus ventas sólo un 3%, mientras que los beneficios cayeron un 2%. Así pues, el índice de mercado depende de que los Siete Magníficos mantengan estas ganancias de beneficios. Las estimaciones de crecimiento de los beneficios en 2024 para los Siete Magníficos son del 20,8%, y para el S&P 500 sin los Siete Magníficos de sólo el 6,7%, respectivamente.
Y los Siete Magníficos están perdiendo miembros: Apple (caída de las ventas de I-phone, especialmente en China) y Tesla (caída de las ventas de VE a medida que los VE chinos se imponen).
Fundamentalmente, si el crecimiento de los beneficios empresariales en EE.UU. se ralentiza (y lo está haciendo) y los tipos de interés de los préstamos se mantienen altos, la presión sobre los precios de las acciones acabará provocando una inversión del actual auge del mercado.
Los inversores han estado esperando tres recortes del tipo de interés oficial de la Reserva Federal este año a medida que caen las tasas de inflación. Pero parece que la "última milla" para lograr una inflación "normal" está ahora en peligro. El repunte inflacionista de 2021-23 se debió principalmente a los precios de la energía y los alimentos. Y ambos están volviendo a subir.
Si la inflación se mantiene "pegajosa" o incluso aumenta, la Reserva Federal aplazará el recorte de su tipo de interés oficial y los costes de endeudamiento seguirán siendo elevados. Esto afectará a los beneficios netos de la mayoría de las empresas que ya están en dificultades. Aumentará el riesgo de quiebras entre las llamadas empresas "zombis".
Hasta ahora, los costes del servicio de la deuda se han mantenido relativamente bajos porque las empresas tenían préstamos o bonos emitidos con plazos de varios años cuando los tipos de interés eran muy bajos. Pero a medida que más empresas tengan que refinanciarse, los costes de los intereses de su deuda aumentarán.
Los economistas y los medios de comunicación dominantes hablan mucho del aumento de la deuda del sector público y de los costes del servicio de esa deuda. En Estados Unidos, el coste para el presupuesto alcanzará los 1 billón de dólares y superará el gasto en servicios públicos fuera de la seguridad social y Medicare. La demanda es que el sector público debe reducirlo mediante impuestos más altos y más recortes del gasto público. Es una perspectiva sombría para los hogares estadounidenses.
Pero para la salud de la inversión y la producción capitalistas, lo que importa es el nivel de deuda de las empresas no financieras, no la deuda pública. La deuda de las empresas no financieras estadounidenses está cerca de máximos históricos.
Los economistas de Goldman Sachs estiman que 790.000 millones de dólares de deuda corporativa estadounidense vencerán en 2024, seguidos de 1,07 billones de dólares de deuda que vencerá en 2025. Esto equivale a 1,8 billones de dólares de deuda que vence en los próximos dos años. El tipo de interés medio de la deuda corporativa aumentará probablemente al 4,3% en 2024 y al 4,5% en 2025.
Y hablando de aumento de la deuda, la verdadera crisis en estos momentos afecta a los países del Sur Global. El año pasado se añadieron más de 15 billones de dólares a la montaña de deuda mundial, con lo que el total alcanzó un nuevo récord de 313 billones de dólares, frente a los 210 billones de hace tan sólo una década. Según los estudios del Banco Mundial, las economías emergentes y en desarrollo han sido las más afectadas por las anteriores crisis de deuda. Para hacer frente a los pagos de la deuda, al menos 100 países tendrán que reducir el gasto en sanidad, educación y protección social, según estimaciones del FMI. La crisis de la deuda se produce cuando un país es incapaz de cumplir sus obligaciones financieras, como el pago de su deuda. El FMI y el Banco Mundial calculan que el 60% de los países de renta baja se encuentran en esta situación o cerca de ella.
¿Qué hacer para poner fin a esta situación? Los organismos internacionales existentes y los economistas de la corriente dominante ofrecen dos estrategias alternativas. La primera es "reestructurar" la deuda. Esto significa que los gobiernos pobres incapaces de cumplir con sus obligaciones de deuda deben negociar con una serie de acreedores como el FMI, el Banco Mundial, otros gobiernos, bancos y tenedores de bonos de fondos de cobertura para que acepten un "recorte" de lo que se les debe y/o acepten retrasar los plazos de reembolso y reducir los intereses de los préstamos. Pero no hay anulación de la deuda (a menudo agobiante y odiosa), sólo renegociación. Y la renegociación suele estar bloqueada por los prestamistas privados, que exigen su libra de carne a tiempo.
Por ejemplo, Zambia. El gobierno zambiano ha llegado por fin a un acuerdo con un comité directivo de inversores para reestructurar sus tres eurobonos en circulación, más de tres años después de su impago. Dos acuerdos iniciales fueron rechazados en noviembre, una vez por el FMI y dos veces por el Comité Oficial de Acreedores (OCC). No hay condonación de la deuda. Zambia aún debe 1.350 millones de dólares de un bono y obtendrá una pequeña reducción del valor de otro. Pero este recorte se compensa con un calendario de amortización más estricto: 498 millones de dólares al FMI el año que viene y 578 millones cada año entre 2026 y 2028.
La solución alternativa que se ofrece a los países muy endeudados con el extranjero es recortar el gasto público y subir los impuestos para obtener un superávit presupuestario suficiente para pagar la deuda; en otras palabras, austeridad fiscal. Tomemos el ejemplo de Jamaica, un pequeño Estado insular. Recientemente, Jamaica ha sido anunciada por los principales economistas como una gran historia de éxito en el pago de su deuda, reduciendo a la mitad su ratio deuda pública/PIB del 144% en 2012 a 2023.
Se nos dice que este gran logro debería servir de guía a otros países pobres para poner orden en sus asuntos mediante presupuestos "austeros", con superávits muy superiores a los que incluso Grecia se vio obligada a aplicar tras la crisis de la Troika de 2015.
Se afirma que la pequeña Jamaica (difícilmente un modelo para otros, creo) logró esta mejora fiscal sin ningún aumento del desempleo. Pero incluso quienes presentaron su elogioso informe sobre la prudencia fiscal de Jamaica tuvieron que admitir que se suprimió el gasto en infraestructuras, es decir, se forzó a la baja la inversión pública, y "no tenemos una idea clara de si un poco menos de consolidación fiscal -si los fondos adicionales se hubieran destinado a cosas como el gasto en educación o el gasto sanitario- habría sido igual de bueno o mejor". Efectivamente. En realidad, durante los últimos diez años, la economía y el nivel de vida de Jamaica se han estancado, medidos por la renta per cápita. Difícilmente un cartel para la alternativa de austeridad.
Para las economías del Sur Global sumidas en una deuda impagable, la opción actual es: reprogramación a menudo en condiciones aún más duras; o estancamiento forzoso de la economía para pagar a los acreedores extranjeros. De los Siete Magníficos a los Cien Desesperados." (Michael Roberts, Brave New Europe, 07/04/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario