"Hay razones de peso para afirmar que el Dieciocho Brumario sigue siendo la clave para entender la política francesa contemporánea. Porque Marx comprendió que el secreto del poder burgués en Francia residía en la división entre las fuerzas populares urbanas y rurales; su miedo y aversión mutuos beneficiaron a una clase dominante altamente concentrada que reivindicaba una misión civilizadora universal al tiempo que establecía un régimen de bienestar impresionantemente pródigo que atendía sobre todo a los que menos lo necesitaban. Este modelo se originó en el Directorio, se desarrolló bajo el primer Bonaparte y llegó a su plenitud en 1848.
Como señalan Cagé y Piketty en Une histoire du conflit politique (2023), un libro que a veces parece una reedición del clásico de Marx reforzado con montones de datos cuantitativos, la estructura bonapartista sólo fue realmente desafiada a principios del siglo XX por una clase obrera militante dirigida por un Partido Comunista que forzó al sistema político a una alternancia izquierda/derecha. Sin embargo, desde principios de la década de 1990, el bonapartismo ha resurgido con más fuerza que antes. En Macron asume una forma clásica. La derecha del Rassemblement National y la izquierda de La France insoumise (los «extremos», en la jerga de la prensa de calidad) se equilibran mutuamente, mientras que el centro radical -el bloque burgués anatomizado por Serge Halimi- es libre de perseguir sus propios intereses, al tiempo que reivindica la protección de la dignidad de la nación, de la humanidad en general y, ahora, de la propia ecosfera. Una fórmula política extraordinaria, como diría Mosca.
Esto plantea una cuestión importante. ¿Por qué la clase capitalista estadounidense, sin duda la más poderosa de la historia, no puede reproducirla? La paradoja es que esta clase se ha visto obstaculizada por una estructura de partidos que le ha servido bien durante muchas décadas. Históricamente, el sistema bipartidista dividió a la clase trabajadora entre demócratas y republicanos, con los bloques verticales resultantes cimentados por una combinación de concesiones prometidas y demagogia personalista. Sin embargo, una vez en el poder, los partidos solían abandonar sus programas electorales y virar hacia el centro. Pero lo que ha ocurrido en el período más reciente -un fenómeno relacionado con el auge de lo que yo llamo capitalismo político- son revueltas intrapartidistas tanto en la derecha como en la izquierda, la primera significativamente más poderosa que la segunda. Esta turbulencia en el seno de ambos partidos refleja el problema más amplio de un sistema capitalista cada vez menos capaz de proporcionar ganancias materiales a la clase trabajadora.
Esto crea una situación peligrosa para los gobernantes en la que no pueden encontrar fácilmente un vehículo para restablecer el equilibrio. Así, han aparecido una serie de curiosos síntomas políticos: quijotescos proyectos de terceros partidos sin ninguna posibilidad de éxito, antiguos operativos republicanos que intentan reclutar conservadores de lujo para Biden, recauchutados de la administración Bush que aparecen en MSNBC, etcétera. Todos ellos son personas a las que les gustaría establecer una versión estadounidense del macronismo, pero no pueden. ¿Por qué? Porque en un sistema político en el que el duopolio obliga a elegir y en el que, paradójicamente, los partidos parecen reforzarse (una de las extrañas formas en que Estados Unidos se europeiza al igual que Europa se americaniza), es difícil reorganizar las lealtades de los votantes para permitir una solución bonapartista. Privada de esta opción, la burguesía estadounidense está condenada a trabajar dentro de los confines de un sistema de partidos que se ha convertido ya en una reliquia disfuncional."
(Dylan Riley , SIDECAR, 15/03/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario