"En agosto de 1945, Estados Unidos bombardeó las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Desde entonces, nunca se han utilizado armas nucleares en un conflicto. Eso puede cambiar pronto, ya que Ucrania se enfrenta a la creciente probabilidad de que se produzca un momento como el de Hiroshima.
Las condiciones en Ucrania dan a Rusia cada vez más motivos militares y geopolíticos para utilizar armas nucleares tácticas. Aunque Rusia las utilizará, Estados Unidos y la OTAN están profundamente implicados en el proceso. Están en las garras de la locura neoconservadora que descarta despreocupadamente las consecuencias potencialmente catastróficas y bloquea todas las vías de escape.
Lecciones de Hiroshima y Nagasaki
Una forma de entender el momento actual es a través de la historia de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. Aquellos ataques también tuvieron motivaciones militares y geopolíticas. La primera está ampliamente reconocida; la segunda, no.
Según la historia estándar, en agosto de 1945, Japón estaba derrotado de facto y había manifestado su voluntad de rendirse «condicionalmente». Sin embargo, Estados Unidos quería la rendición «incondicional». También estimó que la conquista de Japón podría costar un millón de bajas estadounidenses. En consecuencia, optó por destruir Hiroshima y Nagasaki, logrando así la rendición incondicional sin esas bajas.
La motivación geopolítica afectaba a la Unión Soviética. Ésta había declarado la guerra a Japón al día siguiente del ataque de Hiroshima, y Estados Unidos temía que conquistara el norte de Japón, poco defendido. Las bombas de Hiroshima y Nagasaki lo impidieron al poner fin abruptamente a la guerra. También enviaron a la Unión Soviética un escalofriante mensaje sobre el poderío estadounidense.
El paralelismo con Ucrania
La guerra de Ucrania ha generado una lógica que recuerda a la de 1945. El paralelismo militar es claro. Rusia quiere llevar la guerra a un final aceptable. Incluso después de haber conquistado las provincias del Donbass, se enfrentará a continuos ataques con armamento de largo alcance proporcionado por Estados Unidos y sus socios menores de la OTAN. La pérdida resultante de vidas y daños rusos será inaceptable. Las armas nucleares tácticas pueden poner fin quirúrgicamente al conflicto, obligando a Ucrania a aceptar el resultado o enfrentarse a una mayor destrucción.
El paralelismo geopolítico también es claro. En 1945, Estados Unidos envió un mensaje a la Unión Soviética. En Ucrania, las armas nucleares tácticas enviarán un mensaje a EEUU de que si continúa con su estrategia de escalada progresiva del conflicto se arriesga a una guerra nuclear total.
La locura neoconservadora: la escalada progresiva y la gota que colma el vaso
El neoconservadurismo es una doctrina política que sostiene que nunca más habrá una potencia extranjera, como la antigua Unión Soviética, que pueda desafiar la supremacía estadounidense. La doctrina otorga a Estados Unidos el derecho a imponer su voluntad en cualquier parte del mundo, lo que explica la intervención estadounidense en Ucrania mucho antes de la invasión rusa de 2022. La doctrina se sembró inicialmente entre los republicanos de línea dura, pero desde entonces ha sido adoptada por los demócratas y ahora es políticamente hegemónica.
Desde finales de la década de 1990, el proyecto neoconservador ha impulsado una guerra a cámara lenta contra Rusia basada en una estrategia de «escalada incremental». El primer paso fue la incorporación de los países centroeuropeos a la OTAN, a la que siguió la incorporación de las antiguas repúblicas bálticas soviéticas. Después, Estados Unidos empezó a fomentar el sentimiento antirruso en las antiguas repúblicas de Georgia y Ucrania. A largo plazo, pretende fomentar la desintegración de Rusia, tal y como defendió el asesor de Seguridad Nacional estadounidense Zbigniew Brzezinski en la década de 1990.
La implicación de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania se ha caracterizado por una estrategia de escalada similar. En la década anterior a la guerra, Ucrania fue el mayor receptor de ayuda militar estadounidense en Europa y los miembros de la OTAN paralizaron el proceso de paz de Minsk. A partir de entonces, el compromiso se ha ido intensificando constantemente, convirtiendo la ayuda en una guerra por poderes y, posteriormente, en un conflicto directo tácito con Rusia. El calendario incluye el sabotaje de las negociaciones de paz a principios de 2022; el suministro de misiles antiaéreos Stinger, misiles antitanque Jaguar y munición de artillería; el suministro de sistemas de defensa antiaérea con misiles Patriot; la transferencia de reactores MIG-29 de antiguos países del Pacto de Varsovia; el suministro de artillería de alcance ultralargo, carros de infantería avanzados y tanques; el suministro de sistemas de cohetes HIMARS de largo alcance y misiles ATACMS y Storm Shadow de mayor alcance; y el suministro de aviones F-16 modernizados.
Paralelamente, Estados Unidos ha proporcionado información por satélite, mientras que asesores encubiertos han colaborado en ataques con misiles de largo alcance en el interior de Rusia, que incluyen ataques al puente de Kerch, a buques navales rusos en alta mar, a astilleros navales en Crimea y en Novorossiysk, al sistema ruso de defensa AWACS de gran altitud y un ataque al sistema ruso de defensa contra misiles antibalísticos.
La estrategia de escalada incremental tiene como objetivo apretar la soga, con cada apretón supuestamente lo suficientemente pequeño como para negar a Rusia motivos para invocar la opción nuclear. Sin embargo, la estrategia corre el riesgo de no ver la gota que colma el vaso.
Poner fin a la guerra, acabar con la escalada progresiva y restaurar la disuasión
Ponerse en el lugar del otro puede ser esclarecedor. Los objetivos de Rusia son tres. En primer lugar, quiere poner fin a la guerra en condiciones aceptables. En segundo lugar, quiere contrarrestar la estrategia estadounidense de escalada progresiva. En tercer lugar, quiere restaurar la credibilidad de su disuasión nuclear, que se ha visto comprometida por escaladas que han desdibujado líneas rojas que no deben cruzarse.
El uso de armas nucleares tácticas es cada vez más racional, ya que permitiría alcanzar los tres objetivos. La gran paradoja es que la disuasión pretende evitar la guerra nuclear, pero el restablecimiento de la disuasión puede requerir el uso de armas nucleares, ya que demuestra la voluntad de hacerlo.
Muchos partidarios de los neoconservadores han hablado despreocupadamente del «farol nuclear de Putin». La realidad es que la amenaza estadounidense de represalias nucleares es un farol. Ningún político o general estadounidense en su sano juicio se arriesgaría a una guerra termonuclear por el bien de Ucrania.
Un pronóstico sombrío
Todavía hay tiempo para congelar la secuencia. El problema es que la paz no puede ser escuchada. La defectuosa democracia ucraniana está suspendida, los extremistas de Azov tienen el control y cualquier ucraniano que se oponga a la guerra se enfrenta al encarcelamiento o a algo peor.
En Estados Unidos, los neoconservadores están al mando y el público es alimentado con una narrativa maniquea que pinta a Occidente como el bien y a Rusia como el mal. Esa falsa narrativa se refuerza constantemente y dificulta el compromiso político y ético.
El pronóstico es sombrío. Irónicamente, lo que puede evitar un momento Hiroshima es el éxito ruso en el campo de batalla. "
(Thomas Palley, fué economista jefe de la Comisión de Revisión Económica y de Seguridad de Estados Unidos-China. Brave New Europe, 22/08/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario