"La propaganda de guerra y la finta son tan viejas como las colinas. Nada nuevo. Pero lo que sí es nuevo es que la guerra de la información ya no es un complemento de objetivos bélicos más amplios, sino que se ha convertido en un fin en sí mismo.
Occidente ha llegado a considerar que «poseer» la narrativa ganadora -y presentar la del Otro como torpe, disonante y extremista- es más importante que enfrentarse a los hechos sobre el terreno. Desde este punto de vista, poseer la narrativa ganadora es ganar. La «victoria» virtual se impone a la realidad «real».
Así, la guerra se convierte más bien en el escenario para imponer la alineación ideológica a través de una amplia alianza global y hacerla cumplir a través de medios de comunicación obedientes.
Este objetivo goza de mayor prioridad que, por ejemplo, garantizar una capacidad de fabricación suficiente para sostener los objetivos militares. La creación de una «realidad» imaginada ha primado sobre la configuración de la realidad sobre el terreno.
La cuestión aquí es que este enfoque -que está en función de la alineación de toda la sociedad (tanto dentro como fuera del país)- crea trampas en falsas realidades, falsas expectativas, de las que resulta casi imposible salir (cuando es necesario), precisamente porque la alineación impuesta ha osificado el sentimiento público. La posibilidad de que un Estado cambie de rumbo a medida que se desarrollan los acontecimientos se reduce o se pierde, y la lectura precisa de los hechos sobre el terreno se desvía hacia lo políticamente correcto y se aleja de la realidad.
No obstante, el efecto acumulativo de «una narrativa virtual ganadora» conlleva el riesgo de deslizarse progresivamente hacia una «guerra real» inadvertida.
Tomemos, por ejemplo, la incursión orquestada y equipada por la OTAN en la simbólicamente significativa región de Kursk. En términos de una «narrativa ganadora», su atractivo para Occidente es obvio: Ucrania «lleva la guerra a Rusia».
Si las fuerzas ucranianas hubieran logrado capturar la central nuclear de Kursk, habrían tenido una importante baza para negociar y podrían haber retirado a las fuerzas rusas de la «Línea» ucraniana en Donbás, que se derrumba constantemente.
Y para colmo, (en términos de infowar), los medios de comunicación occidentales estaban preparados y alineados para mostrar al Presidente Putin como «congelado» por la incursión sorpresa, y «tambaleándose» con la ansiedad de que el público ruso se volviera contra él en su ira por la humillación.
Bill Burns, jefe de la CIA, opinó que «Rusia no ofrecería ninguna concesión sobre Ucrania hasta que el exceso de confianza de Putin se pusiera en entredicho y Ucrania pudiera mostrar su fuerza«. Otros funcionarios estadounidenses añadieron que la incursión en Kursk -en sí misma- no llevaría a Rusia a la mesa de negociaciones; sería necesario basarse en la operación de Kursk con otras operaciones audaces (para sacudir el sang froid de Moscú).
Por supuesto, el objetivo general era mostrar a Rusia como frágil y vulnerable, en línea con la narrativa de que, en cualquier momento, Rusia podría resquebrajarse y dispersarse al viento, en fragmentos. Dejando a Occidente como vencedor, por supuesto.
De hecho, la incursión en Kursk fue una enorme apuesta de la OTAN: Supuso hipotecar las reservas militares y el blindaje de Ucrania, como fichas en la ruleta, apostando a que un éxito efímero en Kursk daría al traste con el equilibrio estratégico. La apuesta se perdió, y las fichas se perdieron.
En pocas palabras, este asunto del Kursk ejemplifica el problema de Occidente con las «narrativas ganadoras»: Su defecto inherente es que se basan en el emotivismo y evitan la argumentación. Inevitablemente, son simplistas. Simplemente pretenden alimentar una alineación común de «toda la sociedad». Es decir, que los medios de comunicación, las empresas, los organismos federales, las ONG y el sector de la seguridad deberían oponerse a todos los «extremismos» que amenazan «nuestra democracia».
Este objetivo, en sí mismo, dicta que la narrativa sea poco exigente y relativamente poco polémica: «Nuestra democracia, nuestros valores y nuestro consenso». La Convención Nacional Demócrata, por ejemplo, adopta la «alegría» (repetida sin cesar), «avanzar» y «oponerse a la rareza» como declaraciones clave. Son banales, pero estos memes adquieren su energía e ímpetu no tanto por su contenido, sino por el deliberado escenario hollywoodiense que les confiere dinamismo y glamour.
No es difícil ver cómo este zeitgeist unidimensional puede haber contribuido a que Estados Unidos y sus aliados hayan malinterpretado el impacto de la actual «osada aventura» de Kursk en los rusos de a pie.
«Kursk» tiene historia. En 1943, Alemania invadió Rusia en Kursk para desviar la atención de sus propias pérdidas; al final, Alemania fue derrotada en la Batalla de Kursk. El regreso del equipo militar alemán a los alrededores de Kursk debió de dejar a muchos boquiabiertos; el actual campo de batalla en torno a la ciudad de Sudzha es precisamente el lugar donde, en 1943, los ejércitos soviéticos 38º y 40º se enrocaron para una contraofensiva contra el 4º Ejército alemán.
A lo largo de los siglos, Rusia ha sufrido diversos ataques en su flanco vulnerable desde Occidente. Y más recientemente por Napoleón y Hitler. Como era de esperar, los rusos son muy sensibles a esta sangrienta historia. ¿Pensaron esto Bill Burns y otros? ¿Imaginaron que si la OTAN invadía Rusia, Putin se sentiría «desafiado» y que, con un empujón más, se retiraría y aceptaría un resultado «congelado» en Ucrania, con la entrada de este país en la OTAN? Puede que sí.
En última instancia, el mensaje que enviaron los servicios occidentales fue que Occidente (la OTAN) viene a por Rusia. Este es el significado de elegir deliberadamente Kursk. Leyendo las runas del mensaje de Bill Burns dice prepárate para la guerra con la OTAN.
Para que quede claro, este género de «narrativa ganadora» en torno a Kursk no es ni engaño ni finta. Los Acuerdos de Minsk fueron ejemplos de engaño, pero fueron engaños basados en una estrategia racional (es decir, fueron históricamente normales). Los engaños de Minsk pretendían ganar tiempo a Occidente para impulsar la militarización de Ucrania, antes de atacar el Donbass. El engaño funcionó, pero sólo al precio de una ruptura de la confianza entre Rusia y Occidente. Sin embargo, los engaños de Minsk también aceleraron el fin de la era de 200 años de occidentalización de Rusia.
Kursk, en cambio, es un «pez» diferente. Se basa en la noción de excepcionalismo occidental. Occidente se percibe a sí mismo como «el lado correcto de la Historia». Las «narrativas ganadoras» afirman esencialmente -en formato secular- la inevitabilidad de la Misión escatológica occidental para la redención y la convergencia globales. En este nuevo contexto narrativo, los hechos sobre el terreno se convierten en meros irritantes y no en realidades que deban tenerse en cuenta.
Este es su talón de Aquiles.
Sin embargo, la convención del DNC en Chicago puso de relieve otra preocupación:
Así como el Occidente hegemónico surgió de la era de la Guerra Fría formado y vigorizado a través de la oposición dialéctica al comunismo (en la mitología occidental), así vemos hoy, un (pretendido) «extremismo» totalizador (ya sea del modo MAGA; o de la variedad externa: Irán, Rusia, etc.) – planteado en Chicago en una oposición dialéctica hegeliana similar al antiguo capitalismo versus comunismo; pero en el caso de hoy, es el «extremismo» en conflicto con «Nuestra Democracia».
La tesis narrativa del DNC de Chicago es en sí misma una tautología de diferenciación identitaria que se presenta como «unión» bajo la bandera de la diversidad y en conflicto con la «blancura» y el «extremismo». El «extremismo» se presenta claramente como el sucesor de la antigua antítesis de la Guerra Fría : el comunismo.
La «trastienda» de Chicago puede estar imaginando que una confrontación con el extremismo -en sentido amplio- volverá a producir, como ocurrió en la era posterior a la Guerra Fría, un rejuvenecimiento estadounidense. Lo que equivale a decir que un conflicto con Irán, Rusia y China (de forma diferente) puede entrar en la agenda. Los signos reveladores están ahí (además de la necesidad de Occidente de un reajuste de su economía, que la guerra suele proporcionar).
Sin duda, la estratagema de Kursk pareció inteligente y audaz a Londres y Washington. ¿Pero con qué resultado? No logró ni el objetivo de tomar la central nuclear de Kursk ni el de sacar a las tropas rusas de la Línea de Contacto. La presencia ucraniana en el óblast de Kursk será eliminada.
Lo que sí ha hecho, sin embargo, es poner fin a toda perspectiva de un eventual acuerdo negociado en Ucrania. La desconfianza hacia Estados Unidos en Rusia es ahora absoluta. Esto ha hecho que Moscú esté más decidido a llevar a término la operación especial. El equipamiento alemán visible en Kursk ha despertado viejos fantasmas y ha consolidado la conciencia de las hostiles intenciones occidentales hacia Rusia. «Nunca más» es la respuesta tácita.
Observación de Joaquín Miras:
Lo que se cuenta, desde Rusia -REMIN- es eso: la población está indignada y se siente agredida por el nazismo. Piden al Estado intervenciones más drásticas -atómicas- y se ha desencadenado una avalancha de inscripciones de voluntariado, con contrato profesional, en el ejército, como la ocurrida hace 2 años. Por lo demás, la única salida es deshacer Ucrania. En el Donbass ya se está a las puertas de Pokrovsk, una vez se han roto sus tres cinturones defensivos. Seguro que va a ser una batalla muy seria. Yo mismo, repitiendo infos, evidentemente, informé aquí de que se esperaba que Pokrovsk fuese alcanzado a fines de otoño, y luego, se vería el combate. Pues ya están los rusos a las puertas de P. Detrás, sólo queda el Dnieper, como barrera y defensa natural, y esto es lo importante. Kramatorsk no cubre eso, el agujero es enorme. El avance se produce a toda velocidad porque los ukros no tienen tropas ni munición. Fortificaciones hechas en 2014 caen rodeadas o flanqueadas, una vez se les cortan los suministros. No hay tropas propias a un lado y otro. En Kursk, es guerra móvil, de movimientos, tal como le gusta a la OTAN. Pero con un enemigo también móvil, y las contraofensivas, de una y otra parte, son constantes, no se rompen líneas, y se producen desbandadas; por el momento en el choque inmediato, en primera línea hay menos tropas rusas, pero mucha más aviación y artillería. Se ha empantanado la blitzkrieg. Pesar de eso, los ukros detraen más tropas y las envían al norte. Ayer dieron info sobre la fortificación que la ingeniería rusa ha hecho en la dirección a la central nuclear, -entre otras preparaciones- la foto satelital (eran fotos satelitales) recordaba la linea Surovikin. Y el grupo cedar no deja de posicionarse en torno a Jarkov, por el oeste, aprovechando que aprovechando que los ukros también han detraído tropas del entorno defensivo de Jarkov para concentrarlas en Kursk. O sea, se mejoran posiciones para lo futuro en torno a Jarkov." (Alastair Crooke , ex-diplomático inglés. Estrategic culture, 26/08/24, traducción DEEPL)
Occidente ha llegado a considerar que «poseer» la narrativa ganadora -y presentar la del Otro como torpe, disonante y extremista- es más importante que enfrentarse a los hechos sobre el terreno. Desde este punto de vista, poseer la narrativa ganadora es ganar. La «victoria» virtual se impone a la realidad «real».
Así, la guerra se convierte más bien en el escenario para imponer la alineación ideológica a través de una amplia alianza global y hacerla cumplir a través de medios de comunicación obedientes.
Este objetivo goza de mayor prioridad que, por ejemplo, garantizar una capacidad de fabricación suficiente para sostener los objetivos militares. La creación de una «realidad» imaginada ha primado sobre la configuración de la realidad sobre el terreno.
La cuestión aquí es que este enfoque -que está en función de la alineación de toda la sociedad (tanto dentro como fuera del país)- crea trampas en falsas realidades, falsas expectativas, de las que resulta casi imposible salir (cuando es necesario), precisamente porque la alineación impuesta ha osificado el sentimiento público. La posibilidad de que un Estado cambie de rumbo a medida que se desarrollan los acontecimientos se reduce o se pierde, y la lectura precisa de los hechos sobre el terreno se desvía hacia lo políticamente correcto y se aleja de la realidad.
No obstante, el efecto acumulativo de «una narrativa virtual ganadora» conlleva el riesgo de deslizarse progresivamente hacia una «guerra real» inadvertida.
Tomemos, por ejemplo, la incursión orquestada y equipada por la OTAN en la simbólicamente significativa región de Kursk. En términos de una «narrativa ganadora», su atractivo para Occidente es obvio: Ucrania «lleva la guerra a Rusia».
Si las fuerzas ucranianas hubieran logrado capturar la central nuclear de Kursk, habrían tenido una importante baza para negociar y podrían haber retirado a las fuerzas rusas de la «Línea» ucraniana en Donbás, que se derrumba constantemente.
Y para colmo, (en términos de infowar), los medios de comunicación occidentales estaban preparados y alineados para mostrar al Presidente Putin como «congelado» por la incursión sorpresa, y «tambaleándose» con la ansiedad de que el público ruso se volviera contra él en su ira por la humillación.
Bill Burns, jefe de la CIA, opinó que «Rusia no ofrecería ninguna concesión sobre Ucrania hasta que el exceso de confianza de Putin se pusiera en entredicho y Ucrania pudiera mostrar su fuerza«. Otros funcionarios estadounidenses añadieron que la incursión en Kursk -en sí misma- no llevaría a Rusia a la mesa de negociaciones; sería necesario basarse en la operación de Kursk con otras operaciones audaces (para sacudir el sang froid de Moscú).
Por supuesto, el objetivo general era mostrar a Rusia como frágil y vulnerable, en línea con la narrativa de que, en cualquier momento, Rusia podría resquebrajarse y dispersarse al viento, en fragmentos. Dejando a Occidente como vencedor, por supuesto.
De hecho, la incursión en Kursk fue una enorme apuesta de la OTAN: Supuso hipotecar las reservas militares y el blindaje de Ucrania, como fichas en la ruleta, apostando a que un éxito efímero en Kursk daría al traste con el equilibrio estratégico. La apuesta se perdió, y las fichas se perdieron.
En pocas palabras, este asunto del Kursk ejemplifica el problema de Occidente con las «narrativas ganadoras»: Su defecto inherente es que se basan en el emotivismo y evitan la argumentación. Inevitablemente, son simplistas. Simplemente pretenden alimentar una alineación común de «toda la sociedad». Es decir, que los medios de comunicación, las empresas, los organismos federales, las ONG y el sector de la seguridad deberían oponerse a todos los «extremismos» que amenazan «nuestra democracia».
Este objetivo, en sí mismo, dicta que la narrativa sea poco exigente y relativamente poco polémica: «Nuestra democracia, nuestros valores y nuestro consenso». La Convención Nacional Demócrata, por ejemplo, adopta la «alegría» (repetida sin cesar), «avanzar» y «oponerse a la rareza» como declaraciones clave. Son banales, pero estos memes adquieren su energía e ímpetu no tanto por su contenido, sino por el deliberado escenario hollywoodiense que les confiere dinamismo y glamour.
No es difícil ver cómo este zeitgeist unidimensional puede haber contribuido a que Estados Unidos y sus aliados hayan malinterpretado el impacto de la actual «osada aventura» de Kursk en los rusos de a pie.
«Kursk» tiene historia. En 1943, Alemania invadió Rusia en Kursk para desviar la atención de sus propias pérdidas; al final, Alemania fue derrotada en la Batalla de Kursk. El regreso del equipo militar alemán a los alrededores de Kursk debió de dejar a muchos boquiabiertos; el actual campo de batalla en torno a la ciudad de Sudzha es precisamente el lugar donde, en 1943, los ejércitos soviéticos 38º y 40º se enrocaron para una contraofensiva contra el 4º Ejército alemán.
A lo largo de los siglos, Rusia ha sufrido diversos ataques en su flanco vulnerable desde Occidente. Y más recientemente por Napoleón y Hitler. Como era de esperar, los rusos son muy sensibles a esta sangrienta historia. ¿Pensaron esto Bill Burns y otros? ¿Imaginaron que si la OTAN invadía Rusia, Putin se sentiría «desafiado» y que, con un empujón más, se retiraría y aceptaría un resultado «congelado» en Ucrania, con la entrada de este país en la OTAN? Puede que sí.
En última instancia, el mensaje que enviaron los servicios occidentales fue que Occidente (la OTAN) viene a por Rusia. Este es el significado de elegir deliberadamente Kursk. Leyendo las runas del mensaje de Bill Burns dice prepárate para la guerra con la OTAN.
Para que quede claro, este género de «narrativa ganadora» en torno a Kursk no es ni engaño ni finta. Los Acuerdos de Minsk fueron ejemplos de engaño, pero fueron engaños basados en una estrategia racional (es decir, fueron históricamente normales). Los engaños de Minsk pretendían ganar tiempo a Occidente para impulsar la militarización de Ucrania, antes de atacar el Donbass. El engaño funcionó, pero sólo al precio de una ruptura de la confianza entre Rusia y Occidente. Sin embargo, los engaños de Minsk también aceleraron el fin de la era de 200 años de occidentalización de Rusia.
Kursk, en cambio, es un «pez» diferente. Se basa en la noción de excepcionalismo occidental. Occidente se percibe a sí mismo como «el lado correcto de la Historia». Las «narrativas ganadoras» afirman esencialmente -en formato secular- la inevitabilidad de la Misión escatológica occidental para la redención y la convergencia globales. En este nuevo contexto narrativo, los hechos sobre el terreno se convierten en meros irritantes y no en realidades que deban tenerse en cuenta.
Este es su talón de Aquiles.
Sin embargo, la convención del DNC en Chicago puso de relieve otra preocupación:
Así como el Occidente hegemónico surgió de la era de la Guerra Fría formado y vigorizado a través de la oposición dialéctica al comunismo (en la mitología occidental), así vemos hoy, un (pretendido) «extremismo» totalizador (ya sea del modo MAGA; o de la variedad externa: Irán, Rusia, etc.) – planteado en Chicago en una oposición dialéctica hegeliana similar al antiguo capitalismo versus comunismo; pero en el caso de hoy, es el «extremismo» en conflicto con «Nuestra Democracia».
La tesis narrativa del DNC de Chicago es en sí misma una tautología de diferenciación identitaria que se presenta como «unión» bajo la bandera de la diversidad y en conflicto con la «blancura» y el «extremismo». El «extremismo» se presenta claramente como el sucesor de la antigua antítesis de la Guerra Fría : el comunismo.
La «trastienda» de Chicago puede estar imaginando que una confrontación con el extremismo -en sentido amplio- volverá a producir, como ocurrió en la era posterior a la Guerra Fría, un rejuvenecimiento estadounidense. Lo que equivale a decir que un conflicto con Irán, Rusia y China (de forma diferente) puede entrar en la agenda. Los signos reveladores están ahí (además de la necesidad de Occidente de un reajuste de su economía, que la guerra suele proporcionar).
Sin duda, la estratagema de Kursk pareció inteligente y audaz a Londres y Washington. ¿Pero con qué resultado? No logró ni el objetivo de tomar la central nuclear de Kursk ni el de sacar a las tropas rusas de la Línea de Contacto. La presencia ucraniana en el óblast de Kursk será eliminada.
Lo que sí ha hecho, sin embargo, es poner fin a toda perspectiva de un eventual acuerdo negociado en Ucrania. La desconfianza hacia Estados Unidos en Rusia es ahora absoluta. Esto ha hecho que Moscú esté más decidido a llevar a término la operación especial. El equipamiento alemán visible en Kursk ha despertado viejos fantasmas y ha consolidado la conciencia de las hostiles intenciones occidentales hacia Rusia. «Nunca más» es la respuesta tácita.
Observación de Joaquín Miras:
Lo que se cuenta, desde Rusia -REMIN- es eso: la población está indignada y se siente agredida por el nazismo. Piden al Estado intervenciones más drásticas -atómicas- y se ha desencadenado una avalancha de inscripciones de voluntariado, con contrato profesional, en el ejército, como la ocurrida hace 2 años. Por lo demás, la única salida es deshacer Ucrania. En el Donbass ya se está a las puertas de Pokrovsk, una vez se han roto sus tres cinturones defensivos. Seguro que va a ser una batalla muy seria. Yo mismo, repitiendo infos, evidentemente, informé aquí de que se esperaba que Pokrovsk fuese alcanzado a fines de otoño, y luego, se vería el combate. Pues ya están los rusos a las puertas de P. Detrás, sólo queda el Dnieper, como barrera y defensa natural, y esto es lo importante. Kramatorsk no cubre eso, el agujero es enorme. El avance se produce a toda velocidad porque los ukros no tienen tropas ni munición. Fortificaciones hechas en 2014 caen rodeadas o flanqueadas, una vez se les cortan los suministros. No hay tropas propias a un lado y otro. En Kursk, es guerra móvil, de movimientos, tal como le gusta a la OTAN. Pero con un enemigo también móvil, y las contraofensivas, de una y otra parte, son constantes, no se rompen líneas, y se producen desbandadas; por el momento en el choque inmediato, en primera línea hay menos tropas rusas, pero mucha más aviación y artillería. Se ha empantanado la blitzkrieg. Pesar de eso, los ukros detraen más tropas y las envían al norte. Ayer dieron info sobre la fortificación que la ingeniería rusa ha hecho en la dirección a la central nuclear, -entre otras preparaciones- la foto satelital (eran fotos satelitales) recordaba la linea Surovikin. Y el grupo cedar no deja de posicionarse en torno a Jarkov, por el oeste, aprovechando que aprovechando que los ukros también han detraído tropas del entorno defensivo de Jarkov para concentrarlas en Kursk. O sea, se mejoran posiciones para lo futuro en torno a Jarkov." (Alastair Crooke , ex-diplomático inglés. Estrategic culture, 26/08/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario