"Algunos partidarios occidentales de Ucrania han presentado la incursión ucraniana en la provincia rusa de Kursk como una gran victoria que cambiará significativamente el curso y el resultado de la guerra. Se están engañando a sí mismos. Aunque legal y moralmente justificado, el ataque ha fracasado en todos sus objetivos principales y puede que haya causado graves daños a la posición de Ucrania en el campo de batalla. Un analista estadounidense lo ha comparado con la invasión confederada del Norte que condujo a la batalla de Gettysburg, un golpe táctico brillante que, sin embargo, terminó en pérdidas que paralizaron al ejército de Virginia del Norte. El ataque ucraniano no ha capturado ningún centro de población o centro de transporte ruso importante. Ha avergonzado a Putin, pero no hay pruebas de que haya sacudido significativamente su control del poder en Rusia. Puede que haya hecho algo para levantar el ánimo de la población ucraniana en general, pero, como dejan claro los informes occidentales desde el este de Ucrania, no ha hecho nada para levantar la moral de las tropas ucranianas allí.
Es comprensible que estén centrados en la situación en su propio frente; La situación se está deteriorando drásticamente, en parte porque muchas de las mejores unidades de Ucrania fueron desviadas al ataque a Kursk y los nuevos reclutas ucranianos no están bien entrenados ni motivados. “Uno de los objetivos de la operación ofensiva en dirección a Kursk era desviar fuerzas enemigas significativas de otras direcciones, principalmente de las direcciones de Pokrovsk y Kurakhove”, dijo el comandante en jefe ucraniano, general Alexander Syrsky.
De hecho, parece que ha sucedido exactamente lo contrario, y esto está provocando una intensificación de las críticas tanto al presidente Zelenski como al alto mando ucraniano por parte de los soldados y los ciudadanos comunes. El ejército ruso avanza rápidamente hacia el centro logístico clave de Ucrania, Pokrovsk. En palabras de uno de los defensores ucranianos: “Durante mucho tiempo, la situación en el Donbás se describió acertadamente como ‘difícil, pero controlada’. Sin embargo, ahora está fuera de control. Actualmente, parece que nuestro frente en el Donbás se ha derrumbado”. Si Pokrovsk cae, Rusia controlará casi todo el sur del Donbass y podrá atacar hacia el norte, contra las posiciones ucranianas que quedan en la provincia norteña de Donetsk, o hacia el este, con vistas a arrasar con todo el frente sur de Ucrania.
Ahora no hay ninguna perspectiva de que, incluso con los suministros militares occidentales, Ucrania pueda infligir una derrota aplastante a Rusia y recuperar sus territorios perdidos por la fuerza. Existe el peligro de un colapso militar ucraniano, que podría llevar a presiones en Occidente para una intervención directa. Esto es algo que el cambio anunciado por el gobierno ruso en su doctrina nuclear pretende disuadir. La doctrina nuclear rusa actual establece que se emplearán armas nucleares en respuesta a un ataque nuclear contra Rusia o un ataque convencional que “amenace la existencia del Estado”. En palabras del viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Ryabkov:
“Hay una clara intención de introducir una corrección [en la doctrina nuclear], provocada, entre otras cosas, por el examen y análisis del desarrollo de los conflictos recientes, incluyendo, por supuesto, todo lo relacionado con el curso de escalada de nuestros adversarios occidentales en relación con la operación militar especial”.
Si una intervención directa de la OTAN en Ucrania condujera a la derrota rusa allí, ciertamente amenazaría la supervivencia del actual gobierno ruso y marcaría el comienzo de un período de profunda inestabilidad y debilidad nacional, que posiblemente incluso llevaría a la desintegración de la Federación Rusa. .
La declaración de Ryabkov también pretende, por supuesto, disuadir a Estados Unidos y a la OTAN de ceder a la presión de Kiev y de algunos gobiernos y políticos de la OTAN y permitir que Ucrania utilice los nuevos misiles de largo alcance y aviones de guerra F-16 suministrados por la OTAN para atacar objetivos en el interior de Rusia. No es que esos ataques provoquen una represalia nuclear rusa; pero si tienen éxito, es fácil predecir que Rusia respondería a Occidente mediante el sabotaje de la infraestructura europea. Los rusos creen que la destrucción del gasoducto Nord Stream 2 les ha dado un derecho moral y legal para hacerlo.
Parece que ya se han iniciado operaciones de sabotaje, aunque a pequeña escala y como disparos de advertencia más que una campaña. Pero si se convirtieran en una campaña a gran escala, podrían provocar a su vez duras respuestas occidentales que llevaran a un ciclo de escalada que terminara en catástrofe. Los rusos también creen –y no sin razón– que las autoridades ucranianas tienen un fuerte interés en crear una escalada de ese tipo para que la OTAN se ponga de su lado, y que por lo tanto hay que presionar a la OTAN para que siga poniendo límites al uso por parte de Ucrania de armamento de la OTAN. El hecho de que Ucrania se sintiera capaz de invadir territorio ruso utilizando armamento de la OTAN ha intensificado los temores rusos al respecto.
Una vez más, es necesario aquí separar lo que Ucrania tiene derecho a hacer de lo que es prudente que haga y que Occidente permita, pues hay que reconocer que, al igual que el ataque a Kursk, una campaña ucraniana de bombardeos de objetivos en Moscú y otros lugares del interior de Rusia con misiles de la OTAN sería esencialmente una apuesta arriesgada, cuyo resultado es muy dudoso. Tras el fracaso de la ofensiva ucraniana del año pasado, la administración Biden abandonó las esperanzas de una victoria completa de Ucrania y, en su lugar, comenzó a decir que el apoyo a Ucrania tiene como objetivo "fortalecer a Kiev en la mesa de negociaciones final". En los últimos meses, el gobierno ucraniano también ha virado hacia esta posición, alejándose de su anterior negativa a negociar con la administración Putin y de su insistencia en la retirada completa de Rusia de Ucrania como condición previa para las conversaciones con Rusia.
Desde hace tiempo, los expertos y funcionarios occidentales reconocen cada vez más en privado que, en realidad, es imposible que Ucrania recupere sus territorios perdidos mediante la victoria en el campo de batalla. Sin embargo, hasta ahora esto no ha llevado -ni siquiera estrictamente en privado- a sugerir que Ucrania y Occidente puedan proponer términos que el pueblo ruso (y mucho menos el gobierno) puedan aceptar como base para las negociaciones. Mientras tanto, la evidencia sugiere que es Rusia, no Ucrania, la que está fortaleciendo su posición militar para unas negociaciones eventuales; y no está del todo claro que los ataques ucranianos en el interior de Rusia cambien significativamente esta tendencia.
Esto también es cierto en lo que respecta a la ayuda occidental. Incluso antes de la aplastante derrota en las elecciones locales de los partidos de la coalición gobernante alemana a manos de quienes se oponen a seguir apoyando a Ucrania, el gobierno alemán había anunciado que la ayuda directa alemana a Ucrania se reduciría casi a la mitad, y en más del 90 por ciento en 2027. Ese año, Francia celebrará elecciones presidenciales que, por el momento, parece probable que gane el Agrupamiento Nacional de Marine Le Pen, que también se opone a un apoyo indefinido a Ucrania. Una reducción drástica de la ayuda europea no acabaría por sí sola con la ayuda estadounidense, pero obligaría a una administración estadounidense a aumentarla considerablemente si quisiera evitar un colapso del presupuesto y la economía ucranianos.
No hay, por tanto, motivos para pensar que el tiempo está del lado de Ucrania en este conflicto y que tiene sentido retrasar el inicio de las negociaciones. Sin embargo, eso no significa que todas las cartas estén en manos de Rusia y que todo lo que el Kremlin tiene que hacer es esperar a que Ucrania colapse. La economía ha tenido un desempeño mucho mejor de lo que esperaba Occidente, pero el propio Banco Central ruso está advirtiendo de graves problemas el año que viene. En cuanto a la situación en el campo de batalla, aunque los soldados ucranianos están exhaustos, parece que eso también es así en el caso de muchas tropas rusas.
El ejército con el que Rusia inició esta guerra ha sido destruido. No está claro el nivel exacto de bajas, pero es casi seguro que los muertos y los discapacitados superan los 200.000. La Flota del Mar Negro ha quedado paralizada. Como reconocieron ante mí los interlocutores del establishment ruso, Rusia probablemente no tenga tropas suficientes para capturar las principales ciudades ucranianas, a menos que el presidente Putin lance una ola intensificada de reclutamiento, algo que claramente no está dispuesto a hacer.
Esto significa que, si se les diera una elección clara entre lo que podrían considerar una paz razonable y una continuación de la guerra hasta obtener una victoria completa, parece probable que la mayoría de los rusos optaran por la paz; y que, por lo tanto, sería muy difícil para Putin continuar la guerra, si eso significara el reclutamiento de muchos más hijos y maridos rusos. Una paz de compromiso de ese tipo estaría muy lejos de lo que esperan los gobiernos ucraniano y occidental. También estaría muy lejos de lo que Putin esperaba cuando lanzó esta guerra en febrero de 2022."
( Anatol Lieven , Director del Programa Eurasia del Instituto Quincy para una Gestión Responsable del Estado, Responsible Statecraft, 05/09/24, traducción google, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario