"El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, pronunció recientemente su discurso de despedida. El discurso, que pretendía ser un homenaje a la OTAN y a sí mismo, reveló en cambio por qué el anticuado bloque militar debería retirarse[1]. El discurso expuso una mentalidad ideológica y simplista en la que los conflictos se producen porque hay malos en el mundo, y la seguridad depende de que los buenos se armen hasta los dientes y se enfrenten a los malos. Inmersos en la ideología para justificar un orden mundial hegemónico, no hubo ningún reconocimiento de la competencia por la seguridad en el sistema internacional. Nuestras armas son buenas, las armas de nuestros adversarios son malas. Dividir el mundo en buenos y malos es peligroso, ya que la guerra se convierte en el único camino hacia la paz, o como argumenta Stoltenberg sobre la guerra de Ucrania: «las armas son el camino hacia la paz».
¿Cómo mide la OTAN la seguridad? Stoltenberg se jactó de que «hemos reforzado nuestras defensas», sin evaluar si ello se ha traducido en una mayor seguridad. Stoltenberg celebró que la OTAN pasara de «tener cero a decenas de miles de soldados de la OTAN listos para el combate en nuestro flanco oriental», sin una palabra sobre cómo responderá Rusia a la militarización de sus fronteras por parte de la OTAN. El expansionismo se presentó como un objetivo propio, ya que «Montenegro, Macedonia del Norte, Finlandia y Suecia se unieron a nuestra Alianza. Y Ucrania está más cerca de la OTAN que nunca». Dado que el expansionismo de la OTAN desencadenó la guerra en Ucrania, ¿cómo afectará a la paz el fin de la neutralidad en Europa? La ambición fallida hacia el final de la Guerra Fría fue la transición para alejarse de la política de bloques de confrontación, la política de suma cero y la mentalidad de Guerra Fría. Sin embargo, el avance de un bloque militar parece ser ahora la única medida del éxito de la OTAN.
Alianzas en tiempos de paz
El orden mundial moderno se basa en un equilibrio de poder en el que las alianzas son útiles en la medida en que equilibran las ambiciones hegemónicas de una potencia expansionista. Tras la Guerra Fría, la propia OTAN se convirtió en un instrumento de expansionismo y hegemonía. La OTAN preservó el dominio estadounidense en Europa y el bloque militar tuvo que buscar un nuevo propósito para justificar su propia existencia. La OTAN pasó de ser una potencia del statu quo a una potencia revisionista, ya que su relevancia continuada dependía del expansionismo y el intervencionismo militar. La frase de moda de los años noventa era que la OTAN tenía que «salir de la zona o salir del negocio». Hoy en día, la OTAN es una organización que justifica su existencia por la necesidad de contrarrestar los retos de seguridad provocados por su propia existencia.
Las alianzas en tiempos de paz son problemáticas porque dependen de adversarios externos para preservar la solidaridad interna, lo que crea incentivos para radicalizar la mentalidad de «nosotros» contra «ellos». La OTAN luchó contra la falta de propósito cuando estalló la paz en la década de 1990, aunque Stoltenberg podía celebrar ahora el propósito renovado y la unidad de la OTAN, ya que la guerra había vuelto a Europa. Las alianzas en tiempos de paz también crean enredos, ya que las alianzas militares sustituyen el derecho de un Estado a hacer la guerra por el deber de hacerla[2]. Las alianzas militares también animan a los Estados más pequeños a mantener sus agravios históricos y envalentonan los comportamientos agresivos. Por ejemplo, el ex Primer Ministro de Estonia, un país de 1,3 millones de habitantes, se siente cómodo pidiendo la división de la Federación Rusa en muchos Estados más pequeños, ya que Estados Unidos lo respalda. En lugar de fomentar la reconciliación, las alianzas militares en tiempos de paz abrazan a quienes persiguen la justicia histórica y la venganza. Cada vez que un Estado miembro de la OTAN se plantea volver a la diplomacia o reconocer las preocupaciones de seguridad del adversario, se recurre a la exigencia de «solidaridad de la alianza» para impedir que se rompa la paz.
La lección de la historia es que la competencia en materia de seguridad se mitiga con acuerdos de seguridad inclusivos que persiguen la seguridad con otros Estados miembros, frente a las alianzas exclusivas que persiguen la seguridad frente a los no miembros. Tras la victoria de Rusia sobre Napoleón, se creó la primera institución de seguridad colectiva de Europa, el Concierto de Europa (1815-1914), en el que Francia, como Estado derrotado, fue invitada a sentarse a la mesa. Esta lección no se siguió tras la Primera Guerra Mundial, ya que la paz se basó en perpetuar la debilidad de Alemania con el Tratado de Versalles, que sentó las bases de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, tanto Alemania como Francia entraron en el mismo club para buscar la seguridad la una con la otra y no la una contra la otra.
La decisión de abandonar acuerdos como la Carta de París para una Nueva Europa (1990) para formar una arquitectura de seguridad paneuropea tras la Guerra Fría, funcionó como un segundo Tratado de Versalles en el que la paz en Europa dependería de perpetuar la debilidad de Rusia. El Secretario de Defensa de Bill Clinton, William Perry, reconoció que la expansión de la OTAN suponía una traición a la paz posterior a la guerra fría, pero explicó que a sus colegas de la administración Clinton no les importaba, pues Rusia era débil y seguía debilitándose. George Kennan, el arquitecto de la política de contención de Estados Unidos contra la Unión Soviética, criticó la decisión de ampliar la OTAN como un retroceso a la política de confrontación de bloques: «¿Por qué, con todas las esperanzadoras posibilidades engendradas por el final de la guerra fría, las relaciones Este-Oeste deberían centrarse en la cuestión de quién sería aliado de quién y, por implicación, contra quién?"[3] En una entrevista con el New York Times, George Kennan expuso la insensatez y predijo las consecuencias de la expansión:
«Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría... No había razón alguna para ello. Nadie amenazaba a nadie. Esta expansión haría que los Padres Fundadores de este país se revolvieran en sus tumbas.... Por supuesto que habrá una reacción negativa por parte de Rusia, y entonces [los expansionistas de la OTAN] dirán que siempre os hemos dicho que los rusos son así, pero que esto es un error"[4].
El éxito de la OTAN también se mide por la capacidad de expandir la política de bloques de Europa al resto del mundo. Stoltenberg aplaudió a la OTAN por la «profundización de las relaciones con los países del Indo-Pacífico», que evidentemente pretende contener y hacer frente a China. Stoltenberg equiparó la política de bloques a la libertad y afirmó que la OTAN «no debe cometer el mismo error con China», ya que «la libertad es más importante que el libre comercio». Al parecer, la lección que la OTAN ha aprendido de Europa no es que se promoviera una política de bloques de suma cero a expensas de una arquitectura de seguridad europea integradora, sino que Occidente se permitiera a sí mismo depender en absoluto de Rusia. ¿Es posible que acercar cada vez más las líneas de inmersión militarizadas a las fronteras rusas no fuera una buena receta para la seguridad?
¿Un discurso de despedida alternativo?
Un discurso de despedida alternativo debería haber sido el del ex Primer Ministro de Australia, Paul Keating. El año pasado, Keating comentó el objetivo de globalizar la OTAN. En palabras de Keating La existencia continuada de la OTAN después y al final de la Guerra Fría ya ha negado la unidad pacífica en una Europa más amplia"[5]. Keating se opuso así ferozmente a expandir el modelo de la política de bloques europeos y la mentalidad de la Guerra Fría a Asia, ya que “exportar ese veneno malicioso a Asia sería como si Asia acogiera la plaga sobre sí misma”[6]. Con todo el desarrollo reciente de Asia en medio de su larga y latente pobreza, esa promesa se vería comprometida por tener algo que ver con el militarismo de Europa, y el militarismo alentado por Estados Unidos». En cuanto al hombre del momento, Jens Stoltenberg, Keating opinó:
«De todos los personajes de la escena internacional, el tonto supremo entre ellos es Jens Stoltenberg, el actual Secretario General de la OTAN. Stoltenberg, por instinto y por política, es simplemente un accidente en vías de ocurrir... Stoltenberg se comporta como un agente estadounidense más de lo que lo hace como líder y portavoz de la seguridad europea».
Con la jubilación de Stoltenberg, ¿ha llegado el momento de jubilar también a la OTAN?"
(Glenn Diesen , Un. Sudeste de Noruega, blog, 24/09/24, traducción DEEPL, notas en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario