"¿Qué tienen en común con Europa dos países del Pacífico Sur, dos países norteamericanos, un país de Oriente Medio y (hasta hace poco) un país del sur de África? La respuesta tiene sus raíces en siglos de imperialismo y conquista en las ideologías que los han sustentado – y en el acrónimo de cuatro letras «WEOG».
Cinco países -Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Israel (y durante varios años, durante el apartheid, el régimen sudafricano)- forman parte de la agrupación diplomática de la ONU conocida como «WEOG», junto con 20 Estados europeos.
WEOG son las siglas de «Western Europe and Other Group». El «WE» de Europa Occidental es evidente. Pero el «otro» del grupo está más codificado, ya que representa a los Estados fundados por el colonialismo de colonos europeos.
La WEOG es una de las cinco «agrupaciones regionales» oficiales de las Naciones Unidas. Pero mientras las otras cuatro se definen por fronteras regionales (África, Asia-Pacífico, Europa Oriental y América Latina y el Caribe), la WEOG es transregional y representa algo más: el mundo blanco.
El bloque del mundo blanco
Esto chocará instantáneamente al lector ocasional, pero para los profesionales y académicos del mundo de las relaciones internacionales, es un concepto familiar. Occidente lleva mucho tiempo centrando su enfoque de las relaciones internacionales en la raza. De hecho, el estudio de las relaciones internacionales comenzó en Occidente como «relaciones raciales». Y Foreign Affairs, la principal publicación estadounidense sobre relaciones internacionales, fue originalmente el Journal of Race Development.
Ese enfoque nunca fue horizontal, sino más bien uno en el que la blancura estaba centrada y era suprema. Aunque a veces quede oculta por una fachada más gentil, bajo la superficie la misma dinámica continúa hoy en día.
Por supuesto, el WEOG evita cualquier facturación racial tan directa, describiéndose en su lugar como un grupo de «democracias occidentales». El problema que tienen, sin embargo, es que entre sus miembros hay algunos Estados que no son (geográficamente) occidentales, y algunos que no son democracias. Israel, el antiguo miembro Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda están situados fuera de Occidente.
Y en cuanto a las democracias, los miembros originales del WEOG, España, Portugal y Grecia, estuvieron gobernados durante su adhesión por regímenes dictatoriales hasta mediados de los años setenta. Sudáfrica e Israel fueron admitidos bajo regímenes de apartheid. Y Estados Unidos tuvo un sistema formal de segregación racial hasta mediados de los años 60, por lo que difícilmente era una «democracia» para una parte significativa de su población.
En otras palabras, el WEOG no es ahora ni ha sido nunca un grupo de «democracias occidentales».
En otras ocasiones, se ha descrito a la WEOG como una alianza principalmente anticomunista o antisoviética. Pero ha habido muchos países del Sur global que se opusieron a la Unión Soviética y al comunismo pero nunca fueron admitidos en la WEOG. Y aunque la Unión Soviética dejó de existir en 1991, la WEOG ha seguido el mismo curso durante más de tres décadas desde entonces, lo que demuestra que tampoco se trata principalmente de una alianza de la Guerra Fría.
Inequidad institucional
Quienes se sientan tentados a considerar esto como una cuestión de mero interés académico deben tener en cuenta en primer lugar que la WEOG ejerce un poder desproporcionado en la ONU. Los países del WEOG representan sólo el 11% de la población mundial. Son el segundo grupo más pequeño de la ONU, con 29 miembros frente a los 54 del Grupo Africano, por ejemplo.
No obstante, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad son miembros del WEOG, y el grupo disfruta de dos escaños electos adicionales en el Consejo, además de los cinco miembros permanentes, lo que supone un total de siete de los 15 escaños. En la composición de otros órganos intergubernamentales también se reflejan patrones similares de desigualdades estructurales que privilegian al WEOG.
También están sobrerrepresentados en el equipo directivo de la ONU. El puesto de jefe de asuntos políticos está reservado extraoficialmente a un estadounidense, al igual que el de jefe de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos. El puesto de jefe de mantenimiento de la paz está reservado a los franceses, y el de asuntos humanitarios a los británicos. Y de los nueve Secretarios Generales en la historia de la organización, cuatro han sido de países WEOG.
El grupo también se beneficia de los formidables palos y las tentadoras zanahorias del imperio estadounidense. Independientemente de quién ocupe la presidencia rotatoria del grupo, el actor dominante sigue siendo Estados Unidos, el «primero entre iguales» del grupo. Aunque a veces afirme ser un «observador», Estados Unidos acepta convenientemente ser miembro de pleno derecho cuando se deciden las listas electorales para los órganos de la ONU.
Esta influencia desproporcionada se hace sentir en toda la agenda de la ONU. Las raíces imperiales, coloniales y de supremacía blanca del WEOG son profundas y tienen un impacto directo en las posiciones políticas adoptadas por el grupo (especialmente los «OG») en las votaciones de la ONU. Los patrones de voto lo demuestran especialmente en la defensa del colonialismo, el apartheid y el sionismo político, y en la oposición a los derechos indígenas, la agenda antirracista, los derechos palestinos y el derecho al desarrollo.
Esta lógica colonial es evidente en la oposición del WEOG a garantizar el control de los pueblos sobre su propio desarrollo nacional, a los esfuerzos por controlar a los mercenarios (a menudo desplegados para negar la autodeterminación de los pueblos) y a las medidas que abordan el devastador impacto de las medidas coercitivas unilaterales (como las sanciones) impuestas por los gobiernos occidentales a los países del Sur global.
Los miembros del WEOG se oponen activamente a las perspectivas anticoloniales y poscoloniales sobre el comercio, la deuda, las finanzas y la propiedad intelectual. Y cuando la ONU decidió reconocer el derecho humano a la alimentación en 2021, sólo Estados Unidos e Israel, ambos miembros del WEOG, votaron en contra. Prácticamente todos los esfuerzos de los países anteriormente colonizados por romper con las relaciones económicas explotadoras y los legados raciales destructivos impuestos por sus antiguos amos coloniales son resistidos por los Estados del WEOG.
Valores coloniales
Una clara demostración de la verdadera naturaleza del subgrupo puede encontrarse en su postura sobre el programa global oficial de la ONU para combatir el racismo, conocido como la Declaración de Durban.
La Conferencia mundial de Durban que redactó la declaración en 2001 fue boicoteada por Israel y Estados Unidos, y tanto la posterior conferencia de revisión de Durban II como la reunión de Durban III fueron boicoteadas por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Israel y Estados Unidos, junto con algunos Estados europeos. La oposición del grupo se registra regularmente en las votaciones, en las gestiones diplomáticas y, lo que es más importante, en las posiciones adoptadas en las negociaciones presupuestarias anuales.
Peor aún, Estados Unidos, Israel y una mezcolanza de grupos de presión pro-Israel, a menudo con la complicidad de algunas naciones europeas, han llevado a cabo durante décadas una campaña de desinformación para desacreditar la Declaración, llegando incluso a calificarla de antisemita, lo que resulta especialmente irónico dado que la Declaración compromete específicamente a la ONU a combatir el antisemitismo.
¿La verdadera ofensa de la Declaración? Cuestiona directamente el racismo institucionalizado, incluso en estos países, y establece un programa de medidas correctivas. Huelga decir que el pedigrí colonial de estos países y sus largas historias de racismo institucionalizado los sitúan directamente en la diana de la Declaración, una posición que no pueden tolerar ni tolerarán. En su opinión, la crítica de los derechos humanos es para los países del Sur, no para el mundo blanco y rico de la WEOG.
El mundo volvió a ver el mismo posicionamiento cuando la Asamblea General de la ONU se reunió el 13 de septiembre de 2007 para adoptar la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, tras 20 años de debate. La Declaración se adoptó con el voto a favor de la inmensa mayoría de los Estados, la abstención de unos pocos y el voto en contra de cuatro países (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Israel no participó en la votación.
Obviamente, la historia compartida (y las políticas continuadas) de estos cinco países en la persecución, desposesión y exterminio de los pueblos indígenas de las tierras que colonizaron contradice directamente las disposiciones de la Declaración de la ONU, y esta constatación se hizo patente cuando unieron sus fuerzas para oponerse a ella en 2007.
La agenda colono-colonial de la alianza también es evidente en la votación sobre Palestina. Mientras que la mayoría de los países del mundo reconocen el Estado de Palestina, la WEOG es, una vez más, la excepción.
Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y varios Estados europeos (y, por supuesto, Israel) siguen sin reconocer a Palestina. Israel y Estados Unidos (que también utiliza su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la plena adhesión de Palestina a la ONU) votan sistemáticamente en contra de las resoluciones de la ONU que apoyan los derechos humanos del pueblo palestino, mientras que Canadá a menudo vota no o se abstiene, y Australia y Nueva Zelanda se abstienen con frecuencia. La Sudáfrica del apartheid, durante su mandato, fue uno de los aliados más cercanos de Israel y lo apoyó rutinariamente en la ONU, mientras que la Sudáfrica post-apartheid se convertiría en uno de los aliados más cercanos de Palestina.
De hecho, quizá lo más revelador del estridente compromiso de estos países con la defensa del colonialismo de los colonos sea su apoyo incondicional a Israel, incluso cuando Israel perpetra el primer genocidio de la historia contra los palestinos indígenas retransmitido en directo. Países del WEOG que anteriormente habían hecho de los derechos humanos y el derecho internacional piezas clave de su posicionamiento público internacional (aunque cínicamente) han dado un giro para distorsionar abiertamente, devaluar y descartar estas normas con el fin de apoyar la impunidad israelí.
Algunos incluso han cruzado la línea de la complicidad directa en crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, exponiéndose tanto legal como políticamente. Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Alemania y varios otros Estados europeos han proporcionado armas, inversiones financieras, apoyo de inteligencia y cobertura diplomática a los crímenes de Israel, incluso mientras se cometían.
Peticiones de reforma
El mensaje es claro: la defensa del colonialismo de colonos (y sus atrocidades inherentes) triunfa sobre todos los demás valores, todos los demás intereses y todas las demás normas. Hay que rodear los vagones. Hay que proteger el proyecto colonial. Al diablo los derechos humanos y el derecho internacional.
Pero la ONU ha seguido una trayectoria constante de cambio, que alcanzó su punto álgido a mediados de la década de 1970, tras la entrada de un gran número de nuevos Estados independientes, y de nuevo ahora, cuando el momento unipolar de Estados Unidos empieza a desvanecerse.
Las peticiones de reforma son cada vez más numerosas. Y si la ONU quiere sobrevivir, los vestigios de la era colonial tendrán que dar paso a acuerdos diplomáticos, políticos y económicos más equitativos. Los principios de la organización, como la autodeterminación, los derechos humanos y la igualdad, deberán desempeñar un papel más central en los procesos intergubernamentales.
Y el WEOG tendrá que encontrar su lugar en un museo diplomático, junto a los sombreros de copa, las reuniones exclusivamente masculinas y las salas llenas de humo de antaño.
Cinco países -Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda e Israel (y durante varios años, durante el apartheid, el régimen sudafricano)- forman parte de la agrupación diplomática de la ONU conocida como «WEOG», junto con 20 Estados europeos.
WEOG son las siglas de «Western Europe and Other Group». El «WE» de Europa Occidental es evidente. Pero el «otro» del grupo está más codificado, ya que representa a los Estados fundados por el colonialismo de colonos europeos.
La WEOG es una de las cinco «agrupaciones regionales» oficiales de las Naciones Unidas. Pero mientras las otras cuatro se definen por fronteras regionales (África, Asia-Pacífico, Europa Oriental y América Latina y el Caribe), la WEOG es transregional y representa algo más: el mundo blanco.
El bloque del mundo blanco
Esto chocará instantáneamente al lector ocasional, pero para los profesionales y académicos del mundo de las relaciones internacionales, es un concepto familiar. Occidente lleva mucho tiempo centrando su enfoque de las relaciones internacionales en la raza. De hecho, el estudio de las relaciones internacionales comenzó en Occidente como «relaciones raciales». Y Foreign Affairs, la principal publicación estadounidense sobre relaciones internacionales, fue originalmente el Journal of Race Development.
Ese enfoque nunca fue horizontal, sino más bien uno en el que la blancura estaba centrada y era suprema. Aunque a veces quede oculta por una fachada más gentil, bajo la superficie la misma dinámica continúa hoy en día.
Por supuesto, el WEOG evita cualquier facturación racial tan directa, describiéndose en su lugar como un grupo de «democracias occidentales». El problema que tienen, sin embargo, es que entre sus miembros hay algunos Estados que no son (geográficamente) occidentales, y algunos que no son democracias. Israel, el antiguo miembro Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda están situados fuera de Occidente.
Y en cuanto a las democracias, los miembros originales del WEOG, España, Portugal y Grecia, estuvieron gobernados durante su adhesión por regímenes dictatoriales hasta mediados de los años setenta. Sudáfrica e Israel fueron admitidos bajo regímenes de apartheid. Y Estados Unidos tuvo un sistema formal de segregación racial hasta mediados de los años 60, por lo que difícilmente era una «democracia» para una parte significativa de su población.
En otras palabras, el WEOG no es ahora ni ha sido nunca un grupo de «democracias occidentales».
En otras ocasiones, se ha descrito a la WEOG como una alianza principalmente anticomunista o antisoviética. Pero ha habido muchos países del Sur global que se opusieron a la Unión Soviética y al comunismo pero nunca fueron admitidos en la WEOG. Y aunque la Unión Soviética dejó de existir en 1991, la WEOG ha seguido el mismo curso durante más de tres décadas desde entonces, lo que demuestra que tampoco se trata principalmente de una alianza de la Guerra Fría.
Inequidad institucional
Quienes se sientan tentados a considerar esto como una cuestión de mero interés académico deben tener en cuenta en primer lugar que la WEOG ejerce un poder desproporcionado en la ONU. Los países del WEOG representan sólo el 11% de la población mundial. Son el segundo grupo más pequeño de la ONU, con 29 miembros frente a los 54 del Grupo Africano, por ejemplo.
No obstante, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad son miembros del WEOG, y el grupo disfruta de dos escaños electos adicionales en el Consejo, además de los cinco miembros permanentes, lo que supone un total de siete de los 15 escaños. En la composición de otros órganos intergubernamentales también se reflejan patrones similares de desigualdades estructurales que privilegian al WEOG.
También están sobrerrepresentados en el equipo directivo de la ONU. El puesto de jefe de asuntos políticos está reservado extraoficialmente a un estadounidense, al igual que el de jefe de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos. El puesto de jefe de mantenimiento de la paz está reservado a los franceses, y el de asuntos humanitarios a los británicos. Y de los nueve Secretarios Generales en la historia de la organización, cuatro han sido de países WEOG.
El grupo también se beneficia de los formidables palos y las tentadoras zanahorias del imperio estadounidense. Independientemente de quién ocupe la presidencia rotatoria del grupo, el actor dominante sigue siendo Estados Unidos, el «primero entre iguales» del grupo. Aunque a veces afirme ser un «observador», Estados Unidos acepta convenientemente ser miembro de pleno derecho cuando se deciden las listas electorales para los órganos de la ONU.
Esta influencia desproporcionada se hace sentir en toda la agenda de la ONU. Las raíces imperiales, coloniales y de supremacía blanca del WEOG son profundas y tienen un impacto directo en las posiciones políticas adoptadas por el grupo (especialmente los «OG») en las votaciones de la ONU. Los patrones de voto lo demuestran especialmente en la defensa del colonialismo, el apartheid y el sionismo político, y en la oposición a los derechos indígenas, la agenda antirracista, los derechos palestinos y el derecho al desarrollo.
Esta lógica colonial es evidente en la oposición del WEOG a garantizar el control de los pueblos sobre su propio desarrollo nacional, a los esfuerzos por controlar a los mercenarios (a menudo desplegados para negar la autodeterminación de los pueblos) y a las medidas que abordan el devastador impacto de las medidas coercitivas unilaterales (como las sanciones) impuestas por los gobiernos occidentales a los países del Sur global.
Los miembros del WEOG se oponen activamente a las perspectivas anticoloniales y poscoloniales sobre el comercio, la deuda, las finanzas y la propiedad intelectual. Y cuando la ONU decidió reconocer el derecho humano a la alimentación en 2021, sólo Estados Unidos e Israel, ambos miembros del WEOG, votaron en contra. Prácticamente todos los esfuerzos de los países anteriormente colonizados por romper con las relaciones económicas explotadoras y los legados raciales destructivos impuestos por sus antiguos amos coloniales son resistidos por los Estados del WEOG.
Valores coloniales
Una clara demostración de la verdadera naturaleza del subgrupo puede encontrarse en su postura sobre el programa global oficial de la ONU para combatir el racismo, conocido como la Declaración de Durban.
La Conferencia mundial de Durban que redactó la declaración en 2001 fue boicoteada por Israel y Estados Unidos, y tanto la posterior conferencia de revisión de Durban II como la reunión de Durban III fueron boicoteadas por Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Israel y Estados Unidos, junto con algunos Estados europeos. La oposición del grupo se registra regularmente en las votaciones, en las gestiones diplomáticas y, lo que es más importante, en las posiciones adoptadas en las negociaciones presupuestarias anuales.
Peor aún, Estados Unidos, Israel y una mezcolanza de grupos de presión pro-Israel, a menudo con la complicidad de algunas naciones europeas, han llevado a cabo durante décadas una campaña de desinformación para desacreditar la Declaración, llegando incluso a calificarla de antisemita, lo que resulta especialmente irónico dado que la Declaración compromete específicamente a la ONU a combatir el antisemitismo.
¿La verdadera ofensa de la Declaración? Cuestiona directamente el racismo institucionalizado, incluso en estos países, y establece un programa de medidas correctivas. Huelga decir que el pedigrí colonial de estos países y sus largas historias de racismo institucionalizado los sitúan directamente en la diana de la Declaración, una posición que no pueden tolerar ni tolerarán. En su opinión, la crítica de los derechos humanos es para los países del Sur, no para el mundo blanco y rico de la WEOG.
El mundo volvió a ver el mismo posicionamiento cuando la Asamblea General de la ONU se reunió el 13 de septiembre de 2007 para adoptar la Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, tras 20 años de debate. La Declaración se adoptó con el voto a favor de la inmensa mayoría de los Estados, la abstención de unos pocos y el voto en contra de cuatro países (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda). Israel no participó en la votación.
Obviamente, la historia compartida (y las políticas continuadas) de estos cinco países en la persecución, desposesión y exterminio de los pueblos indígenas de las tierras que colonizaron contradice directamente las disposiciones de la Declaración de la ONU, y esta constatación se hizo patente cuando unieron sus fuerzas para oponerse a ella en 2007.
La agenda colono-colonial de la alianza también es evidente en la votación sobre Palestina. Mientras que la mayoría de los países del mundo reconocen el Estado de Palestina, la WEOG es, una vez más, la excepción.
Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y varios Estados europeos (y, por supuesto, Israel) siguen sin reconocer a Palestina. Israel y Estados Unidos (que también utiliza su derecho de veto en el Consejo de Seguridad para bloquear la plena adhesión de Palestina a la ONU) votan sistemáticamente en contra de las resoluciones de la ONU que apoyan los derechos humanos del pueblo palestino, mientras que Canadá a menudo vota no o se abstiene, y Australia y Nueva Zelanda se abstienen con frecuencia. La Sudáfrica del apartheid, durante su mandato, fue uno de los aliados más cercanos de Israel y lo apoyó rutinariamente en la ONU, mientras que la Sudáfrica post-apartheid se convertiría en uno de los aliados más cercanos de Palestina.
De hecho, quizá lo más revelador del estridente compromiso de estos países con la defensa del colonialismo de los colonos sea su apoyo incondicional a Israel, incluso cuando Israel perpetra el primer genocidio de la historia contra los palestinos indígenas retransmitido en directo. Países del WEOG que anteriormente habían hecho de los derechos humanos y el derecho internacional piezas clave de su posicionamiento público internacional (aunque cínicamente) han dado un giro para distorsionar abiertamente, devaluar y descartar estas normas con el fin de apoyar la impunidad israelí.
Algunos incluso han cruzado la línea de la complicidad directa en crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio, exponiéndose tanto legal como políticamente. Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido, Alemania y varios otros Estados europeos han proporcionado armas, inversiones financieras, apoyo de inteligencia y cobertura diplomática a los crímenes de Israel, incluso mientras se cometían.
Peticiones de reforma
El mensaje es claro: la defensa del colonialismo de colonos (y sus atrocidades inherentes) triunfa sobre todos los demás valores, todos los demás intereses y todas las demás normas. Hay que rodear los vagones. Hay que proteger el proyecto colonial. Al diablo los derechos humanos y el derecho internacional.
Pero la ONU ha seguido una trayectoria constante de cambio, que alcanzó su punto álgido a mediados de la década de 1970, tras la entrada de un gran número de nuevos Estados independientes, y de nuevo ahora, cuando el momento unipolar de Estados Unidos empieza a desvanecerse.
Las peticiones de reforma son cada vez más numerosas. Y si la ONU quiere sobrevivir, los vestigios de la era colonial tendrán que dar paso a acuerdos diplomáticos, políticos y económicos más equitativos. Los principios de la organización, como la autodeterminación, los derechos humanos y la igualdad, deberán desempeñar un papel más central en los procesos intergubernamentales.
Y el WEOG tendrá que encontrar su lugar en un museo diplomático, junto a los sombreros de copa, las reuniones exclusivamente masculinas y las salas llenas de humo de antaño.
( Craig Mokhiber es un abogado internacional de derechos humanos y ex alto funcionario de las Naciones Unidas. Abandonó la ONU en octubre de 2023, escribiendo una carta muy leída en la que advertía sobre el genocidio en Gaza. Foreign Policy in Focus , 04/09/24, traducció)n DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario