"El servicio de inteligencia interno de Alemania, el Bundesamt für Verfassungsschutz
(literalmente, Oficina Federal para la Protección de la Constitución),
ha lanzado una bomba: basándose en un informe de más de mil páginas, el
Verfassungsschutz ha clasificado al partido AfD (Alternativa para Alemania) como «confirmadamente extremista de derecha». O, traduciendo del lenguaje burocrático, «extrema derecha». Esto significa que la AfD está ahora oficialmente etiquetada como hostil al orden constitucional de Alemania.
Las ramas regionales del partido, así como su antigua organización juvenil, ya habían recibido la misma etiqueta anteriormente. El partido en su conjunto ha sido calificado oficialmente como «caso sospechoso» (Verdachtsfall) durante años, lo que ya permitía a la Verfassungsschutz espiarlo. Esta nueva clasificación aún no supone una prohibición. Se trata más bien de una forma extrema de inclusión en una lista negra oficial: en la práctica, la AfD puede seguir presentándose a las elecciones, los ciudadanos pueden seguir votándola y sus candidatos pueden seguir representándolos.
Tampoco es delito ser miembro de la AfD; actualmente hay unos 51 000. Al mismo tiempo, los miembros que también son funcionarios públicos, por ejemplo en la policía, pueden verse sometidos a evaluaciones individuales de su lealtad al Estado.
Convenientemente, el Verfassungsschutz no ha publicado el informe en el que se basa su conclusión. Pero sus principales acusaciones contra la AfD se han difundido ampliamente: Debido a su retórica xenófoba, muy real y a menudo brutal, la AfD está acusada de ofender sistemáticamente la dignidad humana, un ideal protegido explícitamente como «inviolable» por el primer artículo y el primer párrafo de la Constitución alemana (conocida formalmente como Ley Fundamental).
En términos más generales, la AfD, según el Verfassungsschutz, promueve un concepto etnocéntrico —para traducir el adjetivo alemán casi intraducible «völkisch»— de la población alemana que discrimina a quienes no son o no son totalmente de ascendencia étnica alemana. Es decir, para ser totalmente sinceros, alemanes como yo, por ejemplo. Esto tampoco es compatible con el orden constitucional alemán, según los expertos en inteligencia nacional.
Que los alemanes puedan, por ahora, seguir votando a la AfD no significa que la nueva medida del Verfassungsschutz sea una formalidad. Al contrario, se trata de una escalada grave y errónea, por tres motivos: permite al Gobierno intensificar al máximo el espionaje de la AfD mediante la vigilancia y los informantes. Al menos en principio, estigmatiza enormemente al partido en la esfera pública. Por último, si se iniciara un procedimiento formal para lograr la prohibición total, sus posibilidades de éxito habrían aumentado.
No es de extrañar, pues, que la AfD ya haya anunciado que impugnará la nueva clasificación ante los tribunales. Es difícil predecir sus posibilidades de revocarla. Por un lado, el año pasado la AfD perdió un caso similar, aunque con menos en juego, cuando impugnó su anterior clasificación como «sospechosa» por parte del Verfassungsschutz.
Tampoco es de extrañar que algunos oponentes políticos de la AfD ya estén clamando en voz alta por nuevos intentos de prohibir totalmente la AfD y eliminarla de la política alemana mediante una represión brutal. «Si no puedes vencerlos, elimínalos» podría ser el lema de los rivales de la AfD.
Porque, a pesar de las absurdas afirmaciones en sentido contrario, la escalada de ataques contra el partido es inevitablemente política y refleja el enorme éxito reciente de la AfD: con un 25 % y más, la AfD es ahora a menudo el partido más fuerte en las encuestas alemanas; obtuvo muy buenos resultados en las últimas elecciones federales, quedando en segundo lugar con casi un 21 % tras los conservadores mayoritarios; tiene una amplia presencia parlamentaria con 152 escaños, duplicando su peso anterior. Es, con diferencia, el partido de la oposición más grande e importante. Muchos alemanes considerarán, con razón, que las medidas actuales contra la AfD son un abuso político de las normas jurídicas —en definitiva, una guerra jurídica— para paralizar o destruir a un rival político que se ha vuelto demasiado amenazador.
Algunos políticos alemanes de la corriente dominante, entre ellos el siempre extremadamente cauteloso Olaf Scholz, se muestran más reticentes. Scholz es conocido por ser el hombre que sonrió tímidamente cuando Washington hizo saber al mundo que iba a eliminar los gasoductos Nord Stream de Alemania; también niega el genocidio de Gaza, mientras Alemania suministra armas y apoyo político a Israel. Scholz, en otras palabras, es todo lo contrario de un héroe valiente. Y, sin embargo, su vacilación a la hora de prohibir totalmente la AfD tiene sentido.
Porque, en términos prácticos, a pesar de la clasificación del Verfassungsschutz, eso también sería una empresa con un resultado impredecible. Afortunadamente, la legislación alemana dificulta la prohibición total de un partido: solo tres instituciones pueden iniciar el proceso legal —el Parlamento, el Consejo Federal (la cámara alta, que representa a los estados federados de Alemania) y el Gobierno federal en Berlín— y solo el Tribunal Constitucional del país puede decidir sobre un caso así. Habría que superar obstáculos similares para privar a la AfD de la financiación pública, otra exigencia que actualmente plantean con renovada fuerza sus oponentes.
Si se intentara prohibir la AfD y fracasara, el único partido que se beneficiaría de ello sería, obviamente, la AfD: podría entonces reivindicar tanto el martirio como la victoria sobre el Estado profundo y su guerra jurídica. Al igual que Donald Trump recientemente en Estados Unidos, la AfD tiene una capacidad innata para sacar provecho político de la persecución, que sus enemigos subestiman por su cuenta y riesgo.
Incluso si un intento de prohibición tuviera éxito, la simple abolición de un partido que cuenta con el apoyo de una cuarta parte (y subiendo) de los votantes alemanes provocaría, por supuesto, enormes y justificadas frustraciones y una reacción popular masiva. Pero hay razones aún más importantes y fundamentales por las que tanto el actual ostracismo de la AfD como una posible prohibición total son muy malas ideas.
En primer lugar, varios comentaristas y políticos ya han señalado que la lista negra de carácter industrial que se aplica ahora a la AfD probablemente reforzará el llamado «cortafuegos», es decir, en esencia, la pésima política de todos los demás partidos de descartar a la AfD como socio de coalición, es decir, de excluirla sistemáticamente del Gobierno, independientemente del número de alemanes que la voten. En la práctica, esto significa que, tanto en términos numéricos como de afinidad ideológica real —aunque se niegue—, es la AfD, y no el SPD, la que debería formar ahora un Gobierno con la CDU: el cortafuegos ya tiene efectos distorsionadores trascendentales en los resultados electorales, y todos los alemanes pueden verlo.
El cortafuegos también significa que, en la actualidad, más de una quinta parte de los votantes alemanes están, en efecto, parcialmente privados de sus derechos y tratados como votantes de segunda clase y, por lo tanto, como ciudadanos de segunda clase. Esto se debe a que sus votos están claramente privados, de forma deliberada y, por así decirlo, por definición, de un poder que tienen todos los demás votos, a saber, el de influir potencialmente no solo en la composición del Parlamento, sino también en la del Gobierno.
El cortafuegos, en otras palabras, no es algo de lo que los buenos demócratas deban enorgullecerse, sino una forma flagrante de discriminación masiva. Lo que lo hace especialmente perjudicial es que la AfD es dominante en lo que antes era Alemania Oriental. Por lo tanto, discriminarla a ella y a sus votantes significa, inevitablemente, discriminar no solo políticamente, lo cual ya es bastante grave, sino también regionalmente, siguiendo la peor línea divisoria posible en toda Alemania.
Pensemos, por ejemplo, en cómo deben sentirse no solo, sino especialmente, los votantes o miembros de la AfD en la antigua Alemania Oriental cuando oyen al político de la CDU Marco Wanderwitz afirmar que la AfD «debe ser eliminada» porque, mientras siga existiendo para «llenar» a los votantes con su ideología (todos ellos términos extraños propios de Wanderwitz), esos mismos votantes no podrán ser recuperados por la «democracia». Es difícil imaginar una declaración más condescendiente y degradante. Buena suerte, Alemania, con superar los efectos polarizadores de este tipo de enfoques, que combinan lo obviamente injusto con lo ofensivo.
En segundo lugar, es cierto que una parte significativa de la AfD —no solo una minoría— es de extrema derecha. Pero, aunque para muchos pueda resultar contradictorio, combatir al partido con medidas legales sigue siendo, en principio —y no solo desde un punto de vista pragmático—, un error, porque todos los partidos mayoritarios alemanes —al igual que gran parte de la AfD, por cierto— apoyan sin reservas a un régimen israelí de extrema derecha que lleva décadas pisoteando la famosa dignidad humana y cometiendo un genocidio retransmitido en directo desde finales de 2023. Es ridículo y sumamente hipócrita apoyar al Israel genocida y apartheid en política exterior, pero intentar incluir en listas negras o incluso prohibir a la AfD a nivel nacional.
En tercer lugar, muy pocos alemanes parecen ser conscientes de que la idea de proteger la democracia identificando agresivamente a quienes se acusa de no apoyarla y luego marginándolos y reprimiéndolos tiene una historia muy oscura. En cambio, la historia simplista que los líderes y los principales medios de comunicación repiten una y otra vez a los alemanes es que este ideal de la llamada «democracia militante» es la respuesta correcta tras la Segunda Guerra Mundial a la forma en que los nazis llegaron al poder en 1933. Como si esa llamada «toma del poder» no hubiera sido, sobre todo, el resultado de una conspiración —en la práctica, no en la «teoría»— de pequeñas élites tradicionales.
La «democracia militante», por otra parte, ya se probó durante la Segunda Guerra Mundial; obviamente, no en la Alemania nazi, sino en los Estados Unidos, bajo la influencia directa del reconocido y venerado padre intelectual del concepto, el emigrado alemán Karl Loewenstein.
Quienes piensan que la «democracia militante» solo puede causar un daño político y no muy concreto ni brutal, deberían leer urgentemente sobre este primer experimento de «defensa» de la democracia de Loewenstein. Porque Loewenstein no se limitó a teorizar, argumentar y presionar. Como ha demostrado desde hace tiempo el historiador estadounidense Udi Greenberg en su libro «The Weimar Century» y en un artículo más breve publicado en línea, Loewenstein inspiró y desempeñó un papel importante en una larga campaña internacional de Estados Unidos para identificar y reprimir a los supuestos «subversivos» en el hemisferio occidental.
Llevada a cabo bajo el liderazgo de Washington también en varios países de América Latina, esta campaña acabó vigilando, encarcelando y deportando a miles de personas, sin el debido proceso ni posibilidad de apelación, simplemente por decreto administrativo. En su apogeo, existieron campos de concentración literales, ahora casi olvidados, a diferencia del caso más conocido de la persecución de los japoneses-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial.
Y, sorpresa, sorpresa, muchas de las víctimas eran, por supuesto, inocentes. De hecho, Greenberg descubrió que los funcionarios estadounidenses sabían que «no representaban ninguna amenaza para la seguridad» y que «solo una pequeña minoría» de ellos era políticamente activa en modo alguno. La gran mayoría fue reprimida no por lo que había hecho —nada—, sino por lo que era o, a ojos de unos burócratas de seguridad excesivamente celosos y con demasiado poder, parecía ser. Los mismos funcionarios estadounidenses también sabían que muchas detenciones estaban realmente «motivadas por el racismo o la codicia», y los informes internos mencionaban «planes de la policía para apoderarse de las casas de los prisioneros».
Por último, para alcanzar el colmo del absurdo, los funcionarios estadounidenses sabían, gracias a informes internos, que entre las víctimas de su campaña se encontraban refugiados judíos de la Alemania nazi, ahora absurdamente considerados agentes enemigos. Si nunca ha oído hablar de esta amplia prueba práctica del concepto de «democracia militante», guiada por su propio padrino intelectual, y de sus resultados extremadamente oscuros, pregúntese por qué.
Alemania podría acabar prohibiendo su partido de oposición más grande
e importante, en nombre de la «democracia». Esto supondría un nuevo
hito en la campaña autoritaria de la UE, que no cesa de intensificarse
—Rumanía, Francia, incluso Moldavia, que ni siquiera es miembro todavía—
para someter a los votantes a la voluntad de los partidos radicales de
centro que monopolizan la noción de democracia y, con ello, socavan, e
incluso destruyen, lo que queda de su realidad. Tanto si te gusta la
política de la AfD como si no —a mí no me gusta en absoluto—, debes
comprender que la verdadera amenaza, aunque insidiosa, para la
democracia proviene de quienes libran una guerra jurídica contra ella."
(Tarik Cyril Amar, historiador alemán, Universidad Koç de Estambul , RT, 05/05/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario