"La NSS no supone un giro radical con respecto al Imperio; sin embargo, concluye que los medios para alcanzar la dominación requieren un «corolario de Trump a la Doctrina Monroe».
En su discurso en Riad en mayo, el presidente Trump expuso sus razones para su modo transaccional de formulación de políticas: lograr la paz a través del comercio, en lugar de la guerra.
El lenguaje de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de EE. UU. del 4 de diciembre va varios pasos más allá: se expresa en términos de «regiones de influencia», en lugar de hegemonía, y de gestión de los intereses financieros de las partes interesadas. Abandona la fraseología de un orden basado en normas y evita las apelaciones a la democracia y los valores occidentales.
Pero, ¿qué significa realmente esta «paz a través del comercio»?
El núcleo de la geopolítica de Trump se revela en la NSS como el riesgo de un colapso imperial que se avecina en el futuro. Habla de Atlas sosteniendo el globo terráqueo y hace hincapié en que Estados Unidos ya no puede seguir soportando la carga del imperio.
Por lo tanto, la NSS se centra en última instancia en resolver las contradicciones económicas que han llevado a Estados Unidos a esta situación: una deuda creciente y una matriz fiscal fuera de control que, a falta de una solución, condena al imperio al colapso.
Por lo tanto, la cuestión fundamental es cómo financiar el «imperio» frente a una realidad económica muy sesgada y distorsionada. Es evidente que el punto de partida fue reconocer que las sanciones han fracasado. El intento de excluir a China (y, por extensión, a Rusia) del circuito económico ha fracasado, porque se han adaptado y han fortalecido sus economías internas; y, en el caso de China, han aumentado su relevancia en las cadenas de suministro internacionales.
Por lo tanto, estamos asistiendo a un cambio notable hacia un «modelo» imperial diferente. La NSS sugiere indirectamente que, sin el dominio que permite que el gran capital y la inversión en infraestructuras se vean coaccionados hacia la economía estadounidense, y sin la hegemonía continuada del dólar, Estados Unidos se encuentra en serios apuros.
Por lo tanto, la NSS no supone un giro respecto al Imperio; sin embargo, concluye que los medios para (aunque sea) atenuar el dominio estadounidense requieren un «corolario de Trump a la Doctrina Monroe».
En sus observaciones introductorias, la NSS afirma que:
«Las élites de la política exterior estadounidense, convencidas de que el dominio permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero era lo mejor para los intereses de nuestro país… [habían] sobreestimado la capacidad de Estados Unidos para financiar, simultáneamente, un enorme Estado regulador y administrativo del bienestar junto con un enorme complejo militar, diplomático, de inteligencia y de ayuda exterior».
Aquí, la NSS pone en primer plano la cuestión de la financiación de la política exterior estadounidense.
Es significativo que, en el contexto del déficit de financiación, el documento estratégico arremeta contra el sistema de libre comercio:
«Apostaron de forma enormemente errónea y destructiva por el globalismo y el llamado «libre comercio», lo que vació la clase media y la base industrial en las que se sustenta la preeminencia económica y militar estadounidense».
Este aspecto constituye quizás el cambio de rumbo más radical previsto por la NSS. Se refiere a dos arquitecturas económicas alternativas: por un lado, el sistema británico de «libre comercio» defendido por Adam Smith, frente al «sistema americano» defendido por Alexander Hamilton. El documento de la NSS incluye un rechazo explícito del sistema de «libre comercio» e incluso menciona el nombre de Alexander Hamilton, lo que da una clara indicación de la dirección en la que se mueve Trump (al menos en lo que respecta a sus aspiraciones).
El «sistema americano» no se originó en los Estados Unidos, sino que fue elaborado explícitamente por primera vez por el economista alemán Friedrich List en el siglo XIX. Sin embargo, el sistema se ganó la etiqueta de «americano» porque se practicó en los Estados Unidos durante unos 150 años. Durante este tiempo, los Estados Unidos utilizaron aranceles, subvenciones estatales y otras barreras comerciales para fomentar las industrias nacionales y proteger los empleos bien remunerados. Pero en la posguerra, Estados Unidos reorientó su política económica, inclinándose progresivamente a favor del sistema británico de libre comercio. De hecho, Trump se ha referido en ocasiones al recurso de Hamilton a los aranceles.
Pero, para que quede claro, el cambio a un modelo económico cerrado —como han hecho China (y, en cierta medida, Rusia) para protegerse de la guerra financiera de Estados Unidos— lleva décadas, y Trump no tiene tiempo. Tiene prisa.
La contradicción más evidente de la apuesta de Trump por un modo de funcionamiento transaccional es simplemente cómo vender los instrumentos de deuda estadounidenses necesarios para financiar el presupuesto cuando la demanda de dólares en el comercio internacional está disminuyendo. Y esto, en un momento en el que Trump insiste simultáneamente en reducir los pagos del servicio de la deuda que amenazan la solvencia de sus prestigiosos «siete magníficos», los megagastos en inteligencia artificial. Los intereses representan ahora 25 centavos de cada dólar recaudado en Estados Unidos a través de los impuestos. Una contradicción tan problemática requiere manipular a la gente para que compre deuda estadounidense, a pesar de su rendimiento decreciente.
Su respuesta es utilizar los aranceles como instrumento para «sacudir» tanto a los aliados como a los adversarios, con el fin de coaccionarles para que se comprometan a invertir miles de millones de dólares en el extranjero. El secretario del Tesoro de Estados Unidos ha ordenado por separado a los inversores globales que compren deuda estadounidense. La contradicción aquí es que, en última instancia, los aranceles los pagan los consumidores estadounidenses y son inflacionarios, lo que agrava aún más los problemas económicos del país.
¿Cómo funciona este nuevo enfoque empresarial desde el punto de vista geopolítico? En Ucrania, el «enfoque empresarial» parte de la base de que la solución al prolongado conflicto requiere un sistema en el que se mantenga la oportunidad de obtener beneficios económicos. Es decir, que el problema estratégico consiste en repartir el «pastel económico de Ucrania» entre las «partes interesadas».
«Expresado en términos diplomáticos corteses, los pagos continuados se identifican como «la agenda de prosperidad que tiene como objetivo apoyar la reconstrucción de Ucrania después de la guerra; las iniciativas económicas conjuntas entre Estados Unidos y Ucrania que se están debatiendo y los proyectos de recuperación de Ucrania». (Esto es un código para decir que el Senado de Estados Unidos y la UE mantienen un mecanismo financiero para explotar en beneficio propio». (Es decir, cómo continuar con el habitual lavado de dinero de los sobornos).
«Por el lenguaje utilizado, parece que Witkoff y Kushner confían en poder construir un sistema de recompensas financieras para los bancos occidentales, los inversores, los políticos y los funcionarios ucranianos que les permita conservar los beneficios de la guerra sin el ingrediente secundario del derramamiento de sangre».
«Si la delegación estadounidense logra su objetivo, Rusia podrá obtener el territorio que desea, los funcionarios corruptos de Ucrania podrán seguir desviando dinero de las inversiones, la UE podrá conservar el poder que desea para obtener pagos financieros, los políticos estadounidenses podrán utilizar los «proyectos de recuperación a largo plazo» para blanquear dinero y los bancos de inversión cuasi públicos/privados podrán beneficiarse de la explotación de los recursos de Ucrania».
Obviamente, esto se deriva de la experiencia en la elaboración de un acuerdo inmobiliario en Nueva York.
Si bien es cierto que los intereses financieros están presentes en el conflicto de Ucrania, no son los únicos intereses en juego: Rusia tiene un interés existencial en crear un entorno de seguridad sólido e hermético y en derrotar a la OTAN y a sus adeptos europeos de forma duradera. Y las élites europeas tienen una desesperación igual y opuesta por infligir una derrota aplastante a Rusia.
La NSS afirma que la estabilidad en Europa es un interés primordial de Estados Unidos, pero otra poderosa facción en Estados Unidos socava la estabilidad en Europa al insistir en que los europeos se rearmen y estén preparados para la guerra con Rusia en 2027. Las élites europeas acceden, porque no pueden soportar la perspectiva de que Rusia «gane» y se convierta en un actor importante dentro de Europa. (En ciertos círculos importantes de Bruselas también entran en juego motivos amargos de venganza).
Así pues, podemos vislumbrar una mayor evolución de este modelo de negocio de Trump, como esboza Alexander Christoforou:
«En lugar de intentar hacerlo todo usted mismo, se centra en las competencias básicas como empresa, ¿verdad? Y luego va a externalizar todo lo demás a sus socios. Así pues, Europa se externalizará a los europeos. Asia se subcontratará a representantes en Asia… Es como una franquicia… nosotros [Estados Unidos] nos centraremos en nuestro vecindario [el hemisferio occidental] y luego tendremos nuestras tres o cuatro franquicias allí y ellos nos pagarán el 7 % en concepto de derechos de franquicia, pero se ocuparán de su región».
Para que quede claro, la NSS afirma:
« Los términos de nuestros acuerdos, especialmente con aquellos países que más dependen de nosotros y sobre los que, por lo tanto, tenemos más influencia, deben ser contratos de fuente única para nuestras empresas [estadounidenses]. Al mismo tiempo, debemos hacer todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras que construyen infraestructuras en la región».
En el contexto de la afirmación de EE. UU. de las «regiones de influencia», una de las principales conclusiones de la NSS es el enfoque en el hemisferio occidental y las Américas. Incluso afirma que Estados Unidos «afirmará y aplicará allí un «corolario Trump» a la Doctrina Monroe».
Es aquí donde podemos observar un zeitgeist más profundo que sustenta la NSS:
En las circunstancias actuales, es muy improbable que se produzca un retorno a la arquitectura económica hamiltoniana. En cambio, lo que vemos en las acciones de Estados Unidos en Venezuela es una «competencia» fría, pero potencialmente caliente, por quién da forma al próximo sistema global. Es evidente que se está planteando excluir a China de América Latina.
Alex Kainer informa que:
«Este verano, el Gobierno venezolano ofreció a Washington las condiciones más generosas que ningún adversario ha ofrecido a Estados Unidos en décadas. Venezuela propuso abrir todos los proyectos petroleros y auríferos existentes a las empresas estadounidenses, concediendo contratos preferenciales a las empresas estadounidenses, lo que podría revertir el flujo de las exportaciones petroleras venezolanas de China a Estados Unidos».
«No se trataba solo de un «acuerdo». En esencia, era una rendición incondicional de la soberanía sobre los recursos a los intereses de las empresas estadounidenses».
«La respuesta de la Administración Trump: un rotundo «no». En cambio, los activos militares [y navales] siguen acumulándose frente a las costas de Venezuela.
«Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante. Mientras Washington rechazaba la oferta de Maduro, Pekín redoblaba su apuesta. China dio a conocer un acuerdo comercial con aranceles cero en la Expo de Shanghái en noviembre, así como un tratado bilateral de inversión. Las empresas privadas chinas, CCRC, están invirtiendo ahora más de mil millones de dólares en los yacimientos petrolíferos venezolanos con contratos de producción de 20 años.
«Entonces, ¿por qué Estados Unidos rechazaría precisamente lo que dice querer [las enormes reservas de petróleo de Venezuela], sin disparar un solo tiro? La respuesta revela algo mucho más significativo sobre cómo es probable que funcione el poder global en el futuro
«[El poder global] consistirá en obtener el control sobre la propia arquitectura económica mundial. Y [la contienda girará en torno a] qué sistema —el orden basado en normas de Washington o la alternativa emergente de Pekín— dominará en el hemisferio occidental y más allá. Venezuela se ha convertido en el tablero de ajedrez donde chocan dos visiones incompatibles del orden mundial.
«Lo que China ha construido en Venezuela no es solo una relación comercial. Es una cadena de suministro integrada de préstamos, puertos y corredores de materias primas, una red cada vez más resistente a la presión externa. Y eso es precisamente lo que molesta desde la perspectiva de Washington. Porque cuando hablamos del orden mundial emergente, estamos hablando de la competencia entre un sistema liderado por Estados Unidos y el que defiende China.
El enfoque estadounidense… se basa en el dólar. Depende de instituciones financieras como el FMI y el Banco Mundial, que operan según normas redactadas en gran medida en Washington. Exige a los países que se integren en un sistema comercial en el que Estados Unidos y sus aliados mantienen la capacidad de imponer costes mediante sanciones, principalmente a los actores que violan las normas establecidas».
Pero China no exige nada de eso: se basa en principios fundamentalmente diferentes. No exige la reforma de los sistemas políticos, ni la adopción del sistema basado en el dólar. Tampoco insiste en la alineación con la política exterior de Washington.
¿Por qué entonces Estados Unidos rechazó la oferta de Maduro? Porque el verdadero problema no es el petróleo. El petróleo es fungible. La cuestión clave es la que se expone en la NSS: En la fortaleza regional de Washington, el Corolario Monroe de Trump afirma «que Estados Unidos hará todo lo posible por expulsar a las empresas extranjeras que construyan infraestructuras en la región».
Trump está diciendo, con su bloqueo naval a Venezuela, que las cadenas de suministro, los préstamos, los sistemas de pago alternativos y los corredores de materias primas chinos serán «expulsados» de la fortaleza estadounidense del hemisferio occidental. De ahí el bloqueo naval a Venezuela y Cuba.
Esto marca la primera ronda en la guerra por quién va a configurar la nueva arquitectura y el nuevo sistema económico en América Latina y, por supuesto, más allá.
Es enormemente simbólico y peligroso. ¿Por qué medios, económicos o militares, se aplicará el Corolario Trump? Veamos.
(Alastair Crooke , Strategic Culture foundation, 17/12/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario