"El año 2025 ha demostrado que la multipolaridad no nació de una "transición suave", sino de un proceso conflictivo, irregular y peligroso. En lugar de gestionar esta transición, Estados Unidos ha intentado impedirla, generando así crisis más profundas y frecuentes. La guerra en Ucrania, el aumento de las tensiones sobre Taiwán y la creciente vulnerabilidad en las rutas comerciales marítimas son manifestaciones de este proceso.
El nuevo orden aún no se ha institucionalizado; sin embargo, es evidente que el antiguo ha perdido por completo su legitimidad. 2025 se erige como el año más duro de este período interino. Ha pasado a la historia como el año en el que el dominio occidental —y su última encarnación, la Pax Americana— declinó de facto , no retóricamente, colapsando en múltiples dominios. La Pax Americana ya no puede hacer promesas creíbles sobre el futuro. Históricamente, una potencia que ha perdido su capacidad de establecer el orden, gestionar las crisis y mantener la legitimidad no puede asociarse con el concepto de "paz". A partir de este punto en adelante, el mundo ya no habla de un orden de paz centrado en Estados Unidos. En cambio, se enfrenta a una era policéntrica, dura, incierta y transicional de lucha por el poder. En esta era, se están redefiniendo los mares, las rutas comerciales, los corredores energéticos y los marcos legales. Están surgiendo nuevos equilibrios en medio de los escombros del antiguo orden. Es por esto que 2025 representa no sólo el fin de la paz estadounidense, sino también el año en que la verdad desnuda del orden global quedó plenamente expuesta.
El duro nacimiento del orden multipolar
Históricamente, las transiciones de poder nunca han sido tranquilas ni estables. Las potencias hegemónicas en declive siempre han intentado retrasar o impedir la transición. Hoy, en lugar de aceptar su posición cada vez más débil y buscar un marco de influencia compartida con los centros de poder emergentes, Estados Unidos sigue atrapado en el reflejo de preservar el statu quo mediante la fuerza. Este enfoque no ha frenado la multipolaridad; al contrario, ha vuelto la transición más frágil, volátil y descontrolada. En este contexto, la guerra en Ucrania no es simplemente un conflicto regional; es el laboratorio de autodefensa del viejo orden. La ampliación de la OTAN, la contención de Rusia y la dependencia de la guerra indirecta representan la esencia de la respuesta de Washington a la multipolaridad. Sin embargo, contrariamente a lo esperado, la guerra no ha demostrado una superioridad occidental absoluta. En cambio, ha revelado los límites de las sanciones, las disparidades en la capacidad militar-industrial y la fragmentación del apoyo global. El frente ucraniano ha dejado al descubierto los límites de la disuasión hegemónica.
Con la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 2025) a principios de diciembre de 2025, Estados Unidos manifestó abiertamente su retirada de la seguridad europea, dejando a Europa sola con la crisis de Ucrania. Esta maniobra, que desencadenó un cambio revolucionario en todo el continente, empujó a Europa —aún fiel al paradigma de las guerras interminables impulsadas por el capital financiero global— hacia un aumento astronómico de los gastos de defensa y a la intensificación de su histórica hostilidad hacia Rusia. Los líderes de este bloque, en particular los de Francia, el Reino Unido y Alemania, han demostrado una preocupante disposición a fomentar la confrontación con Rusia a pesar de la amplia oposición pública.
De igual manera, las tensiones en torno a Taiwán revelan la fragilidad de la transición de poder en Asia-Pacífico. Lo que se está desarrollando no es una clásica disputa de soberanía sobre una isla. Taiwán se ha transformado en un puesto avanzado de la estrategia de contención estadounidense contra China, dejando de funcionar como elemento de equilibrio regional. Si bien esto perpetúa la tensión militar, también convierte al Pacífico Occidental —el corazón del comercio marítimo mundial— en una zona de riesgo permanente para la economía mundial. Las vulnerabilidades en las rutas comerciales marítimas constituyen uno de los reflejos más concretos y peligrosos de la transición multipolar. Puntos estratégicos de estrangulamiento como el Mar Rojo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro y el Estrecho de Malaca ya no son la columna vertebral segura del sistema global. Se han convertido en zonas de presión geopolítica y desafío militar. En este contexto, la puesta en funcionamiento durante todo el año de la Ruta Marítima del Norte (RNN) bajo control ruso en el Ártico ha revelado, por primera vez en 500 años, la existencia de un importante corredor marítimo más allá del control colectivo del mundo occidental. Durante este período, los mares han comenzado a desempeñar un papel separador en lugar de unificador.
La multipolaridad sigue siendo fluida, ambigua y, a menudo, contradictoria. Las normas permanentes, las reglas vinculantes y los mecanismos de gestión de crisis aún no han surgido entre los nuevos centros de poder. Mientras tanto, la legitimidad del antiguo orden se ha derrumbado por completo. El discurso de un "orden internacional basado en reglas" ha perdido sentido debido a la creciente brecha entre la retórica y la práctica; las reglas se invocan solo cuando sirven a los intereses de los poderosos. Por lo tanto, 2025 puede definirse como un "período intermedio", pero no uno ordinario. Ha sido el año de transición más duro, arriesgado e instructivo. A medida que el antiguo orden se derrumba y el nuevo lucha por nacer, el vacío resultante se llena de crisis, conflictos y rupturas abruptas. Históricamente, estos períodos son aquellos en los que se cometen los errores más graves y se producen los resultados más duraderos.
Estados Unidos no puede trazar un rumbo
No fue resultado de una derrota militar singular y dramática. Más bien, emergió de un proceso de desintegración estratificado e irreversible, a medida que debilidades estructurales de larga data se hicieron visibles simultáneamente. La erosión de la legitimidad moral, la disminución de la disuasión naval, la insostenibilidad de un orden financiero impulsado por la deuda y la creciente desconfianza entre los aliados constituyen los pilares fundamentales de este colapso. La geopolítica israelí y la dinámica estratégica anglosionista desempeñaron un papel significativo en la aceleración de este colapso. Estados Unidos ya no funciona como una potencia hegemónica que establece el orden, produce normas o proporciona estabilidad. En cambio, Washington depende cada vez más de amenazas, sanciones, sanciones secundarias y presión coercitiva. Estos instrumentos no generan orden; profundizan las crisis, intensifican los conflictos y aceleran la formación de contrabloques. El "liderazgo por consenso", la esencia definitoria de la Pax Americana, ha sido reemplazado por la coerción abierta y la producción de miedo. Esto no es hegemonía, sino una deriva poshegemónica. Los acontecimientos en Irán, Venezuela, Gaza y Líbano han marcado una ruptura histórica en la que Estados Unidos invalidó efectivamente su discurso de larga data sobre un “orden internacional basado en reglas”.
El ataque de Israel contra Irán durante las negociaciones en curso entre Estados Unidos e Irán en Omán, y el fracaso de las conversaciones indirectas que involucraban a Hamás bajo la protección occidental, dañaron gravemente la credibilidad estadounidense. De igual manera, el hundimiento de buques venezolanos y colombianos por parte de la Armada estadounidense en el Caribe —al margen del derecho marítimo internacional y del derecho de los conflictos armados— y la aplicación de bloqueos similares a los de tiempos de guerra con el pretexto de la lucha contra el terrorismo erosionaron aún más la legitimidad. A lo largo de 2025, el desprecio de Washington por el derecho internacional, la protección de los civiles y la proporcionalidad reveló a la mayoría global que el discurso jurídico estadounidense funciona como una herramienta selectiva e instrumental, en lugar de una norma universal. En este punto, incluso el concepto de "doble rasero" resulta insuficiente; lo que ha ocurrido es una destrucción directa de la norma.
Para 2025, Estados Unidos había perdido prácticamente su capacidad de mediación. Se convirtió en parte de los conflictos, y a menudo en su artífice. La pretensión de superioridad moral se desmoronó, y las narrativas de la democracia, los derechos humanos y la libertad perdieron credibilidad debido a su marcada divergencia con la realidad. Esto representa no solo un problema de imagen, sino el colapso total del mecanismo hegemónico de producción de consentimiento.
Desviación de la hegemonía al imperio y ceguera estratégica
Al finalizar el año 2025, el mundo se encuentra en la intersección del cambio geopolítico y la transición del sistema capitalista neoliberal hacia un nuevo orden. Desde una perspectiva geopolítica, la disolución de la Unión Soviética creó, en Washington, la ilusión del "fin de la historia". Esta ilusión se basaba en la suposición de que las fronteras hegemónicas ya no eran necesarias, que el poder militar por sí solo podía establecer el orden y que ningún actor seguía siendo capaz de ofrecer una resistencia significativa. En ese momento, Estados Unidos abandonó la paciencia y la moderación estratégicas que requiere una potencia hegemónica y comenzó a actuar con reflejos imperialistas. La hegemonía funciona mediante la persuasión, la atracción y la influencia indirecta. El imperio, en cambio, se basa en la fuerza directa, la coerción y la imposición militar. Tras la Guerra Fría, Estados Unidos ignoró esta distinción y, en particular en el período posterior al 11 de septiembre de 2001, entró en una era de guerras interminables mediante una alianza estratégica neoconservadora-sionista. Los frentes de Afganistán, Somalia, Sudán, Irak, Libia, Siria, Georgia y Ucrania han demostrado que Estados Unidos sustituyó el poder militar y las "revoluciones de colores" por el criterio estratégico. Estas decisiones generaron ganancias a corto plazo; sin embargo, a largo plazo, provocaron una erosión del poder naval, déficits presupuestarios y fragmentación política interna.
A partir de 2025, Estados Unidos presenta la imagen de una superpotencia ingobernable. En estos frentes, el patrón recurrente es claro: los objetivos políticos son ambiguos, no existen estrategias de salida y la intervención militar se considera la única solución. Este enfoque puede haber generado ganancias sustanciales para la industria de defensa, las empresas de seguridad privada y las redes financieras a corto plazo. Sin embargo, desde la perspectiva del arte de gobernar, todas estas guerras representan pérdidas estratégicas. La situación de guerra permanente ha sumido el presupuesto estadounidense en déficits crónicos; el endeudamiento, la expansión monetaria y la manipulación financiera se han convertido en instrumentos rutinarios de la política estatal. Cabe recordar que la hegemonía requiere sostenibilidad fiscal, mientras que el imperio vive de la deuda. Estados Unidos eligió este último camino y ha comenzado a pagar las consecuencias a través de la fragmentación política interna, las tensiones de clase y el deterioro institucional.
La polarización en la política interna es el resultado natural de esta ceguera estratégica. Un Estado que continuamente genera amenazas externas y opera bajo una mentalidad de guerra permanente no puede generar unidad interna. Hoy, Estados Unidos se mantiene militarmente fuerte, pero parece políticamente dividido, económicamente frágil y estratégicamente sin rumbo. El panorama que emerge en 2025 es un ejemplo clásico de "poder ingobernable".
Al mismo tiempo, las migraciones, pandemias, inflación, crisis energéticas y guerras de la última década suelen presentarse como shocks aleatorios. Sin embargo, leídos en conjunto, estos acontecimientos apuntan a una forma de liquidación controlada del capitalismo industrial del siglo XX basado en una clase media productiva. El objetivo es alejarse de un orden económico centrado en la producción hacia un nuevo modelo de soberanía basado en la propiedad digital y el dominio de las plataformas, centrado en la renta financiera, la infraestructura digital, los algoritmos, los repositorios, las licencias y los acuerdos de usuario. El rescate del sistema financiero durante la pandemia, el debilitamiento deliberado de la industria europea centrada en Alemania, la crisis energética sostenida en Europa y la formulación de los gastos de defensa como motor de crecimiento son componentes de esta transición estructural. En este orden emergente, el estado de emergencia permanente, el control digital y las herramientas de disciplina social se normalizan, mientras que el trabajo humano, el estado social y la vida misma se redefinen gradualmente como elementos de costo. Este proceso desestabiliza profundamente los contratos sociales en Estados Unidos y Europa, así como en gran parte del mundo, creando condiciones que favorecen las explosiones sociales.
Deuda, finanzas y decadencia imperial
En el análisis de 2025, la deuda debería definirse no como un problema económico convencional, sino como un cáncer sistémico con consecuencias geopolíticas directas. La deuda pública estadounidense, que supera los 33 billones de dólares, ya no es una cifra abstracta en el balance general. Con miles de millones de dólares en pagos de intereses diarios, se ha convertido en una carga tangible que erosiona la capacidad militar, la maniobra diplomática y la flexibilidad estratégica. Esta dinámica es fundamental para comprender el destino histórico de los imperios y constituye una confirmación directa de la tesis del historiador Paul Kennedy sobre la "sobreextensión imperial". Como argumentó Kennedy, cuando se rompe el equilibrio entre las obligaciones militares y geopolíticas y la capacidad productiva de una economía, las grandes potencias entran inevitablemente en un proceso de declive. Estados Unidos ha cruzado precisamente este umbral.
Cientos de bases en el extranjero, guerras permanentes, enormes presupuestos de defensa y una capacidad productiva en declive han vuelto la deuda cada vez más inmanejable. La deuda ya no es una herramienta para financiar el crecimiento; se ha convertido en un mecanismo que consume energía. Aquí se expone la debilidad fundamental del capitalismo financiero. El dominio financiero que no se basa en la producción, la industria, la capacidad de los astilleros y el comercio marítimo no puede sostenerse. Históricamente, las potencias globales han mantenido la confianza en sus monedas hasta el punto de dominar los mares. Hoy, Estados Unidos ha transferido, en gran medida, su infraestructura industrial y capacidad de construcción naval a China. La participación estadounidense en todo el espectro —desde el transporte global de contenedores y el tonelaje de construcción naval hasta la gestión portuaria y las cadenas logísticas— ha disminuido drásticamente. Esto también significa un debilitamiento estructural de la hegemonía del dólar.
La condición de moneda de reserva no puede mantenerse únicamente mediante maniobras e intervenciones financieras; en última instancia, se basa en el poder productivo, el volumen comercial y el dominio marítimo. La Armada estadounidense sigue siendo fuerte; sin embargo, ya no posee los atributos de un imperio marítimo capaz de garantizar la circulación global y la fiabilidad del dólar por sí sola. El vínculo histórico entre el poder naval y el poder financiero ha llegado a un punto crítico. Como consecuencia natural, Washington recurre cada vez más a sanciones, amenazas de bloqueo, sanciones secundarias y coerción financiera. Sin embargo, estos instrumentos ya no disuaden como antes; por el contrario, generan un efecto repulsivo. En lugar de alinear a los países objetivo, las sanciones fomentan la creación de sistemas de pago alternativos, el comercio en moneda local y redes financieras regionales. Las armas financieras de Estados Unidos están desmantelando el sistema global en lugar de controlarlo.
A medida que la espiral de deuda se profundiza, las opciones estratégicas de Estados Unidos se reducen. El coste de una nueva guerra entre grandes potencias se ha vuelto inasequible, mientras que los conflictos actuales presionan aún más el presupuesto. Esto marca la clásica fase final de los imperios: la necesidad de usar la fuerza aumenta, mientras que la base económica necesaria para sostenerla se erosiona constantemente. El resultado es mayor presión, menor legitimidad y una disolución acelerada.
Declive del poder naval
Uno de los indicadores más llamativos de 2025 ha sido el declive simultáneo de las potencias navales anglosajonas (Estados Unidos y el Reino Unido) que históricamente dominaron los mares. La disminución de la Armada estadounidense, de aproximadamente 600 buques en la década de 1990 a unos 290 en 2025; la incapacidad de la Marina Real Británica para proteger adecuadamente sus portaaviones; y las persistentes crisis de astilleros y personal, representan señales irreversibles de la pérdida de la hegemonía marítima. Desde esta perspectiva, el declive estructural y paralelo del poder naval estadounidense y británico no es una debilidad accidental; es una clara indicación de que el ciclo histórico de la hegemonía marítima anglosajona ha entrado en su fase final.
En contraste, China ha construido una integración marítima, industrial y logística mediante la expansión simultánea de su armada, su industria de construcción naval y su flota mercante. Mientras tanto, el dominio marítimo estadounidense, antes justificado por la pretensión de asegurar las rutas comerciales marítimas globales, ya no es absoluto ni indiscutible. La presencia naval estadounidense a lo largo del arco que se extiende desde el Mar Rojo hasta el Mediterráneo Oriental, desde el Mar Negro hasta el Indopacífico, funciona cada vez más como una fuente de riesgo en lugar de seguridad. Los mares, como durante la Pax Americana, ya no se unifican; se convierten en fallas donde colisionan esferas de influencia fragmentadas.
En 2025, ninguna potencia podrá establecer una superioridad naval simultánea e indiscutible en todos los océanos. Las interrupciones en las rutas comerciales del Mar Rojo, la constante gestión de crisis por parte de Estados Unidos en el Pacífico Occidental y la intensificación de la competencia por las rutas emergentes del Océano Ártico son manifestaciones concretas de esta realidad. Los mares han dejado de ser espacios "abiertos y seguros" como en el período de la Pax Americana; se han convertido en esferas de influencia fragmentadas, de alto riesgo y con múltiples actores. Este desarrollo no es meramente militar; tiene consecuencias geopolíticas. Cuando la superioridad marítima se debilita, la seguridad comercial se erosiona, los flujos energéticos se vuelven frágiles y la capacidad de generar normas globales colapsa. El problema actual de Estados Unidos no es el debilitamiento total de su armada; es que su poder naval ya no puede desempeñar una función de construcción del orden global. Esta distinción marca la línea entre la hegemonía y el mero estatus de gran potencia.
Además, el dominio marítimo no se mide únicamente por la cantidad de buques. La capacidad de los astilleros cobra sentido solo cuando se integra con el capital humano, la continuidad logística, las flotas mercantes, las redes portuarias y el acceso de los aliados. Hoy en día, esta integridad se está disolviendo en el mundo anglosajón, mientras se reconstruye dentro de un nuevo ecosistema marítimo centrado en Asia. En Estados Unidos y el Reino Unido, los plazos de construcción de buques de guerra se están alargando, los costos se están multiplicando y la mano de obra cualificada está en constante declive. El poder naval no puede sostenerse si no se nutre continuamente de la industria. Las armadas anglosajonas sobreviven cada vez más gracias al consumo de su propio legado, mientras que su capacidad para producir un dominio marítimo renovado se reduce constantemente.
China, en cambio, está construyendo su poder naval no como una herramienta militar aislada, sino como un sistema integrado con la industria, la logística y el comercio. La expansión de su armada y el crecimiento de su flota mercante avanzan en paralelo; astilleros, puertos y redes logísticas globales se combinan en una única arquitectura estratégica. Esta integración sistémica constituye una condición fundamental para el éxito histórico de los imperios marítimos clásicos. China no se limita a desplegar buques de guerra; está creando un dominio de influencia. En conclusión, los avances en el poder naval revelan claramente por qué 2025 es un año clave. La hegemonía marítima anglosajona no termina con un colapso dramático; se está agotando mediante un desgaste silencioso, gradual e irreversible. Los mares ya no son el centro de una sola potencia; son el escenario de la competencia entre múltiples potencias. Quienes interpreten correctamente esta transformación construirán el futuro.
La geopolítica israelí y el impasse anglosionista
La mayor debilidad de la política exterior estadounidense en 2025 es que se ha vuelto rehén de la geopolítica de seguridad israelí. El ataque israelí contra Irán el 13 de junio de 2025 se presentó a Estados Unidos como un hecho consumado. Durante los últimos cuatro días de la guerra de doce días —que inicialmente se pretendía que terminara en victoria— Israel sufrió graves daños y se vio obligado a solicitar un alto el fuego liderado por Estados Unidos. Lo ocurrido en Gaza desde el 7 de octubre de 2023 —que marca el inicio de un período de agresión desenfrenada y prácticas genocidas impulsadas por la geopolítica israelí en Asia Occidental— no es simplemente una tragedia regional; representa el suicidio moral de la hegemonía estadounidense. No se trata de una elección de alianza táctica; es una condición de dependencia estructural en la que el criterio estratégico se ha vuelto inoperante. Washington ya no es un centro que define sus propios intereses en Oriente Medio; se ha convertido en una autoridad de aprobación que actúa en consonancia con las percepciones de amenaza, las prioridades y los reflejos de seguridad de Israel.
O una guerra regional. Gaza es también el escenario donde se ha expuesto plenamente el colapso moral de la hegemonía estadounidense. Durante décadas, Washington generó legitimidad global mediante discursos de "derechos humanos", "derecho internacional", "protección de civiles" y "uso proporcionado de la fuerza". En Gaza, todos estos discursos fueron negados en tiempo real, bajo una retransmisión global. A partir de entonces, la pretensión estadounidense de producir normas se derrumbó, dejando solo la fuerza bruta. La violencia militar ilimitada de Israel, combinada con el apoyo incondicional estadounidense, ha dañado irreversiblemente la imagen global de Estados Unidos. Este daño no se limita al llamado Sur Global. Ha surgido una profunda crisis de legitimidad contra Washington en la opinión pública europea, las universidades, la sociedad civil e incluso entre las élites estatales. Por primera vez, a esta escala y con esta velocidad, Estados Unidos ha perdido su defensa moral ante la opinión pública de sus aliados. Esto representa la ruptura más peligrosa para los órdenes hegemónicos.
Este proceso también ha puesto de manifiesto el estancamiento estructural del marco estratégico anglosionista. Un enfoque que absolutiza la seguridad de Israel y la sitúa por encima de los equilibrios regionales crea una clara contradicción con los intereses globales de Estados Unidos. Cada acción militar y diplomática emprendida en nombre de Israel reduce el margen de maniobra de Washington en Asia-Pacífico, África y Latinoamérica. En efecto, Estados Unidos está agotando su pretensión de liderazgo en el sistema global para proteger a Tel Aviv.
En consecuencia, el período posterior a Gaza representa no solo una ruptura moral, sino también una que genera profundas consecuencias geoeconómicas y geopolíticas. La expansión de los BRICS, la aceleración de las tendencias de desdolarización y la intensificación de la búsqueda de un orden multipolar están directamente vinculadas a esta pérdida de legitimidad. Los instrumentos de presión financiera y política de Estados Unidos ya no se perciben como "protectores del orden", sino cada vez más como "destructores del orden". Este cambio de percepción impulsa bloques alternativos y nuevas arquitecturas de cooperación. Desde la perspectiva del Sur Global en particular, Gaza se ha convertido en un símbolo. Simboliza la bancarrota de la pretensión occidental de universalidad, la aplicación selectiva de la ley y la cruda realidad de las relaciones de poder. Al colocarse en el centro de este símbolo, Estados Unidos se ha encerrado históricamente en una posición fundamentalmente errónea. Esto no es un error diplomático temporal; es un costo estratégico a largo plazo.
Multipolaridad y Turquía
Turquía experimentó tres importantes rupturas geopolíticas en 2025. La primera se derivó de nuestro propio error de cálculo en Siria, que sacó a Turquía de la zona gris frente a Israel y la llevó a una fase de abierta competencia geopolítica. En esta confrontación, la decisión de Israel de incorporar a Grecia y a la administración grecochipriota a su órbita jugó un papel significativo en el cerco meridional de Turquía. Más allá del hecho de que Grecia y los grecochipriotas se han alineado con Israel —un Estado ampliamente condenado como criminal de guerra y profundamente desacreditado a nivel mundial en términos morales y éticos—, es particularmente notable que Israel haya posicionado a ambos actores como representantes voluntarios para ejercer presión sobre Turquía.
Además de la abierta hostilidad de Israel, la declaración del Congreso estadounidense de apoyo a Grecia, Israel y la administración grecochipriota a través de la Iniciativa de Seguridad Marítima del Mediterráneo Oriental, junto con la firma por parte de Francia de acuerdos de cooperación estratégica en materia de defensa con ambos países, constituyen indicadores concretos de que Turquía está siendo cercada por los socios de la OTAN en los frentes de la Patria Azul y la República Turca del Norte de Chipre. Asimismo, las informaciones publicadas en la prensa israelí que sugieren que el establecimiento de un estado kurdo en el sur de Turquía, con acceso a Latakia, constituye un objetivo israelí, ofrecen una visión de la trayectoria futura de las relaciones entre Turquía e Israel. En estas circunstancias, es indiscutible que Turquía se enfrentará no solo a Tel Aviv, sino también a Washington en cualquier competencia estratégica con Israel.
La segunda ruptura surgió de la expansión de la guerra entre Rusia y Ucrania —ya en su cuarto año— al entorno marítimo y territorial del norte de Turquía en el Mar Negro, mediante el uso de vehículos aéreos no tripulados (UAV), plataformas UAS y buques de superficie no tripulados que operan dentro de las zonas de jurisdicción marítima. El ala antirrusa de línea dura de la OTAN responsabiliza a Turquía de la estricta aplicación de la Convención de Montreux, al tiempo que expresa su descontento con la negativa de Ankara a participar en las sanciones contra Rusia y su política de neutralidad activa. En un momento en que Estados Unidos se ha retirado de los compromisos de seguridad europeos, la Unión Europea busca arrastrar a Turquía a un frente explícitamente antirruso.
Por esta razón, ha surgido un frente político e ideológico contra Turquía que no duda en emplear la presión, la manipulación e incluso operaciones de bandera falsa para inflamar el sentimiento antirruso. Al evaluar este frente junto con el frente sur, el objetivo general se hace evidente: se espera que Turquía proteja los intereses de Occidente durante la transición al nuevo orden mundial, abandonando al mismo tiempo sus propios objetivos geopolíticos, cediendo finalmente sus posiciones en la Patria Azul, la República Turca del Norte de Chipre, Siria y el Sudeste de Anatolia a los intereses occidentales.
La tercera ruptura se manifestó a través de la Iniciativa Kurda (Açılım Süreci), lanzada bajo el lema "Turquía sin Terrorismo". Este proceso dañó la unidad nacional y la cohesión social, ignoró la sensibilidad de las familias de los mártires y veteranos y generó consecuencias negativas en un momento en que la sociedad necesitaba solidaridad con mayor urgencia. Además, a pesar de que Turquía, especialmente después de 2015, había declarado públicamente que el Estado había logrado una victoria decisiva en la lucha contra el terrorismo y había dado la impresión de que continuaba combatiendo al PKK y sus extensiones en Siria, el nuevo clima político resultante no logró obtener un amplio apoyo público. A pesar de todos estos acontecimientos adversos, a medida que el orden global se disuelve en 2025, Turquía, habiendo alcanzado un nivel significativo de autosuficiencia, especialmente en la industria de defensa mediante la síntesis de "sangre y hierro", no es un actor secundario que pueda vincularse ciegamente a una hegemonía occidental en colapso. El camino que tiene por delante Turquía no es una cuestión de elegir una dirección, sino de restablecer el equilibrio, ampliar el espacio estratégico y fortalecer la mentalidad del Estado.
El mayor activo de Turquía no es un único sistema de armas revolucionario, sino la libertad de maniobra que le brinda su singular geografía. Ya sea alineada con Occidente a través de la OTAN y la UE, o integrada en bloques con potencias asiáticas, una política de bloques rígida confinaría a Turquía a un solo eje, reduciría su capacidad de maniobra y la transformaría en un actor reactivo dentro de marcos diseñados por otros. Turquía no necesita nuevos bloques; requiere una política de equilibrio multidimensional, sensible, racional y centrada en el mar. Su geografía ofrece oportunidades extraordinarias no para "tomar partido", sino para establecer el equilibrio. Por esta razón, interpretar las relaciones de Turquía con China, Irán, Rusia u otros actores como la construcción de un "nuevo bloque" es un error fundamental. La política de equilibrio, una perspectiva geopolítica basada en el poder marítimo, la autonomía estratégica y la tradición estatal kemalista surgen aquí no como preferencias ideológicas, sino como necesidades impuestas por la geografía, la historia y los imperativos geopolíticos de Turquía.
No debe olvidarse que el propio Mustafa Kemal Atatürk estableció zonas de seguridad al este y al oeste mediante la Entente Balcánica y el Pacto de Sadabad, inició relaciones estratégicas con la Unión Soviética mediante su carta a Lenin del 26 de abril de 1920 —sin vincular a Turquía a bloques rígidos— y, con el apoyo de municiones soviéticas, desmanteló la barrera del Cáucaso y expulsó a las fuerzas griegas de Anatolia en un plazo de tres años. Históricamente, Turquía se debilitó cada vez que se vio sacudida entre bloques de grandes potencias; cobró fuerza durante los períodos en que logró mantener el equilibrio, situó el mar en el centro de su estrategia y mantuvo las instituciones estatales aisladas de la política. La visión kemalista centrada en la Patria Azul —es decir, la geopolítica marítima— no debe reducirse a una doctrina de defensa militar. Por el contrario, debe concebirse como un proyecto estatal integral capaz de transformar a Turquía en un actor fundador geoeconómico y geopolítico a lo largo de una vasta geografía que se extiende desde el Mar Negro hasta el Mediterráneo oriental, desde el Egeo hasta el Mar Rojo y Libia.
El poder naval es uno de los pocos instrumentos estratégicos que amplía simultáneamente la seguridad energética, las rutas comerciales, las redes logísticas y el espacio de maniobra diplomática. Para Turquía, el mar no es una frontera; es un reino de oportunidades potenciales. Sin embargo, el mayor obstáculo para materializar este potencial no reside fuera del país, sino dentro. La mentalidad de mandato, la ceguera estratégica y la polarización religiosa-étnica consumen el capital geopolítico más valioso de Turquía. La ilusión de que la seguridad se puede lograr asociándose a los centros de poder global ha sido refutada repetidamente por la historia. Asimismo, la fragmentación de la mentalidad estratégica del Estado mediante la identidad y la política religiosa deja a Turquía expuesta al feroz entorno competitivo del mundo multipolar.
El Estado debe servir a los intereses de la nación y la región, no a bandos ideológicos. Turquía no busca un rumbo, sino un proceso de retorno; un retorno no nostálgico, sino histórico y geopolítico. Turquía debe regresar a donde se situó Mustafa Kemal Atatürk: a los cimientos de la independencia, la política de equilibrio, la estrategia centrada en el mar y una mentalidad de Estado nacional y laica. No se trata de una cuestión de preferencia política; es la condición mínima para la supervivencia en una era en la que el mundo se endurece de nuevo, la ley se ve cada vez más suspendida y el equilibrio de poder se manifiesta en su forma más cruda.
Turquía puede ser un factor clave en la medida en que se adhiera a este camino; si se desvía, corre el riesgo de convertirse en un simple extra en el juego de otros. La historia es implacable en este sentido. El mensaje que Turquía, presionada tanto desde el norte como desde el sur, debe transmitir es claro: «Turquía no está sola y no puede limitarse a una sola línea. A medida que aumenta la presión sobre Turquía, el margen para el equilibrio no se reduce, sino que se expande».
Este es precisamente el escenario que el paradigma del asedio busca evitar. La arquitectura de contención se basa en la suposición de que Turquía puede quedar aislada, volverse indecisa y, finalmente, verse obligada a retirarse. Esta suposición se derrumba en el momento en que Turquía demuestra su capacidad para desarrollar alianzas alternativas y ampliar su geografía de crisis aprovechando las oportunidades que le brindan su historia y geografía.
El objetivo no es la reconciliación ni una maniobra para ganar tiempo, sino una firme contramedida contra los mecanismos de contención diseñados para confinar geográficamente a Turquía y controlar su comportamiento. El objetivo no es una escalada simétrica, sino aumentar el coste de la contención, ampliar su alcance y erosionar la capacidad de control de la otra parte.
En este contexto, la declaración de Ankara de que «la seguridad de Irán es nuestra seguridad», emitida tras las presuntuosas declaraciones de Netanyahu tras el 22 de diciembre de 2025 —pronunciadas junto a los líderes griegos—, no debe interpretarse como un lenguaje conciliador. Representa una declaración de voluntad estratégica que desmiente las premisas que sustentan la contención. Rechaza la creencia de Israel de que el frente iraní puede gestionarse de forma «controlable» mientras Turquía se ve simultáneamente presionada en el Mediterráneo Oriental. Turquía no se basa en amenazas; ataca la lógica del asedio demostrando su capacidad para expandir la geografía de la crisis y distribuir los costos.
Quienes criticaron mi declaración anterior: “Si Irán cae, Turquía cae”, hecha después del ataque sorpresa de Israel a Irán el 13 de junio de 2025, ahora deben reconocer la gravedad de la situación y comprender que el Estado actuó correctamente de acuerdo con el instinto de autoconservación.
El mensaje a Israel de ahora en adelante debe ser inequívoco. La estructura de presión construida a través de Grecia, su vasallo voluntario, acabará haciendo vulnerable a Grecia —no a Turquía—. Para Israel, Grecia no es un aliado en el destino; es un instrumento cíclico, funcional y prescindible cuando sea necesario. La tarea de Turquía es frustrar el asedio tanto del norte como del sur con serenidad estratégica. Esto solo puede lograrse mediante capacidad militar y determinación estratégica.
En lugar de actuar como un miembro de la OTAN demasiado entusiasta en el norte, Turquía puede aprender de la postura de Hungría. El proceso puede gestionarse señalando "no nos retiraremos de nuestras áreas de interés", en lugar de declarar "lucharemos" en el sur y el oeste. Paralelamente, debe buscarse restaurar la unidad, la solidaridad y la confianza en el Estado —en los ámbitos legal, económico, anticorrupción y de la lucha contra la ilegalidad—, evitando conscientemente la retórica neootomana en todos los ámbitos.
Una vez que Turquía demuestre consistentemente esta determinación, la estrategia de contención se derrumbará mentalmente, no militarmente. Estas estrategias no están diseñadas para combatir, sino para esperar hasta que el Estado objetivo se canse. Turquía debe demostrar que no está cansada ni es capaz de cansarse.
En conclusión , la lección fundamental de 2025 es clara: el mundo no está experimentando una transición fluida hacia la multipolaridad; se está endureciendo. En este entorno, la supervivencia de Turquía no depende de su dependencia de bloques. Depende de mantener el equilibrio, cultivar una mentalidad geopolítica centrada en el poder marítimo y anteponer la racionalidad estratégica del Estado a la ideología. El rumbo de Turquía, trazado por Mustafa Kemal Atatürk, sigue siendo la independencia total, una política de equilibrio y una autonomía estratégica centrada en el mar. Si se mantiene este rumbo, Turquía puede influir en el juego; si se abandona, corre el riesgo de convertirse en un extra en el juego de otros."
(Almirante retirado Cem Gürdeniz, escritor, experto en geopolítica, teórico y creador de la doctrina de la Patria Azul Turca (Mavi Vatan). Global Research, 29/12/25, traducción La casa de mi tía)
No hay comentarios:
Publicar un comentario