"El rearme alemán, las tensiones en los países bálticos y un cambio en el equilibrio de poder en Moscú podrían extender la guerra en el viejo continente más allá de las fronteras ucranianas y conducir a una escalada nuclear.
En los últimos días, los medios de comunicación occidentales han llamado la atención sobre una declaración realizada por el presidente ruso Vladimir Putin durante las celebraciones por la victoria sobre el nazismo el 9 de mayo, según la cual el conflicto ucraniano estaba llegando a su fin.
La frase bastante vaga —“Creo que el asunto está a punto de concluirse, pero es un asunto muy serio”— pronunciada tras unas declaraciones muy duras contra los intentos occidentales de sabotear cualquier negociación ruso-ucraniana, no debería llevar a conclusiones precipitadas.
Putin mencionó los orígenes del conflicto, la expansión de la OTAN desafiando los acuerdos y reiteró cómo, desde el punto de vista ruso, los líderes occidentales han utilizado a Ucrania como ariete en su conflicto destinado a debilitar y desestabilizar a Rusia.
Recordó que los europeos sabotearon las negociaciones entre Moscú y Kiev en abril de 2022, y reveló que en aquella ocasión el presidente francés Emmanuel Macron lo había engañado para que retirara las tropas rusas de Kiev con el pretexto de que los ucranianos no podían firmar un acuerdo ni con una pistola apuntándoles a la cabeza.
En todo caso, las declaraciones del presidente ruso sugieren que, con razón o sin ella, actualmente considera que los países europeos representan una amenaza mayor que Estados Unidos.
Esta postura, lejos de pertenecer exclusivamente a Putin, está ganando terreno en los círculos políticos rusos.
Durante cuatro años de conflicto, el bando occidental rompió tabúes nunca antes violados durante la Guerra Fría. Los países de la OTAN proporcionaron a Kiev inteligencia y misiles para atacar territorio ruso.
En agosto de 2024, apoyaron la invasión ucraniana del óblast ruso de Kursk con armas y apoyo logístico. Y en los últimos dos años, han ayudado a Kiev a atacar elementos clave de la disuasión nuclear rusa.
A lo largo de todo el conflicto, los europeos mantuvieron una línea de hostilidad inquebrantable hacia Moscú.
Según este razonamiento, Rusia representaría una grave amenaza para todo el continente, lo que requeriría un rearme europeo. Al mismo tiempo, estaría debilitada en Ucrania y a nivel interno, por lo que debería debilitarse aún más.
Esta contradicción revela, en realidad, la voluntad implacable de continuar el conflicto con Rusia, ya sea defendiéndose de ella o atacándola.
Aunque recientemente ha quedado eclipsada por el conflicto en el Golfo Pérsico, la confrontación entre la OTAN y Rusia en Ucrania (y cada vez más en Europa) sigue aumentando en peligro.
Paralelas
Respecto a los riesgos de escalada en el conflicto entre Estados Unidos e Irán, el conocido politólogo estadounidense Robert Pape escribió :
El principal error en muchos debates sobre Irán es suponer que la escalada se producirá de forma repentina y drástica. Históricamente, los grandes conflictos no suelen desarrollarse de esta manera.
[…] La cuestión estratégica no es si Washington está planeando actualmente una operación terrestre de gran envergadura. La cuestión estratégica es si la estrategia actual puede alcanzar sus objetivos sin generar presión para que se asuman compromisos mayores en el futuro.
Históricamente, es precisamente aquí donde las campañas coercitivas se vuelven peligrosas. Cuando las estrategias punitivas no logran la capitulación política, los líderes rara vez interpretan el fracaso como prueba de que la estrategia en sí sea defectuosa. Lo más común es que concluyan que el castigo aplicado fue insuficiente. Esto genera presión para asumir nuevos compromisos destinados a preservar la estrategia original.
Una teoría similar se aplica perfectamente al conflicto ucraniano. Esta lógica ha llevado a los países de la OTAN a suministrar armamento cada vez más sofisticado a Ucrania y a involucrarse cada vez más directamente en el conflicto.
La nueva base trasera de Kiev es Berlín.
Recientemente hemos presenciado un nuevo salto cualitativo. Durante años, Alemania ha adoptado una política relativamente cautelosa hacia el conflicto ucraniano, con el objetivo de evitar verse arrastrada a la guerra.
Todo esto está cambiando. Berlín está reforzando su cooperación militar con Kiev, convirtiéndose cada vez más en un aliado en el conflicto con Rusia.
Tras la retirada estadounidense, Alemania se convirtió durante mucho tiempo en el principal financiador de Ucrania. Sin embargo, a mediados de abril, el gobierno alemán estableció por primera vez una alianza estratégica con el sector de defensa de un país en guerra.
El acuerdo allana el camino para la coproducción de sistemas de armas, drones con alcances de hasta 1.500 km y misiles de largo alcance, junto con Kiev. El gobierno alemán ha puesto fin al debate interno de los últimos años sobre el suministro de armamento alemán a Ucrania para atacar objetivos en territorio ruso.
Como escribió la exdiputada alemana Sevim Dagdelen , con la integración de las industrias bélicas de Berlín y Kiev, estamos presenciando el nacimiento de un complejo militar-industrial germano-ucraniano bajo la hegemonía de Berlín.
A esto se suma la intención declarada del canciller alemán Friedrich Merz de repatriar a los ucranianos en edad militar que residen en Alemania.
La producción conjunta de armas por parte de Alemania y Ucrania, escribe Dagdelen, supone una amenaza existencial para Rusia. La guerra contra Moscú se libra con dinero y armamento alemanes, e incluso con soldados alemanes, aunque ucranianos.
Para escapar de la crisis económica, un número creciente de empresas alemanas se están reconvirtiendo a la producción bélica. Una de las ventajas de esta reconversión es evitar la competencia de las empresas chinas, a las que se les prohíbe participar en los contratos de defensa del gobierno alemán.
Otro aspecto que no debe pasarse por alto es que un número creciente de familias se está volviendo económicamente dependiente del rearme del país.
Ataques europeos en territorio ruso
Los efectos de la integración entre la industria militar ucraniana y la de otros países europeos, además de Alemania, particularmente en la producción de drones, ya son visibles en el creciente número de ataques llevados a cabo en lo profundo del territorio ruso en los últimos meses.
Según Reuters, en marzo, alrededor del 40% de la capacidad de exportación de petróleo de Rusia quedó destruida por los ataques con drones ucranianos contra tres importantes terminales en la costa occidental de Rusia: Novorossiysk en el Mar Negro, y Primorsk y Ust-Luga en el Báltico.
A principios de abril, los ataques ucranianos también habían dañado o destruido alrededor del 20 por ciento de la capacidad de refinación de Rusia, según una estimación del New York Times.
A pesar de la reducción de las exportaciones, Rusia ha visto aumentar sus ingresos petroleros debido al alza de los precios del crudo provocada por el cierre del estrecho de Ormuz. Sin embargo, los daños sufridos siguen siendo considerables.
A mediados de abril, el Ministerio de Defensa ruso publicó los nombres y direcciones de las empresas europeas (incluidas algunas italianas) involucradas en la producción de drones ucranianos, declarando que «los ciudadanos europeos deben comprender claramente las verdaderas razones de las amenazas a su seguridad y conocer las direcciones y ubicaciones de las empresas ‘ucranianas’ y ‘mixtas’ que producen vehículos aéreos no tripulados (VANT) y componentes para Ucrania en el territorio de sus países».
El polvorín báltico
Los drones que atacaron los puertos de Primorsk y Ust-Luga cruzaron el espacio aéreo de varios estados bálticos. Moscú advirtió a los gobiernos de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia que, al permitir el uso de su espacio aéreo por drones ucranianos, se estaban convirtiendo en cómplices de ataques contra Rusia.
El asesor presidencial Nikolai Patrushev subrayó que se trata de una participación directa de los países de la OTAN en los ataques contra territorio ruso.
El riesgo de que estalle un conflicto entre la OTAN y Moscú en los países bálticos ha aumentado con el reciente anuncio de la creación de una fuerza naval conjunta, denominada «Iniciativa de las Armadas del Norte», integrada por Gran Bretaña, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania y los Países Bajos.
Esta fuerza parece tener el objetivo explícito de contener a Rusia entre el Ártico y el Báltico, posiblemente obstaculizando el tráfico comercial de Moscú, y en particular su denominada «flota en la sombra». Provocaciones como el abordaje de buques rusos, o incluso un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli.
A esto se suma la militarización de Finlandia, que recientemente se unió a la OTAN, y las operaciones de espionaje y vigilancia aérea que se llevan a cabo desde su territorio contra Moscú, factores que están transformando al país escandinavo en una nueva amenaza para Rusia.
El conflicto es global
Para completar el panorama de la hostilidad europea hacia Moscú, cabe mencionar la propuesta de Francia de extender su capacidad de disuasión nuclear a otros aliados europeos, y el apasionado llamamiento a defender a Ucrania «con la misma determinación inquebrantable» mostrada por Occidente después del 11-S, realizado por el rey Carlos de Inglaterra ante el Congreso estadounidense.
Para Moscú, en cambio, las amenazas no se limitan al frente europeo. También existe el intento estadounidense de socavar la frontera sur de Rusia penetrando en el Cáucaso y Asia Central , en una especie de maniobra de cerco.
Muchos en Moscú consideran el ataque contra Irán como una nueva escalada horizontal del conflicto contra países ajenos al bloque occidental, junto con el secuestro del presidente venezolano Maduro y el asedio a Cuba.
Puesta de sol del “Spirit of Anchorage”
A la luz de lo que se ha dicho hasta ahora, el ambiente en Moscú está cambiando.
Tras la reunión del verano pasado entre Putin y el presidente estadounidense Donald Trump en Anchorage, la cúpula rusa pareció dividida durante mucho tiempo entre quienes apoyaban el diálogo con Washington, encabezados por el negociador y representante especial de Putin, Kirill Dmitriev, y los defensores de una postura menos conciliadora, entre los que se encontraban el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y la cúpula militar.
Nueve meses después de aquella reunión, el «espíritu de Anchorage», invocado durante mucho tiempo por Dmitriev, el portavoz del Kremlin Dmitry Peskov y otros, parece haber perdido su atractivo.
Los esfuerzos de Dmitriev por alcanzar un «gran acuerdo» con la administración Trump, centrado en un enfoque utilitario y orientado a los negocios, no han dado fruto. Washington continúa enviando armas y proporcionando inteligencia a Ucrania.
El regreso del enemigo alemán
Si bien las esperanzas de alcanzar un acuerdo con la Casa Blanca se desvanecen, es Europa, y Alemania en particular, la que se perfila cada vez más como una amenaza a los ojos de los políticos y estrategas de Moscú.
El Día de la Victoria, 9 de mayo, Dmitry Trenin (Presidente del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales) reiteró que Europa es el principal adversario de Rusia.
Por su parte, Dmitry Medvedev (vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa) y Fyodor Lukyanov (director de investigación del Club Valdai) centraron su atención en el peligro que supone el rearme de una Alemania revanchista .
El ministro de Defensa, Andrey Belousov, dejó claro que Occidente en su conjunto representa una amenaza para Rusia y la estabilidad global: «Para mantener su dominio mundial, Estados Unidos y Occidente, en conjunto, están destruyendo los cimientos de la arquitectura de seguridad global. Su postura agresiva exacerba las divisiones geopolíticas y socava la estabilidad estratégica y los acuerdos de paz fundamentales».
Lavrov expresó conceptos similares, afirmando ya en marzo , en relación con los acontecimientos en América Latina y Oriente Medio, que “algunos expertos, incluidos los de Rusia que estudian la historia de las relaciones internacionales, ya han comenzado a describir y definir estos acontecimientos como la Tercera Guerra Mundial”.
Restablecer la disuasión
Entre los enfoques más radicales, destaca el de Serguéi Karaganov. Es un politólogo veterano, exasesor de Gorbachov y Yeltsin, y actualmente uno de los asesores de Putin. Desde el inicio del conflicto, Karaganov ha defendido la posibilidad de utilizar armas nucleares en Europa.
La tesis de Karaganov es que las élites europeas están completamente desacreditadas y carecen de legitimidad para mantenerse en el poder. Sobre todo, son incapaces de alcanzar una solución de compromiso con Rusia.
Hay que detenerlos por la fuerza de las armas para evitar la propagación del conflicto en Europa. En primer lugar, atacando objetivos militares estratégicos y de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionales.
Según Karaganov, si esto no fuera suficiente para «persuadir» a las élites europeas a llegar a un acuerdo con Rusia, sería necesario recurrir a un ataque nuclear «demostrativo» o incluso a uno dirigido a eliminar a las propias élites europeas.
Ideas similares, que al inicio del conflicto eran mayoritarias, están ganando terreno gradualmente tanto en los círculos militares como políticos rusos. Al mismo tiempo, aumenta la presión sobre Putin para que cambie de estrategia.
El aparente distanciamiento de Estados Unidos de Europa ha convencido a muchos en Moscú de que EE. UU. no arriesgaría un conflicto nuclear con Rusia para acudir en ayuda de los europeos.
Y recurrir a ataques convencionales o incluso nucleares en suelo europeo es, en opinión de muchos, la única manera de disuadir a los europeos de seguir utilizando Ucrania como arma contra Rusia.
La intransigencia de las capitales europeas y su carrera armamentista fomentan la difusión de estas ideas en Moscú y aumentan el riesgo de un conflicto convencional o incluso nuclear en el viejo continente."
(Roberto Iannuzzi, Observatorio de la crisis, 23/05/26)
No hay comentarios:
Publicar un comentario