Trita Parsi @tparsi
Hay un nivel sorprendente de sorpresa en Occidente ante el hecho de que Irán estuviera hablando en serio sobre su demanda de un alto el fuego a nivel regional y de que actuaría contra Israel si este continuaba atacando Líbano.
Lo explico aquí: https://tritaparsi.substack.com/p/a-new-regional-logic-if-israel-strikes
...por qué Teherán estaba completamente decidido a obligar a Israel a detener sus ataques contra Líbano y cómo podría responder.
Parte de la razón por la que la insistencia de Irán en defender Líbano ha sorprendido a los observadores occidentales puede radicar en su creencia errónea de que Hezbolá no es más que un simple proxy iraní.
En efecto, Hezbolá se describe consistentemente en el discurso occidental como un proxy iraní. Y parece que esta afirmación fue genuinamente creída por los observadores occidentales. Así, si la creencia es que Hezbolá no es más que un proxy, también se vuelve más difícil tomar en serio las amenazas iraníes de que defenderá Líbano.
Un proxy, después de todo, es una pieza en el tablero de ajedrez cuyo destino casi invariablemente es ser sacrificada o consumida. Irán seguramente arriesgaría una guerra regional para defender a su reina en el tablero de ajedrez, pero ¿haría lo mismo por un peón?, se preguntan los observadores occidentales.
Pero si desde el principio se hubiera comprendido adecuadamente la relación matizada entre Hezbolá e Irán —una alianza mutuamente beneficiosa en la que Teherán claramente es la parte más fuerte, pero no una en la que pueda simplemente emitir dictados para que Hezbolá los siga—, las advertencias de Irán contra los ataques israelíes continuos a Líbano probablemente habrían sido tomadas más en serio.
Otro ejemplo más de cómo la comprensión simplista y sin matices de los cálculos y perspectivas geopolíticas de Irán, perpetuada en el discurso de Washington, termina socavando los intereses de EE.UU. y la capacidad de Estados Unidos para calibrar movimientos óptimos en la región.
(traducción google)
11:52 p. m. · 7 jun. 2026·10 mil Visualizaciones
"A pesar del alto el fuego y los avances tentativos hacia un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, el Golfo Pérsico ha permanecido peligrosamente volátil.
En las últimas 24 horas, se han intercambiado varios disparos entre las fuerzas estadounidenses e iraníes en la región. Aunque ambas partes parecen considerar los incidentes — que podrían haber matado a hasta cuatro miembros del personal naval de la IRGC — como algo que no supera el umbral que rompería por completo el alto el fuego, los enfrentamientos subrayan la fragilidad del acuerdo actual y el peligro siempre presente de una nueva escalada.
Sin embargo, en los últimos días, no fue el Golfo Pérsico lo que surgió como la mayor amenaza para el acuerdo. Fue la posible negativa de Israel a adherirse plenamente al alto el fuego regional y detener su bombardeo de Líbano. Ese peligro sigue siendo agudo.
Irán tiene tres razones principales para insistir en que cualquier alto el fuego tenga un alcance genuinamente regional, uno que incluya no solo a Estados Unidos e Irán, sino también a Israel y Líbano.
Primero, la solidaridad con los pueblos de Gaza y Líbano no es meramente un teatro retórico para Teherán; está en el corazón de la identidad regional y la postura estratégica de la República Islámica. Habiendo sido ya percibido por algunos en el mundo árabe como un abandono de estas comunidades en 2024, Irán apenas puede permitirse otra ruptura que erosionaría aún más su credibilidad dentro del llamado "eje de resistencia".
En segundo lugar, los continuos ataques israelíes corren el riesgo de reavivar una confrontación directa entre Israel e Irán, un ciclo peligroso que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre de 2023. El vínculo entre estos teatros no es ni imaginario ni incidental. Se reconoce abiertamente en el discurso occidental, que retrata rutinariamente a Irán como el nodo central de resistencia a las políticas israelíes y estadounidenses, operando a través de grupos aliados en Líbano, Palestina, Irak y Yemen. Desde el punto de vista de Teherán, una cesación duradera de las hostilidades con Israel no puede separarse del fin de las guerras de Israel en Gaza y Líbano. Para Irán, esto no es un apéndice aspiracional a la diplomacia; es una condición fundamental.
Pero quizás el tema más trascendental es lo que Líbano revela sobre Washington mismo. Para Teherán, vincular a Israel con el alto el fuego es, en última instancia, una prueba de la disposición —y la capacidad— de Estados Unidos para contener a su aliado regional más cercano. Si Trump no puede o no quiere hacerlo, entonces el valor de cualquier acuerdo con Washington se pone en duda de manera contundente. Un alto el fuego que deje a Israel libre de reavivar las hostilidades a su antojo — mientras Estados Unidos siga siendo incapaz de evitar verse arrastrado de nuevo al conflicto — ofrece pocas garantías de estabilidad. Bajo tales circunstancias, la utilidad de un acuerdo con Washington disminuye drásticamente.
Trump aún podría optar por poner los intereses estadounidenses en primer lugar y obligar a Israel a cumplir, tal como lo hizo Ronald Reagan en 1982 cuando presionó al Primer Ministro Menachem Begin para que detuviera el devastador asalto de Israel a Líbano. Reagan supuestamente expresó su indignación por el bombardeo de Beirut, advirtiendo a Begin que el apoyo de Estados Unidos no podía darse por sentado. En cuestión de horas, el bombardeo se detuvo. Trump, en cambio, hasta ahora ha mostrado poca capacidad para asegurar el cumplimiento sostenido de las demandas israelíes.
Un escenario más plausible podría ser uno más turbio y peligroso: Washington y Teherán llegan a un acuerdo, Israel inicialmente lo cumple, pero con el tiempo se va desvinculando gradualmente del arreglo y reanuda los ataques a Líbano bajo el conocido lema de "autodefensa".
En ese momento, Irán se enfrentaría a un dilema doloroso. Teherán casi con seguridad presionaría a Trump para que interviniera e incluso podría amenazar con abandonar el acuerdo por completo. Pero si Washington no actuara, ¿realmente Irán sacrificaría el alivio de las sanciones, la recuperación económica y el fin de la guerra abierta solo para registrar sus objeciones? Además, alejarse del acuerdo podría no obligar a Trump a contener a Israel. Irán podría terminar sin acuerdo ni tregua en Líbano. De hecho, sería un resultado que Israel acogería con agrado.
Una opción cada vez más discutida dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán es aún más ominosa: permanecer dentro del acuerdo mientras se imponen costos en otros lugares, a saber, en los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios regionales más cercanos de Israel. Este argumento ha circulado silenciosamente dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán, aunque la extensión de su apoyo sigue siendo incierta. Sin embargo, dado el creciente sentimiento entre los responsables iraníes de que Teherán mostró una moderación excesiva hacia los EAU durante la guerra, la noción de una estrategia de "EAU por Líbano" ya no parece descabellada.
La lógica es brutalmente simple. Si el acuerdo más amplio entre Estados Unidos e Irán tolera que Israel ataque a un aliado iraní en Líbano, entonces Teherán puede concluir que el mismo acuerdo puede tolerar que Irán apunte a un aliado israelí en el Golfo Pérsico. Bajo tal escenario, Irán podría retaliar contra el territorio emiratí o los operativos israelíes basados allí por cada ataque israelí realizado en Líbano. En lugar de hacer colapsar el acuerdo de inmediato, Teherán buscaría imponer un precio calibrado por el incumplimiento israelí.
Tal estrategia conllevaría graves riesgos. La represalia emiratí podría seguir, potencialmente encendiendo una confrontación regional más amplia. Sin embargo, sigue sin estar claro si Washington se apresuraría a defender a los EAU si hacerlo significara destruir el mismo acuerdo que había negociado con Teherán. En ese sentido, la estrategia volvería a poner la carga sobre los Estados Unidos: o restringir a Israel o ver cómo el conflicto se metastatiza por todo el Golfo Pérsico.
Las implicaciones para el resto del Consejo de Cooperación del Golfo serían profundas. Pocos estados del Golfo albergan un profundo afecto por la postura cada vez más musculosa de los EAU en la región, pero aún menos desean otra guerra regional desestabilizadora. Además, condenar con firmeza la represalia iraní contra los Emiratos solo resaltaría aún más el silencio árabe en torno a la limpieza étnica de Israel en el sur del Líbano.
Esperemos que nada de esto ocurra. Un acuerdo duradero entre Washington y Teherán, respaldado por la abrumadora mayoría de los estados de la región, sigue siendo posible. Y Trump podría decidir que preservar la estabilidad regional requiere obligar a Israel a respetar los términos de un alto el fuego más amplio.
Pero el simple hecho de que Teherán esté contemplando una escalada contra los EAU si Israel se intensifica en Líbano ilustra el grado en que los Emiratos se han convertido en objetivos innecesarios en la mayor rivalidad israelo-iraní al firmar los Acuerdos de Abraham."
(Trita Parsi , Ins, Quincy, blog, 26/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario