"Cómo la guerra de Estados Unidos coronó a Irán como el nuevo hegemón del Golfo
La credibilidad de EE.UU. ante sus socios del Golfo se ha esfumado, mientras que el nuevo liderazgo iraní forjado en la guerra es más duro, más joven e inteligente.
Irán ha emergido de la guerra más fuerte y con mayor determinación
Hay una ironía particular —de las que la historia saborea— en el hecho de que Estados Unidos se propusiera en febrero de 2026 destruir a Irán como potencia regional y, en cambio, terminara consolidando su dominio.
Esto no es una paradoja, es un patrón. Cualquiera que haya prestado atención a la política exterior estadounidense en Oriente Medio durante las últimas tres décadas lo reconocerá de inmediato, porque ha ocurrido antes y porque muchos de nosotros dijimos, de antemano y por escrito, que volvería a suceder.
Escribí en "Quagmire" (Atolladero) en 1992 que Estados Unidos no tenía ningún interés estratégico en convertirse en el árbitro permanente de la política de Oriente Medio ni capacidad —militar, cultural o institucional— para remodelar la región a su imagen.
Escribí en "Sandstorm" (Tormenta de arena) en 2005 que la invasión de Irak no había disminuido el poder iraní, sino que lo había magnificado enormemente, al eliminar el principal contrapeso regional de Teherán y entregar un Estado a la mayoría chií del país.
La respuesta de Washington a ambos argumentos, entonces y ahora, fue producir más documentos de grupos de expertos, programar más audiencias en el Senado y lanzar más guerras.
Ahora estamos viviendo las consecuencias de la última iteración de esta catástrofe, y el panorama se vuelve inequívocamente claro: Irán ha emergido de la guerra de 2026 no como un Estado quebrado, sino como la potencia preeminente en el Golfo Pérsico.
Los mulás a quienes Donald Trump prometió barrer del escenario han sido reemplazados, sí, pero por un liderazgo militar más duro, más joven y más capaz bajo Mojtaba Jameneí y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, que ha desechado la actitud defensiva teológica de la generación fundadora y ha adoptado el frío cálculo estratégico de un Estado que sabe que sobrevivió y sabe a qué sobrevivió.
Este no es el Irán que firmó el JCPOA. Este es un Irán que ha ido a la guerra y ha ganado.
Seamos precisos sobre lo que "ganar" significa aquí, porque los defensores de Washington discutirán el término. Irán no ganó en el sentido de derrotar militarmente a Estados Unidos —nadie sugiere que la Guardia Revolucionaria haya derrotado a la Séptima Flota.
Irán ganó en el sentido que importa estratégicamente: preservó el régimen, demostró la resiliencia de su capacidad militar e industrial, neutralizó la voluntad política de sus adversarios para continuar la campaña y emergió con una legitimidad reforzada en casa y un prestigio elevado en toda la región.
Sobrevivió al intento de decapitación. Reconstituyó sus fuerzas de misiles más rápido de lo previsto. Y ahora, en términos prácticos, controla el Estrecho de Ormuz de una manera que le otorga influencia sobre la economía global que ninguna cantidad de presencia naval estadounidense puede contrarrestar fácilmente.
Trump declaró la "victoria total y completa" a principios de marzo. Para junio, el panorama había cambiado por completo. Esto también es un patrón. Los estadounidenses en posiciones de poder tienen un talento notable para declarar la victoria en el momento en que las consecuencias de la guerra apenas comienzan a acumularse.
La tradición realista en la política exterior estadounidense —la tradición de George Kennan, de Hans Morgenthau, del Instituto Cato donde pasé muchos años— advirtió precisamente contra esto. Advirtió que los Estados tienen intereses nacionales arraigados en la geografía, la historia y la demografía que no pueden ser bombardeados.
Advirtió que Irán, una civilización de tres milenios con una población de 90 millones y una ubicación estratégica a horcajadas sobre las vías fluviales más importantes del mundo, no es un problema que se resuelva con campañas aéreas.
Advirtió que las fantasías de cambio de régimen, alimentadas por personas que nunca han leído a Clausewitz en serio, tienden a producir no gobiernos sucesores dóciles, sino versiones radicalizadas, nacionalizadas y militarizadas del adversario que se buscaba eliminar.
Los Estados árabes del Golfo entendieron esto, razón por la cual —con la excepción parcial y característicamente cínica de Arabia Saudita— negaron a Washington el acceso a su espacio aéreo y hicieron pública su oposición a la guerra de manera inusualmente abierta.
Viven al lado de Irán. No pueden permitirse el lujo de confundir a un adversario temporalmente debilitado con uno derrotado de manera permanente. Sabían que un Irán de posguerra, cualquiera que fuera su configuración interna, seguiría ahí a la mañana siguiente, y que tendrían que negociar los términos de su coexistencia con él mucho después de que los portaaviones estadounidenses hubieran zarpado de vuelta a casa.
Los errores de cálculo que produjeron este resultado no fueron fallos de inteligencia en el sentido estricto. La inteligencia era, según la mayoría de los informes, razonablemente precisa sobre las capacidades militares de Irán, la solidez de su infraestructura de misiles dispersa y los preparativos de la Guardia Revolucionaria para una campaña prolongada.
El fracaso fue político y estratégico: un fracaso de juicio en los niveles más altos, arraigado en el mismo pensamiento mágico que envió a las tropas estadounidenses a Bagdad en 2003 esperando ser recibidas con flores.
Washington se convenció a sí mismo de que la moderación de Irán en 2024 y 2025 era evidencia de debilidad. Era, como escribí en ese momento, evidencia de paciencia.
El liderazgo iraní había estudiado la guerra de Irak de 2003. Habían estudiado la intervención en Libia de 2011. Llegaron a la misma conclusión que cualquier estratega serio sacaría: que las operaciones militares estadounidenses en la región tienden a ser rápidas en sus fases iniciales y cada vez más carentes de propósito a partir de entonces, y que la estrategia óptima para un adversario atacado es sobrevivir al golpe inicial, preservar la capacidad y esperar a que la voluntad política estadounidense se erosione.
Esta no es una idea novedosa. Es la lógica estratégica de casi todas las campañas asimétricas exitosas del último medio siglo.
Las consecuencias que ahora se registran en todo Oriente Medio son predecibles para cualquiera que no estuviera deseando pensar. La credibilidad de Estados Unidos ante los socios del Golfo se ha visto gravemente dañada, no porque Estados Unidos lanzara una guerra, sino porque la lanzó en contra de sus objeciones explícitas, infligió daños económicos colaterales a través de las interrupciones en Ormuz y la explosión de las primas de seguros, y luego no logró los objetivos que prometió justificarían el ejercicio.
Estados Unidos ha demostrado, una vez más, que es un socio impredecible cuyos compromisos estratégicos globales están sujetos a los entusiasmos de la administración que esté en el poder en cada momento.
Mientras tanto, el nuevo liderazgo de Irán ha aprendido la lección de la guerra con la claridad sin sentimentalismos que suele acompañar a las experiencias cercanas a la muerte. Ha desechado el antiestadounidismo teatral de la era de Jomeini —que siempre fue tanto teatro como política— y lo ha reemplazado con algo más decidido y, por tanto, más peligroso: una orientación estratégica centrada en la disuasión a través de la capacidad más que en la disuasión a través de la retórica.
La nueva generación que dirige la República Islámica no llegó al poder defendiendo una revolución. Llegó al poder administrando un Estado que acababa de sobrevivir al intento de una superpotencia de destruirlo. Ese es un tipo diferente de autoridad, y produce un tipo diferente de política exterior.
Llevo cuatro décadas escribiendo sobre Oriente Medio y la política exterior estadounidense. Durante ese tiempo, he visto a Washington cometer la misma categoría de error con notable consistencia: confundir el deseo de un resultado particular con el análisis necesario para lograrlo; confundir el dominio militar con la influencia política; y negarse a preguntar, antes de cualquier intervención, la pregunta que Carl von Clausewitz identificó como la primera obligación del estadista: ¿en qué tipo de guerra estamos entrando y cuáles son sus fines realistas?
La respuesta a esa pregunta, de haberse formulado seriamente en el invierno estadounidense de 2026, habría apuntado hacia una limitación negociada del programa nuclear iraní, hacia las estrategias de contención y disuasión pacientes que habían manejado la amenaza soviética durante cuatro décadas sin un intercambio nuclear, hacia el reconocimiento de que un país del tamaño, la historia y la posición estratégica de Irán no puede ser eliminado de la ecuación regional y debe ser, en cambio, gestionado.
Habría apuntado, en definitiva, hacia el trabajo aburrido, poco glamuroso y exigente institucionalmente de la diplomacia que el establishment de la política exterior tiende a encontrar insuficientemente satisfactorio.
En cambio, Estados Unidos tuvo una guerra. Y ahora, observando el panorama del Oriente Medio de posguerra —con el nuevo liderazgo de Irán consolidado, su prestigio regional elevado, su control de las vías fluviales críticas más firmemente establecido que en cualquier otro momento de la historia de la República Islámica y la influencia estadounidense con sus socios del Golfo en un mínimo de varias décadas— nos queda contemplar, una vez más, la distancia entre lo que se prometió y lo que se entregó.
El hegemón que Estados Unidos buscó destruir, lo creó. Esta es la lección. Si Washington es capaz de aprenderla sigue siendo, como siempre, la cuestión abierta."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario