"A todos los efectos prácticos, el Memorando de (Des)entendimiento entre EE.UU. e Irán ha terminado. La disputa sobre cómo gestionar el Estrecho de Ormuz mientras tanto ha llevado a ambas partes de vuelta a una guerra abierta. ¿Pero para qué fin?
Hay pocas razones para creer que otra ronda de combates pueda alterar lo suficiente los fundamentos como para cambiar la realidad desde la que ambas partes deben negociar finalmente. Si tienen suerte, el colapso del MOU podría dar lugar a otra ronda de conversaciones en la que el atractivo de reconfigurar los hechos sobre el terreno mediante la fuerza se haya desvanecido por fin.
Como he escrito en otra parte, la disputa sobre el Estrecho gira, al menos en apariencia, en torno al Párrafo 5 del MOU: si Irán es responsable del paso seguro a través del Estrecho durante la vigencia del acuerdo, o solo del corredor norte de la vía fluvial.
Sin embargo, bajo la superficie, yace un desacuerdo estratégico más fundamental. Incluso antes de que se firmara el MOU, Teherán creía que el objetivo de Washington era establecer un corredor marítimo meridional a través de aguas omaníes que erosionaría gradualmente el control de Irán sobre el Estrecho. Tal corredor requeriría la cooperación de Omán, lo que podría explicar por qué Trump amenazó en un momento dado con bombardear Omán a menos que abandonara su propuesta de gestión conjunta del Estrecho, con tasas administrativas cobradas por Mascate y Teherán.
El corredor seguiría operativo incluso si se reanudara la guerra e Irán intentara cerrar de nuevo el Estrecho. Desde la perspectiva de Teherán, Washington utilizó el MOU para fortalecer esta ruta alternativa, y el escolta militar de EE.UU. al transporte marítimo comercial sin coordinarse con Irán marcó un paso significativo en esa dirección. Si tiene éxito, la estrategia privaría a Irán de su fuente de influencia más importante, que es precisamente la razón por la que atrae a Washington.
Por eso Teherán ha insistido en que todos los barcos que transitan el Estrecho, independientemente del corredor que utilicen, se coordinen con Irán, en consonancia con su interpretación del Párrafo 5 del MOU. Washington, por el contrario, sostiene que el MOU simplemente asigna a Irán la responsabilidad de garantizar el paso seguro de los buques comerciales, sin otorgarle el control operativo sobre todo el tráfico marítimo.
Antes del funeral del ex Líder Supremo, el Ayatolá Jamenei, las dos partes exploraron un compromiso según el cual los barcos coordinarían su tránsito tanto con Irán como con un estado designado del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Como escribí en mi Substack, "Bajo tal acuerdo, los barcos notificarían a Teherán mientras también reportarían a una autoridad marítima del CCG, equilibrando la demanda de supervisión de Irán con el deseo de Washington de evitar otorgar a Teherán el control exclusivo". Pero no se llegó a ningún acuerdo antes de que la diplomacia se suspendiera durante la duración del funeral.
Los relatos de lo que ocurrió en Mascate durante el fin de semana difieren naturalmente, pero surgieron tres propuestas. Irán avanzó una variación del compromiso anterior: un sistema de doble notificación para todos los buques que transitan el Estrecho. Qatar propuso tres canales: un corredor iraní en el norte, un corredor omaní en el sur y un corredor neutral en el medio. Para Teherán, esto era inaceptable, ya que restauraría efectivamente el Estrecho a su estatus anterior a febrero.
Según Teherán, Estados Unidos y Omán favorecían la gestión separada de los corredores iraní y omaní: Irán podría exigir coordinación para los buques que usaran su corredor, mientras que el de Omán permanecería sin restricciones.
Teherán vio esto como un intento de formalizar lo que durante mucho tiempo había sospechado que era la estrategia de Washington: crear un corredor sur a través del Estrecho fuera de la influencia de Irán, sin dejar a Teherán medios para desafiarlo aparte de la guerra con Omán. Irán también sostiene que Mascate presentó la propuesta solo bajo una intensa presión estadounidense, señalando que Omán había apoyado previamente un sistema de gestión conjunta.
Washington disputa este relato. Funcionarios estadounidenses mantienen que estaban abiertos a varios acuerdos, siempre que los buques comerciales pudieran transitar el Estrecho de forma segura. Según la versión estadounidense, las conversaciones se rompieron solo después de que el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, consultara con Teherán sobre una declaración conjunta iraní-omaní que declaraba el Estrecho abierto. Desde la perspectiva de Washington, las negociaciones habían estado progresando hasta que Araghchi fue anulado por los halcones de la Guardia Revolucionaria (IRGC), que eligieron la confrontación sobre el compromiso.
Si esa fractura resultó decisiva en este caso no está claro. Lo que está claro es que la perspectiva de los estrategas iraníes se ha endurecido notablemente en las últimas semanas, ya que se han convencido cada vez más de que Trump tiene la intención de reiniciar la guerra. Varios acontecimientos han reforzado esa creencia. Primero, el discurso de Trump cambió drásticamente: llamó a los iraníes "escoria", declaró terminado el alto el fuego y dijo que podría reanudar los bombardeos para "terminar el trabajo".
Boletín
Segundo, como argumenté aquí, Teherán cree que Washington bloqueó el acuerdo libanés-israelí —que contradice el MOU entre EE.UU. e Irán al condicionar la retirada de Israel del Líbano al desarme de Hezbolá— para permitir a Israel mantener posiciones clave que debilitarían la capacidad de Hezbolá para apoyar a Irán en la próxima guerra.
Tercero, funcionarios de la Casa Blanca filtraron la demanda estadounidense de que Teherán declarara el Estrecho abierto y, al menos implícitamente, aceptara la responsabilidad por los ataques a la navegación. En lugar de ver la filtración como una pose política para hacer parecer a Trump duro, Teherán la vio cada vez más como un intento deliberado de descarrilar las conversaciones y llevar la crisis de vuelta hacia la confrontación militar.
En conjunto, estos acontecimientos convencieron a Teherán de que Washington se estaba preparando para reanudar la guerra. Desde esa perspectiva, la mejor opción de Irán era cerrar el Estrecho de inmediato. Más que un intento de obtener concesiones adicionales o un caso de sobrepasar sus límites, la decisión de Teherán parece haber estado impulsada por el miedo a perder su fuente de influencia más importante antes de la próxima ronda de combates.
En opinión de los tomadores de decisiones iraníes, cerrar el Estrecho no desencadenaría la guerra porque la guerra ya venía. (Si su evaluación era incorrecta, sin embargo, las propias acciones de Teherán probablemente han creado una profecía autocumplida al tomar medidas que hicieron casi inevitable una respuesta militar de Washington).
Aun así, muchos indican que otra ronda de guerra no cambiará fundamentalmente las realidades sobre el terreno ni el equilibrio entre EE.UU. e Irán. Trump, en particular, no tiene el tiempo de su lado teniendo en cuenta tanto las realidades económicas como políticas, e incluso algunos factores militares.
En casi todas las medidas significativas, la posición mundial de inventarios de petróleo es materialmente más débil hoy que antes de la guerra de febrero. Desde finales de febrero, los inventarios mundiales de petróleo observados han caído aproximadamente entre 360 y 370 millones de barriles, con solo unos 21 millones de barriles reconstruidos después del MOU entre EE.UU. e Irán —recuperando solo el 5% de la reducción en tiempos de guerra.
Más importante aún, la aparente recuperación refleja petróleo en tránsito más que almacenamiento repuesto: el petróleo en el mar aumentó en 117 millones de barriles, mientras que los inventarios en tierra cayeron en 96 millones de barriles. Los inventarios de la OCDE disminuyeron otros 62 millones de barriles solo en junio, incluyendo aproximadamente 44 millones de barriles liberados de reservas estratégicas gubernamentales.
Estados Unidos también entra en cualquier conflicto renovado con un colchón estratégico sustancialmente menor. Ha caído de unos 415 millones de barriles antes de la guerra a aproximadamente 337 millones de barriles, mientras que los inventarios comerciales de crudo, gasolina y destilados se mantienen todos por debajo de sus promedios estacionales de cinco años. En consecuencia, Washington tiene significativamente menos capacidad que en febrero para absorber otra interrupción importante en los flujos mundiales de petróleo.
Además, Estados Unidos está ahora a solo cuatro meses de las elecciones de mitad de mandato, lo que acorta drásticamente el umbral de dolor económico y político de Trump. En febrero, la administración podía argumentar plausiblemente que el shock petrolero era temporal y que los precios se normalizarían antes de que los votantes acudieran a las urnas. Un conflicto renovado hoy llevaría sus consecuencias económicas más visibles directamente a la campaña: precios más altos de la gasolina, inflación, tasas de interés y costos crecientes de alimentos, aerolíneas, fletes y servicios públicos.
Como una fuente del Pentágono me dijo el año pasado, Irán fabrica misiles más rápido de lo que Estados Unidos produce interceptores antimisiles. Y mientras Washington debe dividir su atención y recursos entre múltiples teatros —desde Ucrania hasta Taiwán— Irán solo tiene uno.
Por lo tanto, aunque Estados Unidos podría, dado el tiempo suficiente, degradar la capacidad de Irán para amenazar la navegación en el Golfo Pérsico, hay pocas razones para creer que podría hacerlo antes de que los costos económicos y políticos se volvieran prohibitivos para Trump. Es esencialmente la misma realidad estratégica que enfrentó en febrero. La diferencia es que entonces no tenía el beneficio de la retrospectiva. Ahora lo tiene —aunque no parece haber importado."
(Trita Parsi, Responsible Statecraft, 13/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario