"No quiero meterme demasiado en el debate entre monarquía y república,
por un par de motivos. Primero, no creo que sea un debate prioritario
ahora mismo en España. (...)
Segundo, y más importante, un cambio de ordenamiento jurídico en este
aspecto es, ahora mismo, completamente inviable políticamente, y
lloriquear y manifestarse no cambiará gran cosa. Cambiar el sistema a
una república exige una reforma constitucional por el procedimiento
agravado (Art. 168), es decir, con mayoría de dos tercios en ambas cámaras, elecciones, mayoría de dos tercios
de nuevo en las nuevas cortes, y después un referéndum para su
ratificación.
Uno puede pedir un referéndum consultivo todo lo que
quiera, pero el procedimiento de reforma constitucional está bien claro y
no admite dudas, y nadie en el PP es tan rematadamente estúpido como
para permitir cambios saltándose las reglas. Y os gustarán o no esas
supermayorías, pero están ahí protegiendo tanto la Corona como el
capítulo de derechos fundamentales. Es la constitución que tenemos.
Abdicación o no, la república no la veremos entonces sin una
revolución, un golpe de estado o la Casa Real haciendo algo
monumentalmente estúpido. Las dos primeras cosas son harto indeseables, y
sobre la tercera recordad que estamos hablando de Borbones, y esta
gente nunca decepciona.
Dejando de lado la obviedad manifiesta que una reforma constitucional
no sucederá a corto o medio plazo, una nota sobre el aspecto que
debería tener un hipotético régimen republicano. Para empezar, debe
quedar dicho que no tiene por qué ser más barato o más caro; hay casas
reales rematadamente modestas en Europa (la nuestra dice serlo, pero no
estaría mal un poco de transparencia ahí fuera) y presidentes de la
república con tendencias imperiales. (...)
El segundo aspecto relevante es que en general, al hablar de jefes de
estado, como menor sea su papel en el sistema político mejor. El
Presidente de la República, si lo hubiere, debería ser un cargo
esencialmente ceremonial, escogido de forma indirecta, y que tiene como
principal responsabilidad inaugurar escuelas, abrazar viejecitas y poner
cara solemne en funerales de estado.
En general, y con muy pocas
excepciones, dividir la legitimidad democrática entre el legislativo y
el ejecutivo es una idea bastante espantosa (más aquí, aquí y aquí). El modelo a seguir sería en este caso Alemania o Italia, que tienen un presidente simbólico escogido por el parlamento.
Después de este sistema, hay gradaciones. Tenemos presidentes
simbólicos pero escogidos directamente por el electorado (República
Checa y Portugal, por ejemplo), que no acostumbran a dar problemas pero
siempre pueden tener la tentación de meterse en política ocasionalmente.
Como no queremos correr el riesgo de tener dos tipos que dicen tener el
apoyo del pueblo discutiendo fuera de una campaña electoral, es mejor
evitarlo, por mucho que nos guste votarlo todo. Más allá de este modelo
de poderes limitados tenemos el caso francés, que solía ser un híbrido
infumable hasta que decidieron alinear las legislaturas parlamentarias
con los mandatos presidenciales.
Ahora es sólo un híbrido infumable con
un ejecutivo mixto y un primer ministro que no puede convocar
elecciones. El peor modelo, obviamente, es el de gobierno dividido
seriamente a la americana, tierra de bloqueos institucionales (en
Estados Unidos) y golpes de estado ocasionales (en América Latina).
Aunque la literatura no está del todo de acuerdo en los mecanismos
causales que hacen los regímenes presidencialistas más inestables,
tampoco es cuestión de hacer experimentos.
¿Dónde se situaría la monarquía parlamentaria? En la mayoría de
países, y esto incluye a España, a medio camino entre Alemania y
Portugal. Tenemos un jefe de estado que no pinta realmente nada (la
vagancia y total falta de entusiasmo de Juan Carlos I son sus
principales virtudes. Y lo digo en serio), algo que es bueno, pero está
ahí por un accidente genético, algo que no es del todo justo.
No es el
mejor de los mundos posibles, ciertamente, pero dentro de los
ordenamientos jurídicos posibles no es demasiado malo. Europa está lleno
de estados que tienen una monarquía hereditaria similar, así que no es
que sea una decisión demasiado inusual.
Como casi todo en política, es
un trade off más o menos aceptable, en nuestro caso para hacer
la transición algo aceptable a la derecha. Incluso si uno no se cree el
rollo heroico del 23-F, creo que los dolores de cabeza que nos ahorró
ese acuerdo no son injustificables.
¿Normativamente, entonces? Sí, en un mundo ideal la monarquía
seguramente no sería mi elección. En el mundo real, sin embargo, donde
un régimen democrático es un equilibrio que debe contentar a todos,
donde aprobar reformas sobre el modelo de estado requiere un capital
político enorme que los republicanos carecen y con el país afrontando
problemas mucho más urgentes que decidir quién firma las leyes, es
difícil que el fervor republicano me emocione demasiado. Tenemos
demasiadas batallas reales como para dedicar el tiempo a perder batallas
simbólicas.
Una nota final: a efectos prácticos el Rey (y la familia real) es un
grupo de diplomáticos que reciben un tratamiento especial allá donde
viajan. Como instrumento de política exterior son mucho más útiles que un presidente de la república ceremonial." (
No hay comentarios:
Publicar un comentario