"(...) Con dos terremotos políticos en el lapso de unos meses, y otros que
seguramente vendrán, bien podríamos coincidir con el veredicto del
embajador de Francia ante Estados Unidos: el mundo como lo conocemos "se
está desmoronando frente a nuestros ojos".
La última vez que parecía estar sucediendo lo mismo fue la era de las
dos guerras mundiales, 1914 a 1945. La sensación entonces de un mundo
"que se venía abajo" fue capturada por el poema de William Butler Yeats
de 1919 "El segundo advenimiento": "Todo se desmorona; el centro cede;
la anarquía se abate sobre el mundo".
En un momento en que las
instituciones de gobierno tradicionales estaban absolutamente
desacreditadas por la guerra, el vacío de legitimidad iba a ser ocupado
por demagogos poderosos y dictaduras populistas: "Los mejores carecen de
toda convicción, mientras que los peores están llenos de apasionada
intensidad". Oswald Spengler tuvo la misma idea en su obra La decadencia de Occidente, publicada en 1918. (...)
¿El horror es el precio que debemos pagar por el progreso? El mal muchas
veces ha sido, en efecto, el agente del bien (sin Hitler, no habría
Naciones Unidas, ni Pax Americana, ni Unión Europea, ni tabú
sobre el racismo, ni descolonización, ni economía keynesiana y mucho
más). Pero esto no quiere decir que el mal sea necesario para el bien,
mucho menos que deberíamos desearlo como un medio para alcanzar un fin.
No podemos abrazar la política del levantamiento, porque no podemos estar seguros de que producirá un Roosevelt en lugar de un Hitler. Cualquier persona decente y racional anhela un método más tranquilo para alcanzar el progreso.
¿Pero el método más tranquilo -llamémoslo democracia parlamentaria o constitucional- debe colapsar periódicamente de manera desastrosa? La explicación habitual es que un sistema fracasa porque las elites pierden de vista a las masas. Pero si bien uno podría esperar que esta desconexión ocurriera en las dictaduras, ¿por qué el desencanto con la democracia se afianza en las propias democracias?
Una explicación, que se remonta a Aristóteles, es la perversión de la democracia por la plutocracia. Cuanto más desigual es una sociedad, más divergen los estilos de vida y los valores de los ricos con respecto a la gente "común".
No podemos abrazar la política del levantamiento, porque no podemos estar seguros de que producirá un Roosevelt en lugar de un Hitler. Cualquier persona decente y racional anhela un método más tranquilo para alcanzar el progreso.
¿Pero el método más tranquilo -llamémoslo democracia parlamentaria o constitucional- debe colapsar periódicamente de manera desastrosa? La explicación habitual es que un sistema fracasa porque las elites pierden de vista a las masas. Pero si bien uno podría esperar que esta desconexión ocurriera en las dictaduras, ¿por qué el desencanto con la democracia se afianza en las propias democracias?
Una explicación, que se remonta a Aristóteles, es la perversión de la democracia por la plutocracia. Cuanto más desigual es una sociedad, más divergen los estilos de vida y los valores de los ricos con respecto a la gente "común".
Llegan a habitar comunidades simbólicamente cerradas
en las que sólo un tipo de conversación pública es considerado decente,
respetable y aceptable. Esto representa en sí mismo una privación de
derechos considerable. Para los seguidores de Trump, sus metidas de pata
no fueron tales o, si lo fueron, a sus seguidores no les importó.
Pero es la economía, no la cultura, lo que le asesta un golpe a la legitimidad. Cuando las recompensas del progreso económico recaen principalmente sobre quienes ya son ricos es que la disyuntiva entre valores culturales de las minorías y las mayorías se torna seriamente desestabilizadora. Y esto, en mi opinión, es lo que está sucediendo en el mundo democrático. (...)
Pero es la economía, no la cultura, lo que le asesta un golpe a la legitimidad. Cuando las recompensas del progreso económico recaen principalmente sobre quienes ya son ricos es que la disyuntiva entre valores culturales de las minorías y las mayorías se torna seriamente desestabilizadora. Y esto, en mi opinión, es lo que está sucediendo en el mundo democrático. (...)
Las opiniones geopolíticas y económicas de Trump deberían ser juzgadas
en este contexto de desencanto, no por un estándar moral o económico
ideal. En otras palabras, el trumpismo podría ser una solución para la
crisis de liberalismo, no un augurio de su desintegración.
Visto de esta manera, el aislacionismo de Trump es una manera populista de decir que Estados Unidos necesita dar marcha atrás con compromisos que no tiene ni el poder ni la voluntad de cumplir. La promesa de trabajar con Rusia para poner fin al conflicto salvaje en Siria es sensata, aunque implique la victoria del régimen de Bashar al-Assad. Desentenderse de manera pacífica de responsabilidades globales manifiestas será el mayor desafío de Trump.
El proteccionismo de Trump recuerda una tradición norteamericana más antigua. La economía de manufactura de salarios altos y rica en empleos de Estados Unidos se ha ido a pique con la globalización. ¿Pero cómo se vería una forma viable de proteccionismo? El desafío será alcanzar controles más estrictos sin perjudicar a la economía mundial o enardecer las rivalidades nacionales y el sentimiento racista.
Trump también ha prometido un programa de inversión en infraestructura de 800.000 millones a 1 billón de dólares, que será financiado con bonos, así como un recorte masivo del impuesto a la renta, con el objetivo de crear 25 millones de nuevos empleos y estimular el crecimiento.
Visto de esta manera, el aislacionismo de Trump es una manera populista de decir que Estados Unidos necesita dar marcha atrás con compromisos que no tiene ni el poder ni la voluntad de cumplir. La promesa de trabajar con Rusia para poner fin al conflicto salvaje en Siria es sensata, aunque implique la victoria del régimen de Bashar al-Assad. Desentenderse de manera pacífica de responsabilidades globales manifiestas será el mayor desafío de Trump.
El proteccionismo de Trump recuerda una tradición norteamericana más antigua. La economía de manufactura de salarios altos y rica en empleos de Estados Unidos se ha ido a pique con la globalización. ¿Pero cómo se vería una forma viable de proteccionismo? El desafío será alcanzar controles más estrictos sin perjudicar a la economía mundial o enardecer las rivalidades nacionales y el sentimiento racista.
Trump también ha prometido un programa de inversión en infraestructura de 800.000 millones a 1 billón de dólares, que será financiado con bonos, así como un recorte masivo del impuesto a la renta, con el objetivo de crear 25 millones de nuevos empleos y estimular el crecimiento.
Esto, junto con una promesa de mantener los beneficios
sociales, representa una forma moderna de política fiscal keynesiana
(aunque, por supuesto, no identificada como tal). Su mérito es su reto
frontal a la obsesión neoliberal por la reducción de los déficits y la
deuda, y a la dependencia de la flexibilización cuantitativa como la
única herramienta -ahora agotada- de gestión de la demanda.
Mientras Trump pasa del populismo a las políticas, los liberales no deberían mirar hacia otro lado con disgusto y desesperación, sino más bien confraternizar con el potencial positivo del trumpismo. Sus propuestas necesitan ser cuestionadas y perfeccionadas, no descartadas como desvaríos ignorantes.
Mientras Trump pasa del populismo a las políticas, los liberales no deberían mirar hacia otro lado con disgusto y desesperación, sino más bien confraternizar con el potencial positivo del trumpismo. Sus propuestas necesitan ser cuestionadas y perfeccionadas, no descartadas como desvaríos ignorantes.
La tarea de los liberales consiste en
asegurar que un tercer advenimiento de liberalismo llegue con el menor
costo para los valores liberales. Y habrá un cierto costo. Ese es el
significado del Brexit, de la victoria de Trump y de cualquier victoria
populista futura." (Robert Skidelsky, Project Syndicate , Jaque al neoliberalismo, 22/11/16)
No hay comentarios:
Publicar un comentario