"Un acuerdo, pero ¿a qué precio?
(...) La verdadera historia del acuerdo de esta mañana no son los 390.000 millones de euros en subvenciones, sino el precio que la UE tuvo que pagar para llegar allí. La UE hizo tres grandes sacrificios. El vínculo entre el estado de derecho y el presupuesto ya no existe. El sistema de reembolsos injustos no solo se mantiene sino que se amplía: como Margaret Thatcher antes, los frugales recuperaron su dinero. Lo más importante para nosotros es la aniquilación de los fondos destinados a diversas categorías de inversión, en particular la transición al cambio climático, que ha bajado de € 30 mil millones a € 10 mil millones, y un recorte del 50% en los fondos destinados a la investigación. Varias otras categorías de inversiones también fueron eliminadas.
Evidentemente, el Consejo Europeo estaba dispuesto a pagar un precio muy alto para preservar el núcleo del elemento de transferencia fiscal. Italia y España seguirán obteniendo lo que les prometió la Comisión: unos 80 000 millones de euros en subvenciones a Italia y 70 millones de euros para España. La recarga de fondos de cohesión para Europa del Este se ha reducido solo marginalmente a 47.500 millones de euros. Son las otras cosas que se han perdido. Creemos que los diversos programas de inversión e investigación de la UE tienen una tasa de rendimiento económico, político y social mucho mayor que los programas nacionales. Lo que estamos perdiendo no es tanto la inversión en sí misma, sino la calidad de la inversión. (...)
Lo que también se perdió fue la oportunidad única de vincular el presupuesto con el cumplimiento del estado de derecho. Si alguien obtuvo todo lo que quería de este presupuesto de la UE, fue Viktor Orbán. Se eliminaron todos los vínculos concretos del estado de derecho, reemplazados por un compromiso vago pero no especificado. Angela Merkel incluso prometió a Orbán que apoyaría el final del procedimiento del Art.7 contra Hungría.
La otra gran victoria de los frugales es el reembolso. El descuento holandés pasó de € 1.570 millones a € 1.920 millones. Y el reembolso de Austria se duplica a € 565 millones. La noción de reembolsos ha plagado a la UE desde los días de Thatcher, no tanto por razones financieras sino porque envenenó el debate al centrar toda la atención fuera del bien común y en lo que los países pagan y lo que obtienen.
Donde los frugales no se salieron con la suya fue en su demanda de vetar los desembolsos. El texto acordado dice que un país puede solicitar un retraso y garantizar que el asunto se discuta en el Consejo Europeo. El texto no menciona ningún procedimiento de votación, y esto significa que ningún país podrá bloquear un pago. Pero la oportunidad de disturbios está claramente ahí. Y el proceso constituye una plataforma potencial para más conflictos venenosos entre países.
Finalmente, ¿qué debemos hacer con las amenazas del Parlamento Europeo, que está extremadamente descontento con este acuerdo? David Sassoli, presidente del Parlamento Europeo, había amenazado con que los eurodiputados no apoyaran un presupuesto que no abordara lo siguiente: transición al cambio climático; nuevas categorías de recursos propios; los vínculos con el estado de derecho; y terminando las rebajas. Este presupuesto falló en todas las cuentas.
Sería un gran acto para el Parlamento Europeo vetar este presupuesto, o incluso forzar otra cumbre como lo predijeron los socialistas. Estamos de acuerdo con las evaluaciones de Philippe Lamberts, el co-líder del grupo Verde en el Parlamento Europeo, quien dijo que los frugales no están interesados en hacer que la UE funcione mejor. Se trata solo del dinero. Ahora se han asignado el papel que dejó el Reino Unido. Y todos sabemos dónde terminó eso. Estamos en una pendiente resbaladiza. Creemos que hubiera sido mucho mejor para la UE reconocer sus divisiones y para un grupo de estados miembros buscar una unión fiscal entre ellos. Eso también se perdió esta mañana." (Wolfgang Münchau, Eurointelligence, 21/07/20 ; traducción google)
(...) La verdadera historia del acuerdo de esta mañana no son los 390.000 millones de euros en subvenciones, sino el precio que la UE tuvo que pagar para llegar allí. La UE hizo tres grandes sacrificios. El vínculo entre el estado de derecho y el presupuesto ya no existe. El sistema de reembolsos injustos no solo se mantiene sino que se amplía: como Margaret Thatcher antes, los frugales recuperaron su dinero. Lo más importante para nosotros es la aniquilación de los fondos destinados a diversas categorías de inversión, en particular la transición al cambio climático, que ha bajado de € 30 mil millones a € 10 mil millones, y un recorte del 50% en los fondos destinados a la investigación. Varias otras categorías de inversiones también fueron eliminadas.
Evidentemente, el Consejo Europeo estaba dispuesto a pagar un precio muy alto para preservar el núcleo del elemento de transferencia fiscal. Italia y España seguirán obteniendo lo que les prometió la Comisión: unos 80 000 millones de euros en subvenciones a Italia y 70 millones de euros para España. La recarga de fondos de cohesión para Europa del Este se ha reducido solo marginalmente a 47.500 millones de euros. Son las otras cosas que se han perdido. Creemos que los diversos programas de inversión e investigación de la UE tienen una tasa de rendimiento económico, político y social mucho mayor que los programas nacionales. Lo que estamos perdiendo no es tanto la inversión en sí misma, sino la calidad de la inversión. (...)
Lo que también se perdió fue la oportunidad única de vincular el presupuesto con el cumplimiento del estado de derecho. Si alguien obtuvo todo lo que quería de este presupuesto de la UE, fue Viktor Orbán. Se eliminaron todos los vínculos concretos del estado de derecho, reemplazados por un compromiso vago pero no especificado. Angela Merkel incluso prometió a Orbán que apoyaría el final del procedimiento del Art.7 contra Hungría.
La otra gran victoria de los frugales es el reembolso. El descuento holandés pasó de € 1.570 millones a € 1.920 millones. Y el reembolso de Austria se duplica a € 565 millones. La noción de reembolsos ha plagado a la UE desde los días de Thatcher, no tanto por razones financieras sino porque envenenó el debate al centrar toda la atención fuera del bien común y en lo que los países pagan y lo que obtienen.
Donde los frugales no se salieron con la suya fue en su demanda de vetar los desembolsos. El texto acordado dice que un país puede solicitar un retraso y garantizar que el asunto se discuta en el Consejo Europeo. El texto no menciona ningún procedimiento de votación, y esto significa que ningún país podrá bloquear un pago. Pero la oportunidad de disturbios está claramente ahí. Y el proceso constituye una plataforma potencial para más conflictos venenosos entre países.
Finalmente, ¿qué debemos hacer con las amenazas del Parlamento Europeo, que está extremadamente descontento con este acuerdo? David Sassoli, presidente del Parlamento Europeo, había amenazado con que los eurodiputados no apoyaran un presupuesto que no abordara lo siguiente: transición al cambio climático; nuevas categorías de recursos propios; los vínculos con el estado de derecho; y terminando las rebajas. Este presupuesto falló en todas las cuentas.
Sería un gran acto para el Parlamento Europeo vetar este presupuesto, o incluso forzar otra cumbre como lo predijeron los socialistas. Estamos de acuerdo con las evaluaciones de Philippe Lamberts, el co-líder del grupo Verde en el Parlamento Europeo, quien dijo que los frugales no están interesados en hacer que la UE funcione mejor. Se trata solo del dinero. Ahora se han asignado el papel que dejó el Reino Unido. Y todos sabemos dónde terminó eso. Estamos en una pendiente resbaladiza. Creemos que hubiera sido mucho mejor para la UE reconocer sus divisiones y para un grupo de estados miembros buscar una unión fiscal entre ellos. Eso también se perdió esta mañana." (Wolfgang Münchau, Eurointelligence, 21/07/20 ; traducción google)
Para
luchar contra las epidemias y como alternativa a la salida del euro de los países del Sur, o
como salida de emergencia ante la (más probable) ruptura de la UE por parte de los países del
Norte... hay que conseguir la soberanía financiera... implantando una moneda digital paralela de circulación interna, en paridad 1:1 con el euro (¿europeseta electrónica?),
en España:
La propuesta de Garzón, basada en el Trabajo Garantizado:
Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales
Para Ecuador:
Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?
Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA
Otras propuestas:
Susana Martín Belmonte propone una 'coronamoneda' digital para potenciar la renta de cuarentena... una renta vehiculada a través de una moneda ciudadana digital descargable de una app y con respaldo del Banco de España.
Enlace: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2020/04/coronamoneda-digital-para-potenciar-la.html
El prometedor dinero fiscal
Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (la sitúa en el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
-Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm
Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario