"(...) Bueno, incluso si hubiera una retirada a las posiciones del 24 de febrero de 2022 (esa es la propuesta de Kissinger), eso simplemente no funcionaría como base para un alto el fuego, sino que pone de manifiesto la ingenuidad del «pensamiento» de la UE.
La UE envuelve a Ucrania en la fantasía de un Estado democrático afín que lucha por su independencia contra un «gran hermano» prepotente. Esto no tiene sentido. Ucrania está dividida étnica, lingüística, cultural e ideológicamente. Está en plena guerra civil. Lleva décadas en guerra civil. Con decenas de miles de muertos.
Pretender simplemente que este hecho fundamental no afecta a ningún marco de alto el fuego es ridículo. Las líneas de asedio de los nacionalistas armados están situadas al alcance de los cohetes de las ciudades civiles del norte (culturalmente rusas) (como Donetsk) que los nacionalistas radicales desean conquistar y someter.
La UE actúa como si creyera tener el control; es decir, que la UE decidirá si se le va a»conceder un alto el fuego» a Rusia… o no.
Lo más probable es que la UE sea un espectador que observa los acontecimientos desde fuera. No se sentará a la mesa. Y puede que nunca haya un «alto el fuego» formal. A los diplomáticos les gusta demasiado decir que los conflictos nunca se resuelven por medios militares, pero eso es totalmente falso. A menudo es necesaria una demostración de fuerza militar, precisamente para catalizar y provocar un cambio tectónico.
O, sencillamente, el resultado puede surgir de «dentro afuera», es decir, de un reajuste de liderazgo de abajo arriba, o de fuera adentro, que se produzca dentro de Kiev o en el ejército ucraniano, al margen de cualquier implicación directa de la UE o Estados Unidos. Esta posibilidad no debe pasarse por alto.
Las consecuencias para las elevadas pretensiones de la UE de intervenir en los acontecimientos de Ucrania no son triviales, sino de orden estratégico. La más inmediata es que el apoyo fanático de la UE a Kiev ha alejado cada vez más a la Ucrania étnicamente «antirrusa» de cualquier posibilidad de servir como Estado neutral o tampón.
Lo mismo para cualquier papel de la UE. Ha quemado cualquier puente como mediador. ¿Por qué iban a confiar los ucranianos étnicamente rusos en la UE (cuando el Kremlin no lo hace)? El avivamiento -por parte de «activistas» ucranianos, dentro de la clase dirigente de la UE y al más alto nivel de la UE- de sentimientos tóxicos antirrusos ha establecido inevitablemente una amarga línea de fractura en Ucrania.
Sin embargo, no se limita únicamente a Ucrania: está fracturando Europa y creando una línea de fractura estratégica entre la UE y el resto del mundo.
El presidente Macron dijo esta semana que ve «resentimiento» en los ojos del presidente Putin. «Una especie de resentimiento» dirigido contra el mundo occidental, incluidas la UE y Estados Unidos, y que está alimentado por «la sensación de que nuestra perspectiva era destruir a Rusia».
Y tiene razón. Sin embargo, el resentimiento no se limita a los rusos que han llegado a despreciar a Europa, sino que en todo el mundo bulle el resentimiento por todas las vidas destruidas que ha dejado a su paso el proyecto hegemónico occidental. Incluso un embajador francés de alto rango describe ahora el orden basado en normas como un injusto «orden occidental» basado en la «hegemonía».
La entrevista de Angela Merkel a la revista Zeit confirma al resto del mundo que la autonomía estratégica de la UE siempre fue una mentira. Ella admite que su defensa del alto el fuego de Minsk de 2014 fue un engaño. Fue un intento de dar tiempo a Kiev para reforzar su ejército, y tuvo éxito en ese sentido, dijo Merkel: «[Ucrania] utilizó este tiempo para fortalecerse [militarmente], como se puede ver hoy. La Ucrania de 2014/15 no es la Ucrania de hoy».
La UE se postula como un actor estratégico; una potencia política por
derecho propio; un coloso del mercado; un monopsonio con poder para
imponer su voluntad a quien comercie con ella. En pocas palabras: la UE
insiste (y cree) que posee una agencia política significativa. Pero no
tiene poder político ni militar per se (es vasalla de Estados Unidos).
Más bien, su influencia se deriva de su magnitud económica, que ha
desperdiciado haciéndose daño a sí misma." ( Alastair Croke , El Viejo Topo, 30/12/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario