"En el verano y el otoño de 2022, se habló mucho de encontrar una "rampa de salida" que permitiera al presidente ruso, Vladimir Putin, salvar la cara de una guerra imposible de ganar. Ahora que Ucrania se adentra en el tercer año de defensa contra la agresión rusa, la sugerencia persiste, pero cada vez más es Occidente quien necesita la rampa de salida.
Las perspectivas de Ucrania tras dos años de una guerra agotadora que se ha cobrado un enorme peaje humano son inciertas. Las pérdidas de población, tanto en términos de bajas en el campo de batalla como de la avalancha de emigración que siguió a la invasión, serán difíciles de remediar y podrían tener consecuencias paralizantes para la economía ucraniana, ya en dificultades.
No sólo eso, sino que el coste de la guerra está aumentando a un ritmo asombroso. La última evaluación conjunta de la UE, el Banco Mundial y la ONU cifra las necesidades de recuperación de Ucrania en 486.000 millones de dólares, 75.000 millones más que el año pasado. Esto significa que las necesidades de Ucrania han aumentado en 12 meses en una vez y media la cantidad total que la UE ha puesto a disposición de Ucrania en concepto de ayuda para los próximos cuatro años.
Según el índice anual de riesgos para 2023 elaborado por la Conferencia de Seguridad de Múnich, foro mundial de debate sobre política de seguridad internacional, Rusia era percibida como el principal riesgo por cinco de los países del G7. En 2024, esta percepción sólo es compartida por dos miembros del G7.
Dada la dependencia absolutamente crítica de Ucrania del apoyo político, económico y militar del G7, esto es preocupante. No es un buen augurio para la capacidad de los líderes políticos europeos de mantener el respaldo público necesario para continuar con las transferencias de ayuda. Los votantes de Francia y Alemania, por ejemplo, están mucho más preocupados por la inmigración masiva y el terrorismo islámico radical que por los designios de Putin para Ucrania.
Además, Ucrania no es la única crisis que reclama la atención del Occidente colectivo. La guerra de Gaza y la conflagración generalizada en Oriente Próximo ocupan y seguirán ocupando un lugar destacado en la agenda. Pero muchos otros focos de tensión no suelen acaparar los titulares de las noticias mundiales.
La actual guerra civil en Sudán, la intensificación del conflicto en el este de la República Democrática del Congo y el aumento de las tensiones entre Etiopía y Somalia pueden alimentar directamente el temor de la opinión pública occidental a otra crisis migratoria masiva.
El ruido de sables nuclear de Corea del Norte, el patrocinio iraní de representantes terroristas en Oriente Medio y la aparente consolidación de un nuevo "eje del mal" entre estos dos países y Rusia probablemente no calmarán los nervios en las capitales occidentales.
Una distracción costosa
En este contexto, la guerra en Ucrania se ha convertido en una distracción importante y cada vez más costosa.
Muchos líderes -en Europa en particular- están preocupados, quizá de forma desproporcionada, por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca y el posible fin de una alianza transatlántica significativa. Si Estados Unidos retira su apoyo, existe el temor de que la continuación de la guerra en Ucrania exponga a Europa aún más de lo que ya está a la agresión rusa.
El problema clave es que los meros compromisos retóricos de apoyo a Ucrania no sólo carecen de sentido, sino que son contraproducentes. Mantienen el espejismo de una guerra ganable sin proporcionar las capacidades necesarias.
Como declaró el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, en la Conferencia de Seguridad de Munich el 17 de febrero, la escasez de material militar que ha sufrido Ucrania en los últimos meses fue un factor clave en la reciente pérdida de la ciudad de Avdiivka a manos de las fuerzas rusas.
Puede que la línea del frente no se haya desplazado más que unos cientos de metros como resultado de esta pérdida, pero el impacto psicológico es significativo, incluso en Occidente, donde vuelven a aumentar las dudas sobre la voluntad y la capacidad de mantener los esfuerzos de Ucrania.Si el conflicto continúa en su trayectoria actual -y más aún si la narrativa de una guerra imposible de ganar gana más fuerza- es poco probable que el apoyo occidental impida siquiera que Ucrania pierda gravemente, lo que posiblemente llevaría al tipo de derrota total que Putin imaginó en su reciente entrevista con Tucker Carlson.
Una derrota ucraniana sería una peligrosa humillación para Occidente. A la luz de la continua retórica sobre el "férreo compromiso " de Occidente con una paz justa para Ucrania, una victoria rusa aceleraría el declive del actual orden internacional. Daría paso a un prolongado periodo de transición hacia algo mucho menos favorable, y no sólo para los intereses occidentales.
Una vuelta a la confrontación de bloques de la Guerra Fría -pero con una alianza probablemente más fuerte liderada por China con Rusia, Irán y Corea del Norte frente a una alianza occidental debilitada y menos unida- dejaría poco margen para abordar problemas como el cambio climático y la seguridad alimentaria.
Esto también debería ser una advertencia para aquellos en el Sur Global que piensan que tienen poco, o nada, en juego en Ucrania.
Solución de compromiso
Buscar una salida no significa dejar ganar a Putin. Significa permitir a Ucrania defender las zonas que actualmente siguen bajo su control. Esto requerirá más ayuda occidental, pero también considerar seriamente la negociación de un alto el fuego. El fin de los combates daría tiempo a Europa Occidental y a Ucrania para reforzar su capacidad de defensa.
Ucrania ha firmado acuerdos bilaterales de seguridad con el Reino Unido, Francia y Alemania, a los que probablemente seguirán acuerdos con otros miembros del G7. Estos acuerdos supondrían una mayor garantía para la democracia y la soberanía ucranianas que el vano intento actual de restaurar plenamente la integridad territorial del país, o sus esperanzas de un inminente ingreso en la OTAN, que probablemente no se cumplan.
Este replanteamiento de las realidades actuales en el campo de batalla será visto sin duda como un apaciguamiento por algunos. Pero una analogía más adecuada podría ser la de Alemania Occidental en 1949 y, más aún, la de Corea del Sur en 1953, que necesitaron establecer fronteras reconocidas internacionalmente para asentar su soberanía frente a potencias vecinas hostiles. El reto para Ucrania y sus socios occidentales es establecer el equivalente del paralelo 38 de la península coreana.
La alternativa, a falta de que Occidente redoble seriamente su apoyo militar a Kiev, es una derrota lenta y agónica en el campo de batalla, con consecuencias de largo alcance más allá de Ucrania."
(Stefan Wolff es catedrático de Seguridad Internacional en la Universidad de Birmingham. Asia Times, 21/02/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario