"La situación militar en Ucrania está empujando a Estados Unidos y a la OTAN hacia un fatídico momento de decisión, y lo está haciendo más rápidamente de lo que la mayoría de los analistas predijeron incluso hace un mes.
La derrota ucraniana en Avdiivka es un indicio de hasta qué punto la balanza de fuerzas se ha inclinado a favor de Rusia. El colapso de un ejército ucraniano superado en número, agotado y sin armas es ahora una posibilidad real.
En respuesta a esta amenaza inminente, algunos gobiernos de la OTAN hablan ahora de la posibilidad de enviar sus propias tropas a Ucrania, algo que todos ellos habían descartado anteriormente. El lunes, tras una conferencia de líderes europeos en París, el presidente de Francia, Emmanuel Macron, dijo que la intervención terrestre era "una de las opciones" que habían discutido. El Kremlin respondió que eso significaría "inevitablemente" una guerra entre la OTAN y Rusia, como de hecho ocurriría si las fuerzas occidentales entraran en acción contra las tropas rusas.
Para reconocer la magnitud del peligro, es importante comprender el alcance de la derrota ucraniana en Avdiivka. No fue una retirada planificada y ordenada, como la retirada ucraniana de Bajmut en mayo de 2023 o la retirada rusa de Kherson en noviembre de 2022. Las fuerzas ucranianas tuvieron que dejar atrás a sus heridos graves y gran parte de su armamento pesado. Los rusos hicieron cientos de prisioneros. Avdiivka, que es prácticamente un suburbio de la ciudad de Donetsk, ocupada por Rusia, también había sido fortificada por los ucranianos desde 2014, y era uno de los puntos más fuertes de su línea.
Por supuesto, los rusos también han sufrido derrotas muy importantes en esta guerra: la más notable, la derrota de las fuerzas rusas en el este de Kharkiv en septiembre de 2022. La diferencia es que con más de cuatro veces la población de Ucrania y 14 veces su economía, Rusia tenía los recursos para recuperarse de esta derrota. Ucrania no dispone de tales recursos propios; y aunque Occidente puede -hasta cierto punto- proporcionar más armamento, no puede proporcionar a Ucrania las tropas para reforzar su ejército, gravemente mermado -a menos que, como sugirió el presidente Macron, envíe sus propias tropas a la batalla-.
Los suministros occidentales de armamento a una escala suficiente para permitir a Ucrania resistir también están ahora en duda, con el paquete de ayuda estadounidense todavía retenido en el Congreso, y los funcionarios europeos admitiendo que la UE sólo puede cumplir la mitad de su objetivo de un millón de proyectiles de artillería a Ucrania para esta primavera. Como ha declarado la administración Biden, sin la ayuda militar continuada de Estados Unidos, el colapso del ejército ucraniano es una certeza.
Parte del objetivo de las discusiones europeas del lunes y de la declaración de Macron al respecto parece ser, en efecto, galvanizar a los congresistas republicanos estadounidenses para que aprueben un paquete de ayuda a Ucrania largamente retrasado, y presionar al gobierno alemán para que abandone su oposición al envío de misiles de crucero Taurus alemanes de largo alcance a Ucrania. El suministro de estos misiles parecería una forma más segura de ayudar a Ucrania que el envío de tropas de la OTAN, y en cualquier caso el canciller Olaf Scholz descartó rápidamente el envío de soldados a Ucrania, al igual que hicieron funcionarios de otros Estados europeos de la OTAN, incluidos los más firmes partidarios de Ucrania, Polonia y el Reino Unido.
Sin embargo, más seguro no es lo mismo que a salvo. En primer lugar, si los rusos se abren paso y avanzan rápidamente, los misiles de largo alcance no les detendrán y la OTAN seguirá viéndose presionada para enviar sus propias tropas. Si, por el contrario, los ucranianos consiguen resistir durante los próximos meses, parece seguro que utilizarán estas armas (y los aviones de combate F-16 proporcionados por la OTAN) para atacar en lo más profundo del territorio ruso, incluyendo probablemente la propia Moscú.
Por supuesto, los ucranianos tienen todo el derecho legal y moral a hacerlo, tras dos años de ataques rusos con misiles contra ciudades ucranianas, y tanto en Ucrania como en algunas instituciones occidentales existe la opinión de que el pueblo ruso debería probar de su propia medicina. De hecho, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, y otros funcionarios occidentales han animado públicamente a los ucranianos a hacerlo. Sin embargo, legal y moral no es lo mismo que sensato y sabio.
En términos de efectos económicos prácticos, tales ataques ucranianos serían meros pinchazos, dado el enorme tamaño y recursos de Rusia. En términos de efecto moral y político, sabemos por la campaña rusa contra ciudades ucranianas -y lo hemos sabido desde la campaña alemana de bombardeos contra Gran Bretaña en 1940-41 y la campaña estadounidense contra Vietnam del Norte- que los ataques más duros tienen el efecto de enfurecer a las poblaciones del otro lado y reforzar su voluntad de luchar.
Mientras tanto, devastar la economía rusa requeriría un bombardeo de la magnitud de las campañas contra Alemania y Japón en 1943-45, lo que está completamente fuera del alcance de la OTAN a menos que nos destruyamos simultáneamente lanzando una guerra nuclear.
El peligro es, sin embargo, que si los ucranianos consiguen alcanzar un objetivo de muy alto perfil (como el Kremlin), o matan a un gran número de civiles rusos en un solo ataque, el gobierno ruso podría sentirse impulsado a una escalada bastante radical en respuesta. Muchos rusos de línea dura ya se preguntan públicamente cuánto tiempo tolerará Putin que la OTAN arme masivamente a Ucrania sin tomar represalias directas contra los países de la OTAN. Occidente podría encontrarse entonces con el peor de los mundos: enfrentamientos directos con Rusia (y una probable crisis económica mundial) que no salvarían a Ucrania de la derrota.
En estas circunstancias, volvería la presión para enviar tropas terrestres de la OTAN.
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que enviar tropas de la OTAN a Ucrania no significa inevitablemente enviarlas a combatir contra Rusia. En caso de que los rusos se abrieran paso, es posible imaginar el envío de tropas de la OTAN para preservar una Ucrania en pedazos manteniendo Kiev y una línea bien al este del avance ruso, como base para proponer un alto el fuego y negociaciones de paz sin condiciones previas.
Sin embargo, esto implicaría la pérdida de territorios ucranianos mucho más extensos. Para evitar una batalla imprevista con las fuerzas rusas sería necesario mantener conversaciones extremadamente cuidadosas y transparentes con Moscú. Los generales occidentales no estarían dispuestos a que sus tropas se desplegaran sin cobertura aérea, pero con la OTAN y las fuerzas aéreas rusas operando sobre Ucrania, las posibilidades de un choque aéreo serían muy altas.
Para eliminar el riesgo de que la OTAN se viera arrastrada a una guerra con Rusia, los gobiernos occidentales no sólo tendrían que obligar a Ucrania a aceptar un alto el fuego, sino que muy probablemente ordenarían al ejército ucraniano que retrocediera hasta las líneas de la OTAN (algo que muchos soldados ucranianos probablemente estarían haciendo de todos modos). Entonces tendría que haber una amplia zona desmilitarizada entre ambos bandos, patrullada por tropas de las Naciones Unidas.
Si una presencia limitada de la OTAN condujera de hecho a una guerra a gran escala con Rusia y a la intervención de las fuerzas armadas estadounidenses, entonces el peligro de una escalada hasta el uso de armas nucleares (inicialmente limitadas y tácticas) crecería inmensamente, llevando al mundo al borde del Armagedón. Un escenario posible es que tras una explosión nuclear de demostración (por ejemplo, sobre el Mar Negro), Rusia amenazara con atacar no ciudades estadounidenses o europeas, sino bases militares estadounidenses en Europa Occidental. ¿Cuánto tiempo aguantarían los nervios de las opiniones públicas y los gobiernos europeos antes de pedir la paz?
Frente a la alternativa de la derrota ucraniana y corriendo estos riesgos literalmente existenciales, es esencial -como hemos argumentado en un documento reciente para el Instituto Quincy- que la presión para continuar la ayuda a Ucrania, y declaraciones como las de Macron, vayan acompañadas de un impulso serio y creíble para una paz de compromiso con Rusia ahora, mientras todavía tenemos influencia para llegar a las conversaciones.
La victoria completa de Ucrania es ahora una imposibilidad evidente. Por tanto, cualquier fin de los combates acabará en algún tipo de compromiso, y cuanto más esperemos, peores serán los términos de ese compromiso para Ucrania, y mayores los peligros para nuestros países y para el mundo.!"
(Anatol Lieven es director del Programa Eurasia del Instituto Quincy para el Arte de Gobernar Responsable. George Beebe, ex-director del análisis de Rusia de la CIA. Brave New europe, 03/03/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario