"La Honorable Yvonne Dausab, Ministra de Justicia de Namibia, se unió a representantes de más de 50 naciones para presentar testimonio ante la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad de la ocupación israelí. (Foto: Corte Internacional de Justicia)
Israel y sus aliados movieron cielo y tierra para impedir que se produjera un debate jurídico sobre su ocupación militar de Cisjordania, Gaza y Jerusalén Este. La semana pasada se celebró por fin en La Haya.
El lunes 19 de febrero, en respuesta a una petición de opinión autorizada formulada por la Asamblea General de la ONU a finales de diciembre, el órgano judicial supremo de la ONU convocó audiencias orales sobre las "consecuencias jurídicas" derivadas de las "políticas y prácticas" israelíes a lo largo de sus 56 años de ocupación beligerante de los territorios palestinos, incluido Jerusalén Este.
En otras palabras, sobre la legalidad de la ocupación israelí y lo que deben hacer los Estados miembros de la ONU para exigir responsabilidades a Israel en virtud del derecho internacional.
Las audiencias de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) han concluido a última hora de esta tarde, hora neerlandesa.
Obligados por el presidente libanés del tribunal, Nawaf Salam, a limitar sus comentarios a treinta minutos, diplomáticos y abogados de cincuenta naciones y tres organizaciones se presentaron ante los 15 jueces de la CIJ, exponiendo hechos y argumentos.
Muchos se emocionaron.
Están en juego "principios morales excepcionales para la humanidad", declaró el embajador de Bangladesh, Riaz Hamidullah. "Los palestinos no son un pueblo prescindible".
El pueblo palestino tenía derecho a la independencia en 1948, como todos los demás territorios del Mandato de la Sociedad de Naciones, dijo al tribunal el embajador de Belice, Assad Shoman, en una declaración tajante e incisiva.
"Ningún Estado se reserva el derecho a violar sistemáticamente los derechos de un pueblo a la autodeterminación... excepto Israel", dijo Shoman. "Ningún Estado pretende justificar la ocupación indefinida del territorio de otro... excepto Israel. Ningún Estado comete anexión y apartheid con impunidad, excepto -al parecer- Israel... Hay que hacer que Israel se comporte como todas las naciones civilizadas, ¡Deje de violar el derecho internacional y las resoluciones de la ONU! Respete el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación. Palestina debe ser libre".
Sudáfrica secundó este sentimiento.
"Nosotros, como sudafricanos, percibimos, vemos, oímos y sentimos hasta la médula las políticas y prácticas inhumanas y discriminatorias del régimen israelí como una forma aún más extrema del apartheid que se institucionalizó contra la población negra en mi país", declaró ante el tribunal Vusimuzi Madonsela, embajadora de Sudáfrica en Holanda."
"[Ningún] país está por encima de la ley", declaró la ministra de Asuntos Exteriores de Indonesia, Retno Marsudi. "Indonesia cree que esta moción legal es también una moción de conciencia global. No debe ser otro... llamamiento que quede desoído, ignorado descaradamente por Israel. Nunca más significa nunca más".
Al describir los actos ilícitos de Israel, el embajador palestino ante la ONU, Riyad Mansour, y el kuwaití Ali Ahmad Ebraheem Al-Dafri comenzaron a llorar. Al-Dafri se esforzó por recuperar la compostura y pidió disculpas al tribunal.
Muchos recurrieron a la historia: la Declaración Balfour de 1917; las "obligaciones de sagrado fideicomiso" recogidas en el artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones de 1919; la descolonización; el inicio del Mandato Británico en 1922; el acuerdo de partición de 1947; la Nakba; la Guerra de los Seis Días de 1967.
Reflexionando sobre el asalto israelí a Gaza, el profesor de Derecho argelino Ahmed Laraba canalizó al estadista romano Catón el Viejo: "obsesionado por Cartago, cuyo leitmotiv era el término 'Carthago delenda est', como hoy podemos decir que 'Gaza destructum est'".
Con algunas excepciones, los aliados de Israel parecen haber aceptado la inevitabilidad de un dictamen consultivo de la CIJ y ahora se dedican a controlar los daños.
El abogado del Departamento de Estado de EE.UU., Richard Visek, instó al tribunal a emitir un dictamen lo más restrictivo posible, centrado en el proceso de paz, en deferencia a los esfuerzos estadounidenses en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El Sr. Richard C. Visek, Asesor Jurídico en funciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos, se dirige a la CIJ el tercer día de las audiencias. (Foto: Corte Internacional de Justicia)
El Sr. Richard C. Visek, Asesor Jurídico en funciones del Departamento de Estado de los Estados Unidos, se dirige a la CIJ el tercer día de las audiencias. (Foto: Corte Internacional de Justicia)
Francia, Noruega y Luxemburgo pidieron una justicia más estricta. Lo mismo hizo la Ministra de Asuntos Exteriores irlandesa, Rossa Fanning, en una presentación convincente y redactada con precisión que cautivó a los jueces del Tribunal, con las gafas en la mano, la cabeza ladeada y la barbilla apoyada en la palma de la mano.
"Ni la duración de la ocupación ni la escala y el alcance de la actividad de asentamiento [de Israel] están, en opinión de Irlanda, justificados o permitidos por la ley que regula el uso de la fuerza en defensa propia", dijo Fanning al tribunal, sugiriendo que la ocupación de Israel es posiblemente ilegal, y ciertamente contraproducente.
"[Si] la seguridad de un pueblo sólo puede lograrse mediante la ocupación durante tantas décadas del territorio de otro pueblo, uno tiene que preguntarse si puede haber alguna solución militar al problema que pretende abordar", dijo Fanning.
Fiel a la reputación de Holanda como cuna del derecho internacional moderno, el asesor jurídico holandés René Lefeber dedicó la media hora que le correspondía a exponer el canon jurídico internacional, sin pronunciar ni una sola vez los nombres de Israel o Palestina.
Crímenes graves
En seis días de alegatos orales y 57 declaraciones escritas presentadas por Estados miembros de la ONU y tres organizaciones (la Liga de Estados Árabes, la Organización de Cooperación Islámica y la Unión Africana), se informó al máximo tribunal de la ONU de que las violaciones del derecho internacional cometidas por Israel son amplias y atroces.
La lista de presuntos "actos ilícitos" de Israel está encabezada por: la adquisición de territorio palestino por la fuerza; la negación del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación; la imposición de la subyugación y el dominio extranjeros, la discriminación racial y el apartheid, y -el crimen de los crímenes- el genocidio.
Jerárquicamente superiores en el canon jurídico, las normas que prohíben estos actos han sido codificadas como "consuetudinarias" (universales y vinculantes) por la Comisión de Derecho Internacional, afiliada a la ONU.
Muchas son normas "imperativas" (jus cogens), que no admiten excepción. En lenguaje coloquial, obligatorias.
Las normas imperativas "generan obligaciones para con la comunidad internacional en su conjunto", erga omnes. Todos los Estados tienen interés en garantizar su respeto. Los Estados están obligados a no reconocer situaciones derivadas del incumplimiento de estas normas, a denegar ayuda o asistencia y a cooperar para poner fin a las infracciones graves.
Las infracciones más graves atribuidas a Israel son el genocidio y el apartheid, este último tipificado como "crimen contra la humanidad" en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
La abogada británica Philippa Webb, miembro del equipo jurídico de Belice, se centró en el apartheid israelí.
"[En] Cisjordania está el muro de separación, los requisitos restrictivos para obtener permisos, los puestos de control y las carreteras segregadas", dijo Webb al tribunal. "Gaza está sitiada... Millones de palestinos están confinados en franjas de tierra cada vez más pequeñas, el asedio más largo y completo de la historia moderna. Toda Gaza se ha convertido en un gueto empobrecido y desesperado".
Violación de las leyes de ocupación
Más abajo en la jerarquía de actos ilícitos israelíes presentados a la CIJ en las audiencias de Opinión Consultiva que han concluido hoy: numerosas infracciones de las leyes de la guerra y la ocupación, codificadas en el Cuarto Convenio de Ginebra de 1949. Varias de ellas se consideran "infracciones graves" según el Protocolo Adicional del IV Convenio de Ginebra y crímenes de guerra según el Estatuto de Roma.
Entre ellas figuran el castigo colectivo, la confiscación y destrucción de tierras, la apropiación de recursos naturales, las restricciones a la libertad de circulación, el pillaje, los homicidios ilegítimos, los ataques contra hospitales, instituciones educativas y periodistas, los traslados forzosos y el encarcelamiento de palestinos dentro de la Línea Verde.
La más grave de las infracciones israelíes de las leyes de ocupación, su empresa de asentamientos, claramente dirigida a hacer imposible un Estado palestino independiente, según declararon numerosos Estados al Tribunal esta semana.
"El rasgo definitorio de la ocupación israelí del territorio palestino en Cisjordania, incluido Jerusalén Este, ha sido la continua actividad de asentamientos", declaró ante el Tribunal la fiscal general irlandesa, Rossa Fanning.
"Al trasladar parte de su propia población civil al territorio palestino ocupado, Israel ha violado el artículo 49.6 de la Cuarta Convención de Ginebra", declaró Fanning.
La empresa de asentamientos de Israel, acompañada de la aplicación de las leyes y la administración nacionales israelíes en el territorio palestino ocupado, constituyen una "forma encubierta de anexión", dijo Fanning a los jueces.
La anexión equivale a la adquisición de territorio por la fuerza, uno de los actos ilícitos más graves, afirmó Fanning, por lo que la ocupación es ilegal.
La ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, "en la guerra que lanzó" contra Egipto y Jordania (por tanto, un acto de agresión), fue ilegal desde el principio, declaró ante el tribunal Ralph Wilde, asesor jurídico de la Liga de Estados Árabes. Incluso si la guerra fue un acto legal de autodefensa, dijo Wilde, su justificación "terminó después de seis días".
Medio siglo después, la ocupación israelí constituye un uso ilegal continuado de la fuerza, afirmó Wilde.
Como era de esperar, el abogado del Departamento de Estado estadounidense Richard Visek discrepó. Israel se estaba defendiendo en junio de 1967, sugirió Visek. Además, las leyes de ocupación beligerante no dicen nada sobre su duración. El estatus legal de la ocupación se basa únicamente en cómo o por qué un país invade un territorio (jus ad bellum), más que en cómo lleva a cabo esa ocupación (jus in bello), o cuánto dura la ocupación, dijo Visek.
"Desde ese punto de vista", replicó otro miembro del equipo jurídico de Belice, Ben Juratowitch, "una potencia ocupante que haya establecido legalmente una ocupación no estaría limitada por la ley en cuanto a la duración de esa ocupación... Eso significaría, por supuesto, que una ocupación podría convertirse legalmente en indefinida. Y eso debe ser incorrecto".
Consecuencias jurídicas
Tras exponer las políticas, prácticas y actos ilícitos de Israel que hacen ilegal su ocupación, los abogados expusieron al tribunal las consecuencias jurídicas que debe afrontar Israel.
"Israel debe desmantelar el régimen físico, legal y político de discriminación y opresión... evacuar a los colonos israelíes de los territorios palestinos, permitir a los palestinos regresar a su país y a sus propiedades, y levantar el asedio y el bloqueo de Gaza", dijo al tribunal Philippa Webb, miembro del equipo de Belice.
"Estas consecuencias, tomadas colectivamente, significan que Israel debe retirarse inmediata, incondicional y totalmente de todo el territorio palestino", dijo Webb.
El recurso de Belice fue secundado por casi todas las presentaciones realizadas ante el tribunal la semana pasada.
Los aliados de Israel presionan al tribunal para que no emita un dictamen
Una vez concluidas las sesiones orales, la Corte Internacional de Justicia puede acceder a la solicitud de Opinión Consultiva de la Asamblea General o -en ejercicio de su poder discrecional- negarse a hacerlo, algo que nunca ha hecho.
Estados Unidos, Canadá, el Reino Unido y un puñado de otros Estados -entre ellos, Zambia, representada esta mañana por su Procurador General, lujosamente ataviado con pelucas, y Fiyi, claramente amigo de Israel, que se refirió a la solicitud de Opinión Consultiva de la Asamblea General como una "maniobra jurídica" "claramente unilateral" para eludir el "Proceso de Paz", asignando consecuencias jurídicas sólo a una de las partes en el "conflicto"- esperan que ocurra lo primero.
Argumentan que el Tribunal tiene "razones de peso" para no emitir una Opinión Consultiva. Israel no ha dado su consentimiento a la jurisdicción de la CIJ sobre lo que equivale a una "disputa bilateral", que se resolvería mejor mediante la negociación entre las dos partes; el derecho internacional se interpondría en el camino; "embargado" por la situación desde 1967, la autoridad del Consejo de Seguridad en estos asuntos es superior a la de la Asamblea General; una Opinión Consultiva complicaría la búsqueda por parte del Consejo de su "marco" de "Tierra por Paz", basado en los Acuerdos de Oslo.
Si el tribunal emite una opinión sobre la ocupación israelí, argumentaron Estados Unidos, Gran Bretaña, Zambia y Fiyi, debería abstenerse de ahondar en las excepcionalmente complejas causas profundas de la situación, que se remontan a un siglo atrás, basándose en más de 15.000 páginas de documentos que le proporcionó la Asamblea General y que el tribunal no tiene capacidad para evaluar.
Otros tacharon estos argumentos de "falaces" (Kuwait), "perversos" (Líbano), "ficción" (Arabia Saudí), "mito" (Organización de Cooperación Islámica)" y "afrenta al Estado de derecho" (Liga de Estados Árabes).
"Estas [razones] han sido constantemente descartadas por la Corte", añadió el jurista argelino Ahmed Laraba, citando directamente varias de las Opiniones Consultivas anteriores del tribunal.
Según algunos, una opinión consultiva de la CIJ sobre la prolongada ocupación israelí facilitaría un acuerdo negociado.
"Una caracterización jurídica clara de la naturaleza del régimen de Israel sobre el pueblo palestino sólo puede ayudar a remediar el retraso actual en la consecución de un acuerdo justo", dijo al tribunal el embajador de Sudáfrica en los Países Bajos, Vusimuzi Madonsela.
El asesor jurídico de los Países Bajos, René Lefeber, dijo al tribunal que la solicitud de Opinión Consultiva de la Asamblea General "debe considerarse en un marco de referencia mucho más amplio que una disputa bilateral".
La autodeterminación, recordó Lefeber a los jueces, es un "derecho permanente, continuo, universal e inalienable con carácter perentorio". Si se niega ese derecho, añadió -de forma notable-, los pueblos que viven bajo dominación colonial, apartheid u ocupación extranjera tienen derecho a liberarse "por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada... de conformidad con el derecho internacional."
Consecuencias de una opinión consultiva contundente
Tras haber fracasado en su intento de evitar las audiencias de la CIJ, Israel se encuentra ahora contra la espada y la pared. A diferencia de la orden de medidas preliminares del 26 de enero en respuesta a la solicitud de genocidio de Sudáfrica, las opiniones consultivas no son vinculantes.
Sin embargo, tienen una enorme autoridad y es difícil ignorarlas. Israel sin duda lo hará.
Sin embargo, las consecuencias de una Opinión Consultiva de la CIJ de amplio alcance, en algún momento de este verano, prometen ser enormes.
Ayudará a sentar las bases políticas de lo que se considera legítimo en la comunidad internacional, en los salones de las Naciones Unidas, en las capitales de los Estados de todo el mundo, cuando traten la cuestión de Palestina", dijo a Mondoweiss el académico canadiense de Derecho Internacional y asesor jurídico del Estado de Palestina, Ardi Imseis, el primer día de las audiencias.
"En particular, debido a que la ocupación es ilegal y un acto ilícito internacional, no se permitiría a terceros Estados seguir relacionándose con el Estado de Israel, la potencia ocupante, en relación con el territorio palestino ocupado, de la misma manera que lo han hecho en los últimos 56 años", dijo Imseis.
"Eso significa el fin de todo comercio de armas; significa el fin de todo comercio de productos de asentamientos".
"[Una] violación grave de una norma imperativa da derecho a Estados distintos del perjudicado a tomar contramedidas contra el Estado responsable como consecuencia jurídica de esa violación", confirmó la semana pasada a la CIJ el asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores holandés, René Lefeber. Los Países Bajos lo hicieron a finales de enero, cortando el suministro de piezas de repuesto del F-35 a Israel.
El gobierno estadounidense también estará en el punto de mira. Las recientes sanciones de Estados Unidos contra los colonos violentos y la confirmación de Antony Blinken de que los asentamientos israelíes son "incompatibles" con el derecho internacional, sugieren una creciente voluntad de exigir responsabilidades a Israel por sus infracciones de las normas imperativas, como exige el derecho internacional.
Las demandas estratégicas prometen proliferar.
En respuesta a la orden de medidas provisionales dictada por la CIJ el 26 de enero contra Israel, el juez Jeffrey White, del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, citó "pruebas indiscutibles" de que "el actual asedio militar a Gaza tiene por objeto erradicar a todo un pueblo y, por tanto, entra plausiblemente dentro de la prohibición internacional de genocidio".
El juez White "imploró" a los funcionarios estadounidenses "que examinen los resultados de su apoyo inquebrantable" a Israel.
Una Opinión Consultiva decisiva seguramente pondrá viento en las velas del movimiento BDS.
El pasado mes de noviembre, poco después del inicio del asalto de Israel a Gaza, el Fondo de Pensiones Noruego completó la retirada de su inversión de 500 millones de dólares en Bonos de Israel.
La semana pasada, cuatro universidades noruegas pusieron fin a sus vínculos con sus homólogas israelíes.
Y, mientras la CIJ redacta su Opinión Consultiva sobre la legalidad de la ocupación israelí, también estará construyendo la base fáctica para su dictamen sobre genocidio dentro de dos o tres años.
"Estoy esperanzada", dijo Giulia Pinzauti a Mondoweiss, en un café al final de la calle del Palacio de la Paz.
"Todo el mundo habla de genocidio, como si ese fuera el único problema", afirma Pinzauti. "Está claro que hay un problema mucho mayor en relación con la legalidad de la ocupación y las prácticas discriminatorias de Israel en los territorios ocupados. Por eso creo que esta Opinión Consultiva es extremadamente importante... una buena preparación para, con un poco de suerte, el fondo del asunto relativo a la Convención sobre el Genocidio, porque sitúa las cosas en un contexto mucho más amplio."
Mientras tanto, afirma Pinzauti -que imparte un curso sobre la CIJ en la Universidad de Leiden-, la próxima Opinión Consultiva de la CIJ sobre las consecuencias jurídicas de la prolongada ocupación israelí promete transformar el panorama político.
"Es difícil que las decisiones judiciales cambien las cosas sobre el terreno, y ahí es donde realmente se necesitan impactos", dijo Pinzauti a Mondoweiss. "Espero que las decisiones judiciales o los pronunciamientos u opiniones consultivas ayuden a configurar las políticas estatales de un modo que pueda tener efecto sobre el terreno, donde es realmente, realmente necesario... Creo que puede sentar las bases para una paz justa y duradera".
(David Kattenburg es profesor universitario de ciencias, Brave New Europe, 29/02/24; traducción DEEPL; enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario