"En el Reino Unido, la islamofobia es tan bipartidista, tan normalizada, que los reporteros de la BBC se refieren a los pogromistas antimusulmanes como «manifestantes pro-británicos».
Imagínese esta escena, si puede. Durante varios días, turbas violentas se han concentrado en el centro de las ciudades británicas y se han enfrentado a la policía en un intento de llegar a las sinagogas para atacarlas.
Ataviados con banderas de Inglaterra y Union Jacks, y armados con bates de cricket y barras metálicas, los alborotadores han desmontado muros de jardín para lanzar ladrillos.
Las bandas han arrasado zonas residenciales donde se sabe que viven judíos, rompiendo ventanas e intentando derribar puertas. Los alborotadores atacaron e incendiaron un hotel identificado como alojamiento de solicitantes de asilo judíos, un acto que podría haber quemado vivos a sus ocupantes.
Durante días, los medios de comunicación y los políticos se han referido principalmente a estos sucesos como «matonismo» de extrema derecha y han hablado de la necesidad de restablecer la ley y el orden.
En medio de todo esto, una joven diputada judía es invitada a un importante programa matinal de televisión para hablar de los acontecimientos. Cuando argumenta que estos ataques deben ser claramente identificados como racistas y antisemitas, uno de los presentadores del programa arremete contra ella y la ridiculiza.
De cerca, se ve a dos hombres blancos, un ex ministro del gabinete y un ejecutivo de uno de los periódicos más importantes del Reino Unido, que se ríen abiertamente de ella.
Ah, y por si todo esto no resulta demasiado rocambolesco, el presentador de televisión que se burla de la joven diputada es el marido de la ministra del Interior responsable de la vigilancia policial de estos acontecimientos.
El escenario es tan horriblemente escandaloso que nadie puede concebirlo. Pero es exactamente lo que ocurrió la semana pasada, con la diferencia de que la turba no se dirigía contra judíos, sino contra musulmanes; la joven diputada no era judía, sino Zarah Sultana, la diputada musulmana de más alto nivel del país; y su demanda no era que la violencia se identificara como antisemita, sino como islamófoba.
Supongo que ahora todo suena mucho más plausible. Bienvenidos a una Gran Bretaña que luce con orgullo su islamofobia, y no sólo en las calles de Bolton, Bristol o Birmingham, sino en un estudio de televisión londinense.
Imagínese esta escena, si puede. Durante varios días, turbas violentas se han concentrado en el centro de las ciudades británicas y se han enfrentado a la policía en un intento de llegar a las sinagogas para atacarlas.
Ataviados con banderas de Inglaterra y Union Jacks, y armados con bates de cricket y barras metálicas, los alborotadores han desmontado muros de jardín para lanzar ladrillos.
Las bandas han arrasado zonas residenciales donde se sabe que viven judíos, rompiendo ventanas e intentando derribar puertas. Los alborotadores atacaron e incendiaron un hotel identificado como alojamiento de solicitantes de asilo judíos, un acto que podría haber quemado vivos a sus ocupantes.
Durante días, los medios de comunicación y los políticos se han referido principalmente a estos sucesos como «matonismo» de extrema derecha y han hablado de la necesidad de restablecer la ley y el orden.
En medio de todo esto, una joven diputada judía es invitada a un importante programa matinal de televisión para hablar de los acontecimientos. Cuando argumenta que estos ataques deben ser claramente identificados como racistas y antisemitas, uno de los presentadores del programa arremete contra ella y la ridiculiza.
De cerca, se ve a dos hombres blancos, un ex ministro del gabinete y un ejecutivo de uno de los periódicos más importantes del Reino Unido, que se ríen abiertamente de ella.
Ah, y por si todo esto no resulta demasiado rocambolesco, el presentador de televisión que se burla de la joven diputada es el marido de la ministra del Interior responsable de la vigilancia policial de estos acontecimientos.
El escenario es tan horriblemente escandaloso que nadie puede concebirlo. Pero es exactamente lo que ocurrió la semana pasada, con la diferencia de que la turba no se dirigía contra judíos, sino contra musulmanes; la joven diputada no era judía, sino Zarah Sultana, la diputada musulmana de más alto nivel del país; y su demanda no era que la violencia se identificara como antisemita, sino como islamófoba.
Supongo que ahora todo suena mucho más plausible. Bienvenidos a una Gran Bretaña que luce con orgullo su islamofobia, y no sólo en las calles de Bolton, Bristol o Birmingham, sino en un estudio de televisión londinense.
Protestas pro-británicas
La islamofobia es tan bipartidista en la Gran Bretaña actual que los reporteros de la BBC se refirieron en al menos dos ocasiones a las turbas que coreaban consignas antimusulmanas y contra la inmigración como«manifestantes pro-británicos«.
El principal foco de atención de las noticias nocturnas no ha sido el racismo antimusulmán que impulsaba a la muchedumbre, ni la semejanza de los disturbios con los pogromos. En su lugar, se han destacado las amenazas físicas a las que se enfrenta la policía, el auge de la extrema derecha, la violencia y el desorden, y la necesidad de una respuesta firme por parte de la policía y los tribunales.
El detonante de los disturbios fue la desinformación: que tres niñas pequeñas asesinadas a puñaladas en Southport el 29 de julio habían sido asesinadas por un solicitante de asilo musulmán. En realidad, el presunto asesino nació en Cardiff de padres ruandeses y no es musulmán.
Pero los políticos y los medios de comunicación han contribuido con sus propias formas de desinformación.
La cobertura de los medios de comunicación ha contribuido en gran medida -y se ha hecho eco- de la agenda racista de los alborotadores al confundir el ataque violento a comunidades musulmanas asentadas desde hace tiempo con la preocupación general por la inmigración «ilegal». La información ha convertido «inmigrante» y «musulmán» en sinónimos con la misma facilidad con la que antes había convertido «terrorista» y «musulmán» en sinónimos.
Y por la misma razón.
Al hacerlo, los políticos y los medios de comunicación han vuelto a hacer el juego a la mafia de extrema derecha que aparentemente denuncian.
O visto de otro modo, la mafia está haciendo el juego a los medios de comunicación y a los políticos, que afirman que quieren que prevalezca la calma mientras siguen avivando las tensiones.
Los jóvenes musulmanes que acudieron a defender sus hogares, mientras la policía se esforzaba por hacer frente a la embestida, fueron calificados de «contramanifestantes». Era como si se tratara simplemente de un enfrentamiento entre dos grupos con reivindicaciones contrapuestas, con la policía -y el Estado británico- atrapados en medio.
De nuevo, ¿podemos imaginarnos a pogromistas amotinados y llenos de odio que intentan quemar vivos a judíos siendo descritos como «manifestantes», y mucho menos como «pro-británicos»?
Nada de esto ha surgido de la nada. El actual ambiente antimusulmán ha sido alimentado por ambos bandos políticos durante años.
La clase dirigente británica tiene todos los incentivos para seguir canalizando la ira pública por los problemas económicos -como la escasez de empleo y vivienda, el desmoronamiento de los servicios y el aumento vertiginoso del coste de la vida- hacia chivos expiatorios, como los inmigrantes, los solicitantes de asilo y los musulmanes.
Si no lo hiciera, sería mucho más fácil para el público identificar a los verdaderos culpables: una clase dirigente que ha estado impulsando interminables políticas de austeridad mientras desviaba la riqueza común.
La islamofobia es tan bipartidista en la Gran Bretaña actual que los reporteros de la BBC se refirieron en al menos dos ocasiones a las turbas que coreaban consignas antimusulmanas y contra la inmigración como«manifestantes pro-británicos«.
El principal foco de atención de las noticias nocturnas no ha sido el racismo antimusulmán que impulsaba a la muchedumbre, ni la semejanza de los disturbios con los pogromos. En su lugar, se han destacado las amenazas físicas a las que se enfrenta la policía, el auge de la extrema derecha, la violencia y el desorden, y la necesidad de una respuesta firme por parte de la policía y los tribunales.
El detonante de los disturbios fue la desinformación: que tres niñas pequeñas asesinadas a puñaladas en Southport el 29 de julio habían sido asesinadas por un solicitante de asilo musulmán. En realidad, el presunto asesino nació en Cardiff de padres ruandeses y no es musulmán.
Pero los políticos y los medios de comunicación han contribuido con sus propias formas de desinformación.
La cobertura de los medios de comunicación ha contribuido en gran medida -y se ha hecho eco- de la agenda racista de los alborotadores al confundir el ataque violento a comunidades musulmanas asentadas desde hace tiempo con la preocupación general por la inmigración «ilegal». La información ha convertido «inmigrante» y «musulmán» en sinónimos con la misma facilidad con la que antes había convertido «terrorista» y «musulmán» en sinónimos.
Y por la misma razón.
Al hacerlo, los políticos y los medios de comunicación han vuelto a hacer el juego a la mafia de extrema derecha que aparentemente denuncian.
O visto de otro modo, la mafia está haciendo el juego a los medios de comunicación y a los políticos, que afirman que quieren que prevalezca la calma mientras siguen avivando las tensiones.
Los jóvenes musulmanes que acudieron a defender sus hogares, mientras la policía se esforzaba por hacer frente a la embestida, fueron calificados de «contramanifestantes». Era como si se tratara simplemente de un enfrentamiento entre dos grupos con reivindicaciones contrapuestas, con la policía -y el Estado británico- atrapados en medio.
De nuevo, ¿podemos imaginarnos a pogromistas amotinados y llenos de odio que intentan quemar vivos a judíos siendo descritos como «manifestantes», y mucho menos como «pro-británicos»?
Nada de esto ha surgido de la nada. El actual ambiente antimusulmán ha sido alimentado por ambos bandos políticos durante años.
La clase dirigente británica tiene todos los incentivos para seguir canalizando la ira pública por los problemas económicos -como la escasez de empleo y vivienda, el desmoronamiento de los servicios y el aumento vertiginoso del coste de la vida- hacia chivos expiatorios, como los inmigrantes, los solicitantes de asilo y los musulmanes.
Si no lo hiciera, sería mucho más fácil para el público identificar a los verdaderos culpables: una clase dirigente que ha estado impulsando interminables políticas de austeridad mientras desviaba la riqueza común.
Relación abusiva
Es fácil argumentar en contra de la derecha.
Sayeeda Warsi, diputada conservadora y ex ministra del gabinete, lleva más de una década advirtiendo de que su partido está lleno de intolerantes que odian a los musulmanes, tanto entre los afiliados en general como entre los altos cargos.
Ya declaró en 2019: «Sí que me siento como si estuviera en una relación abusiva en este momento… No es sano para mí seguir ahí con el partido conservador».
Una encuesta reciente reveló que más de la mitad de los miembros del partido conservador creen que el islam es una amenaza para lo que se denominó «modo de vida británico», muy por encima de la opinión pública en general.
Ese racismo se extiende desde la cúspide hasta la base del partido.
Boris Johnson, cuya novela Setenta y dos vírgenes comparaba a las mujeres musulmanas con velo con buzones, obtuvo el respaldo en su carrera a primer ministro de figuras de extrema derecha como Tommy Robinson, que ha estado fomentando la actual ola de disturbios desde un escondite en Chipre.
Warsi fue especialmente crítica con Michael Gove, uno de los actores clave de los sucesivos gobiernos conservadores. Observó: «Creo que la opinión de Michael es que no existen musulmanes no problemáticos».
Eso puede explicar por qué el partido se ha negado repetidamente a abordar la islamofobia demostrada y rampante en sus filas. Por ejemplo, los funcionarios reincorporaron discretamente a 15 concejales suspendidos por comentarios islamófobos extremos una vez que se hubo calmado el furor.
Incluso cuando la dirección se vio finalmente acorralada para aceptar una investigación independiente sobre la intolerancia antimusulmana en el partido, ésta se diluyó rápidamente, convirtiéndose en una «investigación general sobre los prejuicios de todo tipo».
Enjambre que inunda el Reino Unido
En febrero, poco después de que Lee Anderson dimitiera como vicepresidente del Partido Conservador, declaró que los «islamistas» habían «tomado el control» de Sadiq Khan, alcalde de Londres. El alcalde, añadió Anderson, había «regalado nuestra capital a sus colegas».
Fue suspendido del partido parlamentario tory cuando se negó a disculparse. Pero incluso entonces, los líderes conservadores, incluido el entonces primer ministro, Rishi Sunak, y su adjunto, Oliver Dowden, se negaron a calificar los comentarios de Anderson de racistas o islamófobos.
Dowden sólo sugirió que Anderson había usado las«palabras equivocadas«.
Sunak ignoró por completo la retórica incendiaria y llena de odio de Anderson, redirigiendo en cambio la ira pública hacia las marchas contra la matanza israelí de palestinos en Gaza, o lo que describió como una supuesta «explosión de prejuicios y antisemitismo».
Anderson pronto desertó y se pasó al Partido Reformista de Nigel Farage, aún más agresivamente antiinmigrante.
Suella Braverman, ex ministra del Interior, proclamó algo parecido: «La verdad es que ahora mandan los islamistas, los extremistas y los antisemitas».
Los medios de comunicación de derechas, desde GB News al Daily Mail, se han hecho eco regularmente de tales sentimientos, comparando a los inmigrantes -de los que invariablemente se da a entender que son musulmanes- como un «enjambre» que inunda las fronteras británicas, arrebatando puestos de trabajo y viviendas.
Incluso el organismo encargado de identificar y proteger a las minorías étnicas hizo una excepción demasiado obvia en el caso de la islamofobia institucional.
La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos se había mostrado muy dispuesta a investigar al Partido Laborista por lo que resultaron ser denuncias de antisemitismo contra sus miembros, en su mayoría sin pruebas.
Pero el mismo organismo se ha negado rotundamente a llevar a cabo una investigación similar sobre la islamofobia bien documentada en el Partido Conservador, a pesar de haber recibido un dossier del Consejo Musulmán de Gran Bretaña con acusaciones de intolerancia de 300 figuras del partido.
Es fácil argumentar en contra de la derecha.
Sayeeda Warsi, diputada conservadora y ex ministra del gabinete, lleva más de una década advirtiendo de que su partido está lleno de intolerantes que odian a los musulmanes, tanto entre los afiliados en general como entre los altos cargos.
Ya declaró en 2019: «Sí que me siento como si estuviera en una relación abusiva en este momento… No es sano para mí seguir ahí con el partido conservador».
Una encuesta reciente reveló que más de la mitad de los miembros del partido conservador creen que el islam es una amenaza para lo que se denominó «modo de vida británico», muy por encima de la opinión pública en general.
Ese racismo se extiende desde la cúspide hasta la base del partido.
Boris Johnson, cuya novela Setenta y dos vírgenes comparaba a las mujeres musulmanas con velo con buzones, obtuvo el respaldo en su carrera a primer ministro de figuras de extrema derecha como Tommy Robinson, que ha estado fomentando la actual ola de disturbios desde un escondite en Chipre.
Warsi fue especialmente crítica con Michael Gove, uno de los actores clave de los sucesivos gobiernos conservadores. Observó: «Creo que la opinión de Michael es que no existen musulmanes no problemáticos».
Eso puede explicar por qué el partido se ha negado repetidamente a abordar la islamofobia demostrada y rampante en sus filas. Por ejemplo, los funcionarios reincorporaron discretamente a 15 concejales suspendidos por comentarios islamófobos extremos una vez que se hubo calmado el furor.
Incluso cuando la dirección se vio finalmente acorralada para aceptar una investigación independiente sobre la intolerancia antimusulmana en el partido, ésta se diluyó rápidamente, convirtiéndose en una «investigación general sobre los prejuicios de todo tipo».
Enjambre que inunda el Reino Unido
En febrero, poco después de que Lee Anderson dimitiera como vicepresidente del Partido Conservador, declaró que los «islamistas» habían «tomado el control» de Sadiq Khan, alcalde de Londres. El alcalde, añadió Anderson, había «regalado nuestra capital a sus colegas».
Fue suspendido del partido parlamentario tory cuando se negó a disculparse. Pero incluso entonces, los líderes conservadores, incluido el entonces primer ministro, Rishi Sunak, y su adjunto, Oliver Dowden, se negaron a calificar los comentarios de Anderson de racistas o islamófobos.
Dowden sólo sugirió que Anderson había usado las«palabras equivocadas«.
Sunak ignoró por completo la retórica incendiaria y llena de odio de Anderson, redirigiendo en cambio la ira pública hacia las marchas contra la matanza israelí de palestinos en Gaza, o lo que describió como una supuesta «explosión de prejuicios y antisemitismo».
Anderson pronto desertó y se pasó al Partido Reformista de Nigel Farage, aún más agresivamente antiinmigrante.
Suella Braverman, ex ministra del Interior, proclamó algo parecido: «La verdad es que ahora mandan los islamistas, los extremistas y los antisemitas».
Los medios de comunicación de derechas, desde GB News al Daily Mail, se han hecho eco regularmente de tales sentimientos, comparando a los inmigrantes -de los que invariablemente se da a entender que son musulmanes- como un «enjambre» que inunda las fronteras británicas, arrebatando puestos de trabajo y viviendas.
Incluso el organismo encargado de identificar y proteger a las minorías étnicas hizo una excepción demasiado obvia en el caso de la islamofobia institucional.
La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos se había mostrado muy dispuesta a investigar al Partido Laborista por lo que resultaron ser denuncias de antisemitismo contra sus miembros, en su mayoría sin pruebas.
Pero el mismo organismo se ha negado rotundamente a llevar a cabo una investigación similar sobre la islamofobia bien documentada en el Partido Conservador, a pesar de haber recibido un dossier del Consejo Musulmán de Gran Bretaña con acusaciones de intolerancia de 300 figuras del partido.
Detener los barcos
El primer ministro laborista, Keir Starmer, encabeza ahora una ofensiva de alto nivel contra la violencia de la extrema derecha, creando un «ejército permanente»de escuadrones de policía antidisturbios y presionando para que se dicten sentencias rápidas y severas.
Sus partidarios celebraron su éxito en su primera gran prueba como Primer Ministro la semana pasada, cuando los disturbios previstos para el miércoles no se materializaron.
Pero desde que se convirtió en líder laborista hace cuatro años, Starmer también ha desempeñado un papel directo en alimentar el clima antimusulmán, un clima que animó a la extrema derecha a salir a la calle.
En su campaña por el No 10, tomó la decisión consciente de competir con los tories en el mismo terreno político, desde la «inmigración ilegal» hasta el patriotismo y la ley y el orden.
Ese terreno político fue moldeado por una política exterior del Nuevo Laborismo hace 20 años que ha tenido repercusiones internas de gran alcance, estigmatizando a los musulmanes británicos como no británicos, desleales y propensos al terrorismo.
En consonancia con Estados Unidos, el gobierno laborista de Tony Blair emprendió una guerra brutal e ilegal contra Irak en 2003 que dejó más de un millón de iraquíes muertos y muchos millones más sin hogar. Muchos más fueron arrastrados a lugares negros para ser torturados.
Junto con una violenta y prolongada ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, la invasión de Irak desencadenó el caos regional y engendró nuevas y nihilistas formas de militancia islamista, especialmente en forma del grupo Estado Islámico.
La brutal cruzada de Blair en Oriente Próximo -a menudo presentada por él como un «choque de civilizaciones»- estaba destinada a alienar a muchos musulmanes británicos y a radicalizar a un pequeño número de ellos en un nihilismo similar.
En respuesta, los laboristas introdujeron la llamada estrategia de Prevención, que se centraba cínicamente en la amenaza de los musulmanes y confundía un desencanto totalmente explicable con la política exterior británica con una tendencia supuestamente inexplicable e inherentemente violenta dentro del Islam.
Starmer tomó como modelo de liderazgo el de Blair y contrató a muchos de sus mismos asesores.
Como resultado, no tardó en imitar obsesivamente a los conservadores en un intento por recuperar el llamado voto del Muro Rojo. La pérdida de zonas urbanas del norte de Inglaterra en las elecciones generales de 2019 a favor de los conservadores se debió en gran parte a la confusa posición de los laboristas sobre el Brexit, de la que Starmer fue el principal responsable.
Starmer se orientó firmemente hacia la derecha en materia de inmigración, persiguiendo al Partido Conservador cuando éste viró aún más a la derecha en su intento de atajar una insurgencia electoral del Partido Reformista de Farage.
Como líder de la oposición, Starmer se hizo eco de los conservadores al insistir en «detener las pateras» y «acabar con las bandas de contrabandistas«. El subtexto era que los inmigrantes y solicitantes de asilo que huían de los mismos problemas que el Reino Unido había provocado en Oriente Medio eran una amenaza para el «modo de vida» británico.
Era una reinvención del discurso del «choque de civilizaciones» que Blair había defendido.
Días antes de las elecciones generales del mes pasado, Starmer fue más allá y promovió un racismo de silbato de perro del tipo que suele asociarse con los conservadores.
El líder laborista señaló a la comunidad bangladeshí de Gran Bretaña como una en la que actuaría con más decisión a la hora de llevar a cabo las deportaciones. «Por el momento, no se expulsa a la gente que viene de países como Bangladesh», dijo a una audiencia de lectores del Sun.
El primer ministro laborista, Keir Starmer, encabeza ahora una ofensiva de alto nivel contra la violencia de la extrema derecha, creando un «ejército permanente»de escuadrones de policía antidisturbios y presionando para que se dicten sentencias rápidas y severas.
Sus partidarios celebraron su éxito en su primera gran prueba como Primer Ministro la semana pasada, cuando los disturbios previstos para el miércoles no se materializaron.
Pero desde que se convirtió en líder laborista hace cuatro años, Starmer también ha desempeñado un papel directo en alimentar el clima antimusulmán, un clima que animó a la extrema derecha a salir a la calle.
En su campaña por el No 10, tomó la decisión consciente de competir con los tories en el mismo terreno político, desde la «inmigración ilegal» hasta el patriotismo y la ley y el orden.
Ese terreno político fue moldeado por una política exterior del Nuevo Laborismo hace 20 años que ha tenido repercusiones internas de gran alcance, estigmatizando a los musulmanes británicos como no británicos, desleales y propensos al terrorismo.
En consonancia con Estados Unidos, el gobierno laborista de Tony Blair emprendió una guerra brutal e ilegal contra Irak en 2003 que dejó más de un millón de iraquíes muertos y muchos millones más sin hogar. Muchos más fueron arrastrados a lugares negros para ser torturados.
Junto con una violenta y prolongada ocupación de Afganistán por parte de Estados Unidos y el Reino Unido, la invasión de Irak desencadenó el caos regional y engendró nuevas y nihilistas formas de militancia islamista, especialmente en forma del grupo Estado Islámico.
La brutal cruzada de Blair en Oriente Próximo -a menudo presentada por él como un «choque de civilizaciones»- estaba destinada a alienar a muchos musulmanes británicos y a radicalizar a un pequeño número de ellos en un nihilismo similar.
En respuesta, los laboristas introdujeron la llamada estrategia de Prevención, que se centraba cínicamente en la amenaza de los musulmanes y confundía un desencanto totalmente explicable con la política exterior británica con una tendencia supuestamente inexplicable e inherentemente violenta dentro del Islam.
Starmer tomó como modelo de liderazgo el de Blair y contrató a muchos de sus mismos asesores.
Como resultado, no tardó en imitar obsesivamente a los conservadores en un intento por recuperar el llamado voto del Muro Rojo. La pérdida de zonas urbanas del norte de Inglaterra en las elecciones generales de 2019 a favor de los conservadores se debió en gran parte a la confusa posición de los laboristas sobre el Brexit, de la que Starmer fue el principal responsable.
Starmer se orientó firmemente hacia la derecha en materia de inmigración, persiguiendo al Partido Conservador cuando éste viró aún más a la derecha en su intento de atajar una insurgencia electoral del Partido Reformista de Farage.
Como líder de la oposición, Starmer se hizo eco de los conservadores al insistir en «detener las pateras» y «acabar con las bandas de contrabandistas«. El subtexto era que los inmigrantes y solicitantes de asilo que huían de los mismos problemas que el Reino Unido había provocado en Oriente Medio eran una amenaza para el «modo de vida» británico.
Era una reinvención del discurso del «choque de civilizaciones» que Blair había defendido.
Días antes de las elecciones generales del mes pasado, Starmer fue más allá y promovió un racismo de silbato de perro del tipo que suele asociarse con los conservadores.
El líder laborista señaló a la comunidad bangladeshí de Gran Bretaña como una en la que actuaría con más decisión a la hora de llevar a cabo las deportaciones. «Por el momento, no se expulsa a la gente que viene de países como Bangladesh», dijo a una audiencia de lectores del Sun.
Guerra a la izquierda
Pero había otra razón, aún más cínica, por la que Starmer hizo de la política racial y sectaria el centro de su campaña. Estaba desesperado no sólo por ganarse el voto de los conservadores, sino por aplastar a la izquierda laborista y su programa político.
Durante décadas, Jeremy Corbyn, su predecesor, había sido celebrado por la izquierda laborista -y vilipendiado por la derecha laborista- por su política antirracista y su apoyo a luchas anticoloniales como la de los palestinos.
Por sus problemas, el establishment político y mediático británico difamó a Corbyn de todas las formas posibles. Pero fue la acusación de antisemitismo -y su confusión con cualquier cosa que no fuera una leve crítica a Israel- la que resultó más perjudicial.
La misma Comisión de Igualdad que se negó rotundamente a investigar a los conservadores por islamofobia se apresuró a reforzar las calumnias contra el Partido Laborista de Corbyn como institucionalmente antisemita, a pesar de que el organismo tuvo dificultades para presentar pruebas.
Con el camaleónico Starmer es difícil adivinar unas convicciones políticas determinadas. Pero está claro que no iba a arriesgarse a correr la misma suerte. Los izquierdistas del partido, incluido Corbyn, fueron purgados a toda prisa, al igual que todo lo que olía a una agenda de izquierdas.
Starmer se convirtió en un rabioso animador de la OTAN y sus guerras, y en un defensor de Israel, incluso después del 7 de octubre, cuando cortó el suministro de alimentos y agua a los 2,3 millones de habitantes de Gaza en lo que el más alto tribunal del mundo pronto calificaría de genocidio «plausible».
Para entonces, la guerra de Starmer contra la izquierda y su política estaba muy avanzada.
Pero había otra razón, aún más cínica, por la que Starmer hizo de la política racial y sectaria el centro de su campaña. Estaba desesperado no sólo por ganarse el voto de los conservadores, sino por aplastar a la izquierda laborista y su programa político.
Durante décadas, Jeremy Corbyn, su predecesor, había sido celebrado por la izquierda laborista -y vilipendiado por la derecha laborista- por su política antirracista y su apoyo a luchas anticoloniales como la de los palestinos.
Por sus problemas, el establishment político y mediático británico difamó a Corbyn de todas las formas posibles. Pero fue la acusación de antisemitismo -y su confusión con cualquier cosa que no fuera una leve crítica a Israel- la que resultó más perjudicial.
La misma Comisión de Igualdad que se negó rotundamente a investigar a los conservadores por islamofobia se apresuró a reforzar las calumnias contra el Partido Laborista de Corbyn como institucionalmente antisemita, a pesar de que el organismo tuvo dificultades para presentar pruebas.
Con el camaleónico Starmer es difícil adivinar unas convicciones políticas determinadas. Pero está claro que no iba a arriesgarse a correr la misma suerte. Los izquierdistas del partido, incluido Corbyn, fueron purgados a toda prisa, al igual que todo lo que olía a una agenda de izquierdas.
Starmer se convirtió en un rabioso animador de la OTAN y sus guerras, y en un defensor de Israel, incluso después del 7 de octubre, cuando cortó el suministro de alimentos y agua a los 2,3 millones de habitantes de Gaza en lo que el más alto tribunal del mundo pronto calificaría de genocidio «plausible».
Para entonces, la guerra de Starmer contra la izquierda y su política estaba muy avanzada.
Amenaza extinguida
La naturaleza de ese ataque entre facciones ya quedó clara en abril de 2020, poco después de que Starmer tomara las riendas del laborismo, cuando se filtró un embarazoso informe interno del partido.
Entre otras muchas cosas, mostraba cómo, durante el liderazgo de Corbyn, la derecha laborista había tratado de perjudicarle a él y a sus partidarios utilizando las calumnias antisemitas como arma preferida.
Starmer, que aún no se había decidido a asumir el cargo e intentaba evitar una revuelta interna por las revelaciones, nombró a Martin Forde KC para que llevara a cabo una revisión independiente de la filtración.
Tras largos retrasos, causados en gran parte por las obstrucciones de los funcionarios del partido, Forde publicó sus conclusiones en el verano de 2022. Forde identificó lo que denominó una «jerarquía del racismo», en la que la derecha laborista había intentado utilizar el antisemitismo como arma contra la izquierda, incluidos sus miembros negros y asiáticos.
Quizá no sorprenda que los laboristas pertenecientes a minorías étnicas tiendan a compartir más terreno político con Corbyn y la izquierda laborista, especialmente en su firme oposición al racismo y a la opresión colonial de los palestinos durante décadas.
La derecha laborista y Starmer lo consideraron una amenaza que estaban decididos a eliminar.
Un documental de Al Jazeera emitido en septiembre de 2022, basado en más documentos de los que Forde había conseguido, descubrió la islamofobia rampante de los funcionarios de Starmer y de la derecha laborista.
Una de las víctimas de las purgas de Starmer contra la izquierda describió a los realizadores del programa los últimos años del laborismo como una «conspiración criminal contra sus miembros».
La investigación de Al Jazeera descubrió que los miembros musulmanes del partido, incluidos los concejales locales, habían estado firmemente en el punto de mira de la derecha laborista.
Se reveló que funcionarios del partido habían actuado en connivencia para ocultar la violación de la ley, la vigilancia encubierta y la recopilación de datos sobre miembros musulmanes, como preludio a la suspensión de toda la circunscripción londinense de Newham, al parecer porque se temía que estuviera dominada por la comunidad asiática local.
El personal perteneciente a minorías étnicas de la central laborista que presentó quejas por estas acciones discriminatorias fue despedido de su puesto de trabajo.
La naturaleza de ese ataque entre facciones ya quedó clara en abril de 2020, poco después de que Starmer tomara las riendas del laborismo, cuando se filtró un embarazoso informe interno del partido.
Entre otras muchas cosas, mostraba cómo, durante el liderazgo de Corbyn, la derecha laborista había tratado de perjudicarle a él y a sus partidarios utilizando las calumnias antisemitas como arma preferida.
Starmer, que aún no se había decidido a asumir el cargo e intentaba evitar una revuelta interna por las revelaciones, nombró a Martin Forde KC para que llevara a cabo una revisión independiente de la filtración.
Tras largos retrasos, causados en gran parte por las obstrucciones de los funcionarios del partido, Forde publicó sus conclusiones en el verano de 2022. Forde identificó lo que denominó una «jerarquía del racismo», en la que la derecha laborista había intentado utilizar el antisemitismo como arma contra la izquierda, incluidos sus miembros negros y asiáticos.
Quizá no sorprenda que los laboristas pertenecientes a minorías étnicas tiendan a compartir más terreno político con Corbyn y la izquierda laborista, especialmente en su firme oposición al racismo y a la opresión colonial de los palestinos durante décadas.
La derecha laborista y Starmer lo consideraron una amenaza que estaban decididos a eliminar.
Un documental de Al Jazeera emitido en septiembre de 2022, basado en más documentos de los que Forde había conseguido, descubrió la islamofobia rampante de los funcionarios de Starmer y de la derecha laborista.
Una de las víctimas de las purgas de Starmer contra la izquierda describió a los realizadores del programa los últimos años del laborismo como una «conspiración criminal contra sus miembros».
La investigación de Al Jazeera descubrió que los miembros musulmanes del partido, incluidos los concejales locales, habían estado firmemente en el punto de mira de la derecha laborista.
Se reveló que funcionarios del partido habían actuado en connivencia para ocultar la violación de la ley, la vigilancia encubierta y la recopilación de datos sobre miembros musulmanes, como preludio a la suspensión de toda la circunscripción londinense de Newham, al parecer porque se temía que estuviera dominada por la comunidad asiática local.
El personal perteneciente a minorías étnicas de la central laborista que presentó quejas por estas acciones discriminatorias fue despedido de su puesto de trabajo.
Purgas
Los laboristas continuaron sus purgas visibles hasta las elecciones generales de julio, excluyendo y eliminando cínicamente a los candidatos de izquierdas, negros y musulmanes en el último minuto, para que no hubiera tiempo de impugnar la decisión.
La víctima más sonada fue Faiza Shaheen, una economista que ya había sido elegida candidata parlamentaria por Chingford y Woodford Green hasta que fue descartada de forma muy pública y poco ceremoniosa. Preguntado por la decisión, Starmer dijo que sólo quería «candidatos de la más alta calidad«.
Una campaña similar para humillar y debilitar a Diane Abbott, la primera diputada negra y aliada de Corbyn, se prolongó durante semanas antes de resolverse a regañadientes a su favor.
La insinuación, apenas velada, fue una vez más que los candidatos musulmanes y negros no eran de fiar, que eran sospechosos.
Más tarde se supo que los funcionarios de Starmer habían enviado una carta legal amenazadora a Forde después de que éste hablara con Al Jazeera sobre el racismo en el partido. Forde concluyó que se trataba de un intento apenas velado de «silenciarle».
Poco después de ganar una abrumadora mayoría parlamentaria con uno de los porcentajes de votos más bajos de la historia del Partido Laborista, Starmer suspendió de hecho a un puñado de diputados de izquierdas del partido parlamentario, como ya había hecho antes con Corbyn. Su delito fue votar a favor de acabar con la pobreza infantil.
La más visible fue Zarah Sultana, la joven diputada musulmana que había sido atacada y abucheada en Good Morning Britain por argumentar que los disturbios debían ser identificados como islamófobos.
Los laboristas continuaron sus purgas visibles hasta las elecciones generales de julio, excluyendo y eliminando cínicamente a los candidatos de izquierdas, negros y musulmanes en el último minuto, para que no hubiera tiempo de impugnar la decisión.
La víctima más sonada fue Faiza Shaheen, una economista que ya había sido elegida candidata parlamentaria por Chingford y Woodford Green hasta que fue descartada de forma muy pública y poco ceremoniosa. Preguntado por la decisión, Starmer dijo que sólo quería «candidatos de la más alta calidad«.
Una campaña similar para humillar y debilitar a Diane Abbott, la primera diputada negra y aliada de Corbyn, se prolongó durante semanas antes de resolverse a regañadientes a su favor.
La insinuación, apenas velada, fue una vez más que los candidatos musulmanes y negros no eran de fiar, que eran sospechosos.
Más tarde se supo que los funcionarios de Starmer habían enviado una carta legal amenazadora a Forde después de que éste hablara con Al Jazeera sobre el racismo en el partido. Forde concluyó que se trataba de un intento apenas velado de «silenciarle».
Poco después de ganar una abrumadora mayoría parlamentaria con uno de los porcentajes de votos más bajos de la historia del Partido Laborista, Starmer suspendió de hecho a un puñado de diputados de izquierdas del partido parlamentario, como ya había hecho antes con Corbyn. Su delito fue votar a favor de acabar con la pobreza infantil.
La más visible fue Zarah Sultana, la joven diputada musulmana que había sido atacada y abucheada en Good Morning Britain por argumentar que los disturbios debían ser identificados como islamófobos.
Peligrosa confusión
Aunque se ha comprendido ampliamente que Starmer estaba decidido a aplastar a la izquierda laborista, las inevitables consecuencias de esa política -especialmente en relación con amplios sectores de la población musulmana británica- han sido mucho menos examinadas.
Una de las formas en que Starmer se distanció de Corbyn y de la izquierda fue hacerse eco de Israel y de la derecha británica al redefinir el antisionismo como antisemitismo.
Es decir, ha desprestigiado a quienes opinan como los jueces del Tribunal Mundial que Israel es un Estado de apartheid y que ha asignado a los palestinos derechos inferiores en función de su etnia.
También ha vilipendiado a quienes creen que la matanza de Israel en Gaza es el punto final lógico de un Estado de apartheid racista que no está dispuesto a firmar la paz con los palestinos.
Dos grupos en particular han sentido toda la fuerza de esta fusión de la oposición a los crímenes de Israel contra los palestinos -a saber, el antisionismo- y el antisemitismo.
Uno son los judíos laboristas de izquierdas. El partido ha intentado asiduamente ocultar su existencia a la opinión pública porque es demasiado evidente que perturban su discurso antisemita. Proporcionalmente, el mayor grupo expulsado y suspendido del laborismo ha sido el de los judíos críticos con Israel.
Pero a la inversa, y de forma aún más peligrosa, la confusión de Starmer ha servido para tachar visiblemente de antisemitas a los musulmanes en general, dado que son la comunidad más ruidosa y unida a la hora de oponerse al «plausible» genocidio de Israel en Gaza.
Las denuncias de Starmer de que los antisionistas odian a los judíos han reforzado -intencionadamente o no- la caricatura venenosa que los conservadores han estado promoviendo del islam como una religión inherentemente odiosa y violenta.
La guerra genocida de Israel contra Gaza durante los últimos 10 meses -y las horrorizadas reacciones de millones de británicos ante la matanza- ha puesto de relieve el problema del enfoque de Starmer.
Puede que el líder laborista haya evitado la retórica incendiaria de Braverman, que denunció como «marchas del odio» las protestas masivas y pacíficas contra la matanza. Pero se ha hecho eco sutilmente de sus sentimientos.
Al rechazar el antirracismo y el anticolonialismo de la izquierda, ha tenido que dar prioridad a los intereses de un Estado extranjero genocida, Israel, por encima de las preocupaciones de los críticos de Israel.
Y para que su postura parezca menos innoble, ha tendido, al igual que los conservadores, a pasar por alto la diversa composición racial de quienes se oponen a la matanza.
Aunque se ha comprendido ampliamente que Starmer estaba decidido a aplastar a la izquierda laborista, las inevitables consecuencias de esa política -especialmente en relación con amplios sectores de la población musulmana británica- han sido mucho menos examinadas.
Una de las formas en que Starmer se distanció de Corbyn y de la izquierda fue hacerse eco de Israel y de la derecha británica al redefinir el antisionismo como antisemitismo.
Es decir, ha desprestigiado a quienes opinan como los jueces del Tribunal Mundial que Israel es un Estado de apartheid y que ha asignado a los palestinos derechos inferiores en función de su etnia.
También ha vilipendiado a quienes creen que la matanza de Israel en Gaza es el punto final lógico de un Estado de apartheid racista que no está dispuesto a firmar la paz con los palestinos.
Dos grupos en particular han sentido toda la fuerza de esta fusión de la oposición a los crímenes de Israel contra los palestinos -a saber, el antisionismo- y el antisemitismo.
Uno son los judíos laboristas de izquierdas. El partido ha intentado asiduamente ocultar su existencia a la opinión pública porque es demasiado evidente que perturban su discurso antisemita. Proporcionalmente, el mayor grupo expulsado y suspendido del laborismo ha sido el de los judíos críticos con Israel.
Pero a la inversa, y de forma aún más peligrosa, la confusión de Starmer ha servido para tachar visiblemente de antisemitas a los musulmanes en general, dado que son la comunidad más ruidosa y unida a la hora de oponerse al «plausible» genocidio de Israel en Gaza.
Las denuncias de Starmer de que los antisionistas odian a los judíos han reforzado -intencionadamente o no- la caricatura venenosa que los conservadores han estado promoviendo del islam como una religión inherentemente odiosa y violenta.
La guerra genocida de Israel contra Gaza durante los últimos 10 meses -y las horrorizadas reacciones de millones de británicos ante la matanza- ha puesto de relieve el problema del enfoque de Starmer.
Puede que el líder laborista haya evitado la retórica incendiaria de Braverman, que denunció como «marchas del odio» las protestas masivas y pacíficas contra la matanza. Pero se ha hecho eco sutilmente de sus sentimientos.
Al rechazar el antirracismo y el anticolonialismo de la izquierda, ha tenido que dar prioridad a los intereses de un Estado extranjero genocida, Israel, por encima de las preocupaciones de los críticos de Israel.
Y para que su postura parezca menos innoble, ha tendido, al igual que los conservadores, a pasar por alto la diversa composición racial de quienes se oponen a la matanza.
Prueba de lealtad
El objetivo ha sido intentar desacreditar las marchas ocultando el hecho de que cuentan con apoyo multirracial, que han sido pacíficas, que muchos judíos han tomado parte destacada y que su mensaje es contra el genocidio y el apartheid y a favor de un alto el fuego.
En cambio, el planteamiento de Starmer ha insinuado que los extremistas musulmanes nacionales están configurando la naturaleza de las protestas mediante cánticos y comportamientos que probablemente infundan temor a los judíos.
El líder laborista ha afirmado «ver el odio marchando codo con codo con los llamamientos a la paz, gente que odia a los judíos escondiéndose detrás de gente que apoya la justa causa de un Estado palestino».
Es una versión jurídica y codificada del «Londonistán» de la derecha racista -la supuesta toma de la capital del Reino Unido por los musulmanes- y de las calumnias, ahora incluso de asesores del gobierno, de que las marchas semanales en solidaridad con el sufrimiento de Gaza están convirtiendo las ciudades británicas en «zonas prohibidas»para los judíos.
Las palabras de Starmer -ya sea a propósito o no- han dado vida a la absurda acusación de la derecha racista de que existe una «policía de dos niveles», en la que la policía supuestamente tiene tanto miedo de enfrentarse a la comunidad musulmana que la extrema derecha tiene que hacer su trabajo por ellos.
La realidad de esta doble actuación policial quedó patente el mes pasado , cuando un vídeo mostró a un agente de policía golpeando con una pistola eléctrica en la cabeza a un musulmán inerte tras un altercado en el aeropuerto de Manchester. El hermano del hombre fue agredido con las manos en la nuca, y la abuela de ambos denunció que también había sido electrocutada.
Como en el caso de los conservadores, el apoyo incondicional de Starmer a Israel desde el 7 de octubre -y su calificación de las protestas contra la matanza como una amenaza para las comunidades judías- ha creado una prueba de lealtad implícita y no declarada. Una prueba que da por sentado que la mayoría de los judíos británicos son patriotas, al tiempo que hace sospechar a los musulmanes británicos que tienen que demostrar que no son extremistas ni terroristas en potencia.
Los dos principales partidos parecen creer que está bien que los judíos británicos animen a sus correligionarios en Israel mientras el ejército israelí bombardea y mata de hambre a los niños palestinos en Gaza, e incluso que no hay nada malo en que algunos de ellos se dir ijan a Oriente Medio para participar directamente en la matanza.
Pero los dos partidos también insinúan que puede ser desleal que los musulmanes marchen en solidaridad con sus correligionarios de Gaza, aunque estén siendo masacrados por Israel, o que se opongan a gritos a décadas de beligerante ocupación y asedio israelíes que el más alto tribunal del mundo ha dictaminado que son ilegales.
En otras palabras, Starmer ha respaldado tácitamente una lógica que considera que ondear una bandera palestina en una manifestación es más peligroso y ajeno a los valores británicos que unirse a un ejército extranjero para cometer asesinatos en masa -o, observemos, que enviar armas a ese ejército para que masacre a civiles.
El objetivo ha sido intentar desacreditar las marchas ocultando el hecho de que cuentan con apoyo multirracial, que han sido pacíficas, que muchos judíos han tomado parte destacada y que su mensaje es contra el genocidio y el apartheid y a favor de un alto el fuego.
En cambio, el planteamiento de Starmer ha insinuado que los extremistas musulmanes nacionales están configurando la naturaleza de las protestas mediante cánticos y comportamientos que probablemente infundan temor a los judíos.
El líder laborista ha afirmado «ver el odio marchando codo con codo con los llamamientos a la paz, gente que odia a los judíos escondiéndose detrás de gente que apoya la justa causa de un Estado palestino».
Es una versión jurídica y codificada del «Londonistán» de la derecha racista -la supuesta toma de la capital del Reino Unido por los musulmanes- y de las calumnias, ahora incluso de asesores del gobierno, de que las marchas semanales en solidaridad con el sufrimiento de Gaza están convirtiendo las ciudades británicas en «zonas prohibidas»para los judíos.
Las palabras de Starmer -ya sea a propósito o no- han dado vida a la absurda acusación de la derecha racista de que existe una «policía de dos niveles», en la que la policía supuestamente tiene tanto miedo de enfrentarse a la comunidad musulmana que la extrema derecha tiene que hacer su trabajo por ellos.
La realidad de esta doble actuación policial quedó patente el mes pasado , cuando un vídeo mostró a un agente de policía golpeando con una pistola eléctrica en la cabeza a un musulmán inerte tras un altercado en el aeropuerto de Manchester. El hermano del hombre fue agredido con las manos en la nuca, y la abuela de ambos denunció que también había sido electrocutada.
Como en el caso de los conservadores, el apoyo incondicional de Starmer a Israel desde el 7 de octubre -y su calificación de las protestas contra la matanza como una amenaza para las comunidades judías- ha creado una prueba de lealtad implícita y no declarada. Una prueba que da por sentado que la mayoría de los judíos británicos son patriotas, al tiempo que hace sospechar a los musulmanes británicos que tienen que demostrar que no son extremistas ni terroristas en potencia.
Los dos principales partidos parecen creer que está bien que los judíos británicos animen a sus correligionarios en Israel mientras el ejército israelí bombardea y mata de hambre a los niños palestinos en Gaza, e incluso que no hay nada malo en que algunos de ellos se dir ijan a Oriente Medio para participar directamente en la matanza.
Pero los dos partidos también insinúan que puede ser desleal que los musulmanes marchen en solidaridad con sus correligionarios de Gaza, aunque estén siendo masacrados por Israel, o que se opongan a gritos a décadas de beligerante ocupación y asedio israelíes que el más alto tribunal del mundo ha dictaminado que son ilegales.
En otras palabras, Starmer ha respaldado tácitamente una lógica que considera que ondear una bandera palestina en una manifestación es más peligroso y ajeno a los valores británicos que unirse a un ejército extranjero para cometer asesinatos en masa -o, observemos, que enviar armas a ese ejército para que masacre a civiles.
Recuperar las calles
Hay indicios de que la alienación por parte de Starmer de amplios sectores de la comunidad musulmana -insinuando que sus opiniones sobre Gaza equivalen a «extremismo»- puede haber sido intencionada y diseñada para impresionar a los votantes de la derecha.
Una «fuente laborista de alto nivel» dijo a los periodistas que el partido acogía con satisfacción la dimisión de decenas de concejales laboristas por los comentarios de Starmer en apoyo de que Israel mate de hambre a la población de Gaza. Se trataba, dijo la fuente, de que el partido «se sacudía las pulgas«.
Los leales a Starmer, derrocado en las elecciones generales del mes pasado por los independientes de izquierdas, incluido Corbyn, que se presentaban con una plataforma para detener la matanza en Gaza, propusieron un discurso similar.
Jonathan Ashworth, que perdió su escaño en Leicester Sur frente a Shockat Adam en las elecciones generales de julio, acusó a los partidarios de su rival musulmán de no respetar las normas democráticas, mediante lo que Ashworth ha calificado de «vitriolo», «acoso» e «intimidación».
No se ha presentado ninguna prueba de su afirmación.
Las banderas palestinas han sido demasiado visibles en lo que los políticos y los medios de comunicación han denominado «contramanifestaciones»: antifascistas que reclaman las calles a la extrema derecha, como hicieron el pasado miércoles.
La derecha laborista, que al igual que Starmer desea que la izquierda desaparezca de la política británica, había insistido en que los antirracistas se quedaran en casa para dejar que la policía se ocupara de los alborotadores racistas.
Pero es precisamente porque la izquierda antirracista se ha visto obligada a retroceder mediante una campaña bipartidista de difamación -pintándola como extremista, antisemita, no británica, traidora- que la derecha racista se ha sentido envalentonada para demostrar quién manda.
Starmer está ahora decidido a devolver a la botella al genio que ayudó a liberar mediante la fuerza bruta, recurriendo a la policía y a los tribunales.
Hay muchas razones para temer, dada la campaña de difamación de Starmer contra la izquierda y las purgas autoritarias dentro de su partido, que su nuevo gobierno sea más que capaz de desplegar la misma mano dura contra los llamados «contramanifestantes», por pacíficos que sean.
El líder laborista cree que llegó al poder desprestigiando y aplastando a la izquierda antirracista, llevándola a las sombras.
Ahora, como Primer Ministro, puede que decida que ha llegado el momento de implantar el mismo programa en todo el país." (Jonathan Cook , Middle East Eye, 13/08/24)
Hay indicios de que la alienación por parte de Starmer de amplios sectores de la comunidad musulmana -insinuando que sus opiniones sobre Gaza equivalen a «extremismo»- puede haber sido intencionada y diseñada para impresionar a los votantes de la derecha.
Una «fuente laborista de alto nivel» dijo a los periodistas que el partido acogía con satisfacción la dimisión de decenas de concejales laboristas por los comentarios de Starmer en apoyo de que Israel mate de hambre a la población de Gaza. Se trataba, dijo la fuente, de que el partido «se sacudía las pulgas«.
Los leales a Starmer, derrocado en las elecciones generales del mes pasado por los independientes de izquierdas, incluido Corbyn, que se presentaban con una plataforma para detener la matanza en Gaza, propusieron un discurso similar.
Jonathan Ashworth, que perdió su escaño en Leicester Sur frente a Shockat Adam en las elecciones generales de julio, acusó a los partidarios de su rival musulmán de no respetar las normas democráticas, mediante lo que Ashworth ha calificado de «vitriolo», «acoso» e «intimidación».
No se ha presentado ninguna prueba de su afirmación.
Las banderas palestinas han sido demasiado visibles en lo que los políticos y los medios de comunicación han denominado «contramanifestaciones»: antifascistas que reclaman las calles a la extrema derecha, como hicieron el pasado miércoles.
La derecha laborista, que al igual que Starmer desea que la izquierda desaparezca de la política británica, había insistido en que los antirracistas se quedaran en casa para dejar que la policía se ocupara de los alborotadores racistas.
Pero es precisamente porque la izquierda antirracista se ha visto obligada a retroceder mediante una campaña bipartidista de difamación -pintándola como extremista, antisemita, no británica, traidora- que la derecha racista se ha sentido envalentonada para demostrar quién manda.
Starmer está ahora decidido a devolver a la botella al genio que ayudó a liberar mediante la fuerza bruta, recurriendo a la policía y a los tribunales.
Hay muchas razones para temer, dada la campaña de difamación de Starmer contra la izquierda y las purgas autoritarias dentro de su partido, que su nuevo gobierno sea más que capaz de desplegar la misma mano dura contra los llamados «contramanifestantes», por pacíficos que sean.
El líder laborista cree que llegó al poder desprestigiando y aplastando a la izquierda antirracista, llevándola a las sombras.
Ahora, como Primer Ministro, puede que decida que ha llegado el momento de implantar el mismo programa en todo el país." (Jonathan Cook , Middle East Eye, 13/08/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario