"Theodore Roosevelt dijo: "Habla en voz baja pero lleva un palo grande."Los líderes europeos están haciendo lo contrario, pero se ofenden cuando no son invitados a las negociaciones ruso-ucranianas. En cambio, y desde un costado, los europeos han insistido en que Rusia acepte condiciones de alto el fuego que ni ellos ni los estadounidenses tienen los medios políticos o militares para imponer. Por lo tanto, no sorprende que los rusos continúen insistiendo pacientemente en sus propias condiciones, ni que los estadounidenses estén acercándose lentamente a la posición de Rusia. Sin embargo, los líderes europeos se sienten ofendidos. ¿Por qué?
En el nivel más fundamental, me temo que carecen de la capacidad de calcular el equilibrio de poder, una habilidad tan crítica en la guerra. Si los europeos queremos desempeñar un papel inteligente para poner fin a la guerra de Ucrania, debemos volver a los conceptos básicos de la formulación de estrategias y calcular el equilibrio relativo de poder. Esto, a su vez, nos permitirá comprender la verdadera influencia de Occidente, o la falta de ella, sobre Rusia.
Un excelente punto de partida es el trabajo del profesor John Mearsheimer, particularmente dada su inusual presciencia ruso-ucraniana, que contrasta marcadamente con los pronósticos de los comentaristas occidentales convencionales. Mearsheimer enfatiza la riqueza económica y el tamaño de la población como determinantes fundamentales del poder nacional. En igualdad de condiciones, las poblaciones más grandes son más poderosas que las poblaciones más pequeñas, las más ricas son más poderosas que las más pobres.
Pero la riqueza económica se evalúa de manera rutinaria, y perezosa, utilizando cifras del PIB, una forma particularmente pobre de calcular el poder militar nacional. La economía de servicios cuenta poco en el campo de batalla; en asuntos militares, lo que importa es la capacidad industrial, no la producción económica.
Hay otro factor igualmente fundamental que agregar a la lista de Mearsheimer: la energía. La capacidad industrial depende críticamente de suministros confiables de energía barata, abundante y de alta calidad, como los europeos han descubierto a su costo autoinfligido, al igual que las operaciones militares. De hecho, en la guerra y las operaciones, el combate y la logística consumen mucha energía.
Estos factores fundacionales quedaron claros en la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña tenían grandes sectores industriales; pero también suministros de energía confiables, este último de fuentes indígenas y en las colonias británicas. El fracaso del ejército alemán en capturar el petróleo ruso y los éxitos de los submarinos de la Armada de los EE. UU. contra los suministros de petróleo indonesio de Japón fueron factores clave en la eventual derrota de ambas naciones del Eje. El nerviosismo del Almirante Isoroku Yamamoto antes de la Segunda Guerra Mundial al enfrentarse a Estados Unidos reconoció explícitamente esta lógica: "Cualquiera que haya visto las fábricas de automóviles en Detroit y los campos petroleros en Texas sabe que Japón carece del poder nacional para una carrera naval con Estados Unidos.” La capacidad industrial y la energía pueden ser los cimientos del poder nacional, pero la utilidad del poder militar está condicionada geopolíticamente. En Estrategia para la Acción, distinguí entre el equilibrio del poder nacional y el equilibrio de la pasión política. Esta distinción rara vez hecha explica las derrotas de Vietnam y Afganistán: el Vietcong y los talibanes más débiles se preocupaban mucho más por sus causas y estaban dispuestos a pagar un precio de sangre más alto que las poblaciones occidentales. La geografía también influye en los cálculos políticos: a las personas generalmente les importan menos los asuntos lejos de casa.
La distancia también importa por razones militares. Cuanto más alejada esté una campaña, mayor será el desafío logístico y el gasto. En la Segunda Guerra Mundial, los estadounidenses, en una hazaña industrial históricamente inigualable, construyeron 2.751 barcos liberty de 10.000 toneladas como la columna vertebral de un enorme tren de suministro logístico militar global. El otro factor geográfico importante es la naturaleza marítima o terrestre de una campaña. Las armadas de las potencias marítimas tienen menos utilidad en las campañas terrestres, y viceversa para los ejércitos de las potencias terrestres. Esta no es una distinción binaria, más una de matices, pero sin embargo es importante para juzgar la utilidad del poder marítimo o terrestre. Armados con este marco, estamos en un terreno más firme y podemos revisar la guerra de Ucrania con rigor estratégico militar en lugar de superficialidad política. Evaluemos a los participantes de la guerra en orden ascendente de poder. Fundamentalmente, Ucrania comenzó la guerra en una posición débil. Con el apoyo sostenido de la OTAN desde 2014, había formado un gran ejército, pero su capacidad industrial estaba limitada y dependía del suministro externo de energía, incluido el petróleo ruso. Su posición fundamental ahora es mucho peor, después de que Rusia atacara deliberadamente sus infraestructuras industriales y energéticas. La utilidad geopolítica del poder de Ucrania también se está disipando. La pasión política por la causa, nunca fuerte en las áreas étnicamente rusas, parece estar erosionándose ahora entre los cansados de la guerra y las víctimas de las pandillas de prensa del Ejército ucraniano. Los ultranacionalistas sin duda se mantendrán fieles a su causa, tal vez hasta un final apocalíptico, pero de lo contrario es fácil prever un consenso popular fallido a medida que el Ejército ruso avanza hacia el oeste.
Algunos pueden decir que es evidente que los fundamentos y la utilidad del poder se enmarcan de esta manera. Pero " ¡Claramente no!": al menos para los líderes estadounidenses y europeos involucrados en la guerra de Ucrania, que están demostrando, con palabras y acciones, ni un ápice de tal comprensión.
Dejando de lado la belicosidad, Europa es fundamentalmente débil. Para acercarse a los niveles de capacidad industrial de la Guerra Fría, los europeos necesitarán duplicar el gasto en defensa a más del 5% del PIB; en 1986, en la culminación de la Guerra Fría, Gran Bretaña gastaba un 6% en defensa.
Además, como el mayor importador regional de hidrocarburos del mundo, con 12,8 millones de barriles 3 diarios de petróleo, la situación de Europa es de aguda vulnerabilidad energética. La utilidad geopolítica del limitado poder militar de Europa también es cuestionable. Hungría, Eslovaquia, Bulgaria y Serbia siempre han sido escépticos, la posición neutral de Austria se ha mantenido matizada, pero el apoyo político, entre otros, como Italia y España, se está debilitando. A medida que los recursos nacionales se redirigen, alejándose del gasto de capital constructivo o de los bienes sociales hacia una carrera armamentista imposible de ganar para apoyar una guerra perdida, es difícil imaginar que las cosas mejoren.
Fundamentalmente, Estados Unidos es mucho más poderoso que Europa o Ucrania, pero este no es un listón alto. Industrialmente, todo el mundo sabe que hay un problema: una lógica primaria para los aranceles es la reindustrialización. La energía es una historia mucho mejor, aunque lejos de ser perfecta. Aunque es un exportador de hidrocarburos refinados, Estados Unidos es un importador neto de petróleo, por una suma de casi 3 millones de barriles por día.
Más inmediatamente pertinente, Ucrania está muy lejos del hogar estadounidense, la base electoral de Trump generalmente está en contra de la guerra y las perspectivas de financiamiento del Congreso más allá de junio son inciertas. La política interadministrativa también juega su papel. La responsabilidad principal del apoyo inicial de los Estados Unidos a la guerra recae en la administración Biden. Pero cuanto más tiempo se mantenga la mano estadounidense en la destrucción de Ucrania, es más probable que la administración Trump asuma la culpa.
Rusia, mientras tanto, está demostrando en el campo de batalla el valor analítico del cálculo del equilibrio de poder. Movilizada industrialmente para su 'operación militar especial', la producción rusa de proyectiles de 155 mm es mayor que la de Estados Unidos, Europa y Ucrania juntos. ¿El país también es una superpotencia de hidrocarburos, totalmente independiente de la energía y observando perplejo? - a medida que los europeos aceleran su suicidio industrial con más sanciones energéticas boomerang. La utilidad geopolítica del poder de Rusia también es clara. Una gran potencia terrestre, opera en líneas logísticas interiores que aprovechan sus fortalezas. Políticamente, los rusos creen que están librando una guerra existencial contra un Occidente expansionista. Ya en 2008, el telegrama diplomático Nyet means Nyet de Bill Burns describió la expansión de la OTAN como un problema "neurálgico" para todos los rusos, no solo para Putin. Su causa es la existencia de Rusia y las cifras de aprobación política del 85% de Putin reflejan el compromiso de su pueblo de ganar. Implicaciones: Rusia está al mando. ¿Y qué?
En este análisis, el equilibrio de poder, en el campo de batalla y en la mesa de negociaciones, favorece abrumadoramente a Rusia. A pesar de esto, los líderes europeos, con un apoyo cada vez menor entre los estadounidenses, parecen creer que los perdedores deberían dictar los términos del alto el fuego o la rendición. Luego protesta en voz alta cuando ni la historia ni Putin están de acuerdo. En la guerra, son los ganadores quienes dictan los términos, y esta guerra terminará en gran medida en los términos de Rusia. Aunque los spin-doctors sin duda lo intentarán, no servirá de nada tratar políticamente de presentar esto como algo más que una derrota de la OTAN, porque eso es lo que es.
Mucho mejor reconocer y aceptar esta inevitabilidad estratégica, mostrar cierta humildad política europea y comenzar, finalmente, a trabajar de manera constructiva con estadounidenses y rusos. Para que podamos, a su vez, abordar la pregunta inmediata más importante para todos nosotros. ¿Si la guerra concluye más lenta, brutal y costosa en el campo de batalla? ¿O más rápido, humano y barato en la mesa de negociaciones?
Si reconocemos la relativa falta de poder de Occidente y aceptamos las realidades geopolíticas sobre el terreno, los europeos podemos comenzar a marcar una diferencia positiva, en lugar de tratar de aferrarnos a nuestra narrativa política fallida y retrasar lo inevitable.
Nuestros continuos llamamientos a Rusia para que acepte los términos que Occidente no puede imponer tendrán que cesar. Tendremos que cambiar nuestra posición sobre los fundamentos de la negociación. Rusia también tiene intereses legítimos en materia de seguridad. Empujar a la OTAN a las fronteras de Rusia ignorando deliberadamente sus intereses siempre era probable que condujera a un conflicto. Las guerras llegan a su fin mediante la diplomacia – lo que significa que los líderes europeos comienzan a hablar personalmente con Putin y los ministros de Relaciones Exteriores Lavrov, y tratan de comprender mejor de primera mano lo que ellos y todos los rusos quieren.
Esta última pregunta no debería ser demasiado difícil, porque los rusos nos han estado diciendo lo que quieren durante al menos tres años. Fundamentalmente, buscan una solución de seguridad que elimine la causa principal de la guerra y conduzca a una paz a largo plazo en el continente europeo. Cuando haya un amplio acuerdo sobre cómo se puede lograr esto, entonces, y solo entonces, estarán listos para hablar sobre un alto el fuego. Y comience a poner fin a la catastrófica destrucción de la infraestructura de Ucrania, la pérdida de más vidas rusas y ucranianas y el gasto de buenos dineros europeos para seguir a los malos ya desperdiciados. En 1965, el general Andrés Beaufre dijo: 'En la guerra, el perdedor merece perder porque su derrota debe deberse a fallas en el pensamiento antes o durante la campaña.- Estoy de acuerdo . Puede ir en contra del pensamiento europeo convencional, pero la historia pronto mostrará que, junto con los estadounidenses, los europeos tenemos una responsabilidad sustancial por esta guerra y por la derrota de la OTAN. Con un pensamiento estratégico competente, podríamos haber evitado la guerra en primer lugar. Con un pensamiento competente de equilibrio de poder, ahora podríamos, y deberíamos, ayudar a llevarlo más rápidamente a un cierre humano."
(Steven Jermy, Brave New Europe, 15/05/25, fuente NATO Watch, traducción Yandex)
No hay comentarios:
Publicar un comentario