"Sergei Karaganov no es un hombre con quien jugar. Un estimado politólogo ruso que preside el Consejo de Política Exterior y de Defensa y es decano de la Facultad de Economía Mundial y Asuntos Internacionales en la Escuela Superior de Economía de Moscú, Karaganov tiene una larga historia de participación en la configuración de la política exterior y de seguridad nacional de Rusia, habiendo asesorado tanto a Boris Yeltsin como a Vladimir Putin durante sus respectivos mandatos como Presidentes de Rusia, así como a ministros de relaciones exteriores como Yevgeny Primakov y Sergei Lavrov.
A raíz del colapso de una cumbre planificada entre el presidente Putin y el presidente estadounidense Donald Trump en Budapest a finales de octubre pasado, el Sr. Karaganov afirmó que esta acción, junto con la imposición de sanciones estadounidenses dirigidas a las principales compañías petroleras rusas, demostraba su punto de vista sostenido desde hace mucho tiempo de que no se puede confiar en Estados Unidos como socio de negociación. "Ahora tenemos una comprensión clara de que no podemos hacer ningún trato con ningún Trump de una manera que le convenga a Rusia." Por lo tanto, debemos actuar de acuerdo con nuestro propio escenario, con o sin Trump, y eso es todo.
He rechazado tal condena generalizada de los Estados Unidos y la administración Trump, basándome en mi propia historia como inspector de armas que implementó el tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) de 1988-90. Ese tratado, y las acciones de quienes lo implementaron, demostraron en mi opinión que había una base de buena voluntad y confianza que se podía aprovechar para dar forma a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia hoy en día.
Las acciones del gobierno de EE. UU. en la última semana han echado un jarro de agua fría sobre tales nociones, que han sido expuestas como tanto ingenuas como poco realistas.
Las fuerzas de operaciones especiales de EE. UU. llevaron a cabo una redada en la capital venezolana, Caracas, anoche, lo que resultó en la detención del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y su esposa, Cilia Flores, por parte del personal de aplicación de la ley de EE. UU., y su traslado fuera de Venezuela, presumiblemente a la jurisdicción de EE. UU., donde se espera que enfrente juicio por varios cargos relacionados con acusaciones de narcotráfico.
El problema no es la legitimidad de la acción de EE. UU. (es una violación flagrante del derecho internacional) ni la validez de las acusaciones criminales subyacentes (no resisten ninguna prueba de credibilidad), sino más bien la facilidad con la que el presidente venezolano fue detenido. No hace falta ser un veterano de operaciones de combate para entender que cualquier operación que requiera un helicóptero MH-47 cargado de tropas que se mantenga en el aire, con las luces de navegación encendidas, sobre un edificio de gran altura en un entorno urbano importante, para desplegar una fuerza de asalto, fue más un acto de teatro que un asalto real. La falta de violencia que acompañó la captura y arresto de Maduro y su esposa apesta a complicidad por parte de las fuerzas de seguridad venezolanas que han jurado sus vidas a su protección.
Lo que ocurrió anoche fue la maduración de un nuevo corolario en la política de cambio de régimen basada en sanciones, una que impone sanciones para causar angustia económica a un sector específico de la sociedad compuesto por élites políticas y económicas, y luego proporciona un escenario bajo el cual las sanciones podrían levantarse y las fortunas económicas personales de estas élites específicas mejorarían masivamente. El problema, por supuesto, viene con el liderazgo de la nación objetivo, que es pintado como un obstáculo para la normalización de las relaciones económicas. Esto resulta en un entorno donde estas élites son vulnerables a ser aprovechadas por fuerzas externas como facilitadoras del cambio de régimen. Esto es lo que ocurrió en Venezuela, donde las élites militares, políticas y económicas fueron atraídas por la promesa de millones de dólares de generosidad económica que les serían otorgados una vez que Maduro fuera destituido del poder y reemplazado por un régimen que cumpliera con las demandas de Estados Unidos.
¿Qué tiene esto que ver con Rusia, podría preguntarse uno?
Todo.
Porque el modelo de cambio de régimen basado en sanciones que tuvo éxito en Venezuela está vivo y en movimiento por parte de los Estados Unidos contra Rusia hoy.
La administración del presidente Trump ha convertido la diplomacia transaccional en una forma de arte. Este es especialmente el caso cuando se trata de intentar atraer a Rusia hacia un acuerdo negociado para el conflicto ucraniano en curso. Esta relación transaccional ha sido liderada por dos actores poco convencionales en el mundo de la diplomacia. El primero es Steve Witkoff, un desarrollador inmobiliario de la ciudad de Nueva York y enviado especial de Donald Trump para Rusia. El segundo es Kirill Dmitriev, el exbanquero de inversión de Goldman Sachs que hoy en día es el CEO del Fondo Ruso de Inversión Directa, y que ha sido elegido personalmente por el presidente Putin para trabajar con Witkoff en el tema de Ucrania.
Un aspecto clave de la dinámica Witkoff-Dmitriev es la noción de los beneficios económicos que se acumularán tanto para los empresarios estadounidenses como para los rusos una vez que se levanten las sanciones tras un acuerdo de paz negociado exitosamente. Sin embargo, hay una gran diferencia: los empresarios estadounidenses no están languideciendo bajo estrictas sanciones económicas; los empresarios rusos sí.
Las consecuencias de las negociaciones de paz fallidas representan poco más que expectativas incumplidas para los estadounidenses, quienes pueden vivir (y prosperar) sin tales acuerdos.
Pero para las élites económicas (y políticas) rusas que han reavivado sueños de riqueza económica pasada basados en la promesa de una renovada cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia en un entorno post-Ucrania, el fracaso en manifestar esta riqueza se considera un gran revés.
Y si Estados Unidos es capaz de echar la culpa del fracaso de esta utopía económica a los hombros del presidente ruso Putin, entonces se abre la posibilidad de que las élites políticas y económicas insatisfechas tomen el asunto en sus propias manos y lleven al presidente ruso a la salida.
Esto, por supuesto, ha sido el objetivo de los Estados Unidos desde que el presidente Putin llegó al poder, hace unos 25 años. Pero los responsables de la política estadounidense nunca habían tenido las circunstancias que se presentan hoy: una política basada en sanciones que puede aprovecharse contra las élites rusas en aparente detrimento del presidente ruso.
Kirill Dmitriev ha estado muy activo promoviendo los beneficios de una relación económica revitalizada entre Estados Unidos y Rusia. Esto ha creado ciertas expectativas entre segmentos de la élite rusa, quienes ahora abogan por el fin del conflicto en Ucrania, incluso si los términos de este no cumplen con las demandas establecidas por el presidente Putin—es decir, abordar las causas raíz del conflicto para hacer que la terminación del mismo sea permanente, en lugar de simplemente promover una pausa en las hostilidades que inevitablemente se reanudarán en algún momento.
Una de las razones por las que el presidente ruso ha podido manejar estas expectativas poco realistas de un auge económico es el hecho de que es visto universalmente en Rusia, tanto entre las élites como entre el proletariado, como un líder competente y fuerte. Es por eso que las acusaciones de un ataque con drones ucranianos contra una residencia presidencial el 29 de diciembre han adquirido un nivel de importancia más allá del que normalmente se asociaría con un intento de asesinato del líder de una nación armada con armas nucleares. El ataque de un enjambre de unos 91 drones separados no parece haber sido diseñado para matar o hacer daño al presidente ruso; la advertencia anticipada del ataque habría proporcionado más que suficiente tiempo para que el líder ruso fuera evacuado a un búnker más que suficiente para resistir los efectos de la explosión de los drones poco armados.
No, este fue un ataque diseñado para insultar al presidente ruso, para crear la impresión de debilidad frente a la determinación de los Estados Unidos, y para pintar a este líder ruso debilitado como la razón por la cual la generosidad económica prometida por la fantasía de prosperidad económica mutua de Witkoff-Dmitriev no está dando frutos. Si el presidente Putin puede ser atacado por Ucrania con tal impunidad, según la teoría, entonces puede que no sea tan fuerte como sus seguidores han imaginado. Y ahora existe el precedente de Maduro, uno destacado nada menos que por el presidente de Ucrania, Volodymir Zelensky.
La estrategia de sanciones de EE. UU. contra Rusia tiene paralelismos sorprendentes con la que se utilizó para aislar y debilitar a Maduro, apuntando a poderosas élites energéticas que sirven como base de la fortaleza y viabilidad económica nacional. Al dirigirse a RosNeft y Lukoil, la administración Trump puso en aviso al sector energético en apuros de Rusia de que su éxito futuro está vinculado a las acciones de EE. UU., que solo pueden alterarse positivamente si se llega a una solución aceptable para Ucrania, Europa y EE. UU. Sin ello, las sanciones estadounidenses, combinadas con ataques respaldados por la CIA de Ucrania contra infraestructuras críticas rusas, continuarán.
El objetivo de la administración Trump es cristalino: crear una crisis interna para el presidente Putin derivada de la insatisfacción de las élites políticas y económicas rusas.
Crear la ilusión de un Presidente debilitado e indeciso cuyo tiempo ha pasado.
Promover la noción de cambio de régimen en Rusia.
No creo que Kirill Dmitriev haya sido cómplice en esta campaña. De hecho, el hecho de que el presidente Putin eligiera personalmente al Sr. Dmitriev para el papel que actualmente desempeña sugiere fuertemente que ha habido apoyo a los más altos niveles para las intrigas económicas en las que participaron Dmitriev y Witkoff (y el yerno de Trump, Jared Kushner, quien se unió a la última ronda de negociaciones).
El presidente Putin parece haber estado operando bajo la ilusión de que el presidente Trump estaba negociando de buena fe cuando se trataba de poner fin al conflicto en Ucrania y construir fuertes lazos económicos postconflicto entre Estados Unidos y Rusia.
Hoy no pueden existir tales ilusiones.
La administración Trump no tiene ningún deseo de levantar las sanciones económicas contra Rusia.
Estas sanciones sirven como la base de una estrategia más amplia de cambio de régimen que se ha manifestado en el caso de Nicolás Maduro y Venezuela.
Estas sanciones están vinculadas a que Rusia cumpla con los términos de resolución del conflicto que serían políticamente imposibles de aceptar para el liderazgo ruso.
Y el rechazo de Rusia a estos términos ahora se yuxtapone a una nueva narrativa, una que postula a un presidente ruso débil incapaz de enfrentarse a los Estados Unidos ante un ataque con drones ucranianos respaldado por Estados Unidos contra el propio presidente ruso.
Visto bajo esta luz, el diálogo Witkoff-Dmitriev sobre la cooperación económica entre Estados Unidos y Rusia ha sido poco más que un facilitador del cambio de régimen dentro de Rusia, ya que promueve la visión de un futuro económico brillante que está vinculado a la resolución del conflicto en Ucrania, la cual es inalcanzable mientras Vladimir Putin esté en el poder.
Toda la postura de Trump frente a Rusia y Ucrania ha sido una farsa.
Sergei Karaganov tenía razón: Donald Trump y los Estados Unidos no pueden ser considerados como un socio de negociación confiable.
La política de EE. UU. es un engaño—o, como Karaganov ha comparado anteriormente iniciativas similares de la política estadounidense, una trampa de miel. En resumen, no hay posibilidad de una respuesta positiva de Rusia a cualquier política de EE. UU. sobre Ucrania, o cualquier otra cosa, como el control de armas.
La política de EE. UU. hacia Rusia es una que busca un cambio de régimen, simple y llanamente.
Es un lobo envuelto en piel de oveja.
Rusia necesita abandonar la farsa de Witkoff-Dmitriev, poniendo fin a cualquier posibilidad de una utopía económica entre Estados Unidos y Rusia y, al hacerlo, devolviendo a la realidad a aquellos que colocarían su propia fortuna económica personal por encima del bienestar de una nación y su liderazgo.
El presidente Vladimir Putin ha gobernado Rusia durante 25 años. Durante ese tiempo, ha levantado a Rusia de las cenizas de la década de 1990, una era en la que Rusia se había subordinado completamente a los caprichos de los intereses económicos occidentales.
Rusia hoy es una nación arraigada en una identidad cultural única que se enorgullece de la identidad nacional rusa.
El gambito Witkoff-Dmitriev busca socavar esta nueva identidad rusa resucitando una visión de viabilidad económica basada en la misma relación de amo y sirviente que definió la década de 1990.
Esto sería la ruina de Rusia.
Y como patriota estadounidense, dedicado a promover aquello que hace de los Estados Unidos un país más pacífico y próspero, tal resultado no es deseable.
Los principios básicos consagrados en el diálogo Witkoff-Dmitirev son sólidos: ambas naciones podrían beneficiarse de una relación basada en la noción de respeto y confianza mutuos.
Pero esta condición no existe hoy, ni existirá jamás mientras Estados Unidos esté infectado con la rusofobia.
Así como Rusia ha exigido que cualquier resolución del conflicto en Ucrania aborde las causas fundamentales de ese conflicto, ya es hora de que Rusia haga demandas similares para normalizar las relaciones con Estados Unidos, a saber, que Estados Unidos debe renunciar públicamente a la rusofobia como condición para mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. La rusofobia sirve como la influencia ideológica fundamental que da forma a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Si este sigue siendo el caso, el cambio de régimen estará sobre la mesa como una opción de política para que los futuros líderes estadounidenses la consideren.
Una dinámica saludable entre Estados Unidos y Rusia solo puede existir en un entorno de confianza mutua basada en el respeto.
La realidad actual, donde Estados Unidos puso en marcha una operación de cambio de régimen basada en sanciones facilitada por las divisiones dentro de la sociedad venezolana impulsadas por el deseo de levantar las sanciones a cualquier costo, debe influir en las actitudes rusas respecto a las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Rusia.
El diálogo Witkoff-Dmitriev, tal como se está implementando actualmente, es una farsa.
Estados Unidos no es un socio de negociación confiable.
Solo pregúntale a Sergei Karaganov."
(Scott Ritter , blog, 04/01/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario