"El año 2026 podría ser el primero en mi vida que tenga una probabilidad no trivial de una guerra más amplia en Europa: y los riesgos acaban de aumentar. La incursión de Donald Trump en Venezuela y el arresto de Nicolás Maduro son la evidencia más clara hasta ahora de que la geopolítica ha vuelto a la doctrina de la Guerra Fría de esferas de influencia. Para los Estados Unidos, su prioridad es el hemisferio occidental. La esfera de China se extiende hasta Taiwán, y la de Rusia hasta Ucrania y otras partes de la antigua Unión Soviética. Con la atención de América en otros lugares y Putin fortalecido, las posibilidades de que esta guerra continúe están aumentando.
Durante la Guerra Fría de mi juventud, siempre había potencial para un conflicto accidental. Pero tanto América como la Unión Soviética estaban dirigidas por personas que trabajaban arduamente para evitar que eso sucediera. Incluso en las crisis más tensas, la diplomacia prevaleció.
Las cosas son totalmente diferentes ahora. A ambos lados del Atlántico, en Rusia y en toda Europa Occidental, veo una disposición retórica para el conflicto armado en una escala nunca antes vista. "Rusia ha traído la guerra de vuelta a Europa," dijo recientemente Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, añadiendo que "debemos estar preparados para la escala de guerra que nuestros abuelos y bisabuelos soportaron." Mientras tanto, el Mariscal del Aire del Reino Unido, Sir Richard Knighton, dijo que la situación era más peligrosa que en cualquier momento de su carrera: “Hijos e hijas.” Colegas. Los veteranos... todos tendrán un papel que desempeñar, para construir, para servir, y si es necesario, para luchar,” dijo. Por su parte, el jefe de la Agencia Federal de Inteligencia de Alemania ha advertido que Rusia podría atacar a Europa antes del final de la década.
Si esta guerra con Rusia llegara a suceder, no será solo porque Trump haya motivado a Putin, sino también porque hemos permitido que la situación en Ucrania se salga de control. Nuestro apoyo ha sido un catálogo de errores de juicio. Cuando todos se envolvieron en la bandera ucraniana en 2022, los llamados expertos estaban espectacularmente entusiasmados con la eventual victoria de Kyiv. Generales retirados competían con predicciones sobre qué tan rápido Ucrania terminaría el trabajo — dos semanas, especuló uno. Bueno, ya llevamos casi cuatro años en el conflicto y, como miembros de la llamada "coalición de los dispuestos", nosotros los europeos animamos a Ucrania a luchar hasta el amargo final — sin ninguna posibilidad de victoria.
Es perfectamente plausible ahora que Rusia termine ocupando más de los cuatro óblast que busca, y que Ucrania pierda su independencia. Animada por la victoria, Rusia podría eventualmente buscar más. Exacerbando las cosas del otro lado, algunos europeos ahora buscan un cambio de régimen en Rusia. Citando a Kaja Kallas, la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad: "no es algo malo si la gran potencia se hace mucho más pequeña."
Ya hemos estado aquí antes. Antes de la Primera Guerra Mundial, los jóvenes alemanes y austriacos también estaban ansiosos por la batalla, como muchos europeos parecen estar hoy. Los alemanes envidiaban a sus abuelos que lucharon en las gloriosas batallas de la Guerra Franco-Prusiana 44 años antes. Entonces, como ahora, el establecimiento político y militar subestimó lo difícil que sería la guerra.
Sin embargo, hay una gran diferencia. En 1914, los ejércitos de Europa estaban en posición de luchar. Una victoria de los alemanes y austriacos era, al menos, un resultado plausible. Hoy en día, ya no es posible que Ucrania gane la guerra, ni que Europa Occidental, sin la ayuda de Estados Unidos, pueda derrotar a Rusia.
Este conflicto europeo más amplio no será necesariamente una guerra terrestre clásica. No creo que Putin tenga planes de invadir Europa Occidental, como afirman los funcionarios de seguridad. Mi mayor temor, más bien, es la guerra híbrida: aviones volando por los aires sobre el aeropuerto de Heathrow, por ejemplo; una explosión en una concurrida estación de trenes alemana; o quizás incluso una explosión nuclear submarina que desencadene un tsunami. Bruselas, como sede de la OTAN y la UE, sería particularmente vulnerable. Y cualquier respuesta a tal provocación se intensificaría rápidamente.
Este es el tipo de guerra para el que los europeos estamos menos preparados. Los expertos en seguridad occidentales ven la guerra híbrida como un género inferior para personas menores, como los rusos. Pero es letal, y nosotros los europeos somos víctimas ideales. Vivimos en espacios reducidos. Dependemos de la infraestructura crítica y la tecnología. Y, desde la perspectiva rusa, tales ataques no activarían la cláusula de defensa mutua de la OTAN. ¿Por qué invadir Estonia si puedes crear un caos absoluto en las capitales europeas, todo mientras mantienes una negación plausible?
El Reino Unido no es ajeno a esto. En noviembre, el Comité Selecto de Defensa advirtió que el Gobierno del Reino Unido se estaba moviendo "a un ritmo glacial" para adoptar el "Programa de Defensa Nacional", una nueva estrategia de resiliencia y seguridad nacional para proteger al país contra riesgos graves, incluidos los ataques no convencionales. Pero el programa ha sido retrasado por más de un año, incluso cuando los líderes británicos están desesperados por intensificar la retórica bélica.
Sin embargo, está más claro que nunca que nuestros sistemas políticos están lejos de estar listos para una lucha. El Reino Unido, Alemania y Francia no están dispuestos a pagar por el apoyo a Ucrania desde su propio presupuesto, ni a aumentar los impuestos. Por eso estaban tan ansiosos por utilizar los activos rusos que están congelados en los bancos europeos. Ahora que Bélgica, el país donde se encuentran la mayoría de los activos, ha bloqueado el robo, los políticos europeos tendrán que poner su dinero donde está su boca.
"Nuestros sistemas políticos están lejos de estar listos para una pelea"
El problema es que sus electores no se lo permiten. Los votantes europeos no renunciarán a sus pagos de bienestar para financiar una guerra y las encuestas muestran consistentemente una marcada falta de apoyo para más ayuda financiera a Ucrania. Y, por favor, no les pidas que se pongan las botas y realmente luchen por su país.
La ironía aquí es que, a pesar de sus problemas, los líderes europeos ven la guerra como una forma de distraer de crisis aún más profundas. Si estallara la paz, por ejemplo, la UE tendría que reformar su absurda Política Agrícola Común, redirigiendo fondos de los agricultores franceses hacia Ucrania. La continuada derroche sería más difícil de defender de otras maneras. La UE abandonó sus reglas fiscales para dar cabida a un mayor gasto en defensa. Sin una guerra, es difícil justificar el gasto deficitario. La guerra es la excusa definitiva para las políticas fallidas, para mantener a los gobiernos disfuncionales en el poder y para retrasar el momento del ajuste de cuentas.
Como tantos de mi generación, siempre pensé que los europeos habían aprendido de los errores del pasado, incluyendo el error más antiguo de todos. Como advirtió Sun Tzu, el legendario estratega de guerra chino, hace unos 2,500 años: si "no conoces ni al enemigo ni a ti mismo, sucumbirás en cada batalla." Desafortunadamente, seguimos sobrestimándonos y subestimando a nuestros enemigos. Putin inicialmente subestimó a su enemigo con un ataque amateur en Kyiv. Pero se recuperó y los rusos ahora están librando una guerra bien organizada, completamente financiada y enfocada. Y quizás sus estrategas concluirían que ahora es el momento adecuado para lanzar una guerra híbrida extendida contra Europa. ¿Qué tiene que perder Putin?
Mientras tanto, nuestros errores de juicio continúan. Así como Napoleón y Hitler subestimaron la magnitud de Rusia y sus heladas temperaturas invernales, los políticos europeos contemporáneos continúan subestimando la resiliencia económica de la Rusia moderna. El primer error ocurrió justo al principio de la guerra, cuando pensamos que podíamos agotar a Rusia económicamente a través de sanciones. Nos engañamos con estadísticas profundamente engañosas, según las cuales el PIB de Rusia era aproximadamente del tamaño del de España. Pero lo que importa en una guerra es el poder adquisitivo — literalmente, el valor por el dinero. En ese aspecto, Moscú gasta más del doble que Alemania en defensa, y de manera mucho más eficiente. Mientras los expertos insisten en que la economía rusa está al borde del colapso. no hay señales de que eso esté ocurriendo. De manera similar, ciertos abogados internacionales continúan afirmando que la incautación de activos rusos no conlleva riesgos. Hay un patrón aquí — uno que podría resultar catastrófico tanto en tesoros como en sangre.
En contraste, los realistas geopolíticos de generaciones anteriores, como Henry Kissinger o George Kennan, el legendario diplomático estadounidense de la era de la posguerra, tenían una comprensión mucho más profunda de la política de las superpotencias. Nadie habría acusado a Kissinger de ser blando con la Unión Soviética. Pero tampoco era un belicista ansioso por la guerra.
En aquel entonces, los estadounidenses mantenían canales diplomáticos con Rusia. Y no se entregaron a la señalización ritualizada de virtudes sobre el estado de derecho. Su trabajo era la gestión de riesgos, y lo realizaron admirablemente. Lo que se está volviendo cada vez más claro es que la Administración Trump no está en el negocio de gestionar riesgos, sino de buscar ventajas comerciales a corto plazo.
Groenlandia podría ser la siguiente. Sus vastos y en gran parte inexplorados depósitos de elementos de tierras raras, combinados con su posición estratégica, lo convierten en un objetivo obvio. De hecho, Trump ya ha sentado las bases tanto con la Estrategia de Seguridad Nacional como con el nombramiento de un enviado encargado de su adquisición. La propiedad fortalecería drásticamente la posición de EE. UU. en el Mar Ártico, una región de creciente importancia estratégica que Europa ha ignorado en gran medida.
Canadá tampoco es inmune: Trump ya lo ha identificado como una amenaza a la seguridad. También resulta que cuenta con 163 mil millones de barriles de reservas de petróleo probadas, ocupando el cuarto lugar a nivel mundial según la Administración de Información Energética de EE. UU., después de Venezuela, Arabia Saudita e Irán. A medida que Estados Unidos se vuelve más dependiente del petróleo para sus necesidades energéticas, la adquisición de Venezuela y Canadá seguiría sin duda una lógica comercial, si no una razón estratégica.
Está completamente loco, lo sé. Pero refleja una realidad geopolítica en la que el riesgo ya no se gestiona y la diplomacia se desestima. El mundo de la Guerra Fría era más seguro, no porque la situación fuera segura, sino porque los adultos estaban a cargo."
( Wolfgang Munchau , Un Herd, 05/01/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario