"Revelado: Cómo Gran Bretaña Armó las Leyes Antiterroristas Contra Activistas
Cuatro activistas de Palestine Action se enfrentan a ser sentenciados como terroristas por daños materiales bajo una ley británica que permite a los jueces añadir una "conexión terrorista" basándose únicamente en daños a la propiedad.
En agosto de 2024, activistas de Palestine Action asaltaron una fábrica de armas israelí en Bristol, causando daños a la propiedad y un enfrentamiento con la seguridad. Aunque fueron condenados únicamente por daños materiales (y uno por lesiones graves sin intención), cuatro ahora corren el riesgo de ser sentenciados bajo la Ley de Sentencias y Antiterrorismo del Reino Unido, que permite a los jueces aplicar una "conexión terrorista" a delitos no terroristas. A diferencia de los presos estándar, cumplirían la totalidad de sus condenas y se enfrentarían a décadas de estatus terrorista, sin que un jurado los haya declarado nunca culpables de terrorismo.
Cuatro activistas podrían ser sentenciados como terroristas el mes que viene a pesar de no haber sido condenados por delitos de terrorismo.
Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio y Fatema Rajwani se encuentran entre los varios activistas de Palestine Action acusados de asaltar una fábrica de armas israelí en Bristol en 2024.
Fueron declarados culpables de daños materiales a principios de este mes en el Tribunal de la Corona de Woolwich, y Corner también fue condenado por lesiones graves sin intención.
Otros dos, Zoe Rogers y Jordan Devlin, fueron declarados no culpables a pesar de haber dicho al tribunal que estaban orgullosos de sus acciones.
Durante el juicio, se pidió a un jurado que decidiera si los acusados eran culpables de cargos penales, pero no se les permitió saber que también existía una "conexión terrorista".
Tampoco se permitió al jurado de 12 miembros conocer por qué los acusados eligieron atacar a la empresa de armas israelí, despojando a la acción de todo contexto, a saber, el genocidio en Gaza.
Ahora depende del juez presidente decidir si sentencia a los activistas con una "conexión terrorista" y, si lo hace, las consecuencias serán enormes.
A diferencia de la mayoría de los presos en el Reino Unido, que cumplen alrededor del 40 por ciento de sus condenas, tendrían que cumplir la totalidad de sus penas a menos que puedan convencer a una junta de libertad condicional de que se han "reformado" después de haber cumplido al menos dos tercios de la misma.
Una vez liberados, podrían ser tratados como terroristas durante décadas.
Y todo esto podría ocurrir sin que un jurado los haya declarado nunca culpables de ningún delito terrorista, lo que marca el primer caso en el que los activistas corren el riesgo de ser procesados bajo disposiciones antiterroristas.
**¿Cómo llegamos hasta aquí?**
**'Conexión terrorista'**
La Ley de Terrorismo (2000) definía una acción como "terrorismo" si:
a. Implicaba violencia grave contra una persona
b. Implicaba daños graves a la propiedad
c. Ponía en peligro la vida de una persona, distinta de la del autor de la acción
d. Creaba un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de una parte del público, o
e. Estaba diseñada para interferir gravemente o interrumpir gravemente un sistema electrónico
Y:
a. Estaba diseñada para influir en el gobierno o en una organización gubernamental internacional o para intimidar al público o a una parte del público, y
b. Se realizaba con el propósito de promover una causa política, religiosa, racial o ideológica
Al debatir la ley, el ministro del Interior, Jack Straw, tranquilizó al parlamento asegurando que esas definiciones "no atraparán a la gran mayoría de los llamados grupos activistas domésticos que existen hoy en el país".
Eso incluía a grupos como Greenpeace, que participaban en campañas de acción directa sobre temas que iban desde el militarismo hasta el medio ambiente.
El ministro del Interior, Charles Clarke, añadió que los nuevos poderes de proscripción solo se utilizarían "cuando fuera absolutamente necesario".
Con este fin, se entendió en términos generales que la ley no pretendía permitir la calificación de activismo como terrorismo sobre la base de daños a la propiedad que no representaran una amenaza para la vida o la seguridad.
En 2021, la Ley de Sentencias y Antiterrorismo permitió a los fiscales adjuntar una "conexión terrorista" a un caso penal con un listón mucho más bajo que antes.
Permitió que delitos no terroristas con penas de prisión de más de dos años fueran sentenciados con una "conexión terrorista" sin que esos cargos fueran vistos por un jurado.
Una de las pocas voces disidentes a esta enmienda fue el Lord Marks, quien señaló que sentenciar a individuos sobre la "base de una decisión tomada únicamente por un juez, sin escuchar ninguna prueba... iría en contra del principio de nuestro derecho penal".
Añadió: "Nadie debería ser condenado por un delito sino sobre la base de pruebas admisibles, abiertas a ser impugnadas en un juicio y, si es en el Tribunal de la Corona, escuchadas por un jurado".
**El incidente de Filton**
El 6 de agosto de 2024, activistas de Palestine Action asaltaron una instalación de Elbit Systems en Filton, Bristol.
Dentro de la fábrica, se enfrentaron a guardias de seguridad, uno de los cuales supuestamente golpeó a un activista con un mazo, y destruyeron propiedades, incluidos drones militares.
Algunos de los activistas fueron detenidos en el lugar y puestos bajo custodia en virtud de disposiciones penales ordinarias, pero después de 36 horas fueron arrestados de nuevo en virtud de la sección 5 de la Ley de Terrorismo.
La sección 5 "establece el delito de preparación de un acto de terrorismo o asistencia a otro para cometer un acto de terrorismo". Cualquier persona declarada culpable se enfrenta a la cadena perpetua.
Tan extrema fue esta respuesta policial que un grupo de relatores especiales de la ONU dieron la voz de alarma.
En una carta enviada al gobierno del Reino Unido, observaron cómo "la policía del Reino Unido ha ejercido poderes significativos en virtud de la legislación antiterrorista a pesar de la ausencia de una conexión creíble entre la conducta de los activistas y el terrorismo propiamente definido".
Los activistas de Filton no fueron finalmente acusados en virtud de la Ley de Terrorismo. Pero la Fiscalía de la Corona (CPS) anunció posteriormente que presentaría ante el tribunal que el primer caso que se juzgaba contra los activistas de Filton tenía una "conexión terrorista" en virtud de la Ley de Sentencias y Antiterrorismo.
Esto marcó la primera vez que se utilizaban dichas disposiciones contra activistas y pareció preparar el terreno para la proscripción de Palestine Action en su conjunto.
**Proscribiendo a Palestine Action**
Documentos vistos por Declassified revelan cómo el gobierno del Reino Unido estaba considerando la proscripción de Palestine Action antes de la acción en Filton.
Un informe de la Policía Antiterrorista (CTP) con fecha del 27 de junio de 2024, unas cinco semanas antes del incidente, analiza una reunión con la CPS sobre "las implicaciones de recursos para la CTP" si Palestine Action fuera "declarado grupo terrorista".
El informe contenía una matriz de amenazas de la CTP que identificaba cuatro categorías de "activismo". Iban desde "activismo legal" hasta "terrorismo" según lo definido por la Ley de Terrorismo.
En opinión de los abogados de los activistas, esta cronología sugería que la "conexión terrorista" se añadió a la acción de Filton para construir una justificación legal para proscribir al grupo en su conjunto.
"Las agencias decisorias materiales apreciaron que para que Palestine Action fuera proscrito como entidad terrorista, en lugar de activismo agravado de alto nivel, necesitaría haber una organización 'terrorista'", argumentaron los abogados durante una vista por abuso de proceso el año pasado.
Añadieron que esas agencias requerían casos concretos de "terrorismo" para poder proscribir, y que la primera vista de Filton se "formuló de una manera que permitía a Palestine Action cumplir con la definición de organización terrorista".
De hecho, la ex ministra del Interior, Yvette Cooper, utilizó el asunto de la "conexión terrorista" para justificar su decisión de proscribir a Palestine Action en el parlamento el pasado mes de junio.
Dos meses después, también escribió en el Observer que los cargos contra los activistas de Palestine Action incluían una "conexión terrorista" al tratar de explicar su decisión de proscribir.
Ese artículo se publicó a pesar de que el asesoramiento interno advertía de que corría el riesgo de perjudicar el proceso penal contra los activistas de Filton, lo que sugiere que la proscripción era la prioridad clave.
**Daños graves a la propiedad**
Si bien la "conexión terrorista" con el caso de Filton se utilizó para justificar la proscripción, no está claro cómo han determinado las autoridades cuándo los daños materiales relacionados con protestas cruzan la línea hacia el terrorismo.
Palestine Action ha participado en cientos de campañas de acción directa desde su fundación en 2020. Pero en el momento de la proscripción, las autoridades solo hicieron referencia a tres incidentes que supuestamente alcanzaron el umbral del "terrorismo".
¿Qué los hizo diferentes?
El año pasado, se preguntó a la Oficina del Fiscal General (AGO) en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOI) que proporcionara "documentos de política, notas de orientación, circulares o directrices legales emitidas a los fiscales" sobre cuándo aplicar una "conexión terrorista" a delitos penales.
También se solicitó orientación interna en relación con "el tratamiento de casos relacionados con protestas en los que pueda considerarse una conexión terrorista".
La AGO respondió negándose a confirmar o denegar si la información obraba en su poder.
"Cualquier documento que pueda o no obrar en poder de la AGO en relación con la aplicación o propuesta de aplicación de una 'conexión terrorista' en virtud del Código de Sentencias a procesamientos relacionados con protestas o daños materiales se referiría a la función del Fiscal General como Law Officer y principal asesor legal del Gobierno", afirmó.
Cuando se le pidió la misma información, la CPS declaró que "no posee ningún documento de política interna, notas de orientación, circulares o directrices legales de la CPS dentro del ámbito específico de su solicitud".
En conjunto, parecería que las autoridades británicas han trazado una línea invisible a partir de la cual los daños materiales relacionados con protestas cruzan un umbral legal hacia el "terrorismo", pero al público no se le permite saber dónde está.
**1 millón de libras**
A pesar de la falta de información pública sobre cómo se aplica una "conexión terrorista", documentos internos y declaraciones ministeriales sugieren que las acciones de protesta de alto perfil que causen daños de 1 millón de libras o más podrían hacer que los activistas sean susceptibles de ser sentenciados como terroristas.
Y esta línea parece haberse trazado teniendo en mente a los activistas propalestinos.
En marzo de 2025, cuando el Centro Conjunto de Análisis del Terrorismo (JTAC), ubicado dentro del MI5, recomendó que Palestine Action fuera proscrito, su informe se centró exclusivamente en tres incidentes que supuestamente causaron daños "superiores a 1 millón de libras" como prueba de "terrorismo".
Uno de esos tres incidentes fue Filton, descrito en el informe del JTAC como "Ataque terrorista del 6 de agosto de 2024" con "daños estimados... superiores a 1 millón de libras".
Otro se refería a una acción contra la empresa de armas francesa Thales en Glasgow en 2022 que aparentemente no fue evaluada como terrorismo hasta después de Filton.
En 2023, un año después de la acción de Thales, una sesión informativa privada para un ministro británico señalaba: "Palestine Action no cumple con el umbral para la proscripción, ya que no comete, participa, prepara, promueve, fomenta o se ocupa de otra manera de actos de terrorismo".
En 2025, una junta antiterrorista escocesa observó que Palestine Action "se ha centrado en actividades de protesta que no han estado cerca de cumplir con la definición legal de terrorismo".
Lo que surge de esta cronología es que las autoridades pueden haber desarrollado una nueva forma de interpretar el umbral del "terrorismo", basada en el apartado de "daños graves a la propiedad" de la Ley de Terrorismo, y la han aplicado retroactivamente al caso de Thales.
El hecho de que las autoridades puedan haber modificado su interpretación de lo que constituye "terrorismo" plantea serias preocupaciones en sí mismo, particularmente dado que no ha habido consulta parlamentaria ni pública sobre el asunto.
Si se produjo alguna reinterpretación del umbral del "terrorismo" después del incidente de Filton, esto plantearía preocupaciones sobre modificaciones ex post facto de cómo se administra la ley.
En otras palabras, a la luz de la ausencia de cualquier precedente legal, no habría sido posible para los acusados saber que el incidente podría ser tratado como terrorismo en el momento en que ocurrió.
Además, plantea la posibilidad de que las empresas de armas privadas atacadas por Palestine Action se vean incentivadas a inflar los costes de los daños para agravar el castigo de los activistas, ofreciendo potencialmente un efecto disuasorio contra futuras actividades de protesta en sus instalaciones.
En el caso de Thales, que posteriormente se utilizó para justificar la proscripción, los costes de los daños se estimaron en unas 190.000 libras, y la empresa reclamó "ingresos perdidos debido al cierre del sitio" por 941.000 libras.
En otro caso, los costes de los daños relacionados con una campaña de Palestine Action en una fábrica de Runcorn, Chester, se redujeron de 4 millones de libras a entre 225.000 y 345.000 libras, lo que supone una reducción de más del 90 por ciento.
Además, parece no existir un marco para garantizar que las empresas de armas proporcionen informes de daños precisos antes de que se aplique una "conexión terrorista".
**Violencia**
Además de enfatizar las acciones que causaron "daños superiores a 1 millón de libras", el informe del JTAC hizo afirmaciones sobre el uso de "violencia" por parte de Palestine Action.
Si bien concedió que era "altamente improbable" que Palestine Action abogara por la violencia, afirmó con respecto a Filton que "algunos de los atacantes acudieron al incidente con la intención o disposición a realizar violencia grave contra personas en apoyo de su causa política".
Cooper repitió estas afirmaciones en el parlamento cuando dijo que los miembros de Palestine Action habían demostrado "una disposición a usar la violencia".
El ministro de Seguridad, Dan Jarvis, también dijo que los miembros de Palestine Action "han usado violencia contra personas" y han sido "acusados de una serie de delitos graves, incluido desorden violento, lesiones graves con intención y allanamiento de morada agravado".
Altos cargos del Partido Conservador enfatizaron las mismas afirmaciones, y la ministra de Asuntos Exteriores en la sombra, Priti Patel, declaró que Palestine Action tenía "un largo historial de violencia".
Si bien se utilizaron para reforzar la justificación pública de la proscripción, sigue sin estar claro qué repercusión, si es que tuvo alguna, tuvo el tema de la violencia en la decisión de aplicar una "conexión terrorista" a los primeros acusados de Filton o de proscribir a Palestine Action en su conjunto.
Además, desde que la CPS solicitó que se añadiera una "conexión terrorista" al primer caso de Filton, todos los acusados han sido absueltos por dos jurados de cualquier intención violenta.
Si bien el incidente de Filton se utilizó para justificar públicamente la proscripción, el veredicto en ese caso, con los acusados absueltos de intención violenta, ha socavado la justificación pública de la proscripción.
Y ahora, cuatro acusados de Filton podrían ser sentenciados como terroristas a pesar de que Palestine Action no estaba proscrito en el momento del incidente y de que el Tribunal Superior declaró posteriormente la prohibición ilegal, pendiente de apelación.
La vista de sentencia tendrá lugar el 12 de junio en el Tribunal de la Corona de Woolwich. Tres días después, el Tribunal de Apelación dictará sentencia sobre la legalidad de la prohibición de Palestine Action.
Se ha solicitado comentarios a la Fiscalía de la Corona, a la Oficina del Fiscal General y a la Policía Antiterrorista."
(
No hay comentarios:
Publicar un comentario