"Durante la mayor parte del año pasado, Elon Musk fue el segundo hombre más poderoso de Estados Unidos. Controlaba una gran parte del presupuesto del Gobierno. Y durante ese tiempo, dejó un historial de incompetencia perversa. Y me refiero a una incompetencia realmente perversa y realmente grave a una escala enorme. ¿Y por qué la gente no habla más de ello?
(Hola, soy Paul Krugman, y voy a hacer un breve seguimiento de mi debate publicado hoy mismo con Ro Khanna, el congresista de Silicon Valley, que es un tipo muy interesante en muchos sentidos.)
Una de las cosas que le ha hecho especialmente interesante en los últimos días es que dijo algo totalmente razonable, y es que, si los demócratas recuperan el Congreso, deberían llevar a cabo investigaciones sobre el papel de Elon Musk como director de DOGE —una especie de agencia que, aunque no lo sea exactamente, funciona en la práctica como tal— en la destrucción de USAID, la agencia que era el principal canal de ayuda para las personas más desesperadas y pobres del mundo.
Eso es totalmente razonable, y Khanna continuó diciendo que hay estimaciones fiables que indican que la cancelación, la destrucción de Doge, ha provocado millones de muertes innecesarias, incluidos millones de niños —lo cual es totalmente cierto—. Hay estudios que indican que existen tanto pruebas sobre el terreno de una mortandad generalizada como consecuencia de la cancelación como, por supuesto, modelos sanitarios razonables. Porque, ¿qué crees que ocurre cuando se recortan decenas de miles de millones de dólares en ayudas a personas que viven al límite? Así que, por supuesto, es algo razonable de decir.
Musk, por supuesto, no respondió diciendo: «No, eso no es cierto» ni nada por el estilo. Lo que sí dijo es que ni una sola persona ha muerto a causa de esos recortes, lo cual es totalmente inverosímil. Pero también añadió que iba a demandar a Khanna —aunque, de momento, no lo ha hecho— y que Khanna debería estar en la cárcel por decir —ni siquiera por afirmar que Musk mató a gente, sino por señalar que hay estudios que indican que mató a gente—.
Es bastante perverso y ahí se acaba la libertad de expresión. Musk se parece mucho a Trump: alguien que sabe repartir, pero no sabe recibir, que ni siquiera es capaz de soportar el tipo de críticas que cualquier figura pública debería esperar recibir. Sinceramente, no deberías estar en el ámbito público a menos que estés preparado para lidiar con un montón de insultos y acusaciones. Cuando tienes el tipo de papel que tenía Musk, eso viene incluido en el paquete, incluso si hubiera hecho un trabajo decente o no catastrófico.
Pero, claro, no lo hizo. Así que hablemos primero de la maldad.
No se trata solo de que Musk se propusiera, más o menos a título personal, destruir esta agencia de ayuda humanitaria para privar de asistencia sanitaria, ayuda nutricional y, en definitiva, de las necesidades básicas de la vida a millones y millones de personas en una situación de extrema desesperación. Sino que lo hizo con crueldad, con total indiferencia; de hecho, llegó incluso a tuitear: «Acabo de echar a USAID a la trituradora de madera y podría haberme ido a unas fiestas estupendas en su lugar».
¿Qué se puede decir? Se trata de un acto extraordinariamente malvado. Se produjo en el contexto de alguien que hizo enormes promesas sobre lo que iba a hacer. La gente se ha olvidado un poco de que Musk llegó a DOGE prometiendo encontrar billones de dólares en despilfarro, que eliminaría, y nada de eso ocurrió. En general, está bastante claro que DOGE, de hecho, empeoró el déficit presupuestario, al menos un poco.
Además, fue haciendo afirmaciones concretas a lo largo del proceso, entre las que destaca su afirmación de que había unos 20 millones de personas fallecidas que recibían prestaciones de la Seguridad Social. Eso se debía a que los jóvenes de 19 años a los que él había colocado en puestos de gran influencia —los «Muskrats», o como quieras llamarlos— no entendían las bases de datos del Gobierno. Ya sabes, te lanzan de paracaídas a una agencia con acceso al sistema informático, pero sin tener ni la más mínima idea de qué hace esa agencia ni cómo lo hace, y a eso se suma una especie de arrogancia: creer que toda esa gente debe de ser estúpida y que basta con sentarse un día o dos con sus datos para descubrir un enorme despilfarro y fraude.
Bueno, nadie que ocupe un puesto de responsabilidad debería creer ese tipo de cosas.
Es posible que «Big Balls» y sus otros secuaces creyeran de verdad que sabían lo que estaban haciendo. Pero, por Dios, si te ponen al frente de una función gubernamental de enorme importancia, no das por sentado que todos los que están allí son idiotas y que tus ayudantes novatos han dado de alguna manera con cosas que nadie más había notado.
Y, por supuesto, la Seguridad Social está tan extendida, forma parte tan importante de la vida de todo el mundo, que la idea de que pudiera haber decenas de millones de beneficiarios fallecidos y que nadie se haya dado cuenta es una auténtica locura. Incluso te preguntas: ¿de verdad se lo creía Musk? ¿Tiene siquiera la más mínima noción de que algunas cosas son ciertas y otras no?
Pero, en cualquier caso, ahí lo tienes. Y así fue un desastre total. Abandonó el Gobierno, claramente no porque Trump pensara que era demasiado extremista o una mala persona, sino porque estaba muy claro que no sabía lo que estaba haciendo.
Y los informes sobre los supuestos ahorros gracias al DOGE: empezaba a resultar vergonzoso porque a los medios de comunicación les resultaba muy fácil descubrir que esas afirmaciones eran totalmente falsas, que nada de lo que decían que estaba ocurriendo estaba ocurriendo en realidad.
Así que se marchó. Y luego volvió a sus empresas y se convirtió, al menos temporalmente, en un billonario gracias a una enorme oferta pública de venta. ¿Por qué la gente no pensó que su historial al frente de un cargo de enorme responsabilidad pública era de alguna manera relevante para su futuro financiero?
Quiero decir, si un tipo es capaz de convencerse a sí mismo de que hay 20 millones de beneficiarios fallecidos de la Seguridad Social, de que se puede recortar drásticamente la ayuda exterior porque todo es despilfarro y fraude y nadie saldrá perjudicado… ¿por qué ibas a confiar en esa persona para dirigir una empresa? Y además, los defectos de carácter que se revelan aquí —«defectos» es una palabra demasiado suave, pero en fin—, cuando tienes a alguien que se niega a reconocer una realidad incómoda, se niega a reconocer sus errores, que responde a cualquier afirmación totalmente veraz que le haga quedar mal diciendo: «Quiero que metan a ese tipo en la cárcel»… esos no son los rasgos de carácter que caracterizan a un directivo eficaz. Si no eres capaz de aceptar que alguna vez te equivocas, ¿cómo vas a hacer las cosas bien alguna vez?
Porque las cosas saldrán mal y cometerás errores. Todos los cometemos. Así que todo esto parece tremendamente relevante y, sin embargo, dice algo, supongo, sobre Estados Unidos el hecho de que la gente se lanzara a comprar acciones de SpaceX, aunque parte de ese entusiasmo se haya enfriado ahora. Realmente fue claramente un frenesí inicial, un frenesí por miedo a perderse la oportunidad.
Ahora hay informes de que SpaceX también ha vendido bonos, lo cual ya de por sí resulta un poco preocupante. ¿Por qué tendrían que endeudarse tan pronto? ¿A qué se debe esto? Y esos bonos ya han perdido parte de su valor, lo cual es mucho más grave que la caída de las acciones. Cuando los bonos pierden valor, es porque la gente piensa que ahora existe el riesgo de que esta empresa pueda incurrir en impago, de que no sea capaz de cumplir sus promesas. Así que ver cómo esos bonos empiezan a cotizar con descuento casi de inmediato es una señal bastante mala para la empresa. Pero, de nuevo, ¿por qué se creyó todo esto?
Musk es una persona horrible y terrible, y tiene en sus manos la sangre de millones de niños. Seamos claros. Sí, no es algo que se haya demostrado, pero está muy cerca de serlo. Es tan abrumadoramente probable que claramente tiene que ser cierto. Y además tiene una personalidad débil —de nuevo, muy parecida a la de Trump—: no soporta las críticas, no es capaz de admitir sus errores. Así pues, ¿qué dice en última instancia de nuestra sociedad el hecho de que tanta gente esté dispuesta a darle dinero a este tipo y que esté tan dispuesta a perdonar los increíbles fracasos que ha cometido, el increíble desastre que ha supuesto su paso por un cargo de responsabilidad pública? Y la verdad es que no sé la respuesta a eso.
Hay una pregunta de verdad sobre cómo hemos llegado a esta época de oligarcas irresponsables y con tan poca reacción por parte de la opinión pública. Y la cuestión está empezando a cobrar forma. Pero, aun así, el hecho de que Elon Musk siga en el negocio, por no hablar de que sea el hombre más rico del mundo, es, en cierto sentido, una acusación contra todos nosotros.
Con esta nota optimista, cuídate."
(Paul Krugman , blog, 27/06/26 , traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario