"Al contrario de lo que afirman los responsables de la Administración Trump, no estamos viviendo un crecimiento económico explosivo. Sin embargo, sí estamos viviendo una explosión de miseria —y Donald Trump tiene toda la culpa.
Hola, soy Paul Krugman, desde un lugar ligeramente diferente. Quiero hablar de los cupones de alimentos y del seguro médico, dos ámbitos en los que la situación ha empeorado drásticamente solo en el último año y sigue empeorando. Para finales de este año habrá muchas más personas pasando hambre en Estados Unidos, especialmente niños, y muchas más personas sin seguro médico o con un seguro médico insuficiente. Y todo ello puede vincularse directamente a la acción o inacción legislativa por parte de la Administración Trump y sus aliados.
Esto es lo que ha ocurrido. Tenemos lo que todo el mundo sigue llamando «cupones de alimentos», aunque oficialmente se denomine Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. Pero ahora nos encontramos en una situación en la que la «Gran y Hermosa Ley» no redujo exactamente la cuantía de las prestaciones, sino que lo que hizo fue imponer requisitos laborales.
Podrías decir: «Bueno, ¿no deberían trabajar quienes pueden hacerlo?». Sí, pero eso no es realmente lo que está pasando. Lo que ocurre es que las personas que pueden trabajar y que trabajan —porque, entre quienes pueden trabajar y reciben cupones de alimentos, la gran mayoría sí que trabaja— deben presentar pruebas de que trabajan. Y eso supone, para muchas de esas personas, una carga prácticamente imposible de cumplir.
Piensa, por ejemplo, en quiénes suelen recibir cupones de alimentos. Es muy probable que tengan empleos irregulares. Seguramente no tienen un trabajo en el que puedan llamar al departamento de recursos humanos y conseguir los formularios necesarios. Además, se les exige un complicado trámite burocrático. Estamos hablando de personas que, en cierta medida, carecen de educación formal. Pero, sobre todo —yo nunca he sido pobre, gracias a Dios—, como puede confirmar cualquiera que haya estudiado o haya sido pobre, el mayor problema de la pobreza, en cierto sentido, es la carga cognitiva, la lucha constante por llegar a fin de mes, lo cual supone una enorme carga para todo lo demás.
Así que se está imponiendo un obstáculo burocrático, en realidad una barrera burocrática, precisamente ante las personas menos capaces de superarla. Por eso, como es lógico, estamos viendo cómo mucha gente pierde la ayuda alimentaria, y entre ellas hay millones de niños.
El seguro médico es un tema bastante distinto. La Ley de Asistencia Asequible supuso un cambio muy positivo en la vida de muchas personas —en este caso, de algunas personas a las que conozco bastante bien, como propietarios de pequeñas empresas y demás—. Pero, tal y como se diseñó, existen ayudas para facilitar la contratación de un seguro a través de los mercados de seguros. Estas ayudas están sujetas a condiciones de ingresos. Yo no podía obtener un subsidio para el seguro médico, ni debía hacerlo. Por lo tanto, estos se van reduciendo a medida que aumentan los ingresos. Pero, tal y como se estableció originalmente, se reducían demasiado rápido al aumentar los ingresos, y había un «precipicio» en el 400 % del umbral de pobreza, a partir del cual ya no había más subsidios, lo cual era claramente una mala política. Y eso ya se sabía en aquel momento. Es solo que resultaba difícil reunir los votos suficientes para que se aprobara la ley.
Así que, durante los años de Biden, se mejoró el programa de subsidios. Se volvió algo más generoso, pero, lo que es más importante, ya no tenía ese «precipicio». Simplemente se reducía de forma gradual.
Por desgracia, ese cambio no fue permanente. No se convirtió en una ley para siempre. Había una fecha límite. ¿Por qué? Bueno, dos palabras: Joe Manchin. Pero, en cualquier caso, es obvio que Trump y los republicanos del Congreso se niegan incluso a plantearse prorrogar esas prestaciones mejoradas. Por eso, mucha gente se enfrenta ahora a unos costes mucho más elevados si quiere conservar su seguro médico.
Curiosamente, estos no son los más pobres. Los más pobres estarán cubiertos por Medicaid e incluso las personas que se sitúen ligeramente por encima de ese umbral seguirán contando con la subvención completa. Pero son las personas de clase media, cuyos ingresos están ligeramente por encima del 400 % del umbral de pobreza, las que de repente se quedan sin subvención. Esto supone una dificultad para, una vez más, millones de personas.
Hasta ahora sabemos que las inscripciones en los mercados creados para contratar seguros médicos han descendido en unos tres millones. Probablemente habrá muchas más bajas. Y es probable que esa cifra subestime la pérdida, ya que las personas que intentan ahorrar dinero —debido al encarecimiento de los precios— están optando, en muchos casos, por planes menos completos. Así pues, también hay un aumento en el número de personas con cobertura insuficiente. Lo que significa que un gran número de estadounidenses que tenían un seguro médico adecuado ya no lo tienen.
¿Cómo debemos interpretar todo esto? La Administración Trump ha publicado un informe sobre el descenso de las inscripciones en la Ley de Asistencia Asequible, un documento realmente indignante, ya que presenta el gran aumento de las inscripciones que tuvo lugar durante los años de Biden como un problema, alegando que se debió a un incremento del fraude.
Ahora bien, ¿hay fraude? Sí, hay fraude en la Ley de Asistencia Asequible. ¿Hay fraude en el programa de cupones de alimentos? Sí; hay fraude en todos los programas, tanto del sector público como del privado. Hay fraude en la oferta de pasta ilimitada de Olive Garden. Hay fraude en los programas de viajero frecuente. No hay motivos para creer que exista un fraude significativo, en el sentido de que constituya una parte importante o relevante de cualquiera de estos programas.
Y algo que siempre hay que tener en cuenta cuando hablamos de estos programas sujetos a condiciones de recursos es lo baratos que son. El beneficiario medio de cupones de alimentos recibe 187 dólares al mes en ayuda alimentaria: 187 dólares al mes, algo más de 2.000 dólares al año. Quizá una forma de ponerlo en contexto sea decir que el proyecto del salón de baile del ala este de Donald Trump, ese que de momento no es más que un agujero en el suelo y que, con suerte, nunca se terminará, está costando 600 millones de dólares. Así que solo ese proyecto, esa estafa —porque sabemos que hay mucha corrupción de por medio—, equivale a los cupones de alimentos para 300 000 personas durante un año.
Así que de lo que estamos hablando aquí no es realmente del dinero. Es una de esas historias en las que «lo importante es la crueldad». Y podríamos seguir hablando de ello, pero está claro que el hecho de que mucha gente vaya a sufrir no es una consecuencia involuntaria de estas políticas. Es, en cierto modo, el objetivo.
Además, es enormemente destructivo, no solo para la vida de las personas en el presente, sino también para el futuro.
Uno de los hechos mejor contrastados sobre los beneficios del gasto público es que la ayuda nutricional y sanitaria a los niños reporta beneficios a la sociedad en su conjunto. Los niños que recibieron cupones de alimentos o Medicaid en sus primeros años crecen y se convierten en adultos más sanos y productivos, que pagan más impuestos y tienen menos probabilidades de necesitar ayuda del Estado. Las tasas de rentabilidad tanto del programa de cupones de alimentos como de Medicaid —la ayuda original para la asistencia sanitaria de los más desfavorecidos— son enormes. Son mucho mayores y están mucho mejor fundamentadas que casi cualquier otra medida que se pueda adoptar.
Si te preguntas: «¿Qué sabemos sobre la rentabilidad de la inversión en infraestructuras?», bueno, creemos que es bastante elevada, pero… eso no se basa en pruebas sólidas. Las pruebas sobre estos programas son abrumadoras.
Así que, al recortar estos programas, al provocar esta explosión de miseria, no solo están haciendo que millones de estadounidenses sean mucho, mucho más pobres de lo que eran, sino que también están empobreciendo sustancialmente al país en su conjunto a largo plazo. Es una política contraria al crecimiento. Pero, por supuesto, la crueldad es el objetivo.
Y aquí estamos. Suceden muchas cosas en la economía, suceden muchas cosas en la sociedad que escapan al control del tipo de la Casa Blanca. Muchas cosas malas no son realmente culpa del partido en el poder. Esto es, absoluta y totalmente, culpa de Donald Trump."
(Paul Krugman , blog, 05/08/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario