2Por el mero hecho de que la rapidez de los acontecimientos actuales nos hace pensar irremediablemente en aquella frase de Lenin según la cual hay semanas en las que ocurren más cosas que en toda una década, sabemos con total exactitud en qué tipo de período nos hemos adentrado: extraordinario. La saturación de la mente no es el menor de sus peligros. Para abrirse camino entre acontecimientos de tal densidad, se necesita una línea. El problema aquí es que hay varias —dos—. De las cuales hay que desentrañar primero las lógicas, para poder encontrar una tercera —que las reconcilie—.
Línea 1 — El desbordamiento se desborda: que así sea
Que se desborde, es, por así decirlo, parte de su concepto. ¿Qué es lo que desborda el desbordamiento? El marco institucional. Por una razón de lo más sencilla: ha fracasado por completo. Desde la manifestación de los chalecos verdes hasta las elecciones más oficiales, pasando por los referéndums de pacotilla, los grandes debates monólogos, las convenciones ciudadanas pantomímicas o los cuadernos de quejas preempaquetados en bolsas de basura, ha fracasado. A menos que haya tenido éxito como la farsa que siempre fue. Simulacro de «les escuchamos», realidad de «haremos lo que queramos».
Se reconoce sin lugar a dudas la estupidez burguesa en las lamentaciones sobre la «brutalización». En un orden burgués cuyos valores impregnan a la población en mayor o menor medida, la población en general no tiene, en definitiva, otro deseo que el de vivir plácidamente su vida material. Para que, sobre este trasfondo de aspiración a la tranquilidad, llegue a enfadarse, es necesario que se le hayan infligido violentos actos previos. Dicho de otro modo: que haya sido brutalizada. La sociedad, excluida la burguesía, ha sido brutalmente maltratada de forma ininterrumpida durante tres décadas, en un crescendo de agresiones que no podía dejar de surtir efecto. Y es que existe una economía general de la violencia. La economía general de la violencia funciona según el principio fundamental de la reciprocidad —negativa—. A la primera brutalización le responderá, tarde o temprano, una violencia de represalia. Se trata de una idea a la que el editorialismo burgués, cuya vida material nunca ha registrado el más mínimo bache, es incapaz de acceder. Por lo tanto, como era de esperar, es el primero en sumarse al coro tras los arrebatos de los demagogos —y en repetir tras Darmanin «brutalización» y «prostitución» ». Ojalá la Asamblea se haya «desorganizado» (aunque sea un poco): al menos es una señal de que no está aún más alejada de la vida del país. Que lleguen hasta allí, que se expresen en ella, los ecos —ya muy amortiguados— de la desorganización original, la desorganización social y política del Gobierno, es, al fin y al cabo, lo mínimo que cabe esperar.
Pero precisamente: llega un momento en que las expresiones «amortiguadas» ya no dan la talla. Si es que «dar la talla» no es quedarse muy corto. Porque la realidad es que la extravagante acumulación de brutalidades neoliberales ha llevado al cuerpo social a su punto de furia. Cuando un colectivo ha sido llevado al límite de la ira, no debe sorprender que haga cosas propias de personas enfurecidas. Cabe señalar, por ejemplo, que, además de las famosas zapatillas deportivas —que, por cierto, incluso los propios policías encontraron interesantes—, se han destrozado supermercados: para comer. Una advertencia de paso al Gobierno: cuando la población se ha visto abocada, por sucesivas violencias, a no poder comer hasta saciarse, entonces ese Gobierno se está preparando para unos días difíciles —y turbulentos—. No se debe interponerse en el camino de un pueblo que pide comer: es irresistible, lo arrasa todo. Cabe señalar, también de paso, que en lo que respecta a grandes superficies con persianas levantadas por motivos de alimentación, aún no hemos visto nada. Porque todo esto ocurre mientras que la crisis financiera, la crisis económica, la crisis energética y, sobre todo, la crisis alimentaria, ni siquiera han llegado todavía.
El «marco institucional» que, no contento con haber provocado todo esto, ha suprimido metódicamente toda vía de recurso, no merece más que la ruina, y si dicha ruina ha de ser violenta, que así sea —economía general de la violencia.
Línea 2 — Demasiados peligros fuera de las soluciones institucionales
Los procesos de carácter insurreccional, potencialmente revolucionarios —pues es en ese terreno en el que nos adentramos—, esos procesos, con toda su cuota de violencia, deben ser analizados con la mirada de un físico (1) . A diferencia de la futilidad moralista, propia del pensamiento burgués —desde Le Monde hasta Mediapart, pasando por France Inter—, que no tiene otra visión de las cosas más que a través de «los valores», el método materialista —el único que permite comprender en cierta medida las situaciones históricas— es un punto de vista propio de un físico: analiza los paisajes de fuerza, identifica los procesos de inducción que dan lugar a otros nuevos, cataloga sus grados de libertad, mide sus márgenes estratégicos, examina sus relaciones mutuas… y sin engañarse: sin confundir el deseo con la realidad.
En este caso, la física no olvida tener en cuenta las fuerzas de la reacción. De las que sabemos hasta dónde son capaces de llegar en situaciones históricas similares. Imaginemos, pues: el desbordamiento ha tenido éxito. La insurrección ha triunfado, el régimen ha caído. ¿Y luego?
Y luego, la posibilidad de un retroceso reaccionario. En forma de golpe de Estado. Esas fuerzas que no se ven mucho —y es lógico: permanecen en segundo plano respecto al acontecimiento—, esas fuerzas no han desaparecido por ello. También están enfurecidas, aunque sea de una ira muy diferente; están armadas (hay muchas armas en el campo); cuentan con toda la connivencia del aparato de fuerza, la policía y el ejército.
¿Y qué hay precisamente del ejército? —en general, el actor golpista por excelencia, y con razón, siempre la misma cuestión de última instancia: las armas, quienes las tienen y quienes no las tienen—. En uno de sus recientes «Momentos políticos», Jean-Luc Mélenchon, dispuesto precisamente a arremeter contra una policía degenerada, destaca, por contraste, la lealtad «republicana» del ejército. ¿Es tan digna de confianza como él cree?
Es indudable que, a diferencia de los enfermos aferrados al poder, el ejército —entendiéndose aquí el Estado Mayor— se negaría a que las fuerzas se movilizaran para mantener el orden, salvo en forma de gestos intimidatorios. El ejército no tiene ni la vocación, ni los instrumentos, ni los métodos para ello. Su alternativa es de lo más sencilla: o bien permanece pasivo o bien dispara con el fusil de asalto; no dispone de ninguna tercera opción. Por el momento —una salvedad que hay que tener presente—, por el momento, pues, el Estado Mayor está formado por personas con un alto nivel de formación intelectual, racionales y, en definitiva, aunque resulte paradójico, todo menos belicistas. Por una razón, por otra parte, de lo más sencilla: saben lo que es la guerra, en condiciones de enfrentamiento relativamente simétricas, o cuando el adversario también dispone de armas —a diferencia de los matones policiales que se abalanzan a cuatro contra un chaval de quince años—.
Dicho esto, ¿se ha agotado ya el tema del «ejército»? No del todo. ¿Cómo podría ser, en efecto, que el proceso de fascistización que, desde la cúpula, desciende progresivamente a todas las capas del Estado —prefectos, comisarios, rectores, directores de hospitales, servicios de inteligencia, rectores de universidad e incluso directores de instituto —a quienes se ve cada vez en mayor número respaldar, y a veces incluso anticipar, las soluciones represivas y liberticidas—, ¿cómo podría ser que este proceso no afectara también al ejército? Pues sí que lo afecta. En las filas de la tropa, se llevan esvásticas tatuadas y se levanta el brazo a la primera ocasión en los barracones. No hay que hacerse ilusiones: en el ejército, la marea parda apenas está empezando a crecer, con total impunidad macroniana, por cierto (recordemos: el ministro de Defensa, Lecornu). Está contenida por las altas esferas, pero ¿hasta cuándo? Sin duda, no costaría nada encontrar a algunos altos mandos con ideas, digamos, no del todo «republicanas». Por el momento, son una minoría (?).
Resumamos: el ejército, en sus condiciones actuales, no se dedicará —en realidad— al mantenimiento del orden, no disparará contra la multitud. Pero si el régimen llegara a derrumbarse por completo —es decir, el orden institucional en su totalidad— y se abriera el vertiginoso vacío que sigue a tales colapsos, tal vez comenzaría a plantearse nuevas preguntas. En tiempos normales, el ejército acepta las instituciones tal y como se le presentan: establecidas, consolidadas. Pero nada resulta más ajeno a la psique militar que el vacío institucional y el desorden que este conlleva. Es el momento en el que «el ejército» —y esta vez incluidos los oficiales superiores— recuerda que tiene sus propias visiones sobre el mundo social y que, si existe un vacío institucional, es urgente colmarlo. De acuerdo con sus ideas, ya que ahora tiene la oportunidad de hacerlo.
¿Son progresistas las ideas políticas y sociales del ejército en general? Veamos, reflexionemos… bueno, no tanto. Sabemos perfectamente adónde le llevan espontáneamente sus inclinaciones por el orden, y si la reacción entra en la batalla posterior a la caída, ella se unirá a ella. Con sus armas. Esta vez, dispuesta a utilizarlas. Puesto que se tratará de defender su orden.
Por muy desagradables que sean, hay que considerar estas posibilidades. Una forma de encontrar la manera de evitarlas si llegaran a presentarse. Formas en plural, en este caso: hay dos —pero solo dos.
Primera forma: un proceso revolucionario no tiene la más mínima posibilidad a menos que: 1) el aparato de fuerza del orden derrocado haya sido a su vez destruido por completo —y se hayan recuperado sus armas—; o 2) se constituya casi de inmediato un aparato de fuerza alternativo, fiel a la revolución y lo suficientemente poderoso y rápido como para disuadir a los restos del antiguo orden. Ejemplo práctico: 1917, Trotsky, el Ejército Rojo. Que esta historia haya salido (en parte) mal no es la cuestión. La cuestión es de qué es capaz una revolución en materia de creación institucional «relámpago» para perseverar en su existencia. Por no hablar siquiera de las ilusiones líricas (bookchinianas o de otro tipo) de las «comunas libres», las teorías del «doble poder» no son más que agradables ensoñaciones mientras no reflexionen sobre sus condiciones de posibilidad, condiciones que tienen que ver esencialmente con los medios de fuerza necesarios para resistir a la fuerza de la reacción —a su fuerza armada—. Analicemos las cosas con cierta frialdad: estas condiciones rara vez se han dado —la revolución española y sus Brigadas Internacionales, que se podrían haber comparado con el ejemplo anterior, están ahí para atestiguar que la condición necesaria a veces no es en absoluto suficiente.
Por lo tanto, si no se dan las condiciones suficientes, ni siquiera las necesarias, ¿qué hacer? La respuesta es: la segunda vía. Más vale decirlo de inmediato: la segunda vía resulta decepcionante. La segunda vía dice: cuando la situación es tal que no se dispone de los medios para llevar a cabo de inmediato las recreaciones institucionales necesarias para proteger la revolución, se apunta a un objetivo menos ambicioso que la revolución. Vuelta al nicho institucional. Un retorno penoso para el alma, pero racional para la mente —pues no es racional entregarse a la pasión revolucionaria si es para acabar aplastados sin lugar a dudas.
Aplicación a la situación actual: el nicho institucional racional se llama LFI. Hay que ser tan estúpido como un «morócrata» de plató para convertir a Jean-Luc Mélenchon en un pirómano dispuesto a incendiarlo todo, cuando es tan evidente que es un hombre de instituciones, e incluso un hombre de orden. En medio de la agitación que no deja de intensificarse, LFI mantiene su línea estratégica sin esfuerzo: le basta con dejarse llevar por las corrientes de su habitus —institucional—. LFI, fundamentalmente institucional, no tiene dificultad alguna para situarse en una posición ventajosa en una situación en la que la única solución es institucional.
Línea 3 — presionar para ayudar a «hacerlo mejor»
Sin lugar a dudas, la línea institucional cuenta con su propia racionalidad. También tiene su parte de hipocresía. Porque, en realidad, es el desbordamiento, y solo él, el que crea la situación. Bloqueos, enfrentamientos con una policía odiada, invasiones de los barrios elegantes, autorreducciones (o la subversión de la sociedad de consumo tomada en serio en sus propios valores): nada más podría generar la tensión que caracteriza a la situación política actual. Nos estamos dando cuenta de ello, por el contrario, en el momento en que estamos a punto de volver a las repetitivas manifestaciones multitudinarias, tan monstruosas como inofensivas —«Un día sin incidentes importantes»se felicita Le Monde, se felicita Nuñez, en relación con la movilización del 24 de octubre. Un esquema probado en numerosas ocasiones, sobre todo durante el movimiento por las pensiones de 2023, cuando, como claro ejemplo de estupidez institucional, la Intersindical-CFDT se le ocurrió hacer ceder a Macron mediante una demostración simbólica de una multitud pacífica —el tipo de argumento ante el que una mentalidad como la de Macron, asentada en la cúspide del poder de la Va República, no tenía la menor posibilidad de rendirse jamás.
Si el movimiento actual no quiere correr la misma triste suerte, volverán a ser necesarios los «incidentes»: único motor del avance de la situación. De lo contrario, se producirá el estancamiento y el cansancio —aliados de siempre del poder, que cuenta con todas las fuerzas de la inercia a su favor—. Por mucho que la «solución institucional» in fine tenga a su favor su racionalidad estratégica, también debería tenerse en cuenta la opción de dejar que las cosas sigan su curso, lo que le permitirá, digámoslo así, recuperar algo en lugar de nada.
Una combinación mutuamente ventajosa, pues, al fin y al cabo, el nicho institucional, tal y como está, tiene un ligero regusto amargo. Cuando surgen oportunidades del calibre de los acontecimientos actuales, es normal querer «más» —es decir, querer llegar lo más lejos posible antes de volver al nicho—. Dicho de otro modo: ¿cómo acercar la línea 1 y la línea 2, o incluso mantenerlas un poco unidas? Una vez más, no hay 36 respuestas. Ni siquiera dos, solo una: la entrada en escena de la clase trabajadora. De la que a menudo se dice, con cierta precipitación, que ha «desaparecido». Pero cuyas «grandes ocasiones» ayudan a recordar que sigue ahí.
Su movilización es ahora el imperativo estratégico del momento. La reacción no puede hacer nada contra la huelga, siempre que esta sea general y renovable —o, de lo contrario, deberá superar todos los escollos del pinochetismo—. La huelga de masas es un operador político de una potencia desmesurada. Al coincidir con la situación actual, sus propiedades impulsoras son fantásticas. Establece un nuevo registro de «incidentes», menos arriesgado para los protagonistas y más imparable para el poder. En definitiva, modifica por completo el ambiente, y ello con mayor intensidad aún porque la crisis actual, a diferencia de lo que ocurrió en mayo del 68, tiene la propiedad de unir de forma transversal a todos los componentes del movimiento a través de sus condiciones comunes de existencia material.
Es indudable que ha sido necesario revisar la tesis de los «dos Mayos del 68», el de los estudiantes y el de los trabajadores, y que hubo contactos entre ambos grupos. Sin embargo, sus respectivas motivaciones seguían siendo en gran medida heterogéneas. En la actualidad, esto es mucho menos cierto. A los trabajadores, estudiantes, agricultores, funcionarios, camioneros y usuarios les resultará mucho más fácil unirse, ya que todos se encuentran en la misma mierda.
Véase también Grégory Rzepski, «¿Fue Macron el peor?», Le Monde diplomatique, septiembre de 2026. Así pues, imaginemos —una vez más—. Si el régimen cae, pero sobre esta base —la base de una situación en la que la huelga general, junto con el levantamiento de la juventud, habrá ocupado un lugar central—, todo cambia considerablemente. No se trata de un simple retorno a la nicho institucional-electoral. Porque se ha establecido una nueva relación de fuerzas. Y nada de lo que siga podrá hacer como si no fuera así. Las coordenadas habituales del debate político se han visto radicalmente modificadas, ya que la situación política, sin precedentes, es fruto de una dinámica que habrá situado las relaciones de producción en el centro de la ecuación —la cuestión que la república del capital juró que nunca se debatiría—. Y que, por fin, saldría a la luz en el contexto de una derrota histórica de la burguesía. ¿Qué podría suceder a continuación? La respuesta depende de hasta qué punto, en la dialéctica relativamente contradictoria entre el movimiento y la recuperación institucional, el desbordamiento haya sabido aprovechar su ventaja: en forma de huelga, en la medida en que haya planteado explícitamente como problema las relaciones sociales de producción. Es decir, haya articulado que el trabajo asalariado, definido por el propio derecho laboral como una relación de subordinación, «ya no lo queremos ».
Desde los «chalecos amarillos» hasta las pensiones, pasando por la revuelta de Nahel, todo ha fracasado hasta ahora. Pero todo ha construido, todo ha dejado huellas. Que ahora están unidas entre sí. De tal manera que hoy «todo» puede tener éxito. ¿«Todo», qué? Se trata, como mínimo, de pronunciarlo. En el punto en el que nos encontramos, hace ya tiempo que hemos superado la fase de las «reivindicaciones». Este asunto no se resolverá con un aumento del salario mínimo, con «revisiones» de Parcoursup ni con promesas de créditos, evidentemente falsas, para las instalaciones escolares. Este poder ha ido demasiado lejos. Debe pagar. Debe caer.
Frédéric Lordon"
(Frédéric Lordon, blog, 27/10/26, traducción salvador L. Arnal)
