El 'espíritu' de Davos: Bill Clinton utilizó los fondos recaudados para ayudar a las víctimas del Sida africanas en la financiación de la campaña electoral de Hillary Clinton de 2016.

"Pregunta: ¿Qué es realmente el Foro Económico Mundial que se celebra en Davos?

Respuesta: Davos es el gran escaparate de influencias y relaciones públicas que tienen las élites económicas. Un lugar donde cada mes de enero se reúnen las grandes fortunas y los políticos más influyentes además de algunas estrellas mediáticas. (...)

P: O sea, que han tratado de moderar su actitud.

R: El discurso sí, pero no su actitud. Sólo en 2009 hubo cierta contención. Por ejemplo Dick Fuld de Lehman Brothers ese año no fue, después del gran fiasco económico desatado por su corporación acababa de cobrar una pensión por 12 millones de euros. 

En enero de 2009 Goldman Sachs dijo que las fiestas de Davos deberían ser más austeras. En ese momento sentían la presión de la nueva Administración de EEUU encabezada por Barack Obama y la vergüenza por lo que había sucedido, que estuvo cerca de una depresión económica y hubo que rescatar a la banca de EEUU por 700.000 millones de dólares.

 Tuvieron que adaptar su discurso en ese momento pero solo fue ese año. En 2010 las fiestas y el lujo volvieron igual que antes. Y ahora mismo ya hemos vuelto al estado anterior a 2008. Es como si no hubiera pasado nada.

P: ¿Se les ha olvidado lo que pasó en 2008?

R: Cuando preguntas a alguien en Davos por el colapso de 2008 para ellos es como si estuvieras hablando de un tsunami, un acto de Dios, como si ellos no tuvieran culpa en todo lo que pasó. Hablan de aquello como si fuera lo que sucedió en Japón. En 2011 Bob Diamond, el hombre de Barclays, dijo “the time for remorse is over” (el tiempo del remordimiento ya ha pasado). (...)

P: ¿Pero la gente sabe lo que es Davos en realidad?

R: Se conoce el escaparate, la fachada todas las celebridades: Bono (U2), Mick Jagger o Angelina Jolie. Esa idea de que estas estrellas van a Davos a presionar a todos esos banqueros por el bien de la humanidad. Es un discurso totalmente equivocado. Los banqueros están encantados de mostrar compasión; de dar esa imagen. 

Hay que sospechar si un consejero delegado muestra compasión, no es una buena señal. Una gran parte de su estrategia empresarial y de imagen consiste precisamente en esto, en su supuesta filantropía, en poner a gente como Bono que tiene mucha ascendencia sobre otro tipo de colectivos, lejanos ideológicamente a Davos, cerca de estos banqueros. 

Esta es la gran trampa, la gran hipocresía que existe en Davos y esto hace un gran daño porque la gente asocia este tipo de actividades filantrópicas y estos personajes como Bono con algo que no es real. Ellos muestran la imagen de Bono con Bill Clinton promocionando fondos para ayudar a las víctimas del sida en África, esto se vende casi como si Davos fuera un encuentro de ONG, y esto no es así. 

La realidad es que por ejemplo Clinton, según The New York Times, está utilizando estos fondos de filantropía para financiar la campaña electoral de Hillary Clinton de 2016.

P: ¿Y qué culpa tienen los periodistas en esa imagen del Foro de Davos que usted señala?

R: Para mí, son responsables directos. Davos necesita la cooptación de periodistas para mandar su mensaje al mundo.

P: ¿Usted también ha sido cooptado?

R: Yo no me incluyo. En Davos existe una discriminación atroz entre los medios. Existen diferentes acreditaciones de distinto rango. Se da la circunstancia de que algunos propietarios de medios pueden acceder a lugares y reuniones que los periodistas de esos mismos medios no están acreditados a entrar. Como por ejemplo Juan Luis Cebrián (consejero delegado del Grupo Prisa). 

Él tiene un acceso prácticamente libre y los reporteros de su periódico y otros como yo no podemos entrar en esas reuniones. La clase más alta de periodistas, las celebridades de los medios aceptan el off the record a un altísimo nivel y se juntan con la élite económica. En el momento en que lo aceptas te ha tragado la máquina.(...)

 P: Usted habla en su libro de que se vende una serie de ideas sobre las élites económicas, muy asimiladas entre la sociedad, que son falaces.

R: Intentan vender que ellos son más ricos que nunca porque así son las leyes del mercado y hemos llegado hasta aquí de manera natural. La supuesta meritocracia. Los casos de hombres hechos a sí mismos que llegaron a multimillonarios partiendo de la nada son excepciones, han querido convertirlas en algo natural que provoca la economía desregulada, pero esto no es real, la mayoría de las grandes fortunas mundiales fueron heredadas. 

Además llegar a la cumbre sin ningún tipo de control lo que hace es fomentar la cultura del trepa. Ellos quieren hacer creer que el mercado les remunera cada vez más y más y que no pueden hacer nada contra esto. Intentan convencernos de que merecen las cantidades que cobran, se dicen a sí mismos "yo trabajo 12 horas al día y merezco los siete millones de libras que cobro". Hay una desconexión total con la realidad, por eso el título del libro, viven en una montaña mágica.

P: ¿Y cómo han conseguido vendernos toda esta historia?

R: Se vende la imagen de Davos a través del centroizquierda. Los protagonistas principales más poderosos de Davos son de centroizquierda, es el aliado perfecto. Tony Blair o Bill Clinton. Schaub (el fundador de Davos) no es un neoconservador. Si va José María Aznar a Davos, les da lo mismo porque su discurso es demasiado obvio y conflictivo. 

Ellos quieren introducir en su discurso palabras como emprendedor social, cohesión social. Es el vocabulario del centroizquierda socialdemócrata. Comprometidos por mejorar el mundo es el eslogan de Davos.

 Una vez que han puesto todos estos eslóganes, pues entonces tienen margen para volver al statu quo anterior para volver a un capitalismo salvaje en el cual una élite tiene el mayor porcentaje de PIB mundial. Parece mentira que haya mucha gente que se crea todo esto de la filantropía y la meritocracia que se vende en Davos.

P: ¿Y los políticos?

R: Son totalmente influenciables. Hay dos maneras de ser el títere del poder. Ir a Harvard y hacer un MBA y creértelo. Acaban creyendo la tesis de los mercados eficientes a pesar de que es un disparate. Y la otra forma se trata simplemente de un intercambio de favores. Es una puerta giratoria enorme.

 Mira los casos de Salgado, Blair. Ni siquiera es excepcional. Para los políticos la puerta giratoria es una manera de garantizar su futuro. Hay tal descontento con la política que saben que vas a estar sólo cuatro años porque después les echan. Y así se aseguran un futuro. (...)"           (Entrevista a Andy Robinson, Juan Cruz Peña Pérez, eldiario.es, Rebelión, 27/09/2013)