Cuando una tasa de desempleo se reduce en el tiempo lo lógico es pensar que dicho descenso se produzca como consecuencia de un mayor número de horas trabajadas... el total de horas trabajadas a la semana se redujo en casi dos millones entre finales de 2016 y 2015. Milagros de la recuperación...

"No es por amargar la fiesta. Pero algo no resulta coherente con los datos de la EPA del último trimestre de 2016 publicados por el INE. Lo explicaremos a continuación con mucho detalle. Atención. La EPA dice que la tasa de paro del cuarto trimestre en 2016 se sitúa en el 18,63%. ¿Ok?

 Y también que esta misma tasa fue del 20,9% en el cuarto trimestre de 2015. De modo que la primera gran conclusión que podemos extraer es que la tasa de desempleo en España ha descendido en el último año en más de dos puntos porcentuales. Hasta aquí todo bien.

Vayamos al grano. Cuando una tasa de desempleo se reduce en el tiempo lo lógico es pensar que dicho descenso se produzca como consecuencia de un mayor número de horas trabajadas. Error. 

El número de horas totales trabajadas a la semana en el cuarto trimestre de 2015 se cuantificó de forma global en 595,8 millones, marcando esta variable en el cuarto trimestre de 2016 un dato de tan solo 594 millones, es decir, que el total de horas trabajadas a la semana se redujo en casi dos millones entre finales de 2016 y 2015.

Sigamos. La tasa de paro es una variable que se calcula a partir del cociente entre la población desocupada y la población activa. Si manejáramos la hipótesis de que el descenso en el número de horas trabajadas se hubiese producido como consecuencia de un aumento de los desocupados -lo que a priori sería perfectamente lógico suponer-, entonces la población activa debería haberse elevado para que una reducción de la tasa de paro (recordemos, del 20,9% al 18,63%) fuese coherente en términos metodológicos. 

Y, de nuevo, error; la población activa desciende en casi 130.000 personas entre el cuarto trimestre de 2015 y el cuarto trimestre de 2016. (Además los datos sobre desocupados también son inferiores)

Vamos concluyendo. Si las horas trabajadas a la semana han descendido en casi dos millones y la población activa no ha aumentado sino que se ha contraído, para que la reducción de la tasa de paro resulte congruente debería haberse producido un aumento de los ocupados a tiempo parcial. 

¿Respuesta? ¡Error! La EPA del cuarto trimestre de 2016 indica que hay 10.700 ocupados menos a tiempo parcial con respecto a 2015.

Resumiendo. La EPA del último trimestre dice que no hay más ocupados a tiempo parcial, por lo cual solo cabe considerar que los ocupados a tiempo completo hayan sido los que han aumentado. Según la EPA existen casi 500.000 trabajadores más entre el cuarto trimestre de 2015 y el cuarto trimestre de 2016.

 ¿Es por esta razón que la EPA computa dos millones de horas menos trabajadas a la semana? ¿Es por esta razón que la población activa, es decir, la población dispuesta a trabajar, no se ha visto estimulada y en lugar de expandirse se ha contraído? Solo se nos ocurre terminar con la siguiente reflexión; estos son los datos oficiales de la EPA. Pero, como diría Fox Mulder, “la verdad sigue estando ahí afuera”."                 (El captor, 29/01/17)