"La pandemia de Covid-19 ha obligado a gobiernos e instituciones internacionales de todo el mundo a recurrir a medidas económicas "radicales" que se habrían considerado tabú hace apenas un año. La Unión Europea y la zona del euro no son una excepción.
A principios de 2020, la UE suspendió sus reglas fiscales infamemente estrictas para adaptarse a los rescates pandémicos. Al mismo tiempo, el Banco Central Europeo (BCE) lanzó un programa de compra de bonos por valor de un billón de euros para ayudar a los gobiernos a financiar (y en algunos casos cubrir completamente) sus crecientes déficits fiscales.
Y el verano pasado, la UE acordó un muy aclamado "plan de recuperación" de 750.000 millones de euros en toda Europa conocido como Next Generation EU (NGEU). El dinero será recaudado en los mercados financieros directamente por la Comisión Europea. Muchos comentaristas creen que estas medidas extraordinarias representan una revolución a largo plazo en el diseño institucional de la zona euro, un 'momento hamiltoniano' comparable al acuerdo de 1790 entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson sobre préstamos públicos, que ayudó a convertir a los Estados Unidos en un federación política.
Desde este punto de vista, la UE finalmente se está moviendo en la dirección de un mayor federalismo fiscal, mientras que al mismo tiempo los gobiernos se han liberado de las limitaciones presupuestarias del pasado. Algunos incluso han afirmado que estos cambios en la zona euro "han convertido a los estados miembros de la zona euro en emisores de divisas por el momento", porque los estados miembros, se argumenta, ahora pueden gastar tanto como quieran.
Estoy totalmente en desacuerdo. Los miembros de la eurozona no han recuperado la soberanía monetaria. Si su moneda es emitida y controlada por una institución fuera del perímetro del estado, como es el caso de los países del euro, entonces usted, como nación, no es un emisor de moneda y no es monetariamente soberano, (...).
Lo que define la soberanía monetaria es la relación jerárquica entre el gobierno y el banco central. En las naciones emisoras de divisas, el banco central depende efectivamente del gobierno o de las instituciones representativas, incluso si el banco central puede ser formalmente "independiente", como lo es en la mayoría de los países. Como dijo una vez Ben Bernanke, ex gobernador de la Reserva Federal, "la Fed hará todo lo que el Congreso nos diga".
Los gobiernos de la zona euro, por el contrario, dependen de su banco central. Como escribió proféticamente el difunto gran economista británico Wynne Godley en 1992: “El poder de emitir el propio dinero [de uno], de hacer giros en el propio banco central [de uno], es lo principal que define la independencia nacional. Si un país renuncia o pierde este poder, adquiere el estatus de autoridad local o colonia ".
La experiencia del euro ha demostrado que estos temores están bien fundados. He documentado los numerosos casos en los que el BCE se ha involucrado en un uso arbitrario e ilegítimo de sus poderes monopolísticos de emisión de moneda, con el objetivo de coaccionar a los gobiernos para que cumplan con la agenda política y económica de la UE y sus actores dominantes.
Estos incluyen: la respuesta tardía del BCE a la "crisis de la deuda soberana" europea, de 2009 a 2012; la firma del programa de rescate de Irlanda con la Troika en 2010; la destitución del primer ministro italiano Silvio Berlusconi y su reemplazo por el "tecnócrata" Mario Monti en 2011; el cierre del sistema bancario griego en 2015; y la turbulencia del mercado de bonos que acompañó la formación del gobierno del Movimiento / Liga Cinco Estrellas en Italia, de 2018 a 2019.
En última instancia, los acontecimientos de la última década han expuesto al BCE por lo que realmente es: un organismo político en toda regla con el poder de poner de rodillas a los Estados miembros. Las naciones europeas ya han pagado un precio muy alto por renunciar a su soberanía monetaria, en la medida en que es legítimo preguntarse si los países del euro pueden siquiera considerarse democracias.
¿Debemos realmente creer que todos estos problemas se han desvanecido mágicamente, simplemente porque las instituciones europeas han decidido relajar temporalmente las restricciones de gasto de los gobiernos? Por supuesto no.
La suspensión temporal de las reglas fiscales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el apoyo amplio e incondicional del BCE podrían dar la impresión de que los gobiernos de la zona euro son libres de gastar todo lo que quieran, aunque sea sólo "por el momento". Pero la realidad es que la arquitectura del euro, por su propia naturaleza, sigue limitando la capacidad de gasto de los gobiernos.
Esto se debe a que los gobiernos nacionales entienden perfectamente que en algún momento, el apoyo del banco central se reducirá y se restablecerán las reglas fiscales. Y una vez que eso suceda, no querrán quedarse colgados con un exceso de deuda en moneda extranjera de facto (una consecuencia del hecho de que no controlan su propia moneda y, por lo tanto, no pueden establecer tipos de interés ni refinanciar la deuda con dinero recién emitido).
Esto ayuda a explicar por qué la respuesta fiscal de los países de la eurozona a la crisis ha sido mucho más tibia que la de otros países avanzados, que han conservado la soberanía monetaria. Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, Japón y Nueva Zelanda, e incluso la mayoría de las economías emergentes, han implementado respuestas fiscales en el rango del 10 al 20 por ciento del PIB.
Pero el estímulo fiscal discrecional de los gobiernos de la zona euro, que incluyen a algunos de los países más afectados por la pandemia, como Italia y España, hasta ahora ha ascendido al cinco por ciento o menos del PIB. Alemania es el único valor atípico real, con una respuesta fiscal de alrededor del 10 por ciento del PIB.
Además, aunque la pandemia en Europa está lejos de ser contenida y la economía aún no se encuentra en una senda de recuperación firme, todos los países de la zona euro (incluida Alemania) ya han anunciado su intención de reducir sus déficits presupuestarios el próximo año. Es evidente que los gobiernos no están convencidos de que el cambio de opinión de la UE y el BCE sobre la política fiscal y monetaria sea algo más que temporal. Y con razón.
Este no es solo un caso de terquedad ideológica. La realidad es mucho más inquietante. Las élites europeas son conscientes de que está en juego toda la lógica de la disciplina y el castigo, sobre la que se construye la Eurozona. Porque si a los gobiernos se les permite 'autofinanciar' sus déficits de forma permanente, sin la amenaza constante de aumento de las tasas de interés o procedimientos de déficit excesivo (PDE), los ciudadanos podrían darse cuenta del hecho de que el dinero se crea de la nada por bancos centrales y que los gobiernos nunca pueden quedarse realmente sin dinero.
De hecho, Reuters informó recientemente que fuentes dentro del BCE estaban preocupadas de que la financiación monetaria de facto de los déficits públicos por parte del banco central corriera el riesgo de hacer que las líneas de crédito oficiales de la UE, como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (EMS) y la UE de próxima generación, fueran 'menos agradable a los gobiernos ”.
Ambos vienen con condicionalidades muy estrictas similares a las de la Troika. El ex miembro de la junta del BCE, Yves Mersch, también estaba preocupado porque los países "preferirían depender de la emisión de deuda nacional", que estaría implícitamente respaldada por el BCE. Y eso "eludiría las medidas que se han adoptado a nivel europeo".
La insistencia en que los países deben tomar dinero de estos planes, con condiciones, claramente no está motivada por la "solidaridad europea". A pesar de toda la fanfarria en torno al plan de recuperación de la UE, el paquete de la próxima generación de la UE y las 'enormes cantidades de dinero' que se pretende movilizar, la verdad es que todo este nuevo dinero de la UE es 'macroeconómicamente irrelevante', como Wolfgang Münchau decirlo crudamente.
Por más de 750.000 millones de euros que pueden parecer, equivale apenas al cinco por ciento del PIB de la UE. Además, los fondos se desembolsarán en el transcurso de seis años, lo que dará como resultado una expansión fiscal de alrededor del uno por ciento del PIB en promedio entre 2021 y 2024 en el mejor de los casos, según las propias estimaciones del BCE. Y eso se compara con una pérdida de PIB para la UE en su conjunto de alrededor del 15 por ciento solo en 2020. Además, la mayor parte de los fondos se canalizará a los Estados miembros en forma de préstamos.
Incluso las denominadas subvenciones que pone a disposición serán reembolsadas indirectamente por los beneficiarios mediante contribuciones al presupuesto de la UE. Para Italia, eso equivale a una lamentable transferencia neta total de menos de 4.000 millones de euros al año. Esto ni siquiera se acerca a los 160.000 millones de euros que Italia perdió en PIB solo el año pasado.
A cambio de esta miseria, los estados miembros estarán sujetos a condicionalidades muy estrictas, como se mencionó. De hecho, los fondos del NGEU están condicionados al cumplimiento de las infames recomendaciones específicas de cada país de la Comisión Europea, que en el pasado han exigido sistemáticamente que los gobiernos recorten el gasto público, especialmente en gastos sociales (en particular pensiones), asistencia sanitaria y prestaciones por desempleo.
En última instancia, esto es de lo que se trata el NGEU: aumentar el control de Bruselas sobre las políticas presupuestarias de los estados miembros y fortalecer el régimen de control tecnocrático y autoritario de la UE. Así que sugiero que deje descansar a Hamilton.
A la luz de lo anterior, creo que es seguro asumir que la intención de las élites europeas es volver lo antes posible a una situación en la que el BCE vuelve a ser un 'intermediario de última instancia', en el que el apoyo del banco central a la compra de bonos está condicionada a que los gobiernos pongan sus políticas económicas bajo el control de Bruselas, suscribiendo instrumentos como el MEDE o el NGEU.
Y entonces podemos esperar, en algún momento en el futuro, que el BCE comenzará a reducir progresivamente sus compras de bonos del gobierno apelando al hecho de que la fase de emergencia ha terminado, sin dejar opción a aquellos países que aún tienen grandes déficits y agobiados con deudas aplastantes a que recurran a las líneas de crédito oficiales de la UE como condición para seguir recibiendo el apoyo del BCE.
Como escribió el famoso autor italiano Giuseppe Tomasi di Lampedusa en su novela El leopardo, a veces "todo debe cambiar, para que todo siga igual". Esto encapsula perfectamente la capacidad ancestral de las élites políticas para reorganizar constantemente el orden social existente para mantenerse en el poder. Nada lo atestigua mejor que la UE." (Thomas Fazi , Spiked, 25th February 2021)
Para
luchar contra las epidemias y como alternativa a la salida del euro de los países del Sur, o
como salida de emergencia ante la (más probable) ruptura de la UE por parte de los países del
Norte... hay que conseguir la soberanía financiera... implantando una moneda digital paralela de circulación interna, en paridad 1:1 con el euro (¿europeseta electrónica?),
en España:
Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales
Para Ecuador:
Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?
Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA
Otras propuestas:
Susana Martín Belmonte propone una 'coronamoneda' digital para potenciar la renta de cuarentena... una renta vehiculada a través de una moneda ciudadana digital descargable de una app y con respaldo del Banco de España.
Enlace: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2020/04/coronamoneda-digital-para-potenciar-la.html
El prometedor dinero fiscal
Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (la sitúa en el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
-Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm
Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas': http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario