"El ataque ucraniano en Rusia parece continuar, incluso se habla de apuntar a la zona de Belgorod: ¿durará?
Los ucranianos no tienen recursos para abrir otros frentes. Avanzaron unos treinta kilómetros, pero con destacamentos móviles muy rápidos. La fuerza inicial se estimó en no más de 2.000 o 3.000 hombres. Sin embargo, en el hospital de Sumy, el más cercano a la zona de combates, se informa de 1.600 hospitalizaciones entre combatientes ucranianos y prisioneros rusos. Significaría haber reducido ya el contingente a la mitad.
Los rusos hablan de 2.030 bajas ucranianas, ¿es posible?
Debemos distanciarnos de las comunicaciones oficiales. Las unidades que dieron origen a estas iniciativas son una mezcla de varias unidades, formadas a expensas de otras, que han quedado desabastecidas y ahora se enfrentan a los rusos en Donbass. Y los ucranianos no están prevaleciendo. Esto apoya la tesis del ataque suicida. El comandante de la 80.ª brigada aerotransportada ucraniana se negó a cumplir la orden de ataque y fue sustituido: había definido la acción en Kursk como un suicidio.
¿Será difícil para Kiev mantener las posiciones conquistadas?
Sí, los rusos harán un esfuerzo para repeler al agresor, pero en realidad a Kiev le resultará muy difícil mantener los territorios conquistados, ni podrá aprovechar este avance para negociar con Rusia desde una posición más fuerte.
Georgi Tykhiï, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, afirma que Kiev no quiere anexionarse territorios, sino alcanzar objetivos militares. ¿No le interesa a Zelensky esa parte de Rusia?
Es una afirmación que no tiene fundamento en la realidad. Zelensky ya lleva tiempo planeando incursiones en territorio ruso, esto había trascendido hace un año. El objetivo era negociar desde una posición de fuerza con Putin. En enero de este año, el presidente ucraniano firmó un decreto para preservar la identidad étnica de los ucranianos en Rusia, que incluía reclamaciones territoriales sobre algunas regiones fronterizas, incluidas Belgorod y Kursk. En definitiva, había un plan político-militar que venía afianzándose desde hacía algún tiempo. Un reclamo instrumental, porque en esas regiones existe una población ucraniana que quiere permanecer en Rusia.
¿Hay otras razones?
El ataque a Kursk sirve para elevar la moral del frente interno, de los soldados y de la población, ante una tendencia desfavorable en la guerra. Además, durante mucho tiempo Zelensky ha estado pidiendo a Estados Unidos que utilice armas de largo alcance para atacar a Rusia. El objetivo que no podía perseguir con estas armas lo está intentando alcanzar con fuerzas convencionales.
Muchos analistas hablan del apoyo de la OTAN o al menos de la inteligencia británica. Un elemento que va de la mano con la noticia según la cual Estados Unidos quisiera sustituir a Zelensky, reemplazándolo por el ex ministro del Interior, Arsen Avakov. ¿El presidente sigue siendo apoyado por los occidentales o no?
Todas estas son dinámicas que forman parte de un momento delicado en las relaciones entre Kiev y Washington. Ciertamente hubo apoyo occidental, probablemente inglés: hay videos de prisioneros ucranianos que dicen haber escuchado hablar inglés, polaco y francés en las comunicaciones durante la operación.
Decir que la OTAN puede parecer excesiva, no se puede identificar la alianza con todas las iniciativas de cada país. Italia, por ejemplo, se ha distanciado. Poco se sabe sobre la dialéctica entre Kiev, Washington y Londres. La matriz política de la operación es ucraniana y la planificación sugiere que hubo una importante contribución externa, pero Estados Unidos parece muy irritado por lo sucedido. La contraofensiva del año pasado ya fracasó precisamente por las diferencias de enfoque que tenía Kiev con los estadounidenses.
Entonces, ¿la hipótesis del servicio secreto ruso de que Estados Unidos quiere reemplazar a Zelensky no es tan descabellada?
Los rusos tienen un gran interés en hacer avanzar esta narrativa. Estoy de acuerdo en que tiene que suceder tarde o temprano. Sin embargo, en el ataque a Kursk veo toda la desesperación de Zelensky.
Mientras tanto, Putin ha cerrado cualquier negociación. ¿Qué consecuencias tendrá esta situación en las negociaciones?
Esta agresión no hace más que confirmarle a Rusia la prioridad estratégica absoluta de no permitir que Ucrania viole su territorio en el futuro. Las condiciones de seguridad en un proceso de paz serán muy duras. Más aún, Putin no podrá aceptar la expansión de la OTAN cerca de sus fronteras. Este es el principal efecto que está teniendo la incursión.
Si el ataque fracasa, exponiendo las defensas internas de Ucrania y perjudicando la defensa del país, ¿podría ser el canto del cisne de Zelensky?
Muchos piensan que sí y yo estoy de acuerdo con esta perspectiva. Desde el punto de vista militar, esta iniciativa no tiene lógica, los soldados la están pagando con sus vidas. El comandante de las fuerzas armadas, Sirsky, también es responsable, ya que no aconsejó una conducta más prudente. Por otro lado, Zaluzhny fue destituido precisamente porque aconsejó reforzar las defensas en Donbass y no perder tantos hombres en Bakhmut y Avdiivka.
Sirsky es más sumiso y obediente. Retroceder no significa rendirse, sino reorganizar las defensas. Cuanto Ucrania pierda más hombres y materiales, más difícil será garantizar su seguridad en la posguerra: habrá que abordar la cuestión de su rearme, pero con las condiciones que Rusia exigirá que se respeten. Desde este punto de vista, la acción es absolutamente contraproducente.
También se llevaron a cabo operaciones militares en la zona de las centrales nucleares de Kurchatov y Sudzha, por donde pasa el gasoducto que lleva gas desde Rusia y Ucrania a parte de Europa. ¿Que piensa?
Ha habido un efecto indirecto, porque incluso si los ucranianos no controlan Sudzha, ya ha habido un aumento en el precio del gas. Puede ser que todo esto sea parte del diseño del ataque. Por supuesto, si Kiev no logra controlar el territorio, todo volverá a caer en manos de los rusos. En cuanto a la central nuclear, en la desesperación de la iniciativa, el aspecto más peligroso es que la artillería ucraniana alcance una distancia tal que pueda disparar contra ella. Una especie de terrorismo nuclear con armas convencionales.
Por otro lado, los ucranianos acaban de atacar la central eléctrica de Zaporizhzhia. Militarmente no tiene sentido, el único aspecto es provocar un desastre nuclear, que puede causar daños sin el uso de armas de este tipo.
¿El ataque a las centrales eléctricas es esa “arma nuclear” que los ucranianos no tienen?
Exactamente. Esta podría ser una perspectiva que definitivamente debería evitarse. La línea entre una escalada nuclear convencional y una escalada de este tipo es realmente borrosa. Pero provocar un nuevo Chernóbil atacando una central nuclear significaría haber perdido verdaderamente el sentido de las cosas."
Los ucranianos no tienen recursos para abrir otros frentes. Avanzaron unos treinta kilómetros, pero con destacamentos móviles muy rápidos. La fuerza inicial se estimó en no más de 2.000 o 3.000 hombres. Sin embargo, en el hospital de Sumy, el más cercano a la zona de combates, se informa de 1.600 hospitalizaciones entre combatientes ucranianos y prisioneros rusos. Significaría haber reducido ya el contingente a la mitad.
Los rusos hablan de 2.030 bajas ucranianas, ¿es posible?
Debemos distanciarnos de las comunicaciones oficiales. Las unidades que dieron origen a estas iniciativas son una mezcla de varias unidades, formadas a expensas de otras, que han quedado desabastecidas y ahora se enfrentan a los rusos en Donbass. Y los ucranianos no están prevaleciendo. Esto apoya la tesis del ataque suicida. El comandante de la 80.ª brigada aerotransportada ucraniana se negó a cumplir la orden de ataque y fue sustituido: había definido la acción en Kursk como un suicidio.
¿Será difícil para Kiev mantener las posiciones conquistadas?
Sí, los rusos harán un esfuerzo para repeler al agresor, pero en realidad a Kiev le resultará muy difícil mantener los territorios conquistados, ni podrá aprovechar este avance para negociar con Rusia desde una posición más fuerte.
Georgi Tykhiï, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania, afirma que Kiev no quiere anexionarse territorios, sino alcanzar objetivos militares. ¿No le interesa a Zelensky esa parte de Rusia?
Es una afirmación que no tiene fundamento en la realidad. Zelensky ya lleva tiempo planeando incursiones en territorio ruso, esto había trascendido hace un año. El objetivo era negociar desde una posición de fuerza con Putin. En enero de este año, el presidente ucraniano firmó un decreto para preservar la identidad étnica de los ucranianos en Rusia, que incluía reclamaciones territoriales sobre algunas regiones fronterizas, incluidas Belgorod y Kursk. En definitiva, había un plan político-militar que venía afianzándose desde hacía algún tiempo. Un reclamo instrumental, porque en esas regiones existe una población ucraniana que quiere permanecer en Rusia.
¿Hay otras razones?
El ataque a Kursk sirve para elevar la moral del frente interno, de los soldados y de la población, ante una tendencia desfavorable en la guerra. Además, durante mucho tiempo Zelensky ha estado pidiendo a Estados Unidos que utilice armas de largo alcance para atacar a Rusia. El objetivo que no podía perseguir con estas armas lo está intentando alcanzar con fuerzas convencionales.
Muchos analistas hablan del apoyo de la OTAN o al menos de la inteligencia británica. Un elemento que va de la mano con la noticia según la cual Estados Unidos quisiera sustituir a Zelensky, reemplazándolo por el ex ministro del Interior, Arsen Avakov. ¿El presidente sigue siendo apoyado por los occidentales o no?
Todas estas son dinámicas que forman parte de un momento delicado en las relaciones entre Kiev y Washington. Ciertamente hubo apoyo occidental, probablemente inglés: hay videos de prisioneros ucranianos que dicen haber escuchado hablar inglés, polaco y francés en las comunicaciones durante la operación.
Decir que la OTAN puede parecer excesiva, no se puede identificar la alianza con todas las iniciativas de cada país. Italia, por ejemplo, se ha distanciado. Poco se sabe sobre la dialéctica entre Kiev, Washington y Londres. La matriz política de la operación es ucraniana y la planificación sugiere que hubo una importante contribución externa, pero Estados Unidos parece muy irritado por lo sucedido. La contraofensiva del año pasado ya fracasó precisamente por las diferencias de enfoque que tenía Kiev con los estadounidenses.
Entonces, ¿la hipótesis del servicio secreto ruso de que Estados Unidos quiere reemplazar a Zelensky no es tan descabellada?
Los rusos tienen un gran interés en hacer avanzar esta narrativa. Estoy de acuerdo en que tiene que suceder tarde o temprano. Sin embargo, en el ataque a Kursk veo toda la desesperación de Zelensky.
Mientras tanto, Putin ha cerrado cualquier negociación. ¿Qué consecuencias tendrá esta situación en las negociaciones?
Esta agresión no hace más que confirmarle a Rusia la prioridad estratégica absoluta de no permitir que Ucrania viole su territorio en el futuro. Las condiciones de seguridad en un proceso de paz serán muy duras. Más aún, Putin no podrá aceptar la expansión de la OTAN cerca de sus fronteras. Este es el principal efecto que está teniendo la incursión.
Si el ataque fracasa, exponiendo las defensas internas de Ucrania y perjudicando la defensa del país, ¿podría ser el canto del cisne de Zelensky?
Muchos piensan que sí y yo estoy de acuerdo con esta perspectiva. Desde el punto de vista militar, esta iniciativa no tiene lógica, los soldados la están pagando con sus vidas. El comandante de las fuerzas armadas, Sirsky, también es responsable, ya que no aconsejó una conducta más prudente. Por otro lado, Zaluzhny fue destituido precisamente porque aconsejó reforzar las defensas en Donbass y no perder tantos hombres en Bakhmut y Avdiivka.
Sirsky es más sumiso y obediente. Retroceder no significa rendirse, sino reorganizar las defensas. Cuanto Ucrania pierda más hombres y materiales, más difícil será garantizar su seguridad en la posguerra: habrá que abordar la cuestión de su rearme, pero con las condiciones que Rusia exigirá que se respeten. Desde este punto de vista, la acción es absolutamente contraproducente.
También se llevaron a cabo operaciones militares en la zona de las centrales nucleares de Kurchatov y Sudzha, por donde pasa el gasoducto que lleva gas desde Rusia y Ucrania a parte de Europa. ¿Que piensa?
Ha habido un efecto indirecto, porque incluso si los ucranianos no controlan Sudzha, ya ha habido un aumento en el precio del gas. Puede ser que todo esto sea parte del diseño del ataque. Por supuesto, si Kiev no logra controlar el territorio, todo volverá a caer en manos de los rusos. En cuanto a la central nuclear, en la desesperación de la iniciativa, el aspecto más peligroso es que la artillería ucraniana alcance una distancia tal que pueda disparar contra ella. Una especie de terrorismo nuclear con armas convencionales.
Por otro lado, los ucranianos acaban de atacar la central eléctrica de Zaporizhzhia. Militarmente no tiene sentido, el único aspecto es provocar un desastre nuclear, que puede causar daños sin el uso de armas de este tipo.
¿El ataque a las centrales eléctricas es esa “arma nuclear” que los ucranianos no tienen?
Exactamente. Esta podría ser una perspectiva que definitivamente debería evitarse. La línea entre una escalada nuclear convencional y una escalada de este tipo es realmente borrosa. Pero provocar un nuevo Chernóbil atacando una central nuclear significaría haber perdido verdaderamente el sentido de las cosas."
( Entrevista a Mauricio Boni, general en activo del Ejército Italiano, Observatorio de la crisis, 22/08/24)
No hay comentarios:
Publicar un comentario