"Algunos puntos a tener en cuenta: estoy totalmente de acuerdo con Franck en el fondo de las cuestiones planteadas. Lo principal no son los giros de la guerra, sino la forma en que la propaganda está sacando el máximo partido de lo que tiende a presentar como un giro a favor de Ucrania. Esta propaganda entusiasta se atreve cada vez más a admitir que, como dice Franck Marsal, se trata de una operación de la OTAN y de Estados Unidos. Si continúa la euforia en las plataformas, los franceses pronto nos atreveremos a reclamar nuestra parte.
Una operación largamente preparada y dotada de los medios necesarios significa que los halcones se han impuesto, y si tuviéramos que entrar en términos psicológicos, el viejo belicista Biden y su equipo optan en todas partes por la escalada, empezando por Oriente Próximo y también por Filipinas. ¿Cómo se compara esta operación con lo que está ocurriendo entre Israel e Irán? En cualquier caso, tiene que ver con el descalabro de las campañas electorales y el descontento popular. En todas partes, ante la crisis del dólar y la pérdida de hegemonía, se están cayendo las máscaras, incluso en Malí y Venezuela. China lo sabe, y su relación con Corea del Norte es otro hierro en el fuego, aunque esté evitando la guerra hasta el final jugando con sus bazas económicas. Pero esta operación, y este es el punto esencial de la demostración de Franck, es muy preocupante porque es evidente que la OTAN ha ido a la guerra en el territorio de una potencia nuclear. Dicho esto, no comparto su confianza en las capacidades de la OTAN, ni siquiera en las del ejército estadounidense, que hasta la fecha no ha ganado ni una sola guerra, pero las masacres y las ruinas serán enormes, como de costumbre. Hay que salir del prisma francés aún más que Franck. Los rusos no tienen miedo, pero todos dicen: ahora nos enfrentamos a otra guerra y eso es lo que ocurre en todas partes. Si nuestros camaradas del KPRF se manifiestan ante los edificios de las instituciones europeas, si nos llaman a los antifascistas europeos, es porque saben desde hace años adónde conduce todo esto. La incursión y el juego de relaciones públicas sólo son importantes en este contexto, y eso es a lo que tenemos que despertar. (nota de Danielle Bleitrach para histoireetsociete)
1. Todas las guerras son difíciles y nunca se gana nada hasta el final. Es una batalla de voluntades, llevada hasta sus últimas consecuencias. Cualquier tregua puede provocar un retroceso del conflicto.
2. Rusia puede parecer el jugador «fuerte» frente a Ucrania, pero Ucrania no es más que una marioneta en manos de la OTAN y, al menos sobre el papel, en términos de fuerza militar, Rusia está claramente en la posición de los débiles frente a la OTAN, donde el más mínimo error puede ser fatal. Sería necesaria la entrada de China en la guerra junto a Rusia para equilibrar mínimamente la balanza de poder frente a la OTAN. Sin embargo, China se mantiene muy cauta, mientras que la OTAN cruza línea roja tras línea roja, hasta el punto de que resulta cada vez más difícil negar que ya está implicada en gran medida en el conflicto.
3. Por lo tanto, no podemos considerar la ofensiva de Soudzha (en mi opinión, todavía es prematuro hablar de la ofensiva de Kursk) como una decisión única de Ucrania. Hay que considerarla como parte de una estrategia conjunta de Ucrania y la OTAN. En ella participaron tanques de la OTAN, soldados ucranianos acompañados de asesores y mercenarios de la OTAN, inteligencia de la OTAN y financiación de la OTAN. Una decisión así no podría haberse tomado sin debatirla con los órganos decisorios de la OTAN y, por tanto, con los gobiernos de los principales países de la alianza. Esto no significa que exista un acuerdo total y completo sobre la operación. Es probable que, tanto a nivel ucraniano como de la OTAN, haya voces discrepantes. La operación es muy arriesgada, en un momento en el que el ejército ucraniano ya atraviesa grandes dificultades y en el que se ha empezado a plantear la cuestión de la apertura de negociaciones, incluso por parte del propio Zelenski, que ha previsto un referéndum para autorizar las negociaciones de paz a cambio del abandono de los territorios.
4. Toda la estrategia de Ucrania consiste precisamente en ampliar el conflicto. Ucrania sabe que es prácticamente imposible que gane sola contra Rusia. La pretensión de Zelenski de suministrar la mano de obra (la carne de cañón) mientras la OTAN suministraba el equipamiento ha quedado en nada. Así que, para los que todavía quieren continuar la guerra, el objetivo sólo puede ser provocar el compromiso oficial y total de la OTAN en una guerra contra Rusia. Este punto de vista no es sólo ucraniano, sino que es compartido por una serie de responsables de la OTAN, por varios gobiernos occidentales que han presionado para acelerar el compromiso en cada etapa. Otros países de la OTAN, en cambio, son neutrales o se oponen a esta estrategia bélica.
5. La elección de Soudzha no es insignificante en este debate. El gasoducto que pasa por Soudzha para abastecer a la UE no tiene la misma importancia para todos los países a los que abastece. Algunos se benefician del gas argelino, otros del gas licuado estadounidense transportado por barco, mientras que otros, como Bulgaria, se benefician del gas ruso a través del gasoducto Turkish Stream. Los países con más dificultades son los más centrales, como Hungría y Eslovaquia, que son precisamente los países de la OTAN que más se oponen a la escalada bélica. Dos pájaros de un tiro.
6. Así que la pregunta no es «¿cuál es el objetivo de Ucrania en esta ofensiva?», sino «¿cuál es el objetivo de los belicistas de la OTAN y de Ucrania en esta ofensiva?». Creo que si planteas la pregunta de esta manera, el objetivo queda claro: es principalmente sabotear cualquier perspectiva de negociación, forzar la continuación de la guerra y alimentarla. Desde este punto de vista, esta ofensiva es bastante comparable al asesinato de Ismael Hanyeh por Israel en Irán: asesinato del negociador para destruir las negociaciones, expansión de la guerra para destruir las negociaciones.
7. Tampoco es casualidad que esta ofensiva se produzca tras la retirada de Biden y la vuelta con fuerza del Partido Demócrata con vistas a las elecciones de noviembre. Es una manera de decir «ahora podemos ganar las elecciones y, por tanto, podremos prolongar esta guerra durante mucho tiempo, así que optamos por rechazar las negociaciones y subimos la apuesta».
8. Atacar territorio ruso significa que Rusia está siendo atacada por la OTAN, que todavía (pero cada vez menos) se esconde detrás de Ucrania. Por lo tanto, todo el territorio ruso está directamente amenazado, al igual que Bielorrusia, que se considera -equivocadamente en mi opinión- un apéndice de Rusia. Para llevar a cabo este ataque, Ucrania se ha hecho con tropas que antes se encargaban de defender la frontera entre Ucrania y Bielorrusia. Lo ha hecho tras firmar acuerdos de defensa con casi todos los países de la OTAN, incluida Polonia. Así que el mensaje es: hoy, a través de Ucrania, podemos atacar a Rusia en Soudzha; mañana, si es necesario, estaremos preparados para atacar Bielorrusia, Kaliningrado o cualquier parte de Rusia a través de Polonia, a través de Lituania… Al atacar Soudzha, Ucrania y la OTAN han subido varios peldaños la apuesta. Es una amenaza muy seria y una escalada muy peligrosa hacia la guerra total, hacia la guerra nuclear.
9. La respuesta de Rusia es sorprendente por su compostura. Es circunscribir el acontecimiento, incluso negar su importancia, tratar de no desviarse de su estrategia fundamental y continuar su operación militar especial en el Donbass. No se ha cedido a la amenaza, no ha cundido el pánico. La ofensiva se está enfocando desde un punto de vista técnico y organizativo: Putin ha nombrado a un único responsable de la operación en el óblast para coordinar todas las acciones, prescindiendo del Estado Mayor. Continúan las ofensivas en curso, en particular hacia Pokrovsk, Ougledar y Konstantinovka. En el marco de la operación antiterrorista, se ha adoptado una amplia gama de medidas para proteger a la población civil en las zonas afectadas. La respuesta del ajedrecista al jugador de póquer es «vas de farol, si quieres subir la apuesta, tendrás que poner más sobre la mesa». Y ante el despliegue de propaganda mediática en las redes sociales, pregonando las victorias ucranianas con selfies en aldeas indefensas, Rusia ha vuelto a adoptar una postura más bien humilde, haciendo balance de sus dificultades y sumándose al recuento diario de vehículos blindados y equipos ucranianos destruidos. Esto no debe llevarnos a engaño.
1. Todas las guerras son difíciles y nunca se gana nada hasta el final. Es una batalla de voluntades, llevada hasta sus últimas consecuencias. Cualquier tregua puede provocar un retroceso del conflicto.
2. Rusia puede parecer el jugador «fuerte» frente a Ucrania, pero Ucrania no es más que una marioneta en manos de la OTAN y, al menos sobre el papel, en términos de fuerza militar, Rusia está claramente en la posición de los débiles frente a la OTAN, donde el más mínimo error puede ser fatal. Sería necesaria la entrada de China en la guerra junto a Rusia para equilibrar mínimamente la balanza de poder frente a la OTAN. Sin embargo, China se mantiene muy cauta, mientras que la OTAN cruza línea roja tras línea roja, hasta el punto de que resulta cada vez más difícil negar que ya está implicada en gran medida en el conflicto.
3. Por lo tanto, no podemos considerar la ofensiva de Soudzha (en mi opinión, todavía es prematuro hablar de la ofensiva de Kursk) como una decisión única de Ucrania. Hay que considerarla como parte de una estrategia conjunta de Ucrania y la OTAN. En ella participaron tanques de la OTAN, soldados ucranianos acompañados de asesores y mercenarios de la OTAN, inteligencia de la OTAN y financiación de la OTAN. Una decisión así no podría haberse tomado sin debatirla con los órganos decisorios de la OTAN y, por tanto, con los gobiernos de los principales países de la alianza. Esto no significa que exista un acuerdo total y completo sobre la operación. Es probable que, tanto a nivel ucraniano como de la OTAN, haya voces discrepantes. La operación es muy arriesgada, en un momento en el que el ejército ucraniano ya atraviesa grandes dificultades y en el que se ha empezado a plantear la cuestión de la apertura de negociaciones, incluso por parte del propio Zelenski, que ha previsto un referéndum para autorizar las negociaciones de paz a cambio del abandono de los territorios.
4. Toda la estrategia de Ucrania consiste precisamente en ampliar el conflicto. Ucrania sabe que es prácticamente imposible que gane sola contra Rusia. La pretensión de Zelenski de suministrar la mano de obra (la carne de cañón) mientras la OTAN suministraba el equipamiento ha quedado en nada. Así que, para los que todavía quieren continuar la guerra, el objetivo sólo puede ser provocar el compromiso oficial y total de la OTAN en una guerra contra Rusia. Este punto de vista no es sólo ucraniano, sino que es compartido por una serie de responsables de la OTAN, por varios gobiernos occidentales que han presionado para acelerar el compromiso en cada etapa. Otros países de la OTAN, en cambio, son neutrales o se oponen a esta estrategia bélica.
5. La elección de Soudzha no es insignificante en este debate. El gasoducto que pasa por Soudzha para abastecer a la UE no tiene la misma importancia para todos los países a los que abastece. Algunos se benefician del gas argelino, otros del gas licuado estadounidense transportado por barco, mientras que otros, como Bulgaria, se benefician del gas ruso a través del gasoducto Turkish Stream. Los países con más dificultades son los más centrales, como Hungría y Eslovaquia, que son precisamente los países de la OTAN que más se oponen a la escalada bélica. Dos pájaros de un tiro.
6. Así que la pregunta no es «¿cuál es el objetivo de Ucrania en esta ofensiva?», sino «¿cuál es el objetivo de los belicistas de la OTAN y de Ucrania en esta ofensiva?». Creo que si planteas la pregunta de esta manera, el objetivo queda claro: es principalmente sabotear cualquier perspectiva de negociación, forzar la continuación de la guerra y alimentarla. Desde este punto de vista, esta ofensiva es bastante comparable al asesinato de Ismael Hanyeh por Israel en Irán: asesinato del negociador para destruir las negociaciones, expansión de la guerra para destruir las negociaciones.
7. Tampoco es casualidad que esta ofensiva se produzca tras la retirada de Biden y la vuelta con fuerza del Partido Demócrata con vistas a las elecciones de noviembre. Es una manera de decir «ahora podemos ganar las elecciones y, por tanto, podremos prolongar esta guerra durante mucho tiempo, así que optamos por rechazar las negociaciones y subimos la apuesta».
8. Atacar territorio ruso significa que Rusia está siendo atacada por la OTAN, que todavía (pero cada vez menos) se esconde detrás de Ucrania. Por lo tanto, todo el territorio ruso está directamente amenazado, al igual que Bielorrusia, que se considera -equivocadamente en mi opinión- un apéndice de Rusia. Para llevar a cabo este ataque, Ucrania se ha hecho con tropas que antes se encargaban de defender la frontera entre Ucrania y Bielorrusia. Lo ha hecho tras firmar acuerdos de defensa con casi todos los países de la OTAN, incluida Polonia. Así que el mensaje es: hoy, a través de Ucrania, podemos atacar a Rusia en Soudzha; mañana, si es necesario, estaremos preparados para atacar Bielorrusia, Kaliningrado o cualquier parte de Rusia a través de Polonia, a través de Lituania… Al atacar Soudzha, Ucrania y la OTAN han subido varios peldaños la apuesta. Es una amenaza muy seria y una escalada muy peligrosa hacia la guerra total, hacia la guerra nuclear.
9. La respuesta de Rusia es sorprendente por su compostura. Es circunscribir el acontecimiento, incluso negar su importancia, tratar de no desviarse de su estrategia fundamental y continuar su operación militar especial en el Donbass. No se ha cedido a la amenaza, no ha cundido el pánico. La ofensiva se está enfocando desde un punto de vista técnico y organizativo: Putin ha nombrado a un único responsable de la operación en el óblast para coordinar todas las acciones, prescindiendo del Estado Mayor. Continúan las ofensivas en curso, en particular hacia Pokrovsk, Ougledar y Konstantinovka. En el marco de la operación antiterrorista, se ha adoptado una amplia gama de medidas para proteger a la población civil en las zonas afectadas. La respuesta del ajedrecista al jugador de póquer es «vas de farol, si quieres subir la apuesta, tendrás que poner más sobre la mesa». Y ante el despliegue de propaganda mediática en las redes sociales, pregonando las victorias ucranianas con selfies en aldeas indefensas, Rusia ha vuelto a adoptar una postura más bien humilde, haciendo balance de sus dificultades y sumándose al recuento diario de vehículos blindados y equipos ucranianos destruidos. Esto no debe llevarnos a engaño.
El peligro de una gran escalada y de una guerra total es real, y quienes presionan para que así sea ocupan ahora posiciones de liderazgo en la OTAN. La oposición a la guerra sigue siendo muy débil en nuestros países y el campo pacifista no consigue organizarse y actuar a escala visible."
(Franck Marsal, Salvador L. Arnal, blog, 18/08/24, traducción DEEPL, fuente .https://histoireetsociete.com/)
No hay comentarios:
Publicar un comentario