"Ayer escribí que Estados Unidos e Irán estaban al borde de un acuerdo. Trump pareció confirmar esto hace unas horas con una publicación inusualmente disciplinada en Truth Social —gramaticalmente coherente, diplomáticamente mesurada y notablemente desprovista de sus habituales teatralidades o humillación ritual de la parte contraria.
Esa moderación importa. A diferencia de sus anteriores proclamaciones de avances imaginarios, esta declaración tenía el tono de una señal diplomática seria más que de indisciplina política. Su momento, además, parecía desconectado de consideraciones de mercado o del espectáculo interno. Mis propias fuentes en Teherán también confirman que se ha logrado un avance importante, aunque sigue dependiendo de la aprobación final, tal como indicó Trump.
Entonces, ¿qué significa todo esto? ¿Qué sabemos realmente sobre los contornos del acuerdo? ¿Qué tan significativo fue el papel desempeñado por los actores regionales para asegurar el avance, y qué explica la casi total irrelevancia de Europa en el proceso? Si este acuerdo es simplemente un Memorando de Entendimiento, ¿dónde residen las principales vulnerabilidades a medida que las negociaciones entran en una segunda fase?
Además, ¿podrá Trump vender el acuerdo con éxito en casa? ¿Qué pasos puede —y probablemente tomará— Israel para sabotear el acuerdo? Y si se logra un acuerdo final, ¿qué tan profunda sería la derrota estratégica de Israel?
Permítanme intentar responder a estas preguntas una por una.
En primer lugar, los detalles completos siguen sin estar claros. Pero según los informes de Amwaj.media —muchos de los cuales he corroborado de forma independiente— el acuerdo implica un cese integral de las hostilidades, incluso en Líbano; la liberación gradual de los activos congelados de Irán; y el fin del "bloqueo del bloqueo" de Estados Unidos en el Estrecho de Ormuz.
El tráfico marítimo a través del Estrecho se reanudaría bajo la supervisión conjunta de Irán y Omán. Una vez que estas medidas entren en vigor, las partes tendrían 30 días adicionales para negociar un acuerdo final. Se espera que ese acuerdo de segunda etapa aborde tanto la cuestión nuclear como el estatus a largo plazo del Estrecho.
Sin embargo, ya parece haberse logrado un progreso significativo en el expediente nuclear y, según entiendo, se han acordado en gran medida los principios generales para su resolución.
En esencia, este acuerdo restaura la situación a donde siempre debió estar después del anuncio del alto el fuego original. Desde el principio, el alto el fuego estaba destinado a ser de alcance regional e incluir al Líbano. Nunca se supuso que hubiera un "bloqueo del bloqueo" —un esquema absurdo ideado por la Fundación para la Defensa de las Democracias que solo sirvió para socavar la posición estratégica de Estados Unidos.
Tampoco se pretendía que el tráfico comercial a través del Estrecho permaneciera interrumpido. Los elementos genuinamente nuevos son un alivio limitado de las sanciones para Teherán y un compromiso formal de resolver el tema nuclear en los próximos 30 días.
Sin embargo, aunque llegar a este punto es innegablemente significativo, no hay un acuerdo real hasta que se asegure un acuerdo final. Y la ventana de 30 días, aunque corta, ofrece, no obstante, amplias oportunidades para que los spoilers de todas las partes saboteen el proceso.
La aceptación regional —y el hecho de que Trump anunciara el acuerdo solo después de hablar con una amplia gama de líderes regionales clave, incluidos los de Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Pakistán, Turquía, Egipto, Jordania y Bahréin, además de una llamada separada con Benjamín Netanyahu de Israel— es altamente significativo. Este anclaje regional le proporciona a Trump un grado de aislamiento político en Washington. Ante las inevitables acusaciones de los halcones de que el acuerdo equivale a una derrota o que traiciona a Israel, puede señalar el amplio apoyo regional como prueba de que los principales socios de Estados Unidos en Oriente Medio prefieren la diplomacia a la escalada.
De hecho, en comparación con el acuerdo nuclear de 2015 del presidente Obama, la participación regional que rodea el acuerdo de Trump es objetivamente más profunda, más amplia y más políticamente trascendente. El acuerdo de Obama se negoció a pesar de la resistencia de Israel. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos; el de Trump parece estar tomando forma con respaldo regional activo. La casi total ausencia de Europa del proceso es, sin embargo, llamativa, aunque difícilmente problemática. A estas alturas, la irrelevancia diplomática de Europa en la diplomacia mayor de Oriente Medio se ha normalizado tanto que su exclusión apenas se nota.
Sin embargo, a juzgar por el pánico público que ahora emana de los halcones de guerra de Washington y los círculos proisraelíes, es probable que los próximos 30 días sean políticamente brutales para Trump. El FDD ya lo está atacando abiertamente. AIPAC está amplificando a los legisladores que denuncian el acuerdo. Un asesor del ex príncipe heredero de Irán ha acusado a Trump de "rendición total". Muchos de los mismos aliados que aplaudieron con entusiasmo la decisión de Trump de iniciar la guerra ahora se vuelven contra él por elegir la diplomacia en lugar de la escalada permanente.
Sin embargo, los políticos israelíes de alto rango podrían optar por un enfoque más cauteloso. En lugar de confrontar a Trump directamente, es probable que dejen que sus representantes en Washington libren la batalla pública en su nombre.
Se acercan las elecciones israelíes, y Trump sigue siendo profundamente popular entre los votantes israelíes, mientras que Netanyahu hasta ahora no ha logrado convertir la popularidad de la guerra de Irán en una ventaja electoral decisiva. Un enfrentamiento público directo con Trump sobre el acuerdo podría, por lo tanto, resultar políticamente peligroso para Netanyahu. Trump, si es provocado, podría causar daños sustanciales simplemente señalando su apoyo a uno de los rivales de Netanyahu.
Trump pudo haber insinuado esta dinámica hace unos días cuando, aparentemente de la nada, les dijo a los reporteros que disfruta de una "tasa de aprobación del 99%" en Israel y que él mismo podría postularse para primer ministro allí. En la superficie, sonaba como otro episodio de la característica bravuconería trumpiana. Pero en contexto, bien podría haber sido una advertencia directa a Netanyahu y al establishment político de Israel de que Trump puede dañarlos mucho más de lo que ellos pueden dañarlo a él.
Sin embargo, debería haber poca duda de que si se llega a un acuerdo final —y cualquier acuerdo duradero requerirá casi con certeza un alivio sustancial, si no total, de las sanciones para Irán— constituiría una derrota estratégica devastadora para Tel Aviv.
Las dos guerras de Israel han, paradójicamente, fortalecido la postura de disuasión de Irán, expuesto la incapacidad de Israel para enfrentarse a Irán sin un abrumador respaldo militar estadounidense e infligido daños incalculables a la posición global de Estados Unidos y a su aura de supremacía militar.
De hecho, el efecto acumulativo puede ser tan severo que la búsqueda de la primacía global estadounidense sin oposición ya no sea una opción realista. Al mismo tiempo, el apoyo a Israel dentro de Estados Unidos se ha erosionado drásticamente en casi todos los grupos demográficos, excepto entre los votantes republicanos de mayor edad.
Lo más importante es que el alivio de las sanciones liberaría la economía de Irán de décadas de restricción y cambiaría gradualmente el equilibrio de poder regional lejos de Israel y su visión de un "Gran Israel". Precisamente por esa razón, Israel casi con certeza hará todo lo que esté a su alcance —a puerta cerrada— para sabotear el acuerdo antes de que se vuelva irreversible.
Pero Israel no es la única amenaza para el acuerdo. Tanto Washington como Teherán tendrán que ejercer una disciplina extraordinaria para asegurar que sus narrativas contrapuestas de victoria no fortalezcan el campo de oposición de línea dura en el otro país. A lo largo de las negociaciones, Trump ha mostrado notablemente poca sensibilidad a cómo sus inflamatorios mensajes en las redes sociales complican la capacidad de Teherán para comprometerse. Irán debe evitar ahora cometer el mismo error. El triunfalismo público en Teherán podría socavar fácilmente la capacidad política de Trump para cumplir el acuerdo a nivel nacional.
El reciente tuit del portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní comparando el resultado de la guerra de Trump con los intentos romanos fallidos de subyugar el Imperio Persa Sasánida es un ejemplo de ello. Cualquiera que sea su atractivo interno en Irán, tal retórica corre el riesgo de endurecer la oposición en Washington precisamente en el momento en que más se necesitan la moderación y la ambigüedad estratégica.
Al final del día, para que las negociaciones de la Fase II tengan éxito —y para que cualquier acuerdo sea duradero— ambas partes deben poder reclamar la victoria."
( Trita Parsi, Quincy Ins., Responsible Statecraft, 23/05/26, traducción Quiilbot , enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario