"Los nuevos ataques estadounidenses contra Irán podrían reiniciar la guerra que Trump quiere congelar.
A pesar del revuelo en torno a las nuevas sanciones de Donald Trump e incluso a los ataques estadounidenses contra la isla iraní de Larak, ocurridos hace apenas unas horas, muchos indicios apuntan a que Trump no busca una escalada drástica de la presión sobre Irán.
Según informes del domingo, los militares estadounidenses atacaron lanzaderas iraníes en la isla para evitar que Teherán colocara nuevas minas en el Estrecho de Ormuz. Este es el primer ataque conocido de Estados Unidos contra el país desde que Trump anunció un alto el fuego en julio. Se esperan más detalles.
Mientras tanto, la tan anunciada "importante institución financiera" que el secretario del Tesoro, Scott Bessent, prometió sancionar por sus tratos con Irán resultó ser nada más que el segundo banco más grande de Egipto. Aunque el Banque Misr se encuentra entre los principales bancos de la región, es un enano al lado de los gigantes de las finanzas globales, que manejan billones de dólares.
No debería sorprender que las últimas medidas sancionadoras de Trump tengan más ruido que nueces. Eso no quiere decir que la guerra económica de Bessent no vaya a perjudicar a los iraníes de a pie o a asfixiar la economía iraní. Lo hará. Pero hay pocos indicios de que el dolor vaya a obligar a Teherán a someterse a Trump, o de que las sanciones estén siquiera diseñadas para infligir un daño significativo, a pesar de su retórica.
Más bien, Trump parece estar siguiendo una apuesta muy diferente: mantener un conflicto de baja intensidad hasta las elecciones de mitad de mandato, sin lograr un acuerdo diplomático ni permitir que la situación se deteriore hasta convertirla en una guerra a gran escala. Un período de relativa tranquilidad que saque a Irán de los titulares y que, en la antesala de las elecciones, debilite la conexión entre la inflación creciente y el precio de la gasolina, por un lado, y la estúpida guerra elegida por Trump, por el otro.
Las sanciones del "Día D" ayudan a crear la percepción de que Estados Unidos tiene la sartén por el mango, al tiempo que aumentan la presión sobre Irán. Junto con el aumento del tráfico en el Estrecho de Ormuz, hacen que el statu quo sea más costoso para Teherán que para Washington, pero no tanto como para incentivar a Irán a contraescalar a corto plazo.
Más bien, se trata de un estrangulamiento lento diseñado para asegurar que, durante los próximos dos meses, no haya ni diplomacia que robe titulares ni escalada militar.
Esto le da a Teherán pocos motivos para el pánico inmediato. Su respuesta dependerá en gran medida de lo que Washington haga a continuación. Veo tres escenarios posibles.
Trump podría pasarse de la raya, llevando a Irán más allá de lo que Teherán considera manejable a corto plazo. Por ejemplo, los ataques contra posiciones iraníes en la isla de Larak muy probablemente generarán una respuesta iraní. Además, si Trump confisca los petroleros iraníes con destino a China, Teherán casi con toda seguridad responderá intensificando los ataques contra los buques que utilicen el corredor sur del Estrecho, al tiempo que podría atacar también infraestructuras energéticas en el CCG. China, probablemente, también respondería con contundencia a tal movimiento. El resultado sería precisamente el tipo de escalada que Trump quiere evitar durante los próximos dos meses.
En el segundo escenario, las sanciones del "Día D" ni incentivan a Irán a contraescalar a corto plazo ni alteran sus cálculos a medio plazo. Teherán calcula que, a pesar del bombo, su cierre del Estrecho sigue siendo suficiente y que la creciente presión económica sobre Trump acabará por obligarle a volver a la mesa con una postura más pragmática.
Aunque no es el resultado más probable, ayuda a explicar por qué Irán está invirtiendo fuertemente en diplomacia regional, incluso cuando todos los indicios apuntan a que Trump no quiere un acuerdo en este momento.
Diplomáticos de Omán, Pakistán y Catar mantienen una intensa actividad diplomática con Teherán sobre el Estrecho. Según mis fuentes, Trump ha señalado directamente a Irán que no levantará el bloqueo ni siquiera si Teherán reabre el Estrecho, ni tampoco favorece volver al anterior Memorando de Entendimiento. De nuevo, mantener a Irán fuera de los titulares en la antesala de las elecciones requiere evitar este tipo de acontecimientos, ya sean militares o diplomáticos.
Al involucrar a mediadores regionales, Teherán logra tres objetivos. Primero, demuestra a su público interno que la prolongación de la guerra se debe a la intransigencia estadounidense, no a la inflexibilidad iraní. A medida que la guerra se alarga y los civiles iraníes se cansan, controlar el relato de las culpas se vuelve cada vez más importante para Teherán. Afortunadamente para Teherán, el rechazo público y categórico de Trump a la diplomacia juega directamente a su favor.
En segundo lugar, este compromiso diplomático también es crucial para el juego de culpas regional. Si la guerra se reanuda, a quién culpen los estados regionales importa considerablemente, particularmente porque la guerra les impondrá un alto precio. Teherán necesita demostrar a los gobiernos regionales que Irán está dispuesto a comprometerse mientras Trump se niega incluso a negociar.
Finalmente, la diplomacia actual está construyendo un consenso regional en torno a soluciones y principios específicos. Si Trump vuelve a la mesa, ya existirá una infraestructura de acuerdos semicompletados con el respaldo regional, construida mientras Trump se ausentó voluntariamente. Trump pagará un precio si intenta deshacer el progreso que la región logró mientras él estaba de mal humor en la Casa Blanca.
Pero el escenario más probable no es ni la escalada inmediata ni un regreso a las conversaciones después de las elecciones de mitad de mandato. Más bien, en este escenario, la nueva confianza de la administración Trump resulta justificada: la combinación de nuevas sanciones y el creciente tráfico a través del corredor sur del Estrecho ha creado una nueva realidad en la que Irán está sufriendo más que EE. UU., y su trayectoria se está volviendo cada vez más negativa, aunque no de forma dramática. Por lo tanto, Irán estará más débil en unos meses, y en una posición diplomática y militar menos favorable.
Si bien esto incentivará a Irán a contraescalar, Teherán puede optar por retrasar su respuesta y esperar un momento más oportuno. Si Washington quiere mantener las cosas tranquilas hasta las elecciones de mitad de mandato, Teherán puede concluir que el momento óptimo para contraatacar es dos o tres semanas antes de las elecciones al Congreso, maximizando así el daño político a Trump.
Pero Irán podría no limitar su respuesta a los petroleros en el Estrecho. Funcionarios iraníes afirman, tanto pública como privadamente, que esperan que EE. UU. e Israel reanuden la guerra después de las elecciones de mitad de mandato, independientemente del impacto de las sanciones del "Día D". Los diplomáticos regionales han llegado en gran medida a la misma conclusión. Si las sanciones debilitan a Irán con el tiempo, mientras la economía global se recupera y se adapta a la nueva realidad en el Estrecho, una pausa prolongada jugará en contra de Teherán. Por lo tanto, Irán podría decidir escalar drásticamente, aprovechando al máximo la vulnerabilidad percibida de Trump en la antesala de las elecciones.
Irán parece sentirse alentado por su desempeño en la segunda ronda de la guerra y por la rapidez con que Trump detuvo sus ataques. La primera ronda duró 38 días; la segunda, solo 13. Sin embargo, más de la mitad de las bajas estadounidenses se produjeron durante la segunda ronda, a pesar de que duró solo un tercio de ese tiempo.
Aunque es solo una de las múltiples variables en esta guerra, los impactos de la segunda ronda sugieren que la protección de las fuerzas estadounidenses se había debilitado, la escasez de interceptores se había vuelto más aguda y que Irán había aprendido más de la primera ronda de combates en febrero que Estados Unidos. Teherán parece haber mejorado tanto la sofisticación de sus ataques como la inteligencia detrás de ellos. Irán había pasado décadas estudiando cómo Estados Unidos combatía en Irak y Afganistán. Ahora, por primera vez, tenía experiencia directa en la lucha contra Estados Unidos, y Teherán ha aprendido más rápido de lo que Washington había anticipado.
Aun así, aunque el cálculo de Irán sobre la vulnerabilidad electoral de Trump pueda resultar correcto, su aparente creencia de que una derrota electoral frenará a Trump en 2027 puede ser errónea. Un Trump humillado en las urnas y que posiblemente se enfrente a un tercer intento de juicio político podría verse obligado a jugar a la defensiva en casa, pero precisamente debido a sus problemas internos, también podría verse incentivado a arremeter en el extranjero. Liberado de las restricciones electorales, Trump podría estar dispuesto a asumir riesgos que antes evitaba, incluido el despliegue de tropas terrestres.
Después de todo, fue en el período posterior a su derrota de noviembre de 2020 cuando Trump mostró un apetito por el riesgo sin precedentes. El entonces Presidente del Estado Mayor Conjunto, General Mark Milley, temía que Trump pudiera provocar una guerra con Irán después de perder las elecciones o fabricar una crisis interna para justificar el uso de los militares y posiblemente permanecer en el poder.
Según se informa, Trump planteó propuestas para un ataque contra Irán, a lo que Milley se opuso vehementemente. "Vas a tener una maldita guerra", le dijo proféticamente a Trump. ¿Habrá un General Milley en el círculo íntimo de Trump después de las elecciones de mitad de mandato?"
(Trita Parsi , Responsible Statecrft, 30/08/26, traducción Deepseek , enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario