"Argumentos contra el pánico en el mercado de bonos... No dejemos que la «gente muy seria» socave la agenda progresista… otra vez
Ayer escribí sobre cómo están subiendo los tipos de interés en todo el mundo. Reconocí que el aumento de los tipos supone un problema real, pero sostuve que no hay pruebas de que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda inminente al estilo de la griega. Hoy hablaré de por qué es importante que la futura administración demócrata (suponiendo que tengamos elecciones libres y justas en 2028) mantenga la perspectiva y no ceda al pánico ante la magnitud de la deuda federal.
Sí, tal y como nos dicen los titulares de todos los periódicos, la deuda de EE. UU. acaba de alcanzar los 40 billones de dólares —una cifra redonda y enorme, pero que, por lo demás, no tiene ningún significado especial—. Más relevante es la increíble irresponsabilidad de la administración Trump, con sus recortes fiscales sin financiación que benefician de forma abrumadora a los ricos, los miles de millones en gasto militar superfluo —¡rediseñar portaaviones porque a Trump no le gusta su aspecto!— y mucho más. Sin embargo, no creo que Estados Unidos se enfrente a una crisis de deuda. En concreto, no creo que vayamos a sufrir una crisis económica generalizada provocada por la pérdida de confianza de los inversores en que el Gobierno estadounidense, fuertemente endeudado, no pagará lo que debe.
En la entrada de ayer respaldé esa afirmación citando datos de mercado que muestran que a los inversores les preocupa poco que Estados Unidos incumpla el pago de su deuda o que intente inflar el valor real de la misma para diluirla. Sin embargo, aunque esos datos son importantes, como han señalado algunos lectores, no son definitivos, ya que los mercados a menudo no ven venir ni siquiera las crisis previsibles. Algunos recordamos muy bien la complacencia del mercado respecto al sector inmobiliario en la década de los 2000, a pesar de que las señales de una burbuja gigantesca estaban por todas partes.
Pero a cualquiera que afirme que los mercados están pasando por alto una crisis de deuda inminente habría que pedirle que explicara cómo, exactamente, podría desarrollarse dicha crisis. No se valgan de las crisis de deuda que afectaron a Grecia y a otros países del sur de Europa alrededor de 2010, porque nuestra situación es muy diferente: a diferencia de Grecia, que forma parte de la zona del euro, la economía estadounidense funciona con dólares y la deuda pública estadounidense está denominada en dólares.
Esto es importante porque resulta muy difícil plantear un escenario de crisis de deuda al estilo griego en un país que se endeuda en su propia moneda. Por lo que yo sé —y he estudiado el tema a fondo—, no hay ejemplos históricos en los que esto haya ocurrido. La lógica detallada y técnica de por qué no somos ni hemos sido nunca Grecia se explica en un artículo que presenté en la conferencia anual de investigación del FMI hace algunos años.
Sin embargo, la cuestión de si se avecinaba una crisis de deuda en EE. UU. era de gran relevancia en el momento en que presenté ese artículo. ¿Por qué? Porque los «gente muy seria» utilizaban historias alarmistas sobre una posible crisis de deuda para exigir medidas de austeridad fiscal que retrasaron la plena recuperación de la crisis financiera mundial hasta el final del mandato de Obama, por no hablar de que exigían recortes en Medicare y la Seguridad Social.
¿Quiénes eran los «gente muy seria»? Algunos eran republicanos decididos a sabotear a Obama. Otros eran centristas engreídos. Y los medios de comunicación desempeñaron un papel importante. Como escribió Ezra Klein en 2013:
"Por razones que nunca he llegado a entender del todo, las normas de neutralidad periodística no se aplican cuando se trata del déficit. En esta cuestión concreta, a los periodistas se les permite apoyar abiertamente un conjunto concreto de soluciones políticas muy controvertidas."
Los VSP, también conocidos como los «reprensores de la deuda», guardaron un extraño silencio una vez que Trump asumió el cargo por primera vez. De alguna manera, los recortes fiscales que suponían una enorme pérdida de ingresos y que enriquecían aún más a los que ya eran ricos no les alarmaron tanto como el estímulo fiscal destinado a combatir el desempleo masivo.
Pero si los demócratas controlan el Congreso y la Casa Blanca en 2029, puedes estar seguro de que la «gente muy seria» volverá.
Paul Waldman publicó recientemente un excelente artículo sobre este tema, en el que hacía una predicción:
"Sabemos exactamente lo que va a pasar en cuanto se elija a un demócrata como presidente; de hecho, ya se sentarán las bases durante la campaña de 2028. De repente, el déficit se convertirá en un asunto urgente que los demócratas tendrán que abordar, objeto de una cobertura mediática interminable y de una falsa preocupación por parte de los republicanos. Los planes demócratas para programas como la sanidad se enfrentarán una vez más a la pregunta: «Pero, ¿cómo vais a pagarlo?». Se barajarán propuestas para crear nuevas comisiones que recomienden recortes presupuestarios drásticos. Los críticos profesionales del déficit, procedentes de organizaciones como el Instituto Peterson, se verán una vez más inundados de solicitudes de los medios de comunicación. Y como los demócratas desean desesperadamente que se les considere «gente seria», tienden a reaccionar diciendo: «Oh, sí, nos tomamos el déficit muy en serio y estamos comprometidos a abordarlo», para luego verse maniatados en su capacidad de gobernar."
Exactamente. Y el mensaje para los demócratas es claro: no dejéis que la «gente muy seria» haga lo que le hicieron a Obama, utilizando el alarmismo sobre una crisis de deuda para bloquear una agenda progresista.
No estoy diciendo que los demócratas deban actuar como Trump e ignorar alegremente la deuda y los déficits. Por supuesto que deben impulsar subidas de impuestos a las rentas más altas, cerrar las lagunas legales que aprovechan las multinacionales, reforzar la aplicación de la normativa por parte del IRS y otras medidas. Esto podría marcar una gran diferencia: tal y como han demostrado Jared Bernstein y Bobby Kogan, nuestro déficit sería mucho más manejable si primero Bush y luego Trump no hubieran impuesto a toda costa recortes fiscales que favorecían enormemente a los estadounidenses con rentas altas: (gráfico)
Por lo tanto, los demócratas deberían proponerse restablecer la progresividad del sistema fiscal estadounidense, lo que contribuiría tanto a revertir nuestro descenso hacia la oligarquía como a hacer que el déficit presupuestario sea más manejable. Pero la lección de los años de Obama es que no deben dejarse intimidar por las alarmistas advertencias sobre una crisis de deuda inminente. Estas advertencias eran totalmente erróneas hace 15 años, y seguirán siéndolo en 2029, incluso si los tipos de interés se mantienen relativamente altos.
En resumen, no hay que ceder al pánico por la deuda."
(Paul Krugman , blog, 20/08/26, traducción DEEPL, gráfico en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario