"A pesar del alto el fuego y los avances tentativos hacia un memorando de entendimiento entre Washington y Teherán, el Golfo Pérsico ha permanecido peligrosamente volátil. Solo en las últimas 24 horas, se han intercambiado varias rondas de fuego entre las fuerzas estadounidenses e iraníes en la región. Aunque ambas partes parecen considerar los incidentes —que podrían haber matado hasta a cuatro miembros navales de la Guardia Revolucionaria Islámica— como por debajo del umbral que rompería por completo el alto el fuego, los enfrentamientos subrayan la fragilidad del acuerdo actual y el peligro siempre presente de una nueva escalada.
Sin embargo, en los últimos días no fue el Golfo Pérsico lo que surgió como la mayor amenaza para el acuerdo. Fue la posible negativa de Israel a adherirse plenamente al alto el fuego regional y a detener su bombardeo del Líbano. Ese peligro sigue siendo agudo.
Irán tiene tres razones principales para insistir en que cualquier alto el fuego sea genuinamente regional en su alcance, uno que incluya no solo a Estados Unidos e Irán, sino también a Israel y Líbano.
Primero, la solidaridad con los pueblos de Gaza y Líbano no es simplemente teatro retórico para Teherán; está en el corazón de la identidad regional y la postura estratégica de la República Islámica. Habiendo sido ya percibido por algunos en el mundo árabe como un abandono de estos grupos en 2024, Irán apenas puede permitirse otra ruptura que erosionaría aún más su credibilidad dentro del llamado "eje de la resistencia".
Segundo, los continuos ataques israelíes corren el riesgo de reavivar la confrontación directa entre Israel e Irán, un ciclo peligroso que ya ha estallado dos veces desde el 7 de octubre de 2023. La conexión entre estos teatros no es ni imaginaria ni casual. Se reconoce abiertamente en el discurso occidental, que retrata rutinariamente a Irán como el nodo central de resistencia a las políticas israelíes y estadounidenses, operando a través de grupos aliados en Líbano, Palestina, Irak y Yemen. Desde la perspectiva de Teherán, un cese de hostilidades duradero con Israel no puede separarse de poner fin a las guerras de Israel en Gaza y Líbano. Para Irán, esto no es un apéndice aspiracional a la diplomacia; es una condición fundamental.
Pero quizás el tema más trascendente sea lo que Líbano revela sobre Washington mismo. Para Teherán, vincular a Israel al alto el fuego es, en última instancia, una prueba de la voluntad y capacidad de Estados Unidos para restringir a su aliado regional más cercano. Si el presidente Donald Trump no puede o no quiere hacerlo, entonces el valor de cualquier acuerdo con Washington se pone en duda. Un alto el fuego que deja a Israel libre para reanudar las hostilidades a voluntad —mientras Estados Unidos sigue siendo incapaz de evitar ser arrastrado de nuevo al conflicto— ofrece poca garantía de estabilidad. En tales circunstancias, la utilidad de un acuerdo con Washington disminuye drásticamente.
Trump aún podría elegir poner los intereses estadounidenses primero y obligar a Israel a cumplir, tal como hizo Ronald Reagan en 1982 cuando presionó al primer ministro Menachem Begin para que detuviera el devastador asalto de Israel al Líbano. Según informes, Reagan expresó su indignación por el bombardeo de Beirut, advirtiendo a Begin que el apoyo de Estados Unidos no podía darse por sentado. En cuestión de horas, el bombardeo cesó. Trump, por el contrario, ha demostrado hasta ahora poca capacidad para asegurar el cumplimiento sostenido de sus demandas por parte de Israel.
Un escenario más plausible podría ser uno más turbio y peligroso: Washington y Teherán llegan a un acuerdo, Israel inicialmente lo respeta, pero con el tiempo se desvincula gradualmente del acuerdo y reanuda los ataques contra Líbano bajo la familiar bandera de la "autodefensa".
En ese momento, Irán se enfrentaría a un doloroso dilema. Teherán casi con seguridad presionaría a Trump para que interviniera e incluso podría amenazar con abandonar el acuerdo por completo. Pero si Washington no actuaba, ¿sacrificaría Irán realmente el alivio de las sanciones, la recuperación económica y el fin de la guerra abierta simplemente para registrar sus objeciones? Además, retirarse del acuerdo podría no obligar a Trump a restringir a Israel. Irán podría terminar sin un acuerdo ni un alto el fuego en Líbano. De hecho, sería un resultado que Israel acogería con agrado.
Una opción cada vez más discutida dentro de segmentos del establishment de seguridad de Irán es aún más ominosa: permanecer dentro del acuerdo mientras se imponen costos en otros lugares, es decir, en los Emiratos Árabes Unidos, uno de los socios regionales más cercanos de Israel. Este argumento ha circulado silenciosamente dentro de segmentos del establecimiento de seguridad de Irán, aunque la extensión de su apoyo sigue sin estar clara. Sin embargo, dado el creciente sentimiento entre los responsables de la toma de decisiones iraníes de que Teherán mostró una moderación excesiva hacia los Emiratos Árabes Unidos durante la guerra, la idea de una estrategia de "EAU para Líbano" ya no parece descabellada.
La lógica es brutalmente simple. Si el acuerdo más amplio entre Estados Unidos e Irán tolera que Israel ataque a un aliado iraní en Líbano, entonces Teherán podría concluir que el mismo acuerdo puede tolerar que Irán ataque a un aliado israelí en el Golfo Pérsico. En tal escenario, Irán podría tomar represalias contra territorio emiratí u operativos israelíes allí por cada ataque israelí realizado en Líbano. En lugar de colapsar el acuerdo por completo, Teherán buscaría cobrar un precio calibrado por el incumplimiento israelí.
Tal estrategia conllevaría graves riesgos. Podría haber represalias emiratíes, lo que potencialmente desencadenaría una confrontación regional más amplia. Sin embargo, sigue sin estar claro si Washington se apresuraría a defender a los Emiratos Árabes Unidos si eso significara destruir el mismo acuerdo que negoció con Teherán. En ese sentido, la estrategia recaería nuevamente en Estados Unidos: o bien refrena a Israel o bien observa cómo el conflicto se extiende por el Golfo Pérsico.
Las implicaciones para el resto del Consejo de Cooperación del Golfo serían profundas. Pocos estados del Golfo sienten un profundo afecto por la postura regional cada vez más enérgica de los Emiratos Árabes Unidos, pero aún menos desean otra guerra regional desestabilizadora. Además, condenar enérgicamente la represalia iraní contra los Emiratos solo resaltaría aún más el silencio árabe generalizado en torno a la limpieza étnica de Israel en el sur del Líbano.
Esperemos que nada de esto suceda. Un acuerdo duradero entre Washington y Teherán —respaldado por la abrumadora mayoría de los estados regionales— sigue siendo posible. Y Trump aún podría decidir que preservar la estabilidad regional requiere obligar a Israel a respetar los términos de un alto el fuego más amplio.
Pero el mero hecho de que Teherán esté contemplando una escalada contra los Emiratos Árabes Unidos si Israel escala en Líbano ilustra hasta qué punto los Emiratos se han convertido en objetivos innecesarios en la rivalidad israelí-iraní más amplia al firmar los Acuerdos de Abraham."
(Trita Parsi , Quincy Ins., 26/05/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario