"Conversación con G. Elliott Morris sobre las elecciones de mitad de mandato
**Paul Krugman:** Vuelvo para otra de las múltiples conversaciones con G. Elliott Morris, a quien considero el analista de datos políticos y de sondeos más informativo que existe. Y por un par de razones: acabo de tener las primarias en Míchigan, tenemos muchos números, y el modelo de mitad de mandato de Strength in Numbers ya está disponible. Así que tenemos nuestras primeras lecturas sobre las mejores estimaciones de lo que va a pasar. Así que hay mucho de lo que me gustaría hablar.
**G. Elliott Morris:** Hola, Paul. Sí, pongámonos muy técnicos con la predicción electoral. Me alegra volver.
**Krugman:** Sí, empecemos con el modelo. Tienes una primera predicción que es bastante alentadora para los demócratas. Pero ¿por qué no hablamos de lo que dice la predicción y luego de los posibles temas que podrían surgir al respecto?
**Morris:** Claro. La predicción, que la gente puede encontrar en fiftyplusone.news—que es una especie de publicación hermana de Strength in Numbers que dirijo con un par de amigos—es un esfuerzo de equipo, así que tenemos una dinámica diferente a la de un podcast en solitario. Esa predicción, a fecha de grabación (jueves por la tarde), dice que los demócratas tienen un 87 de 100 de probabilidades de ganar el control de la Cámara de Representantes. Necesitan 218 escaños; ahora mismo tienen 215, así que es bastante alcanzable. Puedo explicar por qué. Y que los demócratas tienen un 54 de 100 de probabilidades de ganar el control del Senado. Así que es un territorio puramente de empate técnico en el Senado. Allí necesitan ganar 51 escaños; actualmente tienen 47.
**Krugman:** Esto es, por supuesto, en un mapa de la Cámara que incluye el gerrymandering extremo, todos los intentos de inclinar la balanza. Y dices que, a pesar de eso, los demócratas no tienen asegurado, obviamente. Pero supongo que sin el gerrymandering, las ganancias en la Cámara serían aún mayores.
**Morris:** Sí. Quiero decir, sin el gerrymandering, calculo que tendrían cerca del 95 o 96% de probabilidades de tomarla. Nuestra mejor estimación es que el gerrymandering le cuesta a los demócratas 5 o 6 escaños en la Cámara. Eso combina bastante gerrymandering en Texas—que probablemente les cuesta unos tres escaños allí—y luego de 3 a 4 escaños en otros estados del sur. Tennessee es uno; Luisiana, 1 o 2; Alabama, probablemente uno allí. Florida también—un gran golpe en Florida. Y luego, por supuesto, tiene en cuenta algo de gerrymandering a favor de los demócratas en California, y un escaño con suerte que consiguieron en Utah con una redistritación ordenada por los tribunales. Los demócratas seguro que ganan un escaño en Utah. Así que, sí, creo que obtendrán 231 escaños de media hoy, pero esa cifra debería estar cerca de 237 sin las trampas a mitad de la década.
**Krugman:** Has dicho que necesitaban algo así como una ventaja de cuatro puntos porcentuales en el voto popular.
**Morris:** Sí, escribiremos más sobre eso. Creo que la cifra en la predicción ahora está cerca de tres y medio. Es un poco más optimista teniendo en cuenta cosas como que el reclutamiento de candidatos fue realmente bueno para los demócratas en algunos lugares. Sus cifras de sondeos y recaudación de fondos están muy bien en esos distritos competitivos. Así que, ya sabes, si los patrones históricos son correctos, los demócratas ganan terreno en la papeleta genérica, y los predictores son tan fiables como suelen ser en las elecciones de mitad de mandato, entonces debería ser una victoria bastante fácil para ellos. Predeciríamos una mayoría demócrata en la Cámara bastante fácil y amplia, con 230 escaños.
**Krugman:** Pero solo para hablar del Senado—eso es un objetivo mucho más difícil, ¿verdad? Creo que sé por qué, pero ¿por qué no me das tu versión de cuál es el asunto?
**Morris:** Sí, bueno, en el Senado, los demócratas controlan actualmente 47 escaños. Necesitan 51, así que tienen que encontrar cuatro escaños que voltear en algún lado. Los demócratas son muy favoritos para ganar el escaño en Carolina del Norte. El exgobernador Roy Cooper se presenta—un demócrata. Se enfrenta al actual presidente del Comité Nacional Republicano, Michael Wheatley. Y Roy Cooper es ese tipo de políticos que tiene una buena conexión con su estado y puede superar esos indicadores fundamentales en el estado. Me refiero al patrón de voto típico del estado. Así que muy probablemente ganarán ese escaño—quizás un 85% de probabilidades les dimos.
Así que necesitan tres más. Y los demócratas también están defendiendo un escaño en Míchigan, por si sirve de algo. Los otros tres escaños que los demócratas podrían conseguir son Maine, Texas, Alaska y Ohio. Los cuatro son de empate técnico, con inclinación demócrata en Maine, aunque nos faltan muchos datos en Maine con el nuevo nominado, el nuevo candidato demócrata. Así que ese es realmente el territorio. Se podría argumentar que Iowa parece potencialmente competitivo según los primeros datos, pero es algo escaso. Los demócratas de Georgia buscan desbancar al senador demócrata titular, Jon Ossoff, pero no creo que tengan muchas posibilidades allí.
**Krugman:** Sí. Y lo del Senado, hay dos cosas estructurales, ¿verdad? En primer lugar, solo un tercio de los escaños están en juego este año, así que los demócratas tienen que ganar un gran porcentaje de los escaños que realmente están sobre la mesa—donde realmente se celebran elecciones este año.
**Morris:** Correcto.
**Krugman:** Y luego el Senado da a Wyoming—cuya población es básicamente el equivalente a un barrio de Brooklyn—y a California el mismo número de senadores. Y eso juega a favor de los republicanos, ¿verdad?
**Morris:** Quiero decir, si los cuentas, hay 6 o 7 escaños competitivos del lado republicano que los republicanos controlan actualmente. Y como mencioné, los demócratas necesitan ganar cuatro de esos. Así que estás hablando de que los demócratas tienen que conseguir aproximadamente dos tercios de los escaños competitivos para obtener la mayoría si defienden ese escaño en Míchigan—que no es seguro. Creo que los sondeos quizás están subestimando a los demócratas allí, pero no apostaría por eso. Es solo una corazonada basada en los sondeos y otros escaños.
**Krugman:** De acuerdo. Pero hablemos de Míchigan. Tuvimos estas primarias extremadamente polémicas. Y, ya sabes, Charlie Cook aparece en mi feed diciendo que las posibilidades demócratas de tomar el Senado se han desvanecido. Y luego te leo a ti diciendo que realmente no importa o no importa mucho que El-Sayed haya ganado. Así que hablemos de esto. Hay diferencias metodológicas interesantes.
**Morris:** Supongo que el gran Charlie Cook habría dicho eso, sí.
Mira, creo que hay una verdadera falta de humildad epistémica en cuanto a las posibilidades de Abdul El-Sayed de ganar en Míchigan. Hay mucha sabiduría convencional que dice, digámoslo sin rodeos: que un candidato musulmán no puede ganar el Senado de EE.UU. en Míchigan, que Medicare para Todos y otras posiciones progresistas le van a perjudicar. Y francamente, gran parte de este comentario político proviene de esos demócratas de centro-izquierda que deberían estar a favor de que esos candidatos ganen. Así que también hay una dinámica de autoboicot. Pero si realmente miras los sondeos—y escribí sobre esto en Strength in Numbers—si miras esos sondeos que enfrentan a Abdul El-Sayed, el actual nominado, contra Mike Rogers, el candidato republicano, y luego los comparas con cómo le habría ido a Haley Stevens en esos mismos sondeos de enfrentamiento, la diferencia entre los dos candidatos demócratas, o posibles candidatos demócratas, es estadísticamente indistinguible de cero. Es, de media, cero. Quizás es tan grande como tres puntos en dirección a cualquiera de los candidatos. Pero si eres Charlie Cook y dices que las posibilidades demócratas se han desvanecido, te estás apoyando fuertemente en otras creencias previas o en otros comentarios políticos y no realmente en los datos.
**Krugman:** Así que hay dos aspectos en esto, uno de los cuales tomo con pruebas estadísticas bastante sólidas de tu parte y uno de los cuales es un "no sé", pero... Uno de ellos es decir que El-Sayed es demasiado de izquierdas, y básicamente has dicho que esa es una dimensión que existe en la mente de los comentaristas políticos, pero no en el mundo real o entre los votantes.
**Morris:** Sí, aquí también hay una falacia de estratega. Hay una sobreponderación de la percepción de Abdul El-Sayed como un candidato radical de izquierdas del DSA. Para que conste, ni siquiera es miembro de los Socialistas Democráticos de América que han estado ganando tantos escaños. Y hay un rechazo por defecto a la idea de que un demócrata más de izquierdas que moderado pueda ganar en Míchigan. Sin embargo, no hay un escepticismo similar sobre la probabilidad de que un republicano de extrema derecha gane Míchigan—Donald Trump en este caso, que acaba de ganarlo. Así que claramente, esta sobreponderación de la ideología por parte de la clase de comentaristas y estrategas tiene, creo, muy poca repercusión en los resultados electorales reales.
**Krugman:** Sí. Lo que aprendo mucho de ti es que la idea de "Bueno, Medicare para Todos, es una política de izquierdas, y la gente va a estar en contra"—no está claro que el público siquiera lo considere una política de izquierdas, o incluso que el público tenga una concepción de izquierda versus derecha excepto como una visión caricaturesca. Así que...
**Morris:** Sí. Una opción pública para la atención sanitaria, si quieres llamarlo así, tiene muy buenos sondeos. La idea de atención sanitaria universal del 60-65% y la expansión de Medicaid tiene sondeos del 75-80%. La gente quiere más participación del gobierno en los seguros de salud. También vi muchas entrevistas con jóvenes en Míchigan. Y, ya sabes, las anécdotas son anécdotas, pero aún así, la mayoría de los relatos de estos jóvenes sobre por qué apoyaban a Abdul El-Sayed estaban relacionados con la atención sanitaria—que querían alguna garantía de seguro médico.
Así que creo que todos llevamos muchos sesgos en la cabeza sobre lo que es posible políticamente. Y eso ha cambiado mucho en la última década con el aumento del partidismo y una demanda de cambio desde Washington. Solo una estadística más, y termino: en nuestros sondeos, el 60% de la gente dice que el sistema político necesita cambios estructurales importantes; que hay que derribarlo y reconstruirlo. Eso es similar al sentimiento del DSA sobre que la economía no funciona, ¿verdad? Así que puedes imaginar por qué el atractivo estaría ahí para los candidatos antisistema como Abdul El-Sayed.
**Krugman:** Siempre me ha sorprendido que los sondeos de organizaciones como KFF muestren un apoyo público muy, muy fuerte a Medicaid, muy comparable a Medicare. Y siempre me he preguntado cuánto de eso es porque la gente quizás no conoce la diferencia.
**Morris:** No podría decirte, pero creo que tu instinto es el correcto. Hay mucho apoyo público a que el gobierno proporcione seguro médico a quien lo necesita. Y luego hay mucha definición sobre quién lo necesita por parte de la derecha, especialmente en las campañas contra estos beneficios. Sé que has escrito mucho sobre eso.
**Krugman:** Sí, pero es interesante. Me gustaría decir "al público le encanta Medicaid", pero no estoy del todo seguro de que la gente no piense que es lo mismo que Medicare o, ya sabes, no sepa que uno de ellos tiene requisitos de ingresos. Pero lo único que me da que pensar es que me preocupa la idea de "no tendría ningún reparo si alguien tuviera las mismas posiciones que El-Sayed, pero se llamara John Smith".
**Morris:** Sí.
**Krugman:** Y nadie parece querer hablar de cómo...
**Morris:** Sí, no quieren hablar del factor Mahoma en todo esto. Y eso parece realmente relevante para nuestras creencias previas en la política estadounidense actual. Quiero decir, ¿cuántos artículos idénticos se escribieron sobre cómo Barack Obama era demasiado de izquierdas para convertirse en presidente de Estados Unidos? Y Barack Obama no era un senador de extrema izquierda. Con la perspectiva debería ser ridículo. Si gana y gana por 5 o 6 puntos, quizás digamos que todo esto fue en vano. Por otro lado, si pierde, la gente señalará su origen étnico y su nombre como una razón, y como algo que los demócratas deberían evitar en el futuro. Estoy seguro de eso.
**Krugman:** Sí. Ya sabes, Obama era, de hecho, muy centrista, muy moderado. A veces me preocupaba que por su nombre sintiera que tenía que serlo y que fue demasiado cauteloso en algunos temas políticos.
**Morris:** Bueno, no conozco al tipo.
**Krugman:** Bueno, yo sí, aunque no mucho. Pero hubo algunas reuniones con economistas que querían que adoptara una postura más dura con Wall Street, y banqueros diciéndole que no debía hacerlo. Y los banqueros ganaron todos los argumentos.
**Morris:** ¿Qué hay de nuevo?
**Krugman:** Pero sí. Y entonces realmente dijiste que Stevens contra El-Sayed no supone ninguna diferencia en tu probabilidad de que los demócratas controlen el Senado.
**Morris:** No. Y esa es la otra cosa: si realmente estás dividiendo cabellos sobre la probabilidad de ganar Míchigan, entonces hay un efecto medio de que Abdul El-Sayed gane. Es del orden de 4 o 5 puntos porcentuales. Para explicarlo: nuestra predicción actual, incluyendo a Abdul El-Sayed, es que los demócratas tienen un 64 o 65% de probabilidades de ganar el escaño en Míchigan. Mientras que si reemplazas los indicadores cuantitativos para El-Sayed, como los sondeos y otros factores, con los que tendrías en una elección hipotética con Stevens, Stevens tiene un 69% de probabilidades de ganar. Así que hay una diferencia de cinco puntos.
Si, sin embargo, lo que te importa es la probabilidad de controlar el Senado, esto es insignificante; es menos de un punto porcentual. Los demócratas en nuestra predicción tienen un 55% de probabilidades de ganar la cámara hoy. Tenían un 55% de probabilidades de ganar la cámara el lunes [antes de las primarias]. Y, francamente, según los datos cuantitativos que tenemos ahora mismo, simplemente no importa quién sea ese candidato. Pero quizás eso cambie, ¿verdad? Los demócratas se han metido en problemas recientemente nominando candidatos que no habían sido examinados antes, que no se habían presentado a cargos públicos. No sabemos qué pasará en el futuro. Pero a día de hoy, no parece importar quién sea ese candidato en Míchigan.
**Krugman:** De acuerdo. Así que el telón de fondo de todo esto es la impopularidad de Trump y sus políticas. Eso es lo que hace que esto sea una realidad. Creo que ha habido un nuevo descenso notable en la aprobación de Trump. ¿Es así?
**Morris:** Sí.
**Krugman:** ¿Es básicamente después de Irán, o hay algo más que eso?
**Morris:** Bueno, la guerra en Irán definitivamente erosionó el apoyo a Trump al principio, que supongo que fue el 1 de marzo de este año, donde en nuestra media teníamos un 37% de aprobación. Luego, durante el mes siguiente, su aprobación cayó al 36% bajo. Y en el otro lado, su desaprobación aumentó del 55-56% al 60%. Así que hubo cierta consolidación, especialmente en la oposición a Trump entre esos votantes, ya sabes, quizás escépticos con Trump o indecisos. Ha habido un mayor deterioro desde entonces. Quiero decir, la aprobación de Donald Trump estaba casi en el 35% hace un par de días, y su desaprobación se acercaba al 62%. Desde entonces ha fluctuado un poco; hay algo de ruido en los datos de los sondeos, así que la media fluctúa un poco. Pero su aprobación está en un mínimo histórico—neto de algo así como -25 o -24.
Pero lo que hacemos es comparar la aprobación de Trump en los temas con su aprobación general el día que se publican las encuestas temáticas. Y a medida que cambia la aprobación general de Trump, predecimos cuál sería la aprobación en un tema dado, ya sabes, sea cual sea su aprobación ese día en la media. Así que lo que realmente hacemos es observar la diferencia entre su aprobación en temas como los precios y su aprobación general, y predecir eso hasta que haya nuevos datos de aprobación temática. Quiero decir, en este punto, hay datos de aprobación temática cada dos días; los encuestadores han empezado a preguntar por ello. Quizás parece que les da mucha atención publicar un número realmente malo sobre la inflación, por ejemplo. Así que hay muchos datos, al menos sobre los grandes temas.
**Krugman:** De acuerdo, pero hay una especie de jerarquía de temas que son realmente malos para Trump y temas que son—en este punto, supongo que no hay ninguno realmente bueno, pero hay grados de maldad. Creo que cualquiera puede mirar tu sitio o fiftyplusone.news, pero dime cuáles son los peores y los mejores, y qué sabemos sobre ellos.
**Morris:** Sí, los "grados de maldad" es una forma divertida de decirlo. Ya sabes, me entrevistaron en WNYC hace un par de horas, así que tengo los números frescos en la cabeza. La aprobación de Trump está en algún punto entre lo que tenía Richard Nixon la semana en que renunció a la presidencia en desgracia (alrededor del 32%) y George W. Bush en 2006, en medio de la guerra de Irak—creo que justo después del escándalo de Abu Ghraib—donde estaba alrededor del 38%. Así que las calificaciones de Donald Trump hoy, incluso con la cantidad de polarización política que tenemos y la cantidad de alineamiento partidista que hemos tenido en los últimos 20 años, tiene, ya sabes, la aprobación de algunos de los períodos más oscuros de la historia estadounidense en términos de evaluaciones del presidente. Así que es muy malo. Quiero decir, a pesar de lo que quiere decir en las redes sociales sobre tener las mejores encuestas de la historia, tiene una aprobación casi de las peores para cualquier momento de una presidencia.
**Krugman:** Por cierto, lo de la polarización política no todo el mundo lo entenderá. Quiero decir, lo que estás diciendo es básicamente que cuando Richard Nixon era presidente, la gente podía ser persuadida—los republicanos podían ser persuadidos de que un presidente republicano podría ser malo. Y, bueno, pensábamos que ya no estábamos en ese tipo de mundo. Pero dices que a pesar de eso, ¿estamos llegando a eso?
**Morris:** Sí. La aprobación y el seguimiento de Gallup para el partido fuera del poder—el otro partido que no es el del presidente, en este caso para Nixon, los demócratas—solía poder llegar hasta el 50, 60%. El votante estadounidense era más flexible ideológicamente y más dispuesto a dar crédito a presidentes del otro partido, especialmente al principio de su mandato cuando hay un llamado efecto de luna de miel para ese presidente cuando empieza. En comparación hoy, nunca ves una encuesta con el partido fuera del poder aprobando más del 15%, incluso al principio. Y ahora está más cerca del cinco. Aproximadamente el 5% de los demócratas dice que aprueba cómo Donald Trump está manejando la presidencia. Imagino que gran parte de eso, por cierto, es error de medición al identificar quién es demócrata. Pero...
El punto es que eso hace muy difícil que un presidente tenga alta aprobación. El presidente tiene un suelo más alto y un techo mucho más bajo. Así que es muy difícil persuadir a miembros del otro partido para que lo aprueben. Igualmente, los miembros de su partido tienden a aprobarlo independientemente de lo que haga. Así que el hecho de que la aprobación de Trump sea tan baja como lo fue en algunos de estos momentos realmente oscuros de la historia estadounidense—para la presidencia, al menos—realmente dice algo sobre lo bajas que son esas cifras.
**Krugman:** Empezó bastante positivo, a pesar de todo esto, con inmigración, deportaciones, todo eso. Y eso se ha vuelto negativo. ¿Es solo parte del declive general, o hay algo especial en las deportaciones?
**Morris:** Ya sabes, me es imposible decir con los datos que tenemos ahora si alguien diría que desaprueba a Trump en inmigración ahora puramente por la política de inmigración. Así que no quiero exagerar el caso, pero el hecho es que Donald Trump y el Partido Republicano tenían, creo, una ventaja de 15 puntos porcentuales en confianza para manejar la inmigración y las deportaciones en las elecciones de 2024. Y ahora están empatados o por debajo. Así que, ya sabes, quizás quieras ajustar en tu cabeza el hecho de que este número está afectando también al Partido Republicano; no es solo Trump en general. Probablemente no es solo un factor, diría yo, de que la aprobación de Trump esté bajando en general, porque ha habido esta otra tendencia observada a la baja en la confianza en los republicanos. Quiero decir, has estado escribiendo mucho sobre...
**Krugman:** Trump tiene un neto negativo de -25 o así en aprobación. Y la papeleta genérica tiene una diferencia mucho menor a favor de los demócratas. ¿Y eso de qué viene?
**Morris:** Son principalmente republicanos que dicen que desaprueban el manejo de la presidencia por parte de Trump—ya sabes, su aprobación general. Pero estas personas siguen siendo republicanas, ¿verdad? La mayoría de ellos se llaman a sí mismos republicanos y conservadores. La gran mayoría de esas personas que dicen que votarán por republicanos en la papeleta genérica, pero desaprueban a Trump, votaron por Trump en 2024. En un par de columnas los he llamado "republicanos de armario". El hecho es que son realmente republicanos; puede que ni siquiera estén en el armario. Dicen que votarán por republicanos de nuevo. Así que no podemos esperar que cada persona que desaprueba al presidente cambie su voto en una elección al Congreso.
**Krugman:** También fue cierto para Biden y los demócratas en 2022.
**Morris:** Así es.
**Krugman:** En realidad, a los demócratas les fue bastante bien en las elecciones de mitad de mandato de 2022.
**Morris:** Correcto.
**Krugman:** O mejor de lo que se podría esperar, dado lo impopular que era Biden.
**Morris:** Sí, sí.
**Krugman:** Alguien—y creo que es YouGov—en realidad divide a los republicanos en MAGA y no MAGA. Es bastante llamativo. Básicamente, los republicanos no MAGA, que podrían ser algo así como el grupo del que hablas, son en muchos aspectos mucho más cercanos en opiniones a los independientes y demócratas.
**Morris:** Bueno, ya que lo has mencionado: en su último sondeo, ya sea esta semana o la pasada, en realidad han desglosado la aprobación de Trump entre los republicanos que se llaman a sí mismos MAGA—si les preguntas "¿Te identificas con el movimiento MAGA?" Creo que esa es la redacción de la pregunta—y los que no. Y la aprobación de Trump entre los republicanos no MAGA se ha deteriorado realmente. Quiero decir, eso es probablemente responsable de gran parte, si no de la mayor parte, de su deterioro en su aprobación general. Pero si miras la aprobación de Trump entre los republicanos no MAGA al principio de su mandato, es casi idéntica a su aprobación entre los republicanos que se llaman MAGA. Ahora está por debajo en, creo, 5 o 10 puntos porcentuales. Así que realmente ha perdido mucho terreno entre ese grupo que no se identifica con su movimiento.
**Krugman:** Tenías un mapa que realmente me llamó la atención, y estoy planeando hacer algunas estadísticas yo mismo sobre él, donde de nuevo, este enfoque sintético en el que intentas producir una estimación de cuál es la aprobación neta en deportaciones—creo que era específicamente deportaciones por estado. ¿Cómo se hace eso? ¿Cómo lo haces?
**Morris:** En resumen, estos mapas de opinión—aprobación a nivel estatal para este caso de deportaciones—se generan con un modelo estadístico que se llama regresión multinivel y post-estratificación. Lo que hacemos es tomar nuestros datos nacionales de sondeos—en este caso, los nuestros son de Strength in Numbers y el sitio de mi socio encuestador. Y estos datos nacionales de sondeos son de unas 20,000 personas. Y observamos sus características demográficas y a quién votaron en las últimas elecciones. Y luego predecimos cómo respondería a nuestra encuesta cada persona en un estado dado—digamos, Texas—si la hubiéramos entrevistado en su lugar. Y conocemos las características demográficas de Texas por el Censo, y conocemos las características políticas de Texas por el comportamiento de voto pasado en las últimas elecciones. Así que sabemos que estas estimaciones están arraigadas en la demografía y la política. También equilibramos por distrito del Congreso, no solo a nivel estatal. En realidad somos un poco más sofisticados que eso; tenemos conocimiento a nivel local sobre dónde vive esta gente y cuáles son las características políticas en su estado. Pero hablar de eso sería ponernos demasiado técnicos.
**Krugman:** Pero si miras el mapa, los lugares donde todavía hay aprobación positiva en deportaciones es lo que yo llamo—y estoy patentando esto—"el cinturón del ICE", que es más o menos desde Luisiana hasta Virginia Occidental. Si sabes algo sobre la geografía de la inmigración en Estados Unidos, estos resultan ser lugares donde hay muy pocos inmigrantes.
Pero supongo que por la forma en que lo construyes, no estás preguntando directamente a la gente su opinión sobre las deportaciones, así que no estoy seguro de que esto proporcione realmente una verificación independiente de la hipótesis de que la gente es realmente hostil a la inmigración si nunca ha visto a un inmigrante.
**Morris:** Te proporcionaré algunos estudios. Estuve en el Pew Research Center en 2017, y alguien allí estaba publicando un análisis sobre si, controlando por todos sus factores demográficos y políticos, eras más pro-inmigrante si habías estado rodeado de más inmigrantes. Y en este caso, estaban analizando el apoyo a la construcción del muro fronterizo. Y encontraron que la proximidad al muro fronterizo en realidad disminuía tu apoyo al muro fronterizo. Los estados más pro-muro fronterizo eran Montana, Idaho, Dakota del Norte, Dakota del Sur—los estados más alejados de la frontera entre EE.UU. y México. Así que eso podría proporcionarte alguna evidencia sugerente, Paul.
**Krugman:** Sí, porque me di cuenta de que en realidad no puedo usar tus datos para esto, pero bueno, eso sería útil. Quiero decir, tengo dos tipos favoritos de correos electrónicos que recibo. Uno es de gente, típicamente en el suroeste, no muy lejos de la frontera, que son muy anti-inmigración. Y recibo cartas que dicen: "¿Cómo te sentirías si la ciudad de Nueva York estuviera llena de inmigrantes?"
**Morris:** ¿Han estado en la ciudad de Nueva York?
**Krugman:** Supongo que un número sorprendente de personas no. Pero el otro es—y esto es un poco más esotérico, pero—"¿Cómo te sentirías si muchos puestos de profesorado fueran para inmigrantes?" Y si alguna vez has mirado el listado de un departamento de economía conocido...
**Morris:** ...y definitivamente no mires el departamento de ciencias de la computación de tu universidad pública local.
**Krugman:** Sí. Así que es algo curioso. Pero me gustaría creer que la familiaridad hace que veas a los inmigrantes como personas, pero quizás eso es demasiado romántico.
**Morris:** Sí, quizás sea demasiado optimista, Paul.
**Krugman:** De acuerdo. Lo que todo el mundo se pregunta es: si las elecciones de mitad de mandato se celebraran hoy, podemos estar razonablemente seguros de que los demócratas tomarían la Cámara. Luego el Senado es una subida mucho más difícil y también más peculiar. ¿Cuánto pueden cambiar las cosas, o cuánto afectan a la predicción las cosas que sabemos que podrían cambiar? Históricamente, ¿qué tan definidas están las elecciones de mitad de mandato en este punto? En realidad no sé la respuesta a eso.
**Morris:** Tendré que hacer una entrada de blog sobre eso, porque no sé la respuesta a la pregunta en términos de, como, con qué frecuencia el partido que va adelante termina perdiendo en términos binarios. Pero la razón por la que hacemos estas predicciones, al menos en Fifty Plus One, es para contextualizar realmente los sondeos y, junto con eso, la otra información que tenemos sobre las elecciones. Así que esos indicadores fundamentales—con lo que quiero decir, como, la forma en que un estado suele votar y si hay o no un titular en la carrera—contextualizan las calificaciones de los expertos electorales de gente como Cook Political Report y Sabato's Crystal Ball. Y la probabilidad de la predicción en nuestro sitio web tiene en cuenta la cantidad habitual de cambio en las elecciones, o más bien, los límites superiores del cambio histórico en las elecciones. Para eso es nuestro intervalo de confianza, nuestra incertidumbre. Quiero decir, toda la razón por la que realmente lo hacemos es para medir la incertidumbre en los sondeos y otros indicadores hoy para ver qué podría pasar si cambian o si se equivocan en la cantidad que los sondeos típicamente han cambiado o se han equivocado.
**Krugman:** Bien. Así que cuando dices 87%, eso no es 87% de control demócrata de la Cámara si las elecciones se celebraran hoy, ¿verdad?
**Morris:** Correcto. Pero también incluye ese tipo de movimiento normal adicional en contra del partido que ocupa la Casa Blanca, pero también la incertidumbre de los eventos. Nuestra predicción, que es diferente de otras predicciones que puedas ver, proyecta la cantidad de cambio que suele haber en la papeleta genérica. Así que la ventaja que los demócratas en este caso obtendrían durante el transcurso de la elección—generalmente el partido fuera del poder gana alrededor de uno o dos puntos en los sondeos entre ahora y noviembre. Y eso marca una gran diferencia en tu probabilidad estimada de que en este caso los demócratas ganen la Cámara y la posición que tendrían en el Senado cuando llegue noviembre. Pero esa es la forma correcta de hacerlo.
Hay un gráfico en nuestra página de metodología que muestra la tendencia de la papeleta genérica a lo largo del año electoral para cada elección de mitad de mandato desde 2006. Y es bastante claro: alrededor de la marca de los 60 días—el Día del Trabajo—siempre ha habido un aumento de 1 a 2 puntos porcentuales en los sondeos. De nuevo, los patrones se rompen con el tiempo, pero es una apuesta bastante segura que a medida que la gente se involucra en las elecciones, llega a la conclusión de que el partido que está a cargo de la Casa Blanca no merece tener el control de la Cámara. Y eso es típicamente lo que ha sucedido.
**Krugman:** De acuerdo. Y mi preocupación específica—ya sabes, ¡la gente no tiene idea de qué partido quiero que gane! Pero bueno, mi preocupación específica aquí es, vale, es posible que esencialmente EE.UU. se haya rendido y que el Estrecho de Ormuz se reabra en los términos de Irán y que los precios de la gasolina bajen y todo eso. Y la cuestión es si eso realmente puede marcar una gran diferencia en el tiempo que queda antes de las elecciones de mitad de mandato.
**Morris:** Bueno, llevaría algún tiempo que el petróleo se enviara de vuelta a América si quedara capacidad de refinación.
**Krugman:** Ese es mi terreno, así que definitivamente he analizado eso. Pero, ya sabes, imagina que de alguna manera los precios de la gasolina cayeran 0.50 dólares en los próximos dos meses, algo así—que ciertamente es posible, aunque quizás no sea la predicción más probable. ¿Cuánta diferencia podría hacer eso en las elecciones?
**Morris:** Sí, escribí sobre esto el viernes pasado. Si simulas un regreso a la gasolina nacional a 3 dólares el galón, parece que eso vale unos diez puntos en la aprobación neta de Trump sobre los precios, y alrededor de un punto, quizás dos puntos si realmente estirándolo, en su aprobación general. Y esa predicción se basa en el cambio en los precios de la gasolina que presenciamos durante gran parte de junio y el cambio en la aprobación que Trump experimentó en junio. De hecho, tuvo un pequeño repunte en junio a medida que el precio de la gasolina bajaba. No volvió completamente a donde estaba cuando la gasolina estaba a cualquier precio que fuera a finales de junio—no recuerdo el precio exacto de la gasolina a finales de junio. Perdóname, perdóname.
**Krugman:** No, está bien. Ahora te preguntaré cuánto cuesta un galón de leche y gobernaremos EE.UU. para siempre a $1.99, creo.
**Morris:** De acuerdo, ahí vamos.
**Krugman:** No, pero hemos tenido un intercambio—tanto cara a cara como en publicaciones de blog interactivas—sobre las opiniones públicas sobre la economía en general y lo que se necesita. Y miro un poco los años de Biden, obviamente. Tuvimos gasolina a $5 por un tiempo en 2022, y luego el precio de la gasolina bajó mucho. La inflación bajó mucho a finales de 2023. Podrías haber dicho: "Bueno, esta parece una situación aceptable en inflación y precios de la gasolina". Pero la aprobación de Biden sobre la economía nunca se recuperó realmente. Y eso es lo que sugiere retrasos realmente largos aquí, ¿verdad?
**Morris:** Sí, creo que ese era el segundo gráfico de mi publicación del viernes pasado también. Si miras cómo la aprobación de Joe Biden subió diez puntos de -20 a -10 desde el pico de inflación, que creo que fue julio de 2022, hasta la primavera siguiente en 2023. Y luego, por supuesto, volvió a bajar y—sí, efectivamente renunció a la presidencia, ¿verdad?
**Krugman:** Sí, quiero decir, creo que en cierto sentido la narrativa ya está establecida. La gente piensa de Trump como alguien que elevó su costo de vida.
**Morris:** Sí. No apostarías a que un presidente obtuviera crédito por el alivio de la inflación, ya sea el IPC o los precios de la gasolina. Incluso si estoy simplificando demasiado nuestras cadenas de publicaciones de blog entrelazadas... Pero parece que la gente reacciona al dolor. Y luego recuerdan el dolor, incluso si los precios dejaron de subir tanto como subían o de hecho bajan. Eso crea una impresión negativa en la mente del público sobre la persona encargada de evitar que ocurran cosas malas en primer lugar.
**Krugman:** Creo que no has dicho exactamente que esto será una elección de "ola", pero has dicho que seguro parece una elección de "ola". ¿Qué quieres decir con eso?
**Morris:** Puedes poner como título de este podcast "G. Elliott Morris dice que es una elección de ola", y lo respaldaré estadísticamente.
**Krugman:** De acuerdo.
Ya sabes, volvemos a ejecutar nuestra predicción históricamente en una prueba retrospectiva donde nuestra predicción predice, en este caso 2018, usando solo los datos que estaban disponibles en el ciclo electoral anterior—es decir, 2016—para evaluar cómo habría reaccionado históricamente nuestro modelo con datos fuera de muestra, de la manera que está reaccionando o debería estar reaccionando este año. Cuando hacemos eso, predecimos en este punto de las elecciones que los demócratas habrían tenido alrededor de un 70-75% de probabilidades de tomar la Cámara y ninguna posibilidad de tomar el Senado en 2018. El mapa estaba demasiado inclinado en su contra en ese entonces. Los demócratas terminaron perdiendo, creo, dos escaños en el Senado en 2018. En comparación, creemos que los demócratas tienen aproximadamente un 85-87% de probabilidades de tomar la Cámara, y podrían muy bien recuperar el Senado. Así que creo que eso califica como una gran ola azul, realmente.
**Krugman:** De acuerdo, pero hay un mundo de diferencia entre tomar y no tomar el Senado.
**Morris:** Bueno, y ya sabes, algo que no tenemos en cuenta, para ser justos, es que el senador de Pensilvania Fetterman cambie su identidad de partido—algo así. Un momento de cisne negro sin precedentes históricos. Simplemente tenemos que dejar eso de lado; no podemos asignar una probabilidad estadística a eso. Aunque, oye, ¡esa es una buena idea para una entrada de blog! Déjame ver cuál sería la predicción si asignas un 50% de probabilidades a que Fetterman cambie su identificación de partido si los demócratas ganan. Podemos hacer ese cálculo.
**Krugman:** Sí, de nuevo, aunque eso es algo donde la diferencia entre 51 y 52 senadores demócratas es, ya sabes—lo siento, pero mi propia obsesión por los detalles dice que esa es una variable endógena allí.
**Morris:** Sí, claro. Y hay una teoría de juegos extraña sobre si cambiaría o no su identidad de partido si eso significara decidir el control del Senado, ¿verdad? Quizás sería mucho menos probable que hiciera eso. Sigue votando mayoritariamente proyectos de ley demócratas, aunque no necesariamente vota en contra de los nominados republicanos. Por ejemplo, a veces bloquea mociones de clausura muy importantes. Pero en su mayor parte, vota en contra de Donald Trump, creo que el 90, 95% de las veces.
**Krugman:** De acuerdo, eso es algo que no sabía. Es interesante, sí.
**Morris:** No quieren perder a un senador demócrata, incluso si va a Fox News todos los días y crea titulares negativos.
**Krugman:** De acuerdo. Hay mucho más que podría preguntar. Pero en realidad, solo una última cosa—pensé que esa era la última pregunta, pero volviendo a Míchigan: había muchísimo dinero... el financiamiento de la campaña estaba muy inclinado contra El-Sayed, lo que parece que no supuso ninguna diferencia real, ¿verdad? ¿Nos está diciendo eso algo sobre este año? Quiero decir, ¿no deberíamos preocuparnos en absoluto por Elon Musk y Ken Griffin?
**Morris:** Odio ser el portador de malas noticias en este frente. El dinero realmente parece importar. Al menos en las elecciones primarias, realmente parece importar, porque en las primarias, nosotros como votantes no tenemos tantas heurísticas partidistas o ideológicas a las que recurrir. Vale, Haley Stevens y Abdul El-Sayed son ambos demócratas liberales. Quizás uno es más moderado que el otro, pero no tienes a un conservador en esa carrera para usar tu identidad ideológica como sustituto. Así que el dinero y la exposición a anuncios—y especialmente a anuncios negativos contra el otro candidato—pueden tener un impacto real.
Y me atrevería a adivinar que los—fueran los que fuesen—55 millones de dólares gastados en la campaña de Haley Stevens, especialmente en la última semana o las últimas dos semanas de la campaña, pueden haber sido incluso una razón por la que los sondeos la subestimaron tan dramáticamente, porque ya eran viejos cuando llegaron las elecciones. Cuesta unos cientos de dólares cambiar un voto en una elección al Senado, esencialmente. Así que Elon Musk está gastando 150 millones de dólares ahí fuera—puedes hacer los cálculos. Si está cambiando unos cientos de miles de votos en los lugares adecuados, eso podría importar realmente si no hay gasto compensatorio. Ahora, en una elección general, la gente tiene sus identidades partidistas a las que recurrir, y el dinero es menos importante. Pero desafortunadamente, los multimillonarios que gastan cientos de millones de dólares en campañas parecen importar, y ese es un problema que la Corte Suprema se ha negado a abordar.
**Krugman:** De acuerdo. Así que supongo que nuestra conclusión es que los demócratas son muy favoritos para tomar la Cámara, el Senado está en juego, y todavía deberíamos temer a los multimillonarios.
**Morris:** Sí. Los demócratas favoritos para tomar la Cámara. Elon Musk podría ser el rey-maker a través de su gasto en publicidad.
**Krugman:** Oh, vaya. Podría ser peor, pero está bien. Bueno saberlo. Y gracias por mantenernos actualizados."
(Paul Krugman , blog, 08/08/26, traducción DeepSeek)
No hay comentarios:
Publicar un comentario