"Capítulo 1: Introducción – ¿Ya ha perdido Estados Unidos la guerra contra Irán?
Está claro que Irán es ahora la potencia dominante en la región. Esto es lo que Israel, que en esencia inició la guerra y se la vendió a Estados Unidos, pretendía evitar. Y, de hecho, ha ocurrido lo contrario.
Bienvenidos de nuevo a The Tea. Soy su anfitriona, Miriam Franis.
¿Dijo realmente Donald Trump que está tomando la guerra con Irán con calma? Mientras la gente de todo el mundo lucha con las repercusiones de la agresión estadounidense-israelí contra Irán, parece que el presidente estadounidense simplemente está improvisando.
Han pasado seis meses desde que Estados Unidos e Israel lanzaron una guerra contra Irán que se suponía que sería rápida y decisiva. Trump prometió a los estadounidenses que no tenían nada que perder porque EE. UU. es el mayor productor de petróleo del mundo. Pero hoy, las cosas tienen un aspecto muy diferente. Washington ya ha utilizado la mitad de sus misiles de ataque principales, el 80% de su suministro de defensa aérea central, y las reservas de petróleo de emergencia de Estados Unidos están en su nivel más bajo en 40 años. Sin embargo, todavía no hay señales de que Irán se doblegue ante Washington, a pesar de que la inflación se acerca al 90%. El Estrecho de Ormuz, la ruta que normalmente transporta alrededor del 20% del petróleo marítimo mundial, permanece oficialmente cerrado.
Las consecuencias están afectando duramente a los aliados de EE. UU. en el Golfo. Catar ha suspendido la producción de gas licuado en la terminal más grande del mundo de este tipo, que abastece el 20% de las necesidades del planeta. Y Arabia Saudita, el mayor exportador de petróleo del mundo, ha registrado este mes, por primera vez en su historia moderna, cero exportaciones de petróleo a través de sus rutas principales.
Pero no todo el mundo está sufriendo. Los informes sugieren que Trump y su círculo íntimo han ganado aproximadamente 9 mil millones de dólares con la guerra contra Irán, acusando a su yerno y enviado especial de lucrarse con información privilegiada de las negociaciones. La Casa Blanca, por supuesto, lo niega.
Mientras tanto, se informa que la Guardia Revolucionaria de Irán gestiona una flota fantasma de petroleros valorada entre 12.000 y 25.000 millones de dólares al año, contrabandeando petróleo a pesar de las sanciones destinadas a detenerlo. Así, mientras los que están en la cima de ambos bandos se enriquecen, la gente corriente está pagando el precio. Los estadounidenses han gastado 56.000 millones de dólares adicionales en gasolina desde que comenzó la guerra, mientras que el ministerio de salud de Irán afirma que han muerto entre 7.000 y 9.000 civiles.
¿Y qué hay de Israel? Un instigador clave de esta guerra, supuestamente en desacuerdo con Washington sobre cómo proceder tanto en Irán como en Gaza. Dado su historial de desacuerdos teatrales y performativos, ¿qué hay de real en esta brecha? Sea cual sea el resultado a largo plazo, la guerra está reconfigurando no solo Oriente Medio, sino también las alianzas globales. Y con la corrupción de Trump más al descubierto que nunca, cabe preguntarse: ¿será Irán o Trump quien derribe al imperio estadounidense?
Nuestro invitado de hoy es el periodista ganador del Premio Pulitzer y ex corresponsal de guerra Chris Hedges, quien pasó 15 años informando desde el frente para el New York Times. Tras dejar el periódico por oponerse públicamente a la guerra de Irak antes de que comenzara, pasó a presentar el programa nominado al Emmy "On Contact". También es ministro ordenado. Hoy transmite de forma independiente en Substack y presenta el programa de YouTube de gran audiencia "The Chris Hedges Report". Chris, bienvenido al programa.
Gracias, Miriam. Gracias por invitarme.
En primer lugar, quería preguntarle sobre sus antecedentes, que son muy interesantes. Es usted ministro presbiteriano ordenado con un título en divinidad de Harvard. Su padre era pacifista y también ministro presbiteriano.
**Capítulo 2: Cómo la fe de Chris Hedges moldeó su periodismo**
¿Cómo ha influido su educación en el tipo de trabajo periodístico que realiza hoy?
Creo que determinó completamente cómo funcionaba como periodista, porque me puse conscientemente en áreas que estaban bajo una opresión severa, generalmente en tiempos de guerra. Cubrí las guerras en Centroamérica durante cinco años. Estuve en Oriente Medio durante siete años y gran parte de ese tiempo en Gaza. Cubrí la guerra en la antigua Yugoslavia, con base en Sarajevo. Existía la sensación de que el periodismo debía utilizarse para exigir cuentas a los poderosos y dar voz a aquellos cuyas voces no serían escuchadas sin nosotros. Esa es la escuela de periodismo de la que provengo. Creo que todos los grandes periodistas, desde George Orwell en adelante, John Pilger, Robert Fisk, que era un amigo mío en Oriente Medio, la abrazaron, y eso fue realmente reforzado por mi propia formación teológica y religiosa: ponerse del lado, citando al teólogo James Conway, de los crucificados de la tierra, si eres cristiano, pero creo que también si eres periodista. Recuerdo que Mera Hos dijo una vez que nuestro trabajo es exigir cuentas al poder. Ese es el papel de un periodista. Y eso es algo que hice a lo largo de mi carrera.
Hablemos de Irán, ¿de acuerdo? Para aquellos que les cuesta seguir el ritmo, porque creo que uno podría tener latigazo cervical tratando de seguir lo que está pasando con la guerra de Irán. ¿Cómo resumiría dónde estamos hoy con la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán?
**Capítulo 3: Por qué Hedges dice que Estados Unidos ha perdido la guerra**
Bueno, Estados Unidos se ha embarcado en otro fiasco catastrófico en Oriente Medio. Trabajé en Irán, y no soy amigo del régimen iraní. De hecho, fui encarcelado por el régimen iraní y, en otra ocasión, fui deportado esposado. Pero la concepción errónea completa de cómo reaccionaría Irán, la incomprensión de las dinámicas y las relaciones de poder dentro de Irán... Estados Unidos realmente ha perdido la guerra. No hay otra forma de decirlo. Irán ha librado una guerra asimétrica muy efectiva. Recuerde que Irán se ha estado preparando para un conflicto con Estados Unidos desde la revolución de 1979, durante unos 47 años. Y los iraníes no son como Trump los retrata o como se les retrata en Occidente: son personas altamente educadas, ricas, con una cultura persa profunda. Irán, porque controla el Estrecho de Ormuz, porque Estados Unidos ha agotado, como mencionó en su introducción, cantidades significativas de sus reservas... Irán, y porque probablemente con inteligencia china y rusa se ha vuelto bastante hábil para golpear objetivos muy vulnerables y específicos, en particular estaciones de radar... Y en este punto, hay muy poco que Estados Unidos pueda hacer para detenerlos. Estos interceptores, misiles FAD, etc., Patriots, tardan mucho tiempo en producirse. Así que, una vez que agotas tus reservas, no es que vayas a tener más la semana que viene. Hemos alienado profundamente a nuestros aliados del Golfo. No fueron consultados, como ningún otro aliado, incluido el Reino Unido. Nadie fue consultado antes de que Trump lanzara esta guerra. Se lanzó sobre la fantasía de que asesinar al líder supremo derrocaría al régimen, que todo el mundo saldría a las calles, que habría un régimen prooccidental y que no bloquearían el Estrecho de Ormuz. Y todo fue un engaño que Netanyahu le vendió a Trump. Recuerde que Netanyahu ha estado tratando de venderle a Estados Unidos una guerra contra Irán durante dos décadas. Y el Pentágono y las agencias de inteligencia se han mostrado bastante firmes en no ser arrastrados a este atolladero por todas las razones que ahora vemos, porque Irán fue bastante claro sobre el hecho de que se apoderarían del Estrecho de Ormuz y tienen la capacidad de sumir a la economía global en una depresión como no se veía desde los años 20. Y lo que estamos viendo ahora con el cierre de Bab el-Mandeb, ese puerto del Mar Rojo, por parte de los hutíes... Arabia Saudita tenía un oleoducto que llegaba a un puerto en el Mar Rojo. Primero, destruyeron el puerto. En segundo lugar, bloquearon el oleoducto. Así que los seis millones de barriles de petróleo que los sauditas bombeaban al día están atascados. Ha sido un desastre completo. Y cuanto más dura, peor se pone para Estados Unidos, porque no es solo petróleo, es fertilizante, aluminio, todo tipo de productos que pasan por el Estrecho de Ormuz. Y una vez que esa línea de suministro global, tan frágil, se interrumpe, es muy difícil recomponerla. Así que estás viendo en India que los precios del gas para cocinar se han disparado. Las fábricas de chips, que usan aluminio, han tenido que cerrar. Los precios de los alimentos se están disparando debido al costo de los fertilizantes. Y luego tienes, como mencionaste, el agotamiento de la reserva estratégica de petróleo, no solo en Estados Unidos, sino también en países como Japón. Y ya no queda mucho. Creo que Estados Unidos tiene un suministro para 43 días. Así que Trump ha leído y calculado terriblemente mal las cosas.
Y hemos escuchado todo tipo de motivos variados para este ataque a Irán en los últimos 6 meses. Hemos pasado desde la amenaza nuclear inminente, que por supuesto Israel también ha estado impulsando durante las últimas dos décadas, hasta el arsenal de misiles balísticos, luego la armada, luego cortar el apoyo a grupos armados...
**Capítulo 4: ¿Por qué fue Trump a la guerra con Irán?**
Luego era para liberar al pueblo iraní. ¿Qué está haciendo Estados Unidos en esta guerra? ¿Por qué está Estados Unidos haciendo esto, dados los costos que acaba de describir?
Bueno, no anticiparon esos costos. Y fue realmente la decisión de Trump, y hubo un reticencia significativa por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense y del Pentágono para entrar en esta guerra. Pero esto nos lleva al colapso total del sistema constitucional estadounidense. Es el Congreso, según la Constitución, el único que puede declarar la guerra. Pero con la consolidación del poder en el poder ejecutivo, que precedió a Trump, y con un Congreso completamente servil, dominado por el Partido Republicano y completamente sumiso a la Casa Blanca, Trump tomó esta decisión unilateralmente. Y, por supuesto, no sabe nada sobre Oriente Medio o política exterior, asumiendo, como le dijeron los israelíes y Netanyahu, que todo terminaría en cuestión de días. Y se equivocaron.
Y usted ha argumentado que EE. UU. e Israel no están librando realmente la misma guerra, aunque estén luchando en el mismo bando. Entonces, ¿cómo están librando guerras diferentes? ¿Y en qué se diferencian los objetivos de Israel de los de Estados Unidos?
**Capítulo 5: Israel y Estados Unidos libran guerras diferentes**
Esa es una distinción importante. Tiene razón en que hay objetivos diferentes. ¿Cuál es el objetivo de Israel? El objetivo de Israel es hacer con Irán lo que ha hecho con el Líbano, Siria, Irak o Libia, que es convertir a estos países en Estados fallidos. Así, si se convierten en Estados fallidos y luchan por sobrevivir a nivel de subsistencia, con sus redes eléctricas destruidas, su infraestructura destruida, entonces no suponen una amenaza significativa para Israel. Ese es el objetivo de Israel. El objetivo de Estados Unidos es diferente: esencialmente crear un régimen prooccidental y proamericano. Ahí es donde surgió esa ridícula charla sobre instalar al hijo del Shah. Eso no duró mucho. Pero inicialmente, al comienzo de este conflicto, los israelíes y la administración Trump lo estaban proponiendo. Así que sí, son objetivos diferentes. Ahora, la Casa Blanca de Trump es muy consciente de los costos económicos de esta guerra y, por esa razón, quiere que se detenga. Porque, como mencionó, los precios no solo del combustible, sino de todos los productos tangenciales que dependen del combustible, no hacen más que subir y subir. Y las consecuencias económicas son tan nefastas que Estados Unidos desea desesperadamente controlar la situación. Y creo que lo que quieren es cualquier tipo de acuerdo temporal que abra el Estrecho de Ormuz. Los iraníes, por supuesto, con el último memorando de entendimiento, se hizo por fases, si recuerda. Así que: abriremos el estrecho, luego devolverán unos 100.000 millones de dólares en activos congelados y habrá un acuerdo para no atacar Irán de nuevo, etcétera. Bueno, eso se acabó. La decisión de la administración Trump de ignorar torpe y neciamente el acuerdo... Recuerde, inmediatamente después impusieron una especie de bloqueo al petróleo iraní y luego ha habido bombardeos contra Irán, incluida su infraestructura. Es interesante que los estadounidenses atacaran la infraestructura y luego Irán respondiera atacando plantas de desalinización, especialmente en Kuwait. Las plantas de desalinización son extremadamente importantes en el Golfo, es muy árido. Creo que Kuwait obtiene alrededor del 90% de su agua de la desalinización, el 70% en Arabia Saudita, Omán quizás el 80 y algo por ciento. Si eliminas estas plantas, tienes una crisis humanitaria de proporciones catastróficas. Y los estados del Golfo, ya sabe, detuvieron eso muy rápidamente, incluyendo, por supuesto, las centrales eléctricas, muchas de las cuales están vinculadas a las plantas de desalinización y las refinerías de petróleo. Así que eso se detuvo. Pero ahora, esta vez, Irán ha dicho que no hay fases. Si va a haber un acuerdo, van a obtener todo por adelantado. Y se dan cuenta de que esencialmente tienen a Estados Unidos en una especie de estrangulamiento. Y aquí es donde se obtienen esos latigazos de Trump, donde un día amenaza con llevar a cabo ataques apocalípticos contra Irán y al día siguiente dice que hay un acuerdo y negociaciones cuando no las hay. Así que sí, es un movimiento realmente muy necio y autodestructivo por parte del Imperio estadounidense.
Ahora, una de las historias oficiales sobre por qué EE. UU. fue a la guerra fue que Israel iba a atacar Irán de todos modos. Así que EE. UU. tuvo que unirse a ellos. Actualmente estamos viendo una supuesta brecha entre Netanyahu y Trump. Se informa que Trump advirtió a Israel que estaría solo si lanzaba otro ataque y Netanyahu dio marcha atrás. Luego, Israel atacó el campo de gas más grande de Irán de todos modos y Trump dijo públicamente que no lo aprobaba: "Te dije que no lo hicieras". Pero esta no es la primera vez que vemos una de estas supuestas brechas. Vimos el mismo tipo de circo con Gaza, donde Trump decía: "Bueno, le he dicho que no lo haga". Y luego Netanyahu continuaba con lo suyo. Y luego teníamos este circo sobre lo mucho que no se ponen de acuerdo. ¿Cuánto hay de real en esta brecha, Chris?
**Capítulo 6: ¿Es real la brecha entre Trump y Netanyahu?**
La brecha es real. El problema es que Trump tiene una capacidad muy limitada para controlar a Israel. A pesar de las deserciones que hemos visto dentro del Partido Demócrata, el lobby israelí sigue controlando el Congreso. Todavía es capaz de llevar a cabo su bombardeo de saturación del sur del Líbano, está convirtiendo el sur del Líbano en Gaza. Ha ignorado todas y cada una de las condiciones del supuesto plan de paz de Trump. De hecho, ahora controla el 70% de Gaza. Y más de mil palestinos han sido asesinados por Israel, con miles de heridos, desde que el supuesto alto el fuego entró en vigor. Así que Israel hace lo que quiere. Recuerde que Estados Unidos no está cortando la ayuda militar a Israel, que es lo único que detendrá el genocidio en Gaza y la capacidad de Israel para llevar a cabo ataques contra Irán. No lo han hecho.
Pero si esta brecha es real, Chris, ¿por qué no?
Porque Estados Unidos, en muchos sentidos, es rehén del lobby israelí. Tiene tanto poder, tanto poder político. Mire, a Biden no le gustaba Netanyahu. Obama no soportaba a Netanyahu. Y diría que la posición de Israel ciertamente se está debilitando dentro de Estados Unidos. Y no olvidemos que Trump es completamente transaccional. Así que tienes figuras como Miriam Adelson, la viuda de Sheldon Adelson, que dio 100 millones de dólares a Trump para su elección. Y, ya sabe, con Trump, todo es cuestión de dinero y de cuánto pueden acumular él y su familia. Creo que se estima que ellos directamente han hecho unos 1.200 millones de dólares o algo así con su estafa de criptomonedas y todo lo demás. Así que el hecho es que, cuando se enfrentan al lobby israelí, los presidentes de Estados Unidos tienen un límite en cuanto a hasta dónde pueden llegar, aunque financien a Israel. Sí, financian a Israel, pero eso es porque el lobby israelí vierte tanto dinero en el sistema electoral estadounidense, que no es más que una forma de soborno legalizado. Así que, salvo que lo único que frenará los ataques de Israel al Líbano o su capacidad para llevar a cabo más ataques en Irán es cortar el suministro de armas. La administración Trump no lo va a hacer. No hay apetito para eso.
Y, por supuesto, Netanyahu está luchando por su propia supervivencia política ahora mismo, en unas elecciones este octubre, bajo presión por los fallos de seguridad del 7 de octubre, la corrupción y, por supuesto, el Líbano. ¿Está realmente dispuesto a poner en juego la alianza más importante de Israel para mantener esta guerra? Si esta brecha es real, como usted dice que lo es, ¿qué va a arriesgar realmente enfadando a probablemente uno de los únicos países que todavía los apoyan ahora mismo?
Sí. Y eso es porque Israel, ya sabe, su coalición está vinculada a la extrema derecha, al movimiento colono mesiánico, y si no los mantiene contentos, no será reelegido.
**Capítulo 7: Por qué Netanyahu no puede dar marcha atrás**
Así que tienes a Ben Gvir, Smotrich y otros. No voy a entrar en los detalles del llamado acuerdo de paz en Gaza, pero estaba la convocatoria para crear una Fuerza de Estabilización Internacional, que no es más que un grupo de soldados extranjeros. Creo que Indonesia se retiró, pero otros como Catar, y no dejan entrar a los turcos. Pero en fin, un grupo de extranjeros y quieren una reunión de gabinete para revocar la autorización de Netanyahu a la Fuerza de Estabilización Internacional, que realmente solo existe sobre el papel. No creo que vaya a ir a Gaza nunca. Pero él está jugando para esa base de derecha, y tiene que hacerlo si quiere ser reelegido. Eso es lo primero. En segundo lugar, aunque Israel está muy dividido, no lo está sobre el genocidio. Las encuestas de opinión apoyan la aniquilación completa de Gaza y la expulsión, entre comillas "transferencia voluntaria", de los palestinos. Estás viendo una violencia horrible en Cisjordania. Han entregado 10.000 armas automáticas a colonos judíos que viven en Cisjordania y están llevando a cabo estas incursiones en aldeas palestinas. Esto tiene un apoyo mayoritario, independientemente de quién se presente. Y si Netanyahu pierde, eso no cambiará. Así que Netanyahu, para ser reelegido, tiene que mostrar que está desafiando a Trump en estos temas para continuar con la línea dura que Israel ha adoptado. Y creo que también se da cuenta de que el poder del lobby israelí es tal que puede haber un cierto margen para la resistencia. Quiero decir, por ejemplo, si recuerda, con el acuerdo nuclear de Irán, en la administración Obama, Netanyahu se hizo invitar al Congreso, fue notable, y se dirigió a una sesión conjunta del Congreso para atacar a Obama y el acuerdo. Y eso es solo una pequeña muestra del poder político, de la influencia política que Netanyahu e Israel tienen dentro de Estados Unidos.
Pero si Estados Unidos está sufriendo tanto económicamente y se está quedando sin municiones y arsenal militar, lo que obviamente tiene implicaciones para su propia seguridad nacional, presumiblemente más allá de Irán, ¿existe la probabilidad de que haya una división real, de que Estados Unidos se retire de lo que está sucediendo en Irán y deje a Israel solo? ¿Es eso siquiera una posibilidad? ¿O es que mientras Israel siga exigiendo más agresión, Estados Unidos tendrá que seguirle el juego, independientemente del precio pagado, que bien podría ser un empobrecimiento serio...
**Capítulo 8: ¿Podría Estados Unidos abandonar la guerra de Israel?**
...y, en última instancia, llevar a la vulnerabilidad estadounidense en el escenario mundial?
Bueno, está muy claro que la Casa Blanca de Trump quiere desesperadamente algún tipo de acuerdo que reabra el Estrecho de Ormuz y el Bab el-Mandeb en el Mar Rojo. Así que esa es su prioridad. Y no los veo reanudando el tipo de campaña aérea que definió las etapas iniciales de la guerra en Irán en absoluto. Y no veo a Israel haciéndolo solo. Recordemos que Israel es un país pequeño, de unos 7 millones de habitantes, y sus objetivos son fáciles de encontrar. En comparación, Irán tiene el tamaño de Europa Occidental. Y como se ha preparado durante mucho tiempo para un conflicto con Estados Unidos, sus activos militares están dispersos y enterrados, por cierto. Esa es otra cosa. Están enterrados bajo estas montañas de granito. Así que muchos de estos misiles y bombas inteligentes y todo lo demás han explotado contra el granito y media hora después ves los misiles saliendo de estos túneles subterráneos. Y no es solo donde se almacenan sus misiles, sino donde están sus instalaciones de producción. Así que lanzar todo ese armamento, que como mencionó ha sido perjudicial para las reservas, ha puesto a Estados Unidos en una posición bastante precaria, ha sido en gran medida ineficaz. Y los militares lo saben. Y eso, sumado a la capacidad que tiene ahora Irán de llevar a cabo ataques de precisión contra infraestructuras vitales y, por supuesto, controlar el tráfico en el Estrecho de Ormuz. Y están cobrando peajes. Tienen un acuerdo con Omán, que está al otro lado del estrecho, para controlar el tráfico. Los barcos que no transitan por los carriles marítimos designados que Irán ha establecido serán atacados o golpearán minas. Así que sí, esto ha sido catastrófico para Estados Unidos y para Israel. Y la Casa Blanca de Trump, al menos, es consciente de ello y lo que desea desesperadamente es algún tipo de acuerdo, porque cuanto más tiempo esté cerrado el estrecho, o algunos petroleros salgan, como los chinos, etc., pero mientras el estrecho esté cerrado y al cerrar el Mar Rojo, lo que va a sumir a Arabia Saudita en una depresión económica bastante grave, peor se pone. No hay forma de evitarlo. Así que tienen que abrirlo. Así que no lo sé. Trump es tan voluble, impulsivo e ignorante. Es muy... He dejado de intentar predecir lo que haría. Bueno, dijo que lo está tomando con calma, ¿no? Dijo que su plan es tomarlo con calma.
Chris, ¿qué significa eso?
Significa que quiero salir. Pero, ya sabes, mañana por la mañana podría despertarse y decidir que quiere bombardear Irán de nuevo o poner tropas en la Isla de Qeshm. Eso sería otro desastre absoluto. Realmente no se puede meter barcos en el Estrecho de Ormuz. He estado allí. Es una vía fluvial muy estrecha. Y sería como disparar a patos en un barril. Sería como la armada rusa atacando a los japoneses en 1905 y los japoneses hundiendo toda la armada, que es más o menos lo que pasó. La mayoría de estos buques de guerra están a unas 800 millas de distancia. Y es por eso, por cierto, que trasladaron gran parte de su armamento e instalaciones a Jordania. Y luego Jordania fue atacada y, como no tenían suficientes interceptores para bloquearlo... Olvido el número exacto de personal de servicio muerto, no fue tan alto, pero varios cientos resultaron heridos. Una de las cosas que hay que recordar es que en un conflicto como este, esto también es cierto para Israel y el sur del Líbano, porque estas distancias son relativamente cortas. Quiero decir, el Líbano es un país pequeño. Así que se puede evacuar a la gente de Gaza o del Líbano, pueden estar en un servicio de urgencias en 20 o 30 minutos, pero a menudo estas lesiones son bastante debilitantes. E Israel y Estados Unidos, por cierto, han ocultado realmente el número de heridos que tienen o la gravedad de esas heridas. También fue cierto en la primera guerra de Irak. Recuerdo que las unidades de quemados, por ejemplo, se llenaron de estos pobres chicos después de la invasión de Irak. Así que, en todos los sentidos, el costo es demasiado alto.
Ha hablado del debilitamiento de Estados Unidos, que es muy evidente a estas alturas. Quiero decir, es sorprendentemente evidente, para ser honestos. Pero hablemos de Irán, porque el objetivo de todo esto era debilitar a Irán en varias capacidades. Acabamos de ver una importante reorganización política en Teherán, con figuras militares y de seguridad clave consolidando el poder en ministerios clave. Washington siempre afirma que la presión militar y las sanciones económicas tienen como objetivo debilitar al régimen. Pero, ¿no es esta reorganización una prueba exactamente de lo contrario?
**Capítulo 9: ¿La guerra hizo más fuerte a Irán?**
Sí. Los halcones se han hecho con el control. El hecho es que el líder supremo realmente sigue la fatwa que el ayatolá Jomeini emitió, que es la prohibición de las armas nucleares. Este es el tema: sí, tienen la capacidad de enriquecer uranio, pero tienen una instalación nuclear en Bushehr, es una central eléctrica. No sé cómo está ahora, pero solía haber unos 150 rusos allí que la manejaban. Y yo trabajé en Irán. No creo que esto fuera un subterfugio. Probablemente todo haya cambiado. Irán se da cuenta de que esto es una lucha existencial. Tanto Estados Unidos como Israel son muy claros sobre el hecho de que quieren erradicar todo el régimen y, por supuesto, han asesinado a un gran número de la élite política y militar iraní. Y mi suposición es que las cosas probablemente también hayan cambiado en el frente nuclear. Quiero decir, estarían incentivados, ¿verdad?
Por supuesto. Quiero decir, especialmente con Netanyahu amenazando vagamente con que podría usar un dispositivo nuclear contra Irán. Así que todo lo que han hecho, como usted dijo, ha incentivado a los iraníes, y no están tan lejos de producirlo. No conozco los entresijos del enriquecimiento de uranio nuclear, pero tengo entendido que pueden armar algún tipo de dispositivo nuclear con bastante rapidez.
Todo esto escaló muy rápido. Nos dijeron que esto terminaría en cuestión de semanas y que no se extendería por la región. Y ahora tenemos todo tipo de implicaciones regionales en las que quiero entrar en un minuto. Pero primero, quiero hablar sobre esta idea de ganar o perder una guerra, porque los funcionarios iraníes alegan que las personas cercanas a Trump han ganado alrededor de 9.000 millones de dólares con esta guerra, y los críticos señalan a Kushner y Witkoff acusándolos de comerciar antes que el mercado basándose en información privilegiada. Debo decir, por razones legales, por supuesto, que la Casa Blanca ha negado esto y ha calificado las acusaciones de infundadas. Pero también se informa que la Guardia Revolucionaria de Irán está gestionando un mercado negro multimillonario gracias a la guerra, contrabandeando petróleo para eludir las sanciones. Entonces, ¿qué significa ganar y perder en esta guerra? Porque se podría argumentar que hay algunas personas que están ganando ahora mismo en ambos bandos.
**Capítulo 10: ¿Quién se está beneficiando realmente de la guerra?**
He cubierto muchas guerras. Es un muy buen negocio. Así que para aquellos que crean o construyen municiones, es un gran negocio. Para aquellos que pueden manipular los mercados, hay pruebas bastante sólidas de que muchas personas dentro de la administración Trump lo están haciendo. Es una forma de enriquecerse. La guerra siempre ofrece... Los especuladores de guerra han estado con nosotros, probablemente desde Tucídides. Así que sí, tiene razón en que para muchas personas alrededor de Trump, incluida su propia familia, han ganado un montón de dinero. Raytheon, Halliburton, Northrop Grumman, todas estas corporaciones que ganan dinero con la guerra lo están haciendo realmente bien. Pero para el resto de nosotros ha sido un desastre, porque a medida que los precios se disparan... Mire, digamos que esto continúa y no pueden recurrir a sus reservas estratégicas. Las reservas estratégicas se bombearon o se utilizaron para mantener el precio de la gasolina y el diésel, aunque no ha tenido mucho éxito en el diésel. Creo que el diésel ha duplicado su precio. Luego tienes el problema del combustible para aviones, escasez de combustible para aviones, etc. Así que ya no tienen el colchón. Y con Irán, a través de sus aliados hutíes, jugando la carta de Bab el-Mandeb, eso ha exacerbado la crisis global. Pero, ¿qué pasa cuando la gasolina está a 10 dólares el galón? Estados Unidos está pagando un poco menos en términos del costo de la inflación porque somos un productor importante a través del fracking. Pero no somos inmunes. Entonces, ¿qué pasa cuando esos precios se vuelven catastróficos?
**Capítulo 11: El Mossad, Ahmadineyad y el "humo y los espejos" de la guerra**
Entonces, el efecto dominó dentro de la economía es sísmico.
Quiero hablar de eso en un segundo. Pero primero, tengo que preguntarle sobre una historia que vi en el New York Times que pareció pasar desapercibida y que me hizo preguntarme, como deberíamos hacer los periodistas en general, todo lo que creemos saber sobre un conflicto. El New York Times informó que el Mossad supuestamente intentó cultivar a Mahmud Ahmadineyad, el expresidente iraní, como un posible líder posrégimen, una afirmación que su oficina niega. Y, por supuesto, el Mossad no lo ha confirmado. ¿Qué nos cuenta esta historia sobre lo precisa que es la información que tenemos sobre quién es supuestamente un enemigo, quién es supuestamente un amigo, quién actúa en nombre de quién? Quiero decir, Ahmadineyad, como recordará sin duda, era el enemigo público número uno hace 10 años, 15 años, lo que fuera. Entonces, ¿qué nos dice esta historia sobre el humo y los espejos de gran parte de lo que estamos viendo?
Bueno, él había caído en desgracia, estaba bajo arresto domiciliario, esencialmente había caído en desgracia con el régimen. Era un halcón muy duro. Por cierto, esto no es raro. Mire al presidente de Siria, solía cortar cabezas para Al Qaeda. Cuando las personas se vuelven políticamente útiles, incluso si han sido antagónicas o, como usted dijo, enemigo público número uno, entonces las usas. Creo que fue una lectura errónea de que Irán solía... No querían otro Shah. Así que habían dividido el poder de manera bastante efectiva entre varios grupos, y eso creaba una estructura de poder caótica, pero no había degenerado en el tipo de sistema autocrático que el Shah manejaba, y eso se hizo intencionalmente, lo cual es más fácil de corromper. Hay elecciones en Irán ahora, sí, esos candidatos tienen que ser aprobados por el consejo de gobierno, pero había diferencias significativas. Irán es un mosaico mucho más complejo de lo que la gente de fuera entiende, incluidos los israelíes. Fueron los israelíes los que impulsaron la idea del hijo del Shah, que creo que vive en Los Ángeles. Para cualquiera que haya trabajado en Irán, esto es absurdo. Así que creo que esto fue otro sueño: que Ahmadineyad fuera puesto en el poder y que luego se volviera prooccidental. Y creo que, junto con lo mismo, recuerde que el Mossad es también la agencia que insistió en que, una vez asesinado el líder supremo, el régimen colapsaría como un castillo de naipes. La gente saldría a las calles y el Estrecho de Ormuz nunca sería bloqueado. Estaban completamente equivocados.
Lo estaban. Y supongo que el punto aquí era que si Ahmadineyad y el Mossad pueden trabajar juntos, todo es posible a estas alturas. Aunque, por supuesto, Ahmadineyad al menos negaría que eso estuviera sobre la mesa.
Hace meses estábamos hablando de que EE. UU. levantaría las sanciones y de posibles reparaciones. Pero esta misma semana, en respuesta a las demandas de Irán, incluidas las reparaciones, Trump respondió con sus propias exigencias en Truth Social, diciendo que Irán ahora debe compensación a EE. UU. Y entre otras cosas, señaló el bombardeo del USS Cole, un ataque a un buque de la Armada de EE. UU. en Yemen en octubre de 2000, atribuido históricamente a Al Qaeda. Así que, vaya usted a saber. Y que ahora está culpando a Irán, junto con los ataques con bombas al borde del camino contra las tropas estadounidenses en Irak que también les atribuye. Así que, a este punto, ¿son estas negociaciones reales o solo estamos viendo un intercambio de golpes entre dos líderes mundiales que no tienen interés en encontrar una salida?
**Capítulo 12: Por qué Hedges dice que no hay negociaciones de paz reales**
No hay negociaciones. Trump, ya sabe, quién sabe lo que sale de su mente y de su boca y lo que termina en Truth Social. A menudo no se basa en la realidad en absoluto. Los iraníes, comprensiblemente, creo que ya han tenido suficiente. No confían en Trump. No lo encuentran creíble. Recuerde que hubo dos ocasiones en que hubo negociaciones cuando Israel y Estados Unidos lanzaron ataques y mataron a equipos negociadores, los asesinaron, en esencia. Y los iraníes son bastante inflexibles en que si va a haber algún tipo de acuerdo, a diferencia del antiguo memorando de entendimiento que, en términos generales, fue bastante generoso con Estados Unidos, no se hará por fases. ¿Quieres un acuerdo? Entonces queremos todos nuestros activos congelados. Tienes que dejar de bombardear el sur del Líbano. Tienes que hacer que las fuerzas israelíes se retiren del sur del Líbano y tienes que retirarte de las bases dentro de la región. Esta también es una demanda clave de Irán. Y luego tienes la presión de los estados del Golfo, porque estas bases iraníes, en lugar de proteger lugares como Baréin, Catar, etc., las convertían en un imán para ser atacadas. Y, de nuevo, como mencioné antes, estos estados del Golfo no solo no fueron consultados sobre eso. Quiero decir, simplemente se despertaron y Trump lo había hecho e Israel lo había hecho. Pero han pagado un precio muy alto. Quiero decir, un precio realmente serio.
Bueno, hablemos de eso, porque hubo un tiempo, no hace mucho, en que tener bases estadounidenses en tu país se consideraba un marcador de tu seguridad. También se pensaba que si te sumabas a los Acuerdos de Abraham y normalizabas con Israel, esto era una señal adicional de seguridad y, me atrevo a decir, estabilidad. Y hoy todo eso ha cambiado, ¿verdad?
**Capítulo 13: ¿Se está desmoronando la alianza de EE. UU. con el Golfo?**
Así que, en realidad, si eres un país del Golfo con bases estadounidenses, eres un objetivo. Y en lugar de que Israel sea supuestamente una fuerza estabilizadora, como lo pintaban los estadounidenses, probablemente sea la única fuerza más desestabilizadora de la región. Y hay unas cuantas para elegir. Entonces, ¿cuáles van a ser las consecuencias de esto, en particular en términos de las alianzas en Oriente Medio y las nuevas alianzas que podrían surgir de esto?
Es demasiado pronto para decirlo, pero mi suposición es que habrá un distanciamiento significativo por parte de estos regímenes de Estados Unidos. Y no me sorprendería que estas bases militares... hay negociaciones para retirarlas. Recuerde, como ocurrió hace unos años en Filipinas. Así que espero que eso suceda. Una de las cosas que también ha enfurecido profundamente a los países del Golfo es que, a medida que se agotaban los interceptores, los que quedaban se priorizaban para Israel a expensas de ellos.
No me digas.
Sí. Hay mucha mala sangre ahora entre estos nuestros antiguos, o supongo que siguen siendo nuestros actuales, aliados regionales de Estados Unidos.
Bueno, cuando los drones iraníes alcanzaron la instalación de Ras Laffan en Catar, la mayor planta de GNL, Catar se enfrentó a una pérdida de ingresos estimada en 20.000 millones de dólares al año. En Dubái, las reservas hoteleras se desplomaron un 60% en las 48 horas posteriores al inicio de la guerra. Y, por supuesto, en todo el Golfo, la industria turística está perdiendo una estimación de 600 millones de dólares al día. Eso es un duro golpe, obviamente, para una región cuyas economías dependen en gran medida del turismo, las finanzas y el comercio, particularmente en lugares como Dubái. Así que hablamos de la promesa de seguridad estadounidense, pero ¿qué significa esto para las economías del Golfo? Porque ahora también sabemos que Arabia Saudita, como dije en la introducción, no puede exportar su petróleo. Catar no puede producir gas licuado del que todos dependemos. Estos eran países que eran los oasis de la región. Estaban floreciendo. Eran un sitio de nuevos desarrollos por todas partes. ¿Cómo va a afectar esto a la región?
Bueno, ya ha afectado a la región significativamente en el sentido de que, como mencionó, estos golpes significativos en términos de ingresos y... solo estamos empezando a ver lo que va a pasar en Arabia Saudita. Arabia Saudita no puede exportar su petróleo en absoluto. Las consecuencias para el reino son muy graves. Y creo que Irán ha hecho eso intencionadamente para enviar un mensaje a los países que lo rodean: pueden tener su comercio, pueden hacer negocios, pero no si van a poner bases estadounidenses en su territorio, y esas bases, por supuesto, se utilizaron para llevar a cabo ataques contra Irán, que es una de las razones por las que los iraníes estaban tan decididos a golpear donde está la flota en Baréin o golpear las bases aéreas en Arabia Saudita. Así que estos son regímenes cerrados. No son muy públicos. Son dictaduras. Se visten de reyes, supongo. Y habiendo cubierto todos estos países, es difícil averiguar lo que los centros internos de poder están pensando. Pero después de pasar siete años haciéndolo, estoy bastante seguro de que están reevaluando, dado el precio que han pagado, las relaciones que han tenido con Estados Unidos. Los Acuerdos de Abraham están muertos, por supuesto.
**Capítulo 14: ¿Han muerto los Acuerdos de Abraham?**
La idea de que, especialmente con Gaza, cualquier país de la región vaya a reconocer al estado de Israel es una fantasía. Y supongo que la pregunta entonces es: si, como decimos, los Acuerdos de Abraham, la dependencia de la seguridad estadounidense en la región, están extinguidos en este punto o en gran medida, ¿dónde se están estableciendo los nuevos lazos? Algunos de estos estados del Golfo, notablemente Catar, Arabia Saudita y los EAU, ya están aparentemente cubriéndose las espaldas, profundizando sus lazos con China y Rusia. Como hemos visto, el pacto de defensa entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán está construyendo acuerdos de seguridad que no incluyen a Washington, una especie de OTAN alternativa, usando el lenguaje de la OTAN. Y, por supuesto, hay muy poco optimismo de que haya un acuerdo de paz en absoluto. Entonces, ¿podría esta guerra terminar reforzando a Irán como hegemón regional?
**Capítulo 15: ¿Se ha convertido Irán en la potencia dominante de Oriente Medio?**
Creo que ya lo ha hecho. Creo que está claro que Irán es ahora la potencia dominante en la región. Esto es lo que Israel, que en esencia inició la guerra y se la vendió a Estados Unidos, pretendía evitar. Y, de hecho, ha ocurrido lo contrario. Así que hemos visto una expansión del poder militar iraní. Y no creo que vayan a dar marcha atrás. Lo interesante de Irán, y esto es algo que mucha gente en Occidente malinterpreta, es que su régimen no es expansionista, o al menos hasta ahora no lo ha sido, y eso ha cambiado porque Irán se dio cuenta de que, a menos que tomaran estas medidas, podrían no sobrevivir. Así que está claro que Irán... Quiero decir, Israel sigue siendo un actor extremadamente importante en Oriente Medio. Pero creo que es justo decir que, en este punto, Irán es dominante. Lo interesante de los iraníes es que nunca construyeron realmente una fuerza aérea. Y muchos de los que analizamos Irán malinterpretamos y pensamos que la comprensión convencional de que las fuerzas aéreas poderosas como la de Israel pueden determinar el dominio. Y lo que Irán ha demostrado es que, a través de sus misiles balísticos y sus drones, puede ejercer dominio sin una fuerza aérea significativa. Realmente nunca tuvo mucha fuerza aérea. Muchos de los aviones databan del Shah, etc. E Irán, creo que con bastante acierto en retrospectiva, entendió que la fuerza aérea era irrelevante. Y que los misiles capaces, y esto de nuevo es probablemente gracias a la inteligencia china y rusa para apuntar, y estos misiles pueden sumergirse y zigzaguear, y son muy difíciles de interceptar. Se eliminaron muchas cosas que están clasificadas. Pero está bastante claro que Irán destruyó prácticamente los sistemas de radar israelí y estadounidense. Algunas de estas instalaciones de radar cuestan hasta mil millones de dólares. Así que cuando llegaban cosas, tanto hacia objetivos estadounidenses como hacia objetivos israelíes, los israelíes y los estadounidenses no sabían lo que les iba a golpear hasta que estaba justo encima de ellos. Por eso Israel está realmente asustado. Israel está bastante contento de que Estados Unidos bombardeé Irán. Pero, ya sabe, incluso vi una pequeña cosa en la prensa hebrea sobre estos grandes camiones cisterna de combustible de estos aviones que hacen el reabastecimiento en el aire, porque los cazas F-16 queman mucho combustible y tienen que ser reabastecidos con frecuencia, y estaban estacionados en Tel Aviv, y los políticos israelíes le rogaban a Netanyahu que los retirara porque tenían miedo de que Israel fuera un objetivo. Eso es solo un pequeño ejemplo de la inversión de la fortuna y de dónde están ahora Israel y Estados Unidos.
¿Y qué hay de las repercusiones globales de la desintegración de la Pax Americana en Oriente Medio?
**Capítulo 16: El declive del poder estadounidense**
Hemos hablado de que Arabia Saudita, Turquía y Pakistán firmaron este acuerdo histórico de defensa conjunto de La Meca, que fue desencadenado en parte por las consecuencias de la guerra y los ataques hutíes, y acabamos de ver los primeros ataques mortales de los hutíes en esta fase del conflicto. ¿Existe el riesgo, en su opinión, de que ahora veamos el desmoronamiento de esta guerra, que las repercusiones se expandan a otras partes del mundo, donde, obviamente, varios países tienen que encontrar formas de sortear las rutas comerciales, otras formas de mantener sus existencias a flote, y que se van a encontrar con los intentos de Irán y sus aliados de frustrar eso, y esto podría llevar a una especie de desmoronamiento de la violencia, desmoronamiento de la guerra?
Bueno, la hegemonía estadounidense ya había recibido un golpe antes de esta guerra contra Irán. Pero sí, creo que tiene razón en que es otra derrota humillante como Afganistán para Estados Unidos. Creo que lo más importante es que ha demostrado que la naturaleza de la guerra ha cambiado. El hecho de que estos misiles relativamente, en comparación, algunos de estos misiles que Estados Unidos, creo, los misiles barco-tierra, barco-aire, cuestan 28 millones de dólares cada uno. Estos drones que Irán está produciendo cuestan decenas de miles de dólares. Sus misiles no son tan caros en comparación. Así que creo que lo que hemos visto, y también lo vimos en el sur del Líbano, es que Hezbolá usó drones y los conectaron a cables de fibra óptica para que los israelíes no pudieran interferirlos, y destruyeron muchos tanques israelíes. Israel sufrió grandes pérdidas en muertos y heridos en el sur del Líbano. Así que creo que lo que estamos viendo es un cambio en la naturaleza de la guerra en el sentido de que la predominancia del poder aéreo... Estuve en la frontera con Kuwait cubriendo la primera Guerra del Golfo y allí tenías estos enormes bombarderos B-52 aplastando y arrasando el sur de Irak con casi ninguna resistencia iraquí. Eso ha cambiado, y eso es lo que la guerra de Irán ha mostrado. Y creo que hemos visto muchas indicaciones de que la naturaleza de la guerra está cambiando también en la guerra de Ucrania, porque también es un tipo de guerra con drones. Y las estimaciones de inteligencia en Estados Unidos dicen que Irán todavía tiene una capacidad significativa de drones y misiles y que no han podido eliminarla por medios convencionales. Así que, sí, creo que tiene razón. Creo que es un nuevo debilitamiento de la hegemonía estadounidense, pero también es una indicación de que las guerras en el futuro no se parecerán a las guerras del pasado.
Eso lo oímos decir al jefe del MI6 alrededor de la época de Navidad el año pasado aquí en el Reino Unido. Quiero preguntarle ahora sobre las implicaciones de esta guerra más cerca de casa para la democracia estadounidense, para los derechos de los estadounidenses, para la economía estadounidense. Usted ha dicho que Trump está "cosechando y extorsionando" a las organizaciones que supervisa para obtener beneficios personales, mientras que el resto de nosotros quedamos desamparados entre las ruinas durante los últimos seis meses de la guerra. Según Forbes, a partir de este año, el patrimonio neto estimado de Trump es de 6.500 millones de dólares, un aumento de 1.400 millones de dólares respecto al año anterior. Y en junio, Trump dijo que estaba muy orgulloso de haber lanzado la guerra. Estamos hablando en agosto, literalmente hace dos meses. Y alabó los mercados bursátiles y declaró que todo el mundo está ganando mucho dinero. Al mismo tiempo, por supuesto, desestimando las preocupaciones de los estadounidenses sobre la asequibilidad.
**Capítulo 17: Trump, el lucro con la guerra y la economía estadounidense**
¿El peligro aquí no es que no haya un incentivo real para que Trump termine esta guerra? En muchos aspectos, le está yendo bastante bien, ¿no?
Sí y no. Quiero decir, en un nivel personal, sí, por supuesto, ha hecho una fortuna. Pero, políticamente, si continúa, va a ser bastante costoso para él y para el Partido Republicano. Ahora, Trump y el Partido Republicano están trabajando a destajo para arreglar y posiblemente invalidar las elecciones de medio mandato, cuando Trump y sus números en las encuestas son pésimos. Podría perder el control de la Cámara, quizás incluso del Senado. Y luego siempre está el espectro del juicio político. Pero hay todo tipo de movimientos nefastos que la administración Trump está llevando a cabo: exigir listas de votantes, exigir que la gente se presente con identificaciones de votante, es decir, pasaportes o licencias. Varios millones de estadounidenses que tienden a estar en el extremo inferior del espectro económico no tienen necesariamente estas formas de identificación. Suelen votar demócrata. El intento de invalidar los votos por correo y las papeletas, etc. Así que creo que la Casa Blanca de Trump es muy consciente de que si esta guerra continúa, a pesar de todo el dinero, créanme, si no ganan dinero con esta guerra, lo ganarán en otro sitio. Quiero decir, son unos completos estafadores. Pero sí, tiene razón. Parece que han salido muy bien financieramente de la guerra. Creo que están bastante asustados por un colapso económico.
Entonces, ¿estamos diciendo que básicamente estamos confiando en que la democracia estadounidense intervenga donde el presidente claramente no tiene ni idea o está completamente absorto en sí mismo y en su propio interés? Y quiero hacerle esa pregunta en el contexto de una entrevista que dio a Marc Lamont Hill, en la que afirmó rotundamente que no cree que la democracia estadounidense exista en absoluto, que es una fachada. Dijo que la podredumbre y la corrupción han arruinado todas nuestras instituciones democráticas, que funcionan en la forma pero no en el contenido, que estamos viendo el final del Imperio Romano. Quiero decir, si ese es el caso, ¿qué posibilidades tiene la democracia estadounidense de poner realmente un alto a la locura de Trump?
**Capítulo 18: Hedges: "No vivimos en una democracia funcional"**
No creo que vivamos en una democracia funcional. Y eso ha sido cierto desde hace algún tiempo. El poder del ejecutivo unitario precedió a Trump. Quiero decir, mire al Partido Demócrata. No se permitió que nadie se presentara contra un presidente que claramente tenía un grave deterioro cognitivo. Y luego, cuando eso se hizo evidente en un debate, el partido ungió a la candidata. No hubo convención. Nadie votó para hacerla la candidata. Y luego ella llevó a cabo esta campaña despistada, vacía, sin temas, impulsada por el famoseo, que ignoró la base del Partido Demócrata. El 77% de ellos quería detener los envíos de armas a Israel. Así que nuestra democracia ha sido erosionada desde hace algún tiempo. Diría que lo mismo es cierto en el Reino Unido. Un poco menos con su sistema parlamentario, pero el ascenso del estado de seguridad y vigilancia, el vaciamiento del país llevado a cabo por figuras como Tony Blair, Margaret Thatcher obviamente lo comenzó, pero luego tuviste figuras como Tony Blair o Bill Clinton que esencialmente convirtieron al Partido Laborista o al Partido Demócrata en versiones del Partido Conservador o Republicano. Lleva al neoliberalismo y a todo tipo de... Quiero decir, yo soy uno de ellos, pero hay otros, Joseph Stiglitz y otros, que han argumentado correctamente que el fascismo está incrustado dentro del neoliberalismo porque el neoliberalismo se trata de crear desigualdad social, política y económica. Es un nombre mejor para el capitalismo despiadado. Desgraciadamente, nuestros problemas van mucho más allá de un individuo en particular, por odioso que sea Trump. Y él es lo que surge cuando el sistema se atasca. Cubrí la guerra en Yugoslavia. Hubo un colapso económico en Yugoslavia y vomitó figuras como Trump. Slobodan Milošević, Radovan Karadžić. Quiero decir, vuelve a la República de Weimar. Eso es lo que pasa cuando creas un sistema diseñado realmente para canalizar el dinero hacia arriba, a manos de estas figuras fascistas como Elon Musk. Así que estamos en grandes problemas. Ustedes pueden terminar con Nigel Farage. En realidad, creo que Trump no tiene ideología alguna. Muchas de las personas que lo rodean están inmersas en este nacionalismo cristiano o lo que yo llamaría fascismo cristiano. Y podríamos terminar con alguien peor que Trump. Se ven insurgencias dentro del Partido Demócrata, pero el Partido Demócrata es completamente hostil a estas figuras y muchos de los grandes donantes, como Lloyd Blankfein, decían cuando Bernie Sanders se presentó que, si Bernie era el candidato, ellos apoyarían a Trump. Así que el propio Partido Demócrata es rehén de estas fuerzas oligárquicas y corporativas, que odian a personas como AOC. La idea de que es una especie de radical... A mí me gusta, pero la idea de que es un comunista es ridícula, por supuesto, es simplemente un demócrata del New Deal. Eso es lo que nos va a salvar: si empezamos a abordar la desigualdad social, que algunas figuras están intentando hacer. Pero la jerarquía del partido, gente como Chuck Schumer, que es el jefe de la bancada demócrata en el Senado, y su poder reside en que el dinero se canaliza a través de ellos a los candidatos designados. Creo que tiene un 70% de aprobación. Y si no recuerdo mal, nadie quiere a esta gente. Nadie los elegiría y ellos son conscientes de ello. Así que si no tienen este respaldo corporativo y oligárquico y, por supuesto, llevan a cabo políticas que complacen a la clase multimillonaria, no tendrían poder político y lo saben. Así que prefieren mantener su primera clase y ver cómo se hunde el barco antes de llevar a cabo una reforma real. Y eso era cierto antes de Trump.
Bueno, hablando de fascismo, el ex estratega jefe de Trump, Steve Bannon, dijo sin rodeos que cree que Trump se presentará de nuevo en 2028 y ganará un tercer mandato, a pesar de que la Constitución lo prohíbe, diciéndole a un reportero que están "trabajando en ello". Existen temores genuinos sobre una posible guerra civil durante un intento de expulsarlo. Pero incluso si Trump se marcha de la forma normal en 2028, ¿el daño causado tanto por esta guerra como por la intensa corrupción que ahora se ha incrustado en la forma en que pueden operar varios funcionarios públicos y no oficiales...?
**Capítulo 19: ¿Podría Trump realmente buscar un tercer mandato?**
Quiero decir, ¿se ha dañado algo irreversiblemente en Estados Unidos, en la democracia estadounidense, por esta guerra y por el liderazgo de Trump durante este período?
Creo que sí. La corrupción precedió a Trump. Así que tenías a Hunter Biden, todas estas figuras como Obama que, en cuanto dejan el cargo, se convierten en millonarios. Obama tiene mansiones por todas partes: una en Washington, una gran finca en Nantucket, otra gran finca en Hawái. Pero era una corrupción más sutil. Con Trump, es completamente descarado, sin restricciones. Está vendiendo criptomonedas Trump. Ha ganado bastante dinero con ello. Y la gente que ha invertido, por supuesto, como todo lo que invierte en Trump, ha sido arruinada, si no arruinada, ciertamente ha perdido cantidades tremendas de dinero. Es como su vida entera, ya sea su universidad falsa o sus casinos en Atlantic City, que apalancó y llevó a la bancarrota, dejando a sus inversores completamente arruinados financieramente mientras él mismo hacía una fortuna. Esa es siempre la forma en que Trump ha operado, pero el sistema en sí ya era corrupto. Y con Trump, en muchos sentidos, solo se arrancó la máscara o la fachada. Y luego, con Trump, no hay límites. No hay restricción. Vende en Truth Social: pagas 100.000 dólares al mes, recibes mensajes que él publica a las tres de la madrugada, aunque él no los escribe realmente, los escribe su asistente ejecutivo por él. Así que hay una desnudez en ello. No sé si ha leído a Faulkner, pero me recuerda un poco a los Snopes surgiendo de la decadente aristocracia sureña. Ese es más o menos Trump y sus secuaces.
No quiero ser un completo pesimista, pero ciertamente me preocupa que ese sea el caso. Solo el lenguaje que usa Trump, la vulgaridad, la grosería, los insultos que dirige directamente a la gente, a las mujeres... Es algo que no habíamos visto. ¿Ha abierto una caja de Pandora? No vamos a volver atrás. Ciertamente parece difícil, una vez que has visto el sistema desenmascarado de la forma en que Trump lo ha hecho, volver a taparlo, lo que sospecho que mucha gente quiere. Pero si no se puede, la pregunta es: ¿hacia dónde vamos desde aquí? Mi última pregunta, Chris, es sobre la resistencia.
**Capítulo 20: ¿Pueden los medios seguir exigiendo cuentas al poder?**
Recientemente estuvo en Europa apoyando a los trabajadores portuarios italianos que se negaban a cargar armas destinadas a Gaza. También ha pasado la mayor parte de su carrera argumentando que los medios corporativos son estructuralmente incapaces de enfrentarse al poder, especialmente en tiempos de guerra. Seis meses después del inicio de la guerra contra Irán, hemos visto muy poca oposición mediática que haya tenido un impacto significativo en Trump. Nada parecido a la refutación política que, digamos, ocurrió después de Vietnam. ¿Se puede seguir confiando en los medios como el cuarto poder para enfrentar la corrupción como lo hicieron en el pasado? Y si no, ¿cómo debería la gente corriente buscar formas de luchar?
**Capítulo 21: Por qué Hedges cree que la acción directa es la única opción**
En Estados Unidos, los medios se han vuelto completamente segmentados. Tienes entidades mediáticas que atienden a un grupo demográfico particular: el New York Times para los demócratas, Fox News para los republicanos, etc. Y se convierten en cámaras de eco, rompiendo cualquier forma de comunicación. Y, por supuesto, vemos en las encuestas que tienen una aprobación similar o incluso peor que el Congreso, y creo que se lo merecen. Gran parte de esto se debe a que los medios comerciales se han atrofiado, han perdido publicidad, se han vuelto más sumisos a los anunciantes y eso ha embotado su capacidad para enfrentarse al poder, en particular al poder corporativo. No, creo que el único mecanismo que queda, y por eso fui a Italia con Francesca Albanese, Greta Thunberg, Thiago Ávila y los valientes trabajadores portuarios, es la acción directa. Y eso es lo que hicieron: se negaron a cargar armas en barcos con destino a Israel. Y seamos claros sobre Gaza: esto es el colapso del derecho humanitario e internacional. Y no queremos vivir en un mundo donde no haya ley. Cubrí la guerra en Bosnia, donde no había ley, solo señores de la guerra. No quieres ir por ese camino. Y la bancarrota moral y política tanto en Europa como en Estados Unidos y, por supuesto, en Israel al sostener este genocidio ha enviado un mensaje realmente aterrador, especialmente al Sur Global. Y creo que ese mensaje es: "Nosotros tenemos todo y si intentas quitárnoslo, te mataremos". Y a medida que el clima se deteriora, con refugiados climáticos, creo que el genocidio es un mensaje claro de que no nos detendremos ante nada para conservar lo que tenemos. Incluso si eso significa burlarse de las mismas leyes que después de la Segunda Guerra Mundial nosotros, hablo como estadounidense, pusimos en práctica. Y ese no es un mundo en el que queramos vivir. Así que es nuestro deber defender el estado de derecho y, según la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio o la Carta de la ONU, eso significa que Israel no puede recibir armas para llevar a cabo un genocidio. Y si nuestros gobiernos no lo hacen, tenemos que hacerlo nosotros.
Chris Hedges, muchas gracias por acompañarnos hoy en The Tea.
Gracias a usted y muchas gracias por ver el programa."
No hay comentarios:
Publicar un comentario