"Tres acontecimientos internacionales en pocos días -el G7 en Apulia, la Conferencia de Paz en Suiza y la Cumbre de Ministros de Defensa de la OTAN en Bruselas- han puesto de manifiesto la debilidad de Occidente, sus crecientes y mal disimuladas divisiones, la disociación de la realidad de algunos de sus dirigentes, pero también algunos destellos de realismo concreto.
Un contexto de debilidad generalizada, quizás sin precedentes, de casi todos los líderes de las potencias euroatlánticas (que expiran o dimiten o se encuentran en profundas crisis de consenso) que ha visto destacar por la estabilidad de su ejecutivo a Italia, anfitrión del G7, el único entre los de las grandes naciones europeas que ha salido reforzado de la votación de los días 8 y 9 de junio también en virtud de la posición moderada y realista adoptada en los últimos acontecimientos en torno al conflicto ucraniano.
Creciente inestabilidad
A pesar del intento de algunos de presentar a Italia como «aislada» de sus aliados por el no rotundo al uso de nuestras armas suministradas a Kiev contra objetivos en territorio ruso, fueron precisamente los gobiernos más «beligerantes» los que salieron aislados (de su propio electorado). Apenas unos días después de prometer el envío de aviones Mirage y tropas francesas a Ucrania, Emmanuel Macron sufrió una derrota sin paliativos que le obligó a convocar nuevas elecciones en Francia a finales de junio, mientras que el Gobierno alemán alcanzó el punto álgido de su debilidad, con el SPD del canciller Olaf Scholz puenteado incluso por AfD.
Fuera de la UE, el Gobierno conservador británico también parece estar pagando el precio del conflicto en Ucrania y sus consecuencias económicas y sociales: el Primer Ministro Rishi Sunak ha convocado elecciones para el 4 de julio y parece querer que las gane el Partido Laborista, considerando que ha prometido, en caso de victoria, el restablecimiento del servicio militar obligatorio.
En cuanto a Estados Unidos, en vísperas de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, la cumbre de Borgo Egnatia volvió a poner de relieve el embarazoso estado de salud del presidente Joe Biden, un tema del que se habla muy poco (sobre todo en comparación con los numerosos análisis de las supuestas dolencias de Vladimir Putin que llenan la televisión y los periódicos desde hace dos años) pero que, en cambio, debería suscitar inquietantes interrogantes.
Aunque expresa toda la simpatía y comprensión humana del caso, Biden carece desde hace tiempo de la lucidez necesaria para desempeñar su delicado cargo, y limitar su exposición pública puede reducir las situaciones embarazosas, pero no parece resolver el problema.
En todo caso, la cuestión es quién dirige realmente la mayor democracia de Occidente y quién pretende seguir haciéndolo durante otros cinco años, teniendo en cuenta que, en caso de victoria en las elecciones de noviembre, Biden permanecerá en la Casa Blanca hasta enero de 2029.
Estúpido pero no tanto
Incluso las profundas desavenencias surgidas entre Estados Unidos y Europa sobre el apoyo financiero a Ucrania se han barrido bajo la alfombra como se barre el polvo bajo la alfombra, como demuestra la reiterada presión estadounidense para lanzar un préstamo de 50.000 millones de dólares a Ucrania, gestionado por Estados Unidos y para suministros estadounidenses, pero que se financiaría con garantías europeas basadas en los frutos de los activos rusos congelados en su mayor parte en Europa, que ascienden a 300.000 millones de dólares.
Una iniciativa que amenaza con alejar de Europa muchas inversiones internacionales porque viola la ley, como recordó el presidente de Kenia, William Ruto, en la cumbre suiza de paz en Ucrania: «La agresión de Rusia en Ucrania es ilegal, pero la apropiación unilateral de activos soberanos rusos también es ilegal e inaceptable. Es una desviación de la Carta de la ONU para quienes creen en la libertad y la democracia bajo el imperio de la ley», afirmó Ruto, confirmando la tendencia bien establecida según la cual los líderes de las naciones del llamado «Sur Global» muestran mayor lucidez que sus homólogos de Occidente.
En el G7 se anunció un acuerdo, pero en realidad éste (calificado de «robo que no quedaría impune» por Vladimir Putin) tendrá que ser examinado por el Consejo de Europa.
Además de las valoraciones del presidente keniano y de muchos expertos que en los últimos meses han señalado los riesgos jurídicos y financieros a los que se enfrentaría Europa con una medida de este tipo, el diario digital estadounidense Politico ilustró la situación en términos realistas en vísperas del G7 al informar sobre «una profunda ruptura que ha surgido entre los gobiernos estadounidense y europeo».
Un alto diplomático europeo declaró a Politico que «lo queWashington propone es: tomamos un préstamo, Europa asume todo el riesgo y paga los intereses de un fondo EE.UU.-Ucrania. Puede que seamos estúpidos, pero no tanto».
Otros seis altos diplomáticos y funcionarios europeos añadieron que en la cumbre del G7 en Apulia, Macron y Scholz habrían dicho a Biden que rechazan la propuesta estadounidense de que Europa actúe como único garante del préstamo. «Hay un enfado palpable en los gobiernos europeos con Estados Unidos porque el plan significaría que los europeos tendrían que devolver el préstamo si algo saliera mal, mientras que las empresas estadounidenses podrían sacar el máximo provecho de los contratos de reconstrucción de Ucrania resultantes», escribió Politico.
El motivo de la presión de Washington según Politico y sus fuentes es que «Ucrania necesita desesperadamente el dinero» y además «no hay certeza de que la presidencia de Donald Trump apoye la iniciativa».
Por el contrario, según un informe del congresista republicano Matt Gaetz del 14 de junio, Trump también criticó recientemente las últimas asignaciones de la Casa Blanca de apoyo militar y económico a Ucrania. Según tres funcionarios escuchados por Politico, «el acuerdo final se retrasará ahora al menos hasta el otoño», mientras que las predicciones sobre el resultado del G7 eran claras: «Aunque se espera que los líderes del G7 en Puglia aprueben la idea general del préstamo a Ucrania, es poco probable que se pongan de acuerdo en los detalles».
Como de hecho ocurrió: la Primera Ministra Giorgia Meloni declaró en la rueda de prensa al término del G7 que «ya se ha anunciado que el préstamo de 50.000 millones será proporcionado por Estados Unidos, después Canadá, el Reino Unido y quizás Japón, sujeto a restricciones constitucionales, han anunciado que participarán: ninguna nación europea participa en este préstamo porque los activos rusos están todos inmovilizados en Europa» .
Crecimiento de las divisiones
Unido también al impacto del voto en Europa, las divergencias entre ambos lados del Atlántico parecen profundizarse tras más de dos años de total y devastador (para nosotros) servilismo a los intereses estadounidenses.
El 15 de junio, el Canciller alemán Scholz confirmó las reservas de Berlín sobre el 14º paquete de sanciones de la UE contra Rusia, ante el temor de que la prohibición de exportar bienes sancionados pudiera ampliarse a bienes civiles, como productos químicos o equipos de procesamiento de metales, perjudicando aún más a la industria alemana. Scholz declaró que quería garantizar que la economía alemana, orientada a la exportación, pudiera seguir funcionando. El mismo día, refiriéndose a la conferencia de paz que se está celebrando en Suiza, a la que Rusia no ha sido invitada, Scholz declaró que «la paz en Ucrania no puede lograrse sin la participación de Rusia».
Es la primera vez desde el comienzo de la guerra que Alemania, primera potencia económica de Europa, se desentiende de las sanciones contra Rusia. Al fin y al cabo, las recientes elecciones explican bien la visión que Scholz tiene de la opinión pública. Según un sondeo realizado por el Instituto INSA, el 51% no cree que Ucrania pueda ganar la guerra, mientras que el 58% de los encuestados está convencido de que Alemania está poniendo en peligro su seguridad al apoyar a Ucrania. Una tendencia evidente en toda Europa desde hace tiempo, como ya explicaron exhaustivos sondeos en febrero.
Esta es otra señal que debería incitar a los líderes europeos a considerar el conflicto actual de forma realista y desde la perspectiva de los intereses nacionales. Quizás no por casualidad, en mayo el suministro de gas ruso representó, por primera vez en casi dos años, la principal fuente de importaciones de gas en Europa, superando la cuota procedente de Estados Unidos.
Como informamos en otro artículo, los analistas afirman que se trata de una situación temporal debida a factores técnicos y no políticos, pero el mes pasado los envíos rusos volvieron a representar el 15% del total de suministros a Europa Reino Unido, Suiza, Serbia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia del Norte, según datos de la consultora Independent Commodity Intelligence Service (ICIS), mientras que los envíos estadounidenses se detuvieron en el 14%, el nivel más bajo desde agosto de 2022.
A propósito de la energía, Mario Draghi también ha subrayado en los últimos días el hecho de que Europa pague mucho más por la energía que Estados Unidos como una de las causas de las dificultades económicas del Viejo Continente, pasando por alto que cuando era primer ministro de Italia fue uno de los defensores del abandono repentino del gas ruso cuando todos los estudios estimaban en 8/10 años el tiempo necesario para una transición fluida a otros proveedores. Además, siempre fue Draghi quien aseguró a los italianos que las sanciones estaban doblegando la economía y la maquinaria bélica rusas.
Teniendo en cuenta los errores y bulos que les han convertido en unos de los principales culpables del desastre de Europa desde el inicio de la guerra en Ucrania, no resulta tranquilizador que Mario Draghi y Ursula von der Leyen figuren ahora entre los probables presidentes de la nueva Comisión Europea.
Las crecientes divergencias en el frente aparentemente unido de Estados Unidos y Europa contra Rusia y el bando ucraniano hacia la victoria también surgieron en la reunión de Bruselas de los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, en la que el secretario general, Jens Stoltenberg, obtuvo el visto bueno a un mayor compromiso de la alianza para coordinar el flujo de ayuda militar a Ucrania y el entrenamiento de tropas en Kiev, pero recibió escaso apoyo a la propuesta de un compromiso financiero de 40.000 millones de euros anuales, a repartir entre los aliados en función del PIB, para apoyo militar a Ucrania.
Italia también se opone a ello, como declaró abiertamente el ministro de Defensa, Guido Crosetto, quien insistió una vez más en la necesidad de que la Alianza Atlántica se ocupe también del Flanco Sur, es decir, del tablero mediterráneo.
Disociado de la realidad
Después de todo, los límites del apoyo militar a Ucrania son cada vez más evidentes. Los arsenales están vacíos, Europa ya no tiene nada que dar, y los suministros de misiles de defensa antiaérea de Italia, Francia y Alemania serán los últimos posibles, como ya ha hecho saber el Gobierno alemán.
En este contexto, el tajante rechazo de Putin a la propuesta de paz indica sobre todo una negativa a enfrentarse a una realidad distinta de la que muchos esperaban. Una disociación de la realidad que corre el riesgo de costarle cara a Europa y a Ucrania.
La Federación Rusa está dispuesta a cesar las hostilidades y negociar la paz si Kiev retira sus tropas de las cuatro regiones parcialmente ocupadas por las fuerzas rusas y renuncia a entrar en la OTAN. Una propuesta en la línea de anteriores iniciativas negociadoras rusas encaminadas a encontrar un acuerdo para poner fin a la guerra que, cabe recordar, podría haber terminado de forma mucho más conveniente para Ucrania ya en abril de 2022, tras mes y medio de guerra, tras la mediación turca.
En aquel momento, Putin se «conformaría» con Crimea, la autonomía especial bajo control ruso de las regiones de Donetsk y Lugansk, y el estatus neutral de Ucrania. Londres y Washington decidieron (sin enfrentarse a los aliados ni al servil asentimiento o no de los demás miembros de la OTAN…) que Kiev debía seguir librando una guerra que «desgastaría a Rusia».
Rechazar hoy la propuesta rusa es ignorar la situación en el campo de batalla, que probablemente no mejorará para las fuerzas ucranianas en las próximas semanas a menos que haya una voluntad, poco probable por decirlo suavemente, por parte de los miembros de la OTAN de enviar sus propias fuerzas a la guerra. En lugar de preocuparnos por lograr una «paz justa» (otro concepto azaroso del que se alimenta la política occidental) deberíamos preguntarnos si dentro de seis meses el precio que Ucrania tendrá que pagar por la paz no será mayor en términos de territorio, muerte y destrucción. O si seguirá existiendo un Estado ucraniano si el conflicto continúa.
Al fin y al cabo, como ha señalado en repetidas ocasiones Defence Analyses, dentro de poco ninguno de los principales dirigentes occidentales que apoyaron la guerra para desgastar a Rusia seguirá en la silla de montar, mientras que Vladimir Putin seguirá en el Kremlin.
El apoyo a la propuesta de paz formulada en la conferencia de paz de Suiza por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (cuyo mandato presidencial expiró hace un mes y cuyos índices de aprobación se encuentran en mínimos históricos) confirma aún más la falta de realismo con la que se está abordando la cuestión. Afirmar que los rusos deben retirarse de los territorios ucranianos y pagar los daños de guerra (como repitió Ursula von der Leyen) carece de sentido porque los rusos no han perdido la guerra sino que la están ganando. Hacer caso omiso de esto perjudicará los intereses europeos y es insultante para quienes seguirán muriendo innecesariamente por culpa de este planteamiento poco realista y algo cobarde de Occidente, que se muestra beligerante en la piel de los ucranianos.
No es casualidad que 12 naciones no firmaran el documento final de Lucerna, que prevé una solución que garantice «la integridad territorial de Ucrania»: entre ellas, Brasil, India y Sudáfrica (Rusia y China no estuvieron presentes en la conferencia), México. Armenia, Bahréin, Indonesia, Libia, Arabia Saudí, Tailandia y Emiratos Árabes Unidos. Es difícil calificarlos a todos de fanáticos descarados de Putin, pero vale la pena señalar que muchas de estas naciones han puesto de relieve la inutilidad de una conferencia de paz a la que ni siquiera se invitó a uno de los beligerantes.
Con semejante base no cabía esperar gran cosa de la conferencia de Lucerna; de hecho, la presidenta suiza, Viola Amherd, declaró que podría permitirse la asistencia de Putin a una posible segunda cumbre de paz a pesar de la orden de detención dictada contra él por la Corte Penal Internacional (CPI). «Si la presencia de Putin es necesaria para celebrar la conferencia, entonces se puede hacer una excepción. En el caso delas conversaciones de paz de Ucrania con Rusia, esto puede ser unaexcepción», dijo Amherd, añadiendo que«una decisión debe ser tomada por el gobierno suizo».
Como era fácil prever (y como han argumentado tantos observadores apresuradamente denominados «putinistas»), el mandato de la CPI contra Putin, tan defendido en su momento a ambos lados del Atlántico, resulta ser ahora un obstáculo para negociar el fin de la guerra.
Además, seguir apostando por la victoria de Kiev parece una perspectiva vana, incluso teniendo en cuenta que los propios ucranianos están cansados de luchar mientras la economía nacional y la red energética se hunden. Además de los muchos que intentan por todos los medios escapar al reclutamiento forzoso, un número significativo de ucranianos cree que se está produciendo un peligroso retroceso de los derechos y la democracia, como explica una encuesta publicada en Francia por Les Echos y realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev.
En lugar de aspirar a un acuerdo realista en el seno de una conferencia que restablezca la paz, la distensión y la seguridad para todos en las fronteras orientales de Europa, se refuerza la impresión de que Estados Unidos y la UE apuestan por que Ucrania resista (o deba resistir) al menos hasta el nombramiento de la nueva (o tal vez antigua) Comisión Europea y hasta las elecciones estadounidenses, porque su colapso sancionaría la derrota de todos los dirigentes y gobiernos que han apoyado el tira y afloja con Rusia en la piel de los ucranianos.
Una apuesta audaz al menos por dos razones. Por un lado, la credibilidad de muchos líderes y gobiernos ya está comprometida, como ha demostrado el voto europeo de los días 8 y 9 de junio. Por otro, hoy Europa aún tiene la oportunidad de gestionar la conclusión de la guerra en Ucrania hacia un marco que restablezca la paz, la seguridad y unas relaciones normales con Rusia, necesarias para evitar otra Guerra Fría que no podemos permitirnos sin exponernos a la pobreza y la inestabilidad."
Un contexto de debilidad generalizada, quizás sin precedentes, de casi todos los líderes de las potencias euroatlánticas (que expiran o dimiten o se encuentran en profundas crisis de consenso) que ha visto destacar por la estabilidad de su ejecutivo a Italia, anfitrión del G7, el único entre los de las grandes naciones europeas que ha salido reforzado de la votación de los días 8 y 9 de junio también en virtud de la posición moderada y realista adoptada en los últimos acontecimientos en torno al conflicto ucraniano.
Creciente inestabilidad
A pesar del intento de algunos de presentar a Italia como «aislada» de sus aliados por el no rotundo al uso de nuestras armas suministradas a Kiev contra objetivos en territorio ruso, fueron precisamente los gobiernos más «beligerantes» los que salieron aislados (de su propio electorado). Apenas unos días después de prometer el envío de aviones Mirage y tropas francesas a Ucrania, Emmanuel Macron sufrió una derrota sin paliativos que le obligó a convocar nuevas elecciones en Francia a finales de junio, mientras que el Gobierno alemán alcanzó el punto álgido de su debilidad, con el SPD del canciller Olaf Scholz puenteado incluso por AfD.
Fuera de la UE, el Gobierno conservador británico también parece estar pagando el precio del conflicto en Ucrania y sus consecuencias económicas y sociales: el Primer Ministro Rishi Sunak ha convocado elecciones para el 4 de julio y parece querer que las gane el Partido Laborista, considerando que ha prometido, en caso de victoria, el restablecimiento del servicio militar obligatorio.
En cuanto a Estados Unidos, en vísperas de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre, la cumbre de Borgo Egnatia volvió a poner de relieve el embarazoso estado de salud del presidente Joe Biden, un tema del que se habla muy poco (sobre todo en comparación con los numerosos análisis de las supuestas dolencias de Vladimir Putin que llenan la televisión y los periódicos desde hace dos años) pero que, en cambio, debería suscitar inquietantes interrogantes.
Aunque expresa toda la simpatía y comprensión humana del caso, Biden carece desde hace tiempo de la lucidez necesaria para desempeñar su delicado cargo, y limitar su exposición pública puede reducir las situaciones embarazosas, pero no parece resolver el problema.
En todo caso, la cuestión es quién dirige realmente la mayor democracia de Occidente y quién pretende seguir haciéndolo durante otros cinco años, teniendo en cuenta que, en caso de victoria en las elecciones de noviembre, Biden permanecerá en la Casa Blanca hasta enero de 2029.
Estúpido pero no tanto
Incluso las profundas desavenencias surgidas entre Estados Unidos y Europa sobre el apoyo financiero a Ucrania se han barrido bajo la alfombra como se barre el polvo bajo la alfombra, como demuestra la reiterada presión estadounidense para lanzar un préstamo de 50.000 millones de dólares a Ucrania, gestionado por Estados Unidos y para suministros estadounidenses, pero que se financiaría con garantías europeas basadas en los frutos de los activos rusos congelados en su mayor parte en Europa, que ascienden a 300.000 millones de dólares.
Una iniciativa que amenaza con alejar de Europa muchas inversiones internacionales porque viola la ley, como recordó el presidente de Kenia, William Ruto, en la cumbre suiza de paz en Ucrania: «La agresión de Rusia en Ucrania es ilegal, pero la apropiación unilateral de activos soberanos rusos también es ilegal e inaceptable. Es una desviación de la Carta de la ONU para quienes creen en la libertad y la democracia bajo el imperio de la ley», afirmó Ruto, confirmando la tendencia bien establecida según la cual los líderes de las naciones del llamado «Sur Global» muestran mayor lucidez que sus homólogos de Occidente.
En el G7 se anunció un acuerdo, pero en realidad éste (calificado de «robo que no quedaría impune» por Vladimir Putin) tendrá que ser examinado por el Consejo de Europa.
Además de las valoraciones del presidente keniano y de muchos expertos que en los últimos meses han señalado los riesgos jurídicos y financieros a los que se enfrentaría Europa con una medida de este tipo, el diario digital estadounidense Politico ilustró la situación en términos realistas en vísperas del G7 al informar sobre «una profunda ruptura que ha surgido entre los gobiernos estadounidense y europeo».
Un alto diplomático europeo declaró a Politico que «lo queWashington propone es: tomamos un préstamo, Europa asume todo el riesgo y paga los intereses de un fondo EE.UU.-Ucrania. Puede que seamos estúpidos, pero no tanto».
Otros seis altos diplomáticos y funcionarios europeos añadieron que en la cumbre del G7 en Apulia, Macron y Scholz habrían dicho a Biden que rechazan la propuesta estadounidense de que Europa actúe como único garante del préstamo. «Hay un enfado palpable en los gobiernos europeos con Estados Unidos porque el plan significaría que los europeos tendrían que devolver el préstamo si algo saliera mal, mientras que las empresas estadounidenses podrían sacar el máximo provecho de los contratos de reconstrucción de Ucrania resultantes», escribió Politico.
El motivo de la presión de Washington según Politico y sus fuentes es que «Ucrania necesita desesperadamente el dinero» y además «no hay certeza de que la presidencia de Donald Trump apoye la iniciativa».
Por el contrario, según un informe del congresista republicano Matt Gaetz del 14 de junio, Trump también criticó recientemente las últimas asignaciones de la Casa Blanca de apoyo militar y económico a Ucrania. Según tres funcionarios escuchados por Politico, «el acuerdo final se retrasará ahora al menos hasta el otoño», mientras que las predicciones sobre el resultado del G7 eran claras: «Aunque se espera que los líderes del G7 en Puglia aprueben la idea general del préstamo a Ucrania, es poco probable que se pongan de acuerdo en los detalles».
Como de hecho ocurrió: la Primera Ministra Giorgia Meloni declaró en la rueda de prensa al término del G7 que «ya se ha anunciado que el préstamo de 50.000 millones será proporcionado por Estados Unidos, después Canadá, el Reino Unido y quizás Japón, sujeto a restricciones constitucionales, han anunciado que participarán: ninguna nación europea participa en este préstamo porque los activos rusos están todos inmovilizados en Europa» .
Crecimiento de las divisiones
Unido también al impacto del voto en Europa, las divergencias entre ambos lados del Atlántico parecen profundizarse tras más de dos años de total y devastador (para nosotros) servilismo a los intereses estadounidenses.
El 15 de junio, el Canciller alemán Scholz confirmó las reservas de Berlín sobre el 14º paquete de sanciones de la UE contra Rusia, ante el temor de que la prohibición de exportar bienes sancionados pudiera ampliarse a bienes civiles, como productos químicos o equipos de procesamiento de metales, perjudicando aún más a la industria alemana. Scholz declaró que quería garantizar que la economía alemana, orientada a la exportación, pudiera seguir funcionando. El mismo día, refiriéndose a la conferencia de paz que se está celebrando en Suiza, a la que Rusia no ha sido invitada, Scholz declaró que «la paz en Ucrania no puede lograrse sin la participación de Rusia».
Es la primera vez desde el comienzo de la guerra que Alemania, primera potencia económica de Europa, se desentiende de las sanciones contra Rusia. Al fin y al cabo, las recientes elecciones explican bien la visión que Scholz tiene de la opinión pública. Según un sondeo realizado por el Instituto INSA, el 51% no cree que Ucrania pueda ganar la guerra, mientras que el 58% de los encuestados está convencido de que Alemania está poniendo en peligro su seguridad al apoyar a Ucrania. Una tendencia evidente en toda Europa desde hace tiempo, como ya explicaron exhaustivos sondeos en febrero.
Esta es otra señal que debería incitar a los líderes europeos a considerar el conflicto actual de forma realista y desde la perspectiva de los intereses nacionales. Quizás no por casualidad, en mayo el suministro de gas ruso representó, por primera vez en casi dos años, la principal fuente de importaciones de gas en Europa, superando la cuota procedente de Estados Unidos.
Como informamos en otro artículo, los analistas afirman que se trata de una situación temporal debida a factores técnicos y no políticos, pero el mes pasado los envíos rusos volvieron a representar el 15% del total de suministros a Europa Reino Unido, Suiza, Serbia, Bosnia-Herzegovina y Macedonia del Norte, según datos de la consultora Independent Commodity Intelligence Service (ICIS), mientras que los envíos estadounidenses se detuvieron en el 14%, el nivel más bajo desde agosto de 2022.
A propósito de la energía, Mario Draghi también ha subrayado en los últimos días el hecho de que Europa pague mucho más por la energía que Estados Unidos como una de las causas de las dificultades económicas del Viejo Continente, pasando por alto que cuando era primer ministro de Italia fue uno de los defensores del abandono repentino del gas ruso cuando todos los estudios estimaban en 8/10 años el tiempo necesario para una transición fluida a otros proveedores. Además, siempre fue Draghi quien aseguró a los italianos que las sanciones estaban doblegando la economía y la maquinaria bélica rusas.
Teniendo en cuenta los errores y bulos que les han convertido en unos de los principales culpables del desastre de Europa desde el inicio de la guerra en Ucrania, no resulta tranquilizador que Mario Draghi y Ursula von der Leyen figuren ahora entre los probables presidentes de la nueva Comisión Europea.
Las crecientes divergencias en el frente aparentemente unido de Estados Unidos y Europa contra Rusia y el bando ucraniano hacia la victoria también surgieron en la reunión de Bruselas de los ministros de Defensa de la Alianza Atlántica, en la que el secretario general, Jens Stoltenberg, obtuvo el visto bueno a un mayor compromiso de la alianza para coordinar el flujo de ayuda militar a Ucrania y el entrenamiento de tropas en Kiev, pero recibió escaso apoyo a la propuesta de un compromiso financiero de 40.000 millones de euros anuales, a repartir entre los aliados en función del PIB, para apoyo militar a Ucrania.
Italia también se opone a ello, como declaró abiertamente el ministro de Defensa, Guido Crosetto, quien insistió una vez más en la necesidad de que la Alianza Atlántica se ocupe también del Flanco Sur, es decir, del tablero mediterráneo.
Disociado de la realidad
Después de todo, los límites del apoyo militar a Ucrania son cada vez más evidentes. Los arsenales están vacíos, Europa ya no tiene nada que dar, y los suministros de misiles de defensa antiaérea de Italia, Francia y Alemania serán los últimos posibles, como ya ha hecho saber el Gobierno alemán.
En este contexto, el tajante rechazo de Putin a la propuesta de paz indica sobre todo una negativa a enfrentarse a una realidad distinta de la que muchos esperaban. Una disociación de la realidad que corre el riesgo de costarle cara a Europa y a Ucrania.
La Federación Rusa está dispuesta a cesar las hostilidades y negociar la paz si Kiev retira sus tropas de las cuatro regiones parcialmente ocupadas por las fuerzas rusas y renuncia a entrar en la OTAN. Una propuesta en la línea de anteriores iniciativas negociadoras rusas encaminadas a encontrar un acuerdo para poner fin a la guerra que, cabe recordar, podría haber terminado de forma mucho más conveniente para Ucrania ya en abril de 2022, tras mes y medio de guerra, tras la mediación turca.
En aquel momento, Putin se «conformaría» con Crimea, la autonomía especial bajo control ruso de las regiones de Donetsk y Lugansk, y el estatus neutral de Ucrania. Londres y Washington decidieron (sin enfrentarse a los aliados ni al servil asentimiento o no de los demás miembros de la OTAN…) que Kiev debía seguir librando una guerra que «desgastaría a Rusia».
Rechazar hoy la propuesta rusa es ignorar la situación en el campo de batalla, que probablemente no mejorará para las fuerzas ucranianas en las próximas semanas a menos que haya una voluntad, poco probable por decirlo suavemente, por parte de los miembros de la OTAN de enviar sus propias fuerzas a la guerra. En lugar de preocuparnos por lograr una «paz justa» (otro concepto azaroso del que se alimenta la política occidental) deberíamos preguntarnos si dentro de seis meses el precio que Ucrania tendrá que pagar por la paz no será mayor en términos de territorio, muerte y destrucción. O si seguirá existiendo un Estado ucraniano si el conflicto continúa.
Al fin y al cabo, como ha señalado en repetidas ocasiones Defence Analyses, dentro de poco ninguno de los principales dirigentes occidentales que apoyaron la guerra para desgastar a Rusia seguirá en la silla de montar, mientras que Vladimir Putin seguirá en el Kremlin.
El apoyo a la propuesta de paz formulada en la conferencia de paz de Suiza por el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky (cuyo mandato presidencial expiró hace un mes y cuyos índices de aprobación se encuentran en mínimos históricos) confirma aún más la falta de realismo con la que se está abordando la cuestión. Afirmar que los rusos deben retirarse de los territorios ucranianos y pagar los daños de guerra (como repitió Ursula von der Leyen) carece de sentido porque los rusos no han perdido la guerra sino que la están ganando. Hacer caso omiso de esto perjudicará los intereses europeos y es insultante para quienes seguirán muriendo innecesariamente por culpa de este planteamiento poco realista y algo cobarde de Occidente, que se muestra beligerante en la piel de los ucranianos.
No es casualidad que 12 naciones no firmaran el documento final de Lucerna, que prevé una solución que garantice «la integridad territorial de Ucrania»: entre ellas, Brasil, India y Sudáfrica (Rusia y China no estuvieron presentes en la conferencia), México. Armenia, Bahréin, Indonesia, Libia, Arabia Saudí, Tailandia y Emiratos Árabes Unidos. Es difícil calificarlos a todos de fanáticos descarados de Putin, pero vale la pena señalar que muchas de estas naciones han puesto de relieve la inutilidad de una conferencia de paz a la que ni siquiera se invitó a uno de los beligerantes.
Con semejante base no cabía esperar gran cosa de la conferencia de Lucerna; de hecho, la presidenta suiza, Viola Amherd, declaró que podría permitirse la asistencia de Putin a una posible segunda cumbre de paz a pesar de la orden de detención dictada contra él por la Corte Penal Internacional (CPI). «Si la presencia de Putin es necesaria para celebrar la conferencia, entonces se puede hacer una excepción. En el caso delas conversaciones de paz de Ucrania con Rusia, esto puede ser unaexcepción», dijo Amherd, añadiendo que«una decisión debe ser tomada por el gobierno suizo».
Como era fácil prever (y como han argumentado tantos observadores apresuradamente denominados «putinistas»), el mandato de la CPI contra Putin, tan defendido en su momento a ambos lados del Atlántico, resulta ser ahora un obstáculo para negociar el fin de la guerra.
Además, seguir apostando por la victoria de Kiev parece una perspectiva vana, incluso teniendo en cuenta que los propios ucranianos están cansados de luchar mientras la economía nacional y la red energética se hunden. Además de los muchos que intentan por todos los medios escapar al reclutamiento forzoso, un número significativo de ucranianos cree que se está produciendo un peligroso retroceso de los derechos y la democracia, como explica una encuesta publicada en Francia por Les Echos y realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev.
En lugar de aspirar a un acuerdo realista en el seno de una conferencia que restablezca la paz, la distensión y la seguridad para todos en las fronteras orientales de Europa, se refuerza la impresión de que Estados Unidos y la UE apuestan por que Ucrania resista (o deba resistir) al menos hasta el nombramiento de la nueva (o tal vez antigua) Comisión Europea y hasta las elecciones estadounidenses, porque su colapso sancionaría la derrota de todos los dirigentes y gobiernos que han apoyado el tira y afloja con Rusia en la piel de los ucranianos.
Una apuesta audaz al menos por dos razones. Por un lado, la credibilidad de muchos líderes y gobiernos ya está comprometida, como ha demostrado el voto europeo de los días 8 y 9 de junio. Por otro, hoy Europa aún tiene la oportunidad de gestionar la conclusión de la guerra en Ucrania hacia un marco que restablezca la paz, la seguridad y unas relaciones normales con Rusia, necesarias para evitar otra Guerra Fría que no podemos permitirnos sin exponernos a la pobreza y la inestabilidad."
No hay comentarios:
Publicar un comentario