El análisis del Partido Comunista ruso de las elecciones presidenciales, ante el hecho de que tuvo un fuerte descenso en comparación con las elecciones anteriores: "Estamos en plena guerra. Más de una docena de regiones del país han sido bombardeadas por el enemigo. La gente que vive en Rusia está muriendo. Por eso, nuestra población se ha consolidado en torno al comandante en jefe supremo... En el contexto de la guerra a gran escala que Occidente ha desatado contra nosotros, el voto en las elecciones presidenciales fue, en efecto, un voto de apoyo al comandante en jefe supremo, que dirige nuestra lucha de liberación nacional por la supervivencia de Rusia... Al mismo tiempo, comprendemos que en nuestro país hay que resolver una serie de problemas. El capitalismo demostró su incapacidad durante 30 años tras la destrucción de la URSS. Sólo la transición a un modelo de desarrollo socialista, sólo la adopción de nuestro programa como base permitirá salir de los problemas existentes"

 "El Partido Comunista de la Federación Rusa mantiene su posición coherente de apoyo al gobierno de Vladímir Putin en su lucha contra la guerra híbrida desatada por las potencias imperialistas occidentales, pero al mismo tiempo no deja de criticar y hacer propuestas alternativas sobre cuestiones internas.

El 18 de marzo se celebró en la agencia de noticias TASS una rueda de prensa del Partido Comunista de la Federación Rusa (Коммунистическая Партия Российской Федерации; КПРФ) sobre los resultados de las últimas elecciones presidenciales, en las que se produjo la clara victoria de Vladímir Putin. Al acto asistieron los máximos dirigentes del partido, entre ellos el secretario general Gennadij Zjuganov, el candidato presidencial Nikolaj Charitonov y el número dos del partido Jurij Afonin.

"Quiero felicitar a los ciudadanos de nuestra Gran Rusia por la celebración de estas elecciones", comenzó Zjuganov. "Se celebraron por primera vez en medio de una brutal guerra declarada contra el mundo ruso. En condiciones en las que se impusieron 18.000 sanciones a nuestro país, en condiciones en las que ocho de nuestras regiones fueron bombardeadas por la OTAN y los estadounidenses, que desataron una guerra salvaje en la fraternal Ucrania".

 A pesar de que el Partido Comunista ha presentado a Charitonov como candidato de la oposición contra el gobierno de Vladimir Putin, Zjuganov no dudó en reconocer el mérito del líder ruso: "Debemos felicitar al Presidente Putin, que ha recibido un enorme apoyo en estas elecciones. Eso, para el comandante supremo, es de suma importancia", dijo el secretario general, que nunca ha dejado de apoyar al gobierno en la guerra híbrida que Occidente libra contra Moscú.

Al mismo tiempo, Zjuganov afirmó que el Partido Comunista seguirá haciendo propuestas para hacer más justo el sistema económico y social de Rusia y contrarrestar el poder desenfrenado de la oligarquía: "Durante los dos años de guerra, la oligarquía rusa se ha llevado del país casi 300.000 millones de dólares. Estos fondos serían suficientes no sólo para restaurar las regiones que han vuelto a Rusia, sino también para apoyar a las familias que sufrieron pérdidas durante la guerra. Sobre cada una de estas cuestiones, hemos presentado un paquete de leyes que podrían aplicarse en su totalidad".

El candidato presidencial Charitonov también expresó su opinión sobre el veredicto electoral, respondiendo a las preguntas de los periodistas presentes, que señalaron que el Partido Comunista sólo obtuvo el 4,32% de los votos, un fuerte descenso en comparación con las elecciones anteriores: "El hecho es que esta campaña electoral tuvo lugar en tiempos turbulentos. De hecho, estamos en plena guerra. Más de una docena de regiones del país han sido bombardeadas por el enemigo. La gente que vive en Rusia está muriendo. Por eso, nuestra población se ha consolidado en torno al comandante en jefe supremo", explicó el candidato comunista.

Jurij Afonin, vicepresidente primero del Comité Central del Partido Comunista y, por tanto, segundo tras Ziugánov en la jerarquía del KPFR, se refirió a su vez al difícil contexto internacional en el que se celebraron las elecciones presidenciales: "En el contexto de la guerra a gran escala que Occidente ha desatado contra nosotros, el voto en las elecciones presidenciales fue, en efecto, un voto de apoyo al comandante en jefe supremo, que dirige nuestra lucha de liberación nacional por la supervivencia de Rusia. Los resultados de la votación mostraron una consolidación en torno al comandante supremo Vladimir Vladimirovič Putin'.

Sin embargo, al igual que Zjuganov, Afonin no dejó de hacer hincapié en ciertas cuestiones internas en las que el Partido Comunista no está de acuerdo con la línea adoptada por el gobierno actual: "Al mismo tiempo, comprendemos que en nuestro país hay que resolver una serie de problemas. El capitalismo demostró su incapacidad durante 30 años tras la destrucción de la URSS. Sólo la transición a un modelo de desarrollo socialista, sólo la adopción de nuestro programa como base permitirá salir de los problemas existentes".

Como se desprende de las palabras de los principales dirigentes del KPRF, el Partido Comunista de la Federación Rusa también comparte nuestro análisis de que la ofensiva del imperialismo occidental contra Moscú no ha hecho sino reforzar la posición de Vladimir Putin en el interior del país. Sintiéndose atacado, el pueblo ruso no ha hecho más que acurrucarse en torno a su líder, resistiendo así tanto los ataques mediáticos como bélicos lanzados por EEUU y los vasallos de Washington por delegación a través del régimen neonazi de Kiev. A pesar de las cuestiones internas sobre las que el KPRF no deja de criticar, los dirigentes comunistas rusos no pueden dejar de reconocer el importante papel desempeñado por el presidente Putin en la defensa de los intereses de Rusia en una situación internacional muy tensa."           (Giulio Chinappi, Marx21, 19/03/24, traducción DEEPL)

La política de Xi Jinping es un intento de reafirmación del poder del Estado frente al sector capitalista y los ricos... Es un ajuste en el poder político entre los dos sectores: el Estado, gobernado por un estrato burocrático, y los ricos. Representa el análogo de la reacción populista en las democracias occidentales: la sensación de que la élite empresarial se ha vuelto demasiado poderosa, no tiene un interés discernible en los problemas de la gente corriente y tiene que ser frenada (Branko Milanović)

 "Hace unos días releí el libro de los discursos y cartas de los últimos años de Lenin. El libro abarca los años 1922 y 1923 (Lenin murió en enero de 1924). Cogí el libro simplemente porque lo vi en mi estantería y, habiéndolo leído hace probablemente veinte años, no recordaba exactamente lo que contenía, y pensé, mientras corregía la sección sobre la desigualdad en el socialismo de mi próximo libro "Visiones de la desigualdad", que podría haber algo en el libro de Lenin que pudiera ser relevante para mi capítulo. En realidad, no había nada.

Pero había varios temas que no han perdido su relevancia incluso 100 años después. Hay al menos dos que son muy relevantes hoy en día: Las opiniones de Lenin sobre la Nueva Política Económica (NEP) y el capitalismo de Estado, y sus puntos de vista sobre el problema de la nacionalidad durante el proceso de creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. (Incluso el nombre seguía siendo objeto de debate: Lenin escribe sobre la Unión de Repúblicas Soviéticas de Europa y Asia). Hablaré sólo del primer tema.

En un discurso muy largo (que ocupa 50 páginas muy bien impresas) ante el XI Congreso del Partido Comunista Ruso en 1922, Lenin resume los resultados de los primeros 18 meses de la Nueva Política Económica. (También utilizo sus discursos al Congreso de la Comintern en 1922 y al Soviet de Moscú el mismo año).  Presenta la NEP como un retroceso necesario en la construcción del socialismo. ¿Por qué era necesaria la retirada? En primer lugar, para restablecer los vínculos con el campesinado minifundista que durante la Guerra el comunismo redujo su producción al no haber nada por lo que cambiarla (ya que la producción industrial cayó en picado), y en segundo lugar, para aprender a gestionar la economía. "Aprender de los capitalistas" podría haber sido el eslogan clave de la NEP.

Lenin argumenta que los comunistas, habiendo estudiado la ideología y la técnica de la lucha política, simplemente no saben cómo gestionar la economía: "Los comunistas no saben dirigir la economía... son inferiores a los vendedores capitalistas ordinarios que han recibido su formación en... grandes empresas" (p. 35); "debemos organizar las cosas de tal manera que sea posible el funcionamiento habitual de la economía capitalista... porque esto es esencial para el pueblo" (p. 41). No formaba parte de la caja de herramientas de los comunistas. Han conseguido el poder político, pero no saben cómo utilizarlo para hacer funcionar la economía. Son totalmente burocráticos y, por tanto, gestionan mal la economía. (Lenin tiene un "excursus" de diez páginas sobre lo complicado que era comprar comida enlatada cuando el hambre reinaba en Moscú porque los diferentes órganos burocráticos soviéticos no se ponían de acuerdo entre sí. Finalmente la cuestión llegó al Politburó y allí se decidió. Lenin exclama: "Pero Kámenev [el miembro del Politburó} no puede ser arrastrado a todas las transacciones, arrastrado al asunto de comprar comida enlatada a un ciudadano francés", p. 57).

 Pero no reconoce, y quizá era difícil reconocerlo en aquella época, que el problema no era sólo aprender a gestionar grandes empresas, sino que había un problema de incentivos. No es que los comunistas tuvieran necesariamente peores aptitudes de gestión que los capitalistas. El problema era que la estructura de incentivos es muy diferente para un burócrata o un directivo que dirige una gran empresa estatal de la estructura de incentivos a la que se enfrenta un capitalista individual.

Para Lenin, sin embargo, el problema residía en la falta de conocimientos de gestión: le habrían encantado los MBA y menciona como un avance muy positivo la creación de un instituto similar en Moscú y el papel de la revista Ekonomicheskaya Zhizh como una especie de Forbes soviético (en términos actuales, obviamente). El problema, creía Lenin, podía remediarse trabajando junto a los capitalistas en las llamadas empresas mixtas creadas por el Estado y los capitalistas rusos y extranjeros (14 de ellas existían en el momento del discurso de Lenin en 1922) e imitando las habilidades de los capitalistas.

La NEP es una experiencia de aprendizaje; una vez que los cuadros comunistas han aprendido a hacer negocios y a dirigir la economía, la NEP puede cerrarse ("el capitalismo de Estado es el capitalismo que podremos contener y cuyos límites podremos fijar", p. 40). La justificación de la NEP es, pues, que si bien es un retroceso respecto a los ideales del socialismo, se trata de un retroceso temporal y, una vez alcanzados sus objetivos, los futuros avances serán mucho más potentes porque estarán mejor organizados y serán sostenibles. Y el país sería más rico.

En ese contexto, Lenin habla del capitalismo de Estado. Hace una distinción entre (a) capitalismo de Estado en condiciones capitalistas, y (b) capitalismo de Estado en condiciones socialistas. Rechaza la opinión de que ambos son lo mismo y critica a Bujarin, quien escribió que el término "capitalismo de Estado" bajo el socialismo es un absurdo lógico. En opinión de Lenin (a) es cuando el Estado, gobernado por la clase capitalista, asume algunas de las funciones del sector privado mientras que la parte sustancial de la economía sigue siendo capitalista. Y existe (b), el capitalismo de Estado en el que el Estado está controlado por el Partido y el proletariado, y permite que los capitalistas funcionen para impulsar la productividad y aprender de ellos técnicas de gestión. Así que el capitalismo de Estado bajo el socialismo, según Lenin, es totalmente diferente, en el sentido político, del capitalismo de Estado bajo el capitalismo. El poder político no está en manos de la élite capitalista y esto permite a los gobernantes comunistas, siempre que lo decidan, reducir la participación de los capitalistas en la economía. El poder permanece sólidamente en manos del partido.

 Este último punto es muy relevante para la comprensión del enfoque chino del capitalismo de Estado en la actualidad. Como he argumentado antes, podemos ver el actual capitalismo de estado chino como una prolongada NEP que comenzó en 1978 y continúa hasta hoy. Pero Lenin parece pasar por alto la posibilidad de que con una NEP muy larga el poder económico y político se filtrará gradualmente por debajo del Partido y la naturaleza misma del Estado cambiaría. Los que tienen dinero dictarán las cosas como en los países capitalistas. Es posible que el Estado no pueda controlarlos y que los puestos de mando de la economía cambien de propietario. Esto sucedió bajo Jiang Zemin y Hu Jintao: el desarrollo del capitalismo de Estado en condiciones socialistas condujo a la creciente influencia de los ricos y capitalistas, incluida su inclusión en la mayoría de los órganos del partido, y a través de la idea de "Los Tres Representantes", dio una pretensión de aceptabilidad ideológica a tal evolución. El cambio en la composición de la élite, evidente en un estudio realizado por Li Yang, Filip Novokmet y yo mismo, es otro producto de tales políticas. La estructura social de la élite china había evolucionado enormemente entre finales de la década de 1980 y 2013 (cuando finaliza nuestro estudio).  Mientras que en 1988 el sector privado era marginal entre la élite (el 5% superior), veinticinco años después casi un tercio de las personas que la componían eran empresarios privados (propietarios de pequeñas empresas y grandes capitalistas). Si se incluye a los profesionales que trabajan en el sector privado, algo más de la mitad de la élite depende del sector privado.

Es en este contexto en el que se pueden considerar las políticas de Xi Jinping: como un intento de reafirmación del poder del Estado frente al sector capitalista y los ricos. O para utilizar la distinción de Lenin entre ambos, como un intento de pasar del capitalismo de Estado al capitalismo de Estado. Es un ajuste en el poder político entre los dos sectores: el Estado, gobernado por un estrato burocrático, y los ricos.  Representa el análogo de la reacción populista en las democracias occidentales: la sensación de que la élite empresarial se ha vuelto demasiado poderosa, no tiene un interés discernible en los problemas de la gente corriente y tiene que ser frenada. Así pues, podemos ver a Xi Jinping como un heredero de la Nueva Política Económica de Lenin y, en términos mucho más contemporáneos, como una respuesta populista a los excesos de los nuevos ricos."            (Branko Milanović, Brave New Europe, 26/06/23; traducción DEEPL)

Manifiesto de los socialistas y comunistas rusos sobre la guerra de Ucrania: "Se nos dice que los opositores a esta guerra son hipócritas y que no están en contra de la guerra, sino a favor de Occidente. Esto es una mentira. Nunca hemos sido partidarios de Estados Unidos y de su política imperialista. Cuando las tropas ucranianas bombardearon Donetsk y Luhansk en 2014, ..., no nos quedamos callados. Tampoco nos callaremos ahora que Járkov, Kiev y Odesa están siendo bombardeadas por orden de Putin y su camarilla... Hay muchas razones para luchar contra esta guerra. Para nosotros, defensores de la justicia social, la igualdad y la libertad, son especialmente importantes. Esto es una invasión... Esta guerra convertirá a Ucrania en escombros y a Rusia en una prisión... luchar por la paz es el deber patriótico de todo ruso... Putin está tratando de conectar su propio destino con el destino de nuestro país. Si tiene éxito, su inevitable derrota será la derrota de toda la nación... Sólo hay una manera de evitar estas catástrofes. Nosotros mismos, los hombres y mujeres de Rusia, tenemos que detener esta guerra... La guerra no es Rusia. La guerra es Putin y su régimen. Por eso los socialistas y comunistas rusos estamos en contra de esta guerra criminal. Queremos detenerla para salvar a Rusia. No a la intervención. No a la dictadura. No a la pobreza"

 "(...) Para concluir con una nota positiva, la única buena noticia que he encontrado en los últimos días vino de Rusia en forma de un Manifiesto de los socialistas y comunistas rusos enviado a nuestra Internacional Progresista. Fue, de hecho, el más brillante rayo de esperanza que ha atravesado las nubes de la guerra y la propaganda. He aquí un extracto alentador:

"Se nos dice que los opositores a esta guerra son hipócritas y que no están en contra de la guerra, sino a favor de Occidente. Esto es una mentira. Nunca hemos sido partidarios de Estados Unidos y de su política imperialista. Cuando las tropas ucranianas bombardearon Donetsk y Luhansk en 2014, ..., no nos quedamos callados. Tampoco nos callaremos ahora que Járkov, Kiev y Odesa están siendo bombardeadas por orden de Putin y su camarilla.

Hay muchas razones para luchar contra esta guerra. Para nosotros, defensores de la justicia social, la igualdad y la libertad, son especialmente importantes. Esto es una invasión. No existe ninguna amenaza para el Estado ruso... Esta guerra produce desastres incalculables para nuestros pueblos. Tanto los ucranianos como los rusos lo están pagando muy caro con su sangre. Mucho después de que el polvo se haya asentado, la pobreza, la inflación y el desempleo afectarán a todos...

Esta guerra convertirá a Ucrania en escombros y a Rusia en una prisión. Los medios de comunicación de la oposición ya han sido cerrados en Rusia. La gente es puesta tras las rejas. Pronto los rusos sólo tendrán una opción: Levantarse o acabar en la cárcel. Esta guerra multiplica todos los riesgos y amenazas para nuestro país. Incluso ucranianos que hace una semana simpatizaban con Rusia se alistan ahora para luchar contra nuestras tropas. Por último, luchar por la paz es el deber patriótico de todo ruso. No sólo porque somos los guardianes de la memoria de la guerra más occidental de la historia -la Segunda Guerra Mundial, en la que murieron 20 millones de rusos o soviéticos-, sino también porque esta guerra amenaza la integridad y la propia existencia de Rusia.

Putin está tratando de conectar su propio destino con el destino de nuestro país. Si tiene éxito, su inevitable derrota será la derrota de toda la nación. Entonces puede que nos enfrentemos al destino de la Alemania de la posguerra: ocupación, división territorial, el culto a la culpa colectiva. Sólo hay una manera de evitar estas catástrofes. Nosotros mismos, los hombres y mujeres de Rusia, tenemos que detener esta guerra. Este país nos pertenece, no a un puñado de ancianos perturbados con palacios y yates. Es hora de recuperarlo. Nuestros enemigos no están en Kiev y Odessa, sino en Moscú. Es hora de echarlos.

La guerra no es Rusia.

La guerra es Putin y su régimen.

Por eso los socialistas y comunistas rusos estamos en contra de esta guerra criminal.

Queremos detenerla para salvar a Rusia.

No a la intervención

No a la dictadura

No a la pobreza".              (Yanis Varoufakis, blog, 05/03/22)