A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

¿Por qué el fascismo aún atrae a millones de personas en todo el mundo? El fascismo triunfó porque hablaba directamente a un vacío emocional ya presente en la sociedad. Se basó en esperanzas, miedos, anhelos, prejuicios, odios y fantasías utópicas existentes —re- ensamblándolos en un poderoso movimiento político... Promete restaurar la grandeza perdida, recuperar una civilización herida, devolver la nación a su «verdadera» identidad... La retórica del nacionalismo hindú invoca constantemente la idea de la recuperación civilizatoria: una civilización hindú que una vez fue gloriosa, debilitada por el dominio musulmán, el secularismo constitucional, los disidentes, las minorías, los liberales o la traición histórica... Si la esperanza atrae a la gente hacia los movimientos fascistas, el miedo les enseña a quién culpar. La política fascista prospera al convencer a las sociedades de que la decadencia está siendo causada por «conspiradores externos» que operan desde dentro... El objetivo no es solo la discriminación, sino también un condicionamiento emocional a largo plazo. Hay que enseñar a asociar a todo un grupo con el peligro mismo. Como en la India actual los ciudadanos musulmanes... la población excluida por el movimiento fascista ya no es simplemente mal vista; es redefinida como un problema. En la India, este cambio se puede apreciar en el lenguaje cotidiano. Términos despectivos como «infiltrados», «terroristas» y «yihadistas» circulan ahora sin esfuerzo... Convierten los prejuicios en odio... La soledad es una de las condiciones esenciales que preparaban a las sociedades para los movimientos totalitarios y los regímenes autoritarios...«que la soledad se haya convertido en una experiencia cotidiana»... Los movimientos fascistas entienden este vacío emocional y ofrecen pertenencia... El individuo aislado de repente se siente parte de algo más grande, eterno e históricamente importante... La gente marchaba junta. Cantaban juntos. El movimiento fascista transforma las ansiedades privadas en una identidad colectiva... El individuo en la sociedad fascista queda liberado de inmediato del peso de la insignificancia... todo movimiento fascista promete alguna versión de un futuro purificado... Una nación sin musulmanes. Sin disidentes. Sin oposición ideológica (Deep Sharma)

" Por qué el fascismo aún atrae a millones de personas en todo el mundo.

 El fascismo se presenta como pertenencia, revitalización y esperanza. Este ensayo explica cómo funciona y por qué millones de personas en todo el mundo todavía lo encuentran atractivo.

Los movimientos políticos de extrema derecha en todo el mundo ya no se esconden en los márgenes de la vida pública. Se están volviendo más ruidosos, más fuertes electoralmente, más poderosos financieramente y cada vez más cómodos con el lenguaje del autoritarismo.

En Hungría, Viktor Orbán pasó dieciséis años concentrando el poder en torno a su partido mientras debilitaba las instituciones. En Turquía, los arrestos de periodistas, académicos y figuras de la oposición vaciaron la disidencia tras el fallido golpe de Estado de 2016. En Estados Unidos, Donald Trump desafió repetidamente la legitimidad de las elecciones de 2020, alimentando la crisis política que culminó en el asalto al Capitolio del 6 de enero.

En la India se están desarrollando patrones de populismo autoritario, donde la política nacionalista hindú ha pasado de los márgenes a la dominación —convirtiendo las instituciones públicas en armas para silenciar la disidencia y la oposición, capturando el aparato estatal, los medios de comunicación e incluso el cine. Pero el fascismo en la India debe entenderse en un contexto más amplio.

Desde 2014, las noticias principales en la India se parecen cada vez más a tribunales ideológicos. La propaganda de derecha y los videos de linchamientos multitudinarios circulan como trofeos en grupos de WhatsApp. Los lemas políticos se construyen en torno a la humillación y la purificación nacional. Los ecosistemas de noticias falsas en línea alimentan sin cesar la paranoia, el resentimiento y la sospecha en millones de indios cada día.

Más preocupante es lo normal que se ha vuelto todo esto. Uno debe detenerse y preguntarse:

### ¿Por qué millones de personas comunes y corrientes siguen cayendo bajo el hechizo de los movimientos fascistas —mucho después de que la historia haya demostrado a dónde conducen?

Parte de la respuesta reside en algo que el historiador George Mosse entendió con una claridad sorprendente. El fascismo no triunfó porque fuera original. Triunfó porque hablaba directamente a un vacío emocional ya presente en la sociedad. Se basó en esperanzas, miedos, anhelos, prejuicios, odios y fantasías utópicas existentes —re ensamblándolos en un poderoso movimiento político.¹

El fascismo, en otras palabras, ofrece muy poco que sea original.

## Esperanza: la promesa de un renacimiento nacional

Al principio, los movimientos fascistas no se presentan a sí mismos como destructivos. Se presentan como esperanzadores. En la República de Weimar en Alemania, tras la Primera Guerra Mundial, el nazismo surgió en el seno de una sociedad humillada por la derrota militar, el colapso económico, la inestabilidad política y el orgullo nacional herido. Al principio, Hitler no atrajo a millones de alemanes haciendo campaña abiertamente por la dictadura o el genocidio. Los atrajo prometiendo restauración y reformas radicales.

Alemania, afirmaba, había caído de su grandeza. La nación había sido debilitada, traicionada, contaminada y humillada, especialmente por la política de izquierdas. Solo un movimiento nacional unificado podía hacerla fuerte de nuevo. Esa promesa emocional sigue siendo central en la política autoritaria actual.

Los movimientos fascistas y los líderes populistas casi siempre hablan el lenguaje de la revitalización antes de hablar el lenguaje de la exclusión. Prometen restaurar la grandeza perdida, recuperar una civilización herida, devolver la nación a su «verdadera» identidad.

Esta retórica emocional es visible de manera ostensible en la India. La retórica del nacionalismo hindú invoca constantemente la idea de la recuperación civilizatoria: una civilización hindú que una vez fue gloriosa, debilitada por el dominio musulmán, el secularismo constitucional, los disidentes, las minorías, los liberales o la traición histórica.

El templo de Ram construido sobre la mezquita de Babri, demolida en Ayodhya, es quizás uno de los ejemplos más claros de esta lógica. *The Guardian* informó que Modi enmarcó el evento como el cumplimiento de «el sueño que muchos han acariciado durante años». En el pensamiento hindutva, la construcción del templo representaba una corrección simbólica de la humillación histórica —la recuperación de una civilización que finalmente recupera su lugar legítimo.

## Miedo: la búsqueda de enemigos internos

Si la esperanza atrae a la gente hacia los movimientos fascistas, el miedo les enseña a quién culpar.

La política fascista prospera al convencer a las sociedades de que la decadencia está siendo causada por «conspiradores externos» que operan desde dentro:

- Las minorías y los inmigrantes — los otros
- Los disidentes y los intelectuales — los refunfuñones (como los llamaba Goebbels)
- Los periodistas críticos y los «antinacionales» — los enemigos internos

Esta simplificación es políticamente dañina porque transforma cuestiones complejas en una explicación insulsamente simple.

La Alemania nazi perfeccionó este mecanismo mediante la representación sistemática de los judíos como corruptos, desleales y peligrosos para el cuerpo de la nación. El objetivo no era solo la discriminación, sino también un condicionamiento emocional a largo plazo.

Había que enseñar al público —lenta y repetidamente— a asociar a todo un grupo con el peligro mismo. Como en la India actual, los ciudadanos musulmanes son encuadrados a diario a través de una campaña coordinada de desinformación sobre infiltración, amenazas demográficas, incompatibilidad civilizatoria y teorías de conspiración como el *love-jihad*, la ocupación ilegal de tierras, el terrorismo, y a menudo se les exige que demuestren su lealtad a los hindúes mayoritarios a su antojo.

Crean una atmósfera donde grupos enteros empiezan a parecer culturalmente sospechosos dentro de la propia nación. Hemos llegado a un punto en el que la ciudadanía ya no es suficiente para ser indio —una cuestión que exploré en mi ensayo anterior, «cuando la ciudadanía no es suficiente».

## Anhelo: el deseo de pertenecer

Hannah Arendt advirtió que la soledad era una de las condiciones esenciales que preparaban a las sociedades para los movimientos totalitarios y los regímenes autoritarios. «Lo que prepara a la gente para la dominación totalitaria», escribió, «es que la soledad se haya convertido en una experiencia cotidiana».²

Los movimientos fascistas entienden este vacío emocional de forma instintiva y tienen algo que ofrecer: pertenencia. No una pertenencia democrática construida en torno a la convivencia y el pluralismo, sino una fusión emocional con la nación, la mayoría, el movimiento y el líder. El individuo aislado de repente se siente parte de algo más grande, eterno e históricamente importante. Condiciones como el desempleo, la violencia callejera y los políticos sin escrúpulos se convierten en un costo que una nación debe soportar para volver a ser «grande».

La gente marchaba junta. Cantaban juntos. Repetían lemas juntos. Llevaban símbolos juntos. El movimiento fascista transforma las ansiedades privadas en una identidad colectiva.

En la India, este anhelo de identidad colectiva a menudo toma la forma de restablecer la civilización antigua que fue interrumpida, humillada y obligada a olvidarse de sí misma. Las invasiones extranjeras, el dominio colonial y décadas de fracaso político se convierten en capítulos de una narrativa más amplia de decadencia de su gloria. A la generación actual y a los soldados de infantería del Hindutva se les dice que han heredado una misión histórica: completar la obra inconclusa de la restauración nacional.

La promesa de pertenencia es seductora porque convierte la vida ordinaria en un propósito histórico. En un movimiento fascista, el graduado desempleado ya no solo lucha por encontrar trabajo —está participando en un despertar civilizatorio de la nación. El individuo en la sociedad fascista queda liberado de inmediato del peso de la insignificancia.

Las decepciones y dificultades personales se disuelven en una historia más amplia sobre el destino de la nación. Por eso los movimientos de renacimiento nacional suelen inspirar una lealtad tan feroz. Los líderes de los movimientos autoritarios dicen a sus masas que sus antepasados fueron grandes, que su cultura está amenazada, que se ha negado a su nación el lugar que le corresponde en la historia —y que ellos han sido elegidos para restaurarlo.

## Convertir los prejuicios en odio

Los movimientos fascistas a menudo no empiezan con odio: toman los prejuicios, los miedos a medio formar y los resentimientos, y los arrastran hasta convertirlos en retórica política, dándoles legitimidad, lenguaje y propósito político.

George Mosse observó que los movimientos fascistas se basaban en gran medida en mitos, prejuicios, nacionalismo romántico y fantasías heredadas de la Europa del siglo XIX. No crearon estas creencias de la nada. Las recogieron, las organizaron en forma de propaganda y las fusionaron con la vida política común.

El prejuicio deja de ser vergonzoso cuando se repite en la televisión, es refrendado por políticos, circula en las redes sociales y es repetido por figuras culturales en una sociedad.

En ese momento, la población excluida por el movimiento fascista ya no es simplemente mal vista; es redefinida como un problema. Se cuestiona su lealtad, se escruta su presencia, se condiciona su pertenencia.

En la India, este cambio se puede apreciar en el lenguaje cotidiano. Términos despectivos como «infiltrados», «terroristas» y «yihadistas» circulan ahora sin esfuerzo entre los mítines políticos, los debates televisivos, los feeds de las redes sociales y la conversación cotidiana de la gente común. Repetidos con suficiente frecuencia, dejan de sonar como insultos y empiezan a sonar como descripciones.

El prejuicio por sí solo es inestable. Debe ser afilado, repetido, cargado emocionalmente. La propaganda moderna hace esto con una eficiencia despiadada. A través de estudios de televisión, grupos de WhatsApp, feeds algorítmicos y mensajes coordinados, opera incesantemente, incrustando la sospecha en el pensamiento cotidiano.

La lógica no es nueva. El régimen nazi la perfeccionó: los judíos no eran retratados simplemente como oponentes, el pensamiento y la propaganda nazi los presentaban como contaminantes —algo que corrompía la nación desde dentro. El objetivo no era solo la hostilidad, sino también la deshumanización.

Hoy en día, estos mecanismos se despliegan con herramientas más sofisticadas. En la India, la identidad musulmana es enmarcada a través de insultos, amenazas y como un problema. Los detalles específicos pueden cambiar, pero el efecto es la sospecha constante y la exclusión de los musulmanes de la vida pública.

Con el tiempo, la repetición hace su trabajo. El prejuicio empieza a sentirse como vigilancia. Y cuando esa transformación se completa, el odio ya no se anuncia a sí mismo como odio. Se llama a sí mismo patriotismo.

## Utopía: la fantasía de una sociedad pura

En última instancia, todo movimiento fascista promete alguna versión de un futuro purificado: una nación restaurada, un pueblo unificado, una sociedad finalmente limpia, libre de corrupción y con los enemigos internos completamente desaparecidos.

La política fascista está obsesionada con los pasados míticos y, en esencia, el fascismo ofrece una fantasía de pureza. Por ejemplo, la Alemania nazi idealizaba la pureza racial, la sangre, el suelo, la masculinidad heroica y la fantasía de una comunidad nacional orgánica no contaminada por forasteros. La democracia, el pluralismo, el desacuerdo y la diversidad no eran retratados como fortalezas, sino como síntomas de decadencia e incluso debilidad civilizatoria.

En la India, la imaginación política del Hindutva gira cada vez más en torno al sueño de una civilización hindú culturalmente unificada: una nación purificada de contradicciones internas, permanentemente mayoritaria y liberada de las molestias del pluralismo y del propio secularismo.

Una nación sin musulmanes. Sin disidentes. Sin oposición ideológica. Sin la fricción intelectual y moral que produce la democracia.

La utopía de un movimiento fascista no es un futuro al que llegar, sino un silencio producido por aquello que ha sido eliminado.

También te puede interesar:

1. George Mosse, *The Fascist Revolution: Toward a General Theory of Fascism*. Madison: University of Wisconsin Press, 1999.
2. Hannah Arendt, *The Origins of Totalitarianism*. Nueva York: Schocken Books, 1951." 

(Deep Sharma , blog, 31/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

Lo que define entonces al régimen de Trump es la fusión sistémica del poder autoritario, la codicia organizada, el espectáculo, la crueldad patrocinada por el Estado y la impunidad, una fusión que transforma la corrupción en un principio rector y un ideal cultural... Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado... La corrupción de Trump va más allá del lenguaje tradicional del escándalo político y se asemeja cada vez más a la lógica operativa de una empresa criminal. La propuesta Fondo secreto de 1.786 millones de dólares, vinculado a acuerdos para insurrectos, oportunistas corruptos y otros aliados de Trump, señala más que gangsterismo financiero; revela una estructura de gobierno en la que enormes reservas de dinero funcionan como instrumentos de lealtad, recompensa, intimidación y protección política... sus acciones revelan un régimen que se parece cada vez más a una empresa criminal... los indultos a más de 1.600 personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio transformaron la violencia política en una insignia de lealtad, señalando que los actos cometidos en defensa del líder no sólo serían excusados sino santificados como servicio patriótico... La familia Trump se ha embolsado aproximadamente 4 mil millones de dólares a través de una vasta red de negocios, operaciones de marca política, empresas de criptomonedas y transacciones basadas en influencias vinculadas directa o indirectamente al poder político de Trump. Lo que surge de estas revelaciones no es simplemente un patrón de violaciones éticas aisladas sino la consolidación de una cultura política en la que la corrupción se normaliza como espectáculo y gobernanza. La extracción de riqueza, el clientelismo, la inmunidad legal y la violencia política convergen en una única maquinaria autoritaria alimentada por el miedo, el agravio fabricado y la lealtad ritualizada al líder... Las interminables estafas, sobornos, especulación familiar, campañas de intimidación, indultos y lealtades transaccionales envían un mensaje claro al público: la democracia ya no es un proyecto ético compartido sino un mercado de crueldad, clientelismo y capitalismo de gánsteres... Los desafíos que tenemos ante nosotros son desmantelar el capitalismo de gánsteres y la política fascista que genera (Henry Giroux)

"La tradición no es el culto a las cenizas. Es la preservación del fuego.

–Gustav Mahler

La corrupción como espectáculo autoritario

La corrupción nunca ha estado lejos del centro de la política estadounidense. Algunos de los escándalos más notorios se extienden desde el favoritismo de Warren G. Harding a la Abusos de poder expuestos durante el escándalo Watergate bajo el gobierno de Richard Nixon. Sin embargo, muchos historiadores argumentan que lo que distingue a Donald Trump de presidencias corruptas anteriores es que la corrupción ya no opera a puertas cerradas, protegida por los rituales liberales de legitimidad institucional y los eufemismos del decoro político. Bajo el gobierno de Trump, la corrupción se representa abiertamente como un espectáculo, se celebra como un signo de fuerza, riqueza, venganza y lealtad personal.

El régimen de corrupción en constante expansión de Trump ya no es simplemente una mala conducta financiera oculta, sino una exhibición pública de avaricia sociopática diseñada para normalizar la codicia, la anarquía, el poder sin restricciones y el colapso de la responsabilidad cívica. Refleja una política de nihilismo moral en la que el fascismo ya no aparece como una amenaza lejana pero como el futuro ya está tomando forma.

Como insignia de honor, Trump abraza la corrupción no simplemente como un modo de gobierno, sino como un espectáculo diseñado para legitimar la codicia, la crueldad y el poder desenfrenado. Funciona como qué Dominic Wetzel ha llamado a la “pornificación del sueño americano” una cultura en la que el exceso, la anarquía y la depredación se celebran como signos de éxito y fortaleza. En los Estados Unidos de Trump, la corrupción metastatiza en un teatro de crueldad y violencia, saturando la vida política con los valores del miedo, el espectáculo y la descartabilidad. Alimenta una arquitectura más amplia de dominación arraigada en jerarquías tóxicas de raza, clase, misoginia y nacionalismo cristiano blanco, al tiempo que convierte la anarquía y la agresión desenfrenada en formas de entretenimiento político.

La corrupción, en este sentido, es más que un síntoma de decadencia institucional, depravación moral o vulgaridad política. Se convierte en uno de los mecanismos pedagógicos y políticos centrales a través de los cuales se afianza la política fascista, erosionando los valores democráticos y legitimando una cultura organizada en torno a la brutalidad, la humillación y el abandono cívico. En esta formulación, la corrupción funciona como una especie de escenario fascista, creando las condiciones que nutren lo que Jonathan Crary llama Tierra quemada an “motor implacable de adicción, soledad, falsas esperanzas, crueldad, psicosis, endeudamiento, vida desperdiciada, corrosión de la memoria y desintegración social.”

La criminalización de la gobernanza

Lo que define entonces al régimen de Trump no es simplemente corrupción en el sentido convencional de soborno o mala conducta financiera. Más bien, es la fusión sistémica del poder autoritario, la codicia organizada, el espectáculo, la crueldad patrocinada por el Estado y la impunidad, una fusión que transforma la corrupción en un principio rector y un ideal cultural. La muestra de codicia y los escándalos que siguieron tienen un alcance asombroso: el Uso de hoteles y complejos turísticos de Trump como cajeros automáticos políticos para lobbystas, gobiernos extranjeros y agentes republicanos que buscan influencia; la canalización del dinero de los contribuyentes hacia propiedades propiedad de Trump a través del Servicio Secreto y gastos gubernamentales; el Desvío de fondos de inauguración hacia planes privados de enriquecimiento; El uso de empresas de criptomonedas y comités de acción política opacos como fondos ilícitos modernos; la aceptación de regalos lujosos, viajes de lujo y aviones vinculados a benefactores multimillonarios e intereses extranjeros; y la monetización abierta del propio acceso político.

A esto se suman: Las conexiones de inversión multimillonarias de Jared Kushner en Arabia Saudita después de su papel en la Casa Blanca, Acuerdos de marca registrada y expansiones comerciales de Ivanka Trump durante la administración, y el nombramiento nepotista de miembros de la familia en puestos de inmensa influencia política. Lo que surge es una escala de autotrato y anarquía Sin precedentes en la política estadounidense moderna. Pero estos escándalos no son abusos aislados de poder. Señalan una transformación más profunda en la que la corrupción se institucionaliza como una lógica de gobierno, un modo de pedagogía pública y una característica definitoria del poder autoritario.

La corrupción de Trump va más allá del lenguaje tradicional del escándalo político y se asemeja cada vez más a la lógica operativa de una empresa criminal. La propuesta Fondo secreto de 1.786 millones de dólares, vinculado a acuerdos para insurrectos, oportunistas corruptos y otros aliados de Trump, señala más que gangsterismo financiero; revela una estructura de gobierno en la que enormes reservas de dinero funcionan como instrumentos de lealtad, recompensa, intimidación y protección política. Walter Olson citar a Nick Catoggio tiene razón al afirmar que “es un robo simple empaquetado en el argumento de “militarización” y “compensación” … El presidente se comporta con impunidad porque cree que la mayoría de su partido defenderá irreflexivamente todo lo que haga, y tiene razón.”

En conjunto, estas acciones revelan un régimen que se parece cada vez más a una empresa criminal. Estas prácticas se basan en La decisión de Trump de indultar a más de 1.600 personas condenadas en relación con el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los participantes involucrados en agresiones violentas contra agentes de policía que defendían el proceso democrático. Los indultos transformaron la violencia política en una insignia de lealtad, señalando que los actos cometidos en defensa del líder no sólo serían excusados sino santificados como servicio patriótico.

Al mismo tiempo, Trump ha utilizado repetidamente el poder del indulto para proteger a aliados políticos, donantes ricos y figuras asociadas con formas espectaculares de criminalidad. Entre los más notorios estuvo el indulto a Ross Ulbricht, asociado con una de las operaciones de tráfico de drogas en línea más grandes en la historia de Estados Unidos. A esto se sumaron los indultos y conmutaciones concedidos a numerosos aliados y partidarios condenados por fraude, corrupción y delitos financieros. Por ejemplo, el indulto a Philip Esformes, quien fue condenado en uno de los mayores esquemas de fraude de Medicare en la historia de Estados Unidos, que involucró aproximadamente 1.300 millones de dólares en reclamos fraudulentos. Esformes se convirtió en un símbolo de una política en la que la criminalidad de cuello blanco no se trata como una amenaza al bien público sino como moneda negociable dentro de un sistema de lealtad transaccional.

Como periodista David D. Kirkpatrick informó en El neoyorquino la familia Trump se ha embolsado aproximadamente 4 mil millones de dólares a través de una vasta red de negocios, operaciones de marca política, empresas de criptomonedas y transacciones basadas en influencias vinculadas directa o indirectamente al poder político de Trump. Lo que surge de estas revelaciones no es simplemente un patrón de violaciones éticas aisladas sino la consolidación de una cultura política en la que la corrupción se normaliza como espectáculo y gobernanza. La extracción de riqueza, el clientelismo, la inmunidad legal y la violencia política convergen en una única maquinaria autoritaria alimentada por el miedo, el agravio fabricado y la lealtad ritualizada al líder.

Corrupción, cultura fascista y muerte de la conciencia cívica

Si una cara de la política fascista aparece en la transformación del Estado en un instrumento de terrorismo interno, la otra emerge en la fusión del poder político y la corrupción sistémica. Aquí, el capitalismo de gánsteres se revela en su forma más depredadora a medida que las instituciones públicas se vacian para enriquecer a las élites gobernantes, recompensar a los leales, castigar a los disidentes y normalizar la anarquía como modo de gobierno. Sin embargo, la corrupción bajo la política fascista no opera sólo a través de instituciones y acuerdos económicos; también funciona a través de la cultura, la emoción, el espectáculo y la configuración de la conciencia cotidiana.

En este sentido, la corrupción no puede reducirse a escándalos aislados o actos delictivos individuales. Se convierte en una fuerza cultural y un arma pedagógica que ataca la conciencia cívica, erosiona los vínculos sociales esenciales para la vida democrática y legitima las pasiones movilizadoras del fascismo a través de espectáculos de degradación, descartabilidad, crueldad y odio fabricado. Funciona como parte de una pedagogía neoliberal más ampliaen el que la vida cívica se reorganiza en torno a los valores del interés propio, la mercantilización, el hiperindividualismo y la competencia despiadada. Décadas de propaganda impulsada por el mercado, cultura de celebridades, antiintelectualismo y máquinas de desimaginación han normalizado un lenguaje moral en el que la codicia se convierte en aspiración, la crueldad se convierte en entretenimiento y los bienes públicos se convierten en objetos de desprecio. En tales condiciones, la corrupción se entrelaza con la conciencia cotidiana como sentido común en lugar de reconocerse como un ataque al ideal y la promesa de una democracia fuerte.

Bajo la política fascista, la corrupción cumple una función aún más profunda e insidiosa. No sólo pudre las instituciones sino que destruye las sensibilidades éticas y cívicas necesarias para la vida democrática misma. Al colapsar la distinción entre servicio público y saqueo privado, entre responsabilidad social y criminalidad, adormece la conciencia, normaliza la deshonestidad y la crueldad y despoja a la política de cualquier obligación moral hacia el bien común.

Lo que surge es una cultura en la que la codicia se convierte en una virtud cívica, la anarquía en una medida de poder y el sufrimiento de los demás en meros daños colaterales en la búsqueda de la dominación. Es precisamente este colapso de la conciencia en entumecimiento moral e irreflexión lo que, como argumentó Hannah Arendt en Eichmann en Jerusalén y más tarde en Responsabilidad y juicio, crea las condiciones en las que florece el autoritarismo.

En el universo político de Trump, la corrupción se convierte en una actuación autoritaria de dominación cruda, exhibida abiertamente porque el objetivo no es ocultar la criminalidad sino normalizarla. Las interminables estafas, sobornos, especulación familiar, campañas de intimidación, indultos y lealtades transaccionales envían un mensaje claro al público: la democracia ya no es un proyecto ético compartido sino un mercado de crueldad, clientelismo y capitalismo de gánsteres.

Como ha argumentado la historiadora Ruth Ben-Ghiat, estos pagos e indultos no deberían verse simplemente como recompensas por la lealtad pasada. Funcionan como sirvientes de futuros actos de violencia política y lealtad autoritaria. Al igual que los sindicatos del crimen organizado y los regímenes autocráticos de todo el mundo (particularmente Hungría antes de la reciente derrota de Orban en las recientes elecciones), estos sistemas vinculan a los seguidores con el líder haciendo desaparecer sus problemas legales mientras los preparan para un futuro servicio al movimiento. Los indultos, los acuerdos financieros, los favores políticos y las protecciones selectivas se convierten en mecanismos para construir lo que equivale a una red de lealtad financiada por el Estado, diseñada para asegurar la obediencia no a través del consentimiento democrático sino a través del miedo, la dependencia, la corrupción y la complicidad compartida.

La corrupción como pedagogía pública

En tales condiciones, la corrupción adquiere una fuerza pedagógica. Enseña que la democracia está en venta, que la injusticia es más importante que la justicia y que el poder pertenece a aquellos lo suficientemente ricos y despiadados como para situarse por encima de la rendición de cuentas. El peligro no reside sólo en las prácticas criminales involucradas, sino en las lecciones culturales más amplias que imparten: que el gangsterismo puede funcionar como arte de gobernar, que la lealtad al líder prevalece sobre la lealtad a la ley y que la democracia puede vaciarse mediante una fusión de indignación coreografiada, corrupción y olvido organizado—fomentado por una interminable variedad de máquinas de desimaginación. Para entender cómo dicha corrupción asegura el consentimiento masivo, es necesario examinar los aparatos culturales y mediáticos que hacen circular sus valores y transforman el autoritarismo en un forma de pedagogía cotidiana y lenguaje que coloniza la conciencia.

El autoritarismo digital y la cultura del espectáculo

La corrupción en el régimen de Trump no opera aislada de la cultura, los medios de comunicación y la vida cotidiana. Se posibilita y amplifica a través de una vasta red de aparatos culturales, plataformas digitales y sistemas de medios propiedad de multimillonarios que normalizan la codicia, celebran intereses personales despiadados y elevan los valores del capitalismo neoliberal a un sentido común gobernante. Los oligarcas tecnológicos Quienes dominan las redes sociales y las comunicaciones digitales hacen más que controlar la información: dan forma a los paisajes emocionales y pedagógicos a través de los cuales las personas aprenden a verse a sí mismas, a los demás y al significado mismo de la política. En este entorno, la corrupción ya no se considera principalmente una violación de la confianza pública. En este entorno, la dominación algorítmica y el feudalismo digital se presentan como astucia empresarial, marca personal y éxito competitivo, y la búsqueda sin complejos del poder en una cultura en la que el ganador se lo lleva todo. En realidad, representa un Forma hipercargada del mal instrumentalizado.

El terreno pedagógico contemporáneo del capitalismo gangsteril favorece abrumadoramente a los ricos, a los reaccionarios y a los políticamente poderosos. Cada vez más, grandes segmentos del público, especialmente los votantes indecisos y El público más joven ya no recibe información política a través del periodismo tradicional o las esferas públicas democráticas, sino a través de las plataformas de redes sociales, canales de YouTube, redes de influencers y podcasts dominados por personalidades de derecha como Tucker Carlson, mientras que los sistemas impulsados por algoritmos controlados por oligarcas tecnológicos como Elon Musk y Mark Zuckerberg amplifican la indignación, la desinformación y el resentimiento autoritario. Algunos de los podcasts políticos más escuchados están presentados por figuras reaccionarias que trafican con teorías de conspiración, agravios fabricados, nacionalismo blanco, misoginia y retórica antidemocrática.

Al mismo tiempo, las fuerzas políticas conservadoras ejercen una enorme influencia en YouTube, Facebook, TikTok y X, donde la indignación, el miedo, el resentimiento y el espectáculo circulan con extraordinaria velocidad e intensidad emocional. Estas plataformas recompensan el sensacionalismo, la agresión y la manipulación emocional porque la indignación genera clics, atención y ganancias. Fomentan la fragmentación social, la alienación, la atomización y, como señala Jonathan Crary, representan cada vez más una “aparato global integral para la disolución de la sociedad.”

Al hacerlo, crean un entorno cultural y pedagógico en el que los valores autoritarios adquieren una enorme fuerza legitimadora mientras que el pensamiento crítico, la memoria histórica y la alfabetización cívica son cada vez más borrados, castigados o hechos sospechosos. Al mismo tiempo, reproducen y normalizan la gramática venenosa de la política fascista: la anarquía elevada a principio rector, el odio racial y las fantasías de limpieza racial definidas descaradamente como cuestiones de seguridad y pureza nacional, las ideas críticas prohibidas o criminalizadas, la violencia genocida en Gaza racionalizada como política y el asesinato de periodistas en zonas de guerra normalizado como daño colateral en una era de barbarie organizada. En estas condiciones, la cultura digital ya no se limita a comunicar política;Se convierte en una de las principales fuerzas pedagógicas a través de las cuales se producen identidades autoritarias, deseos e inversiones emocionales.

La estética MAGA y la pedagogía de la crueldad

Lo que surge bajo el trumpismo no es simplemente una política de corrupción sino un régimen cultural pedagógico más amplio de criminalidad y terrorismo de Estado. A diferencia de las formas más antiguas de propaganda autoritaria que exigían creencias ideológicas y obediencia disciplinada, la cultura autoritaria contemporánea exige participación superficial, rendición emocional, desempeño antiintelectual y circulación compulsiva a través de los flujos interminables de los medios digitales y El uso peligroso de la IA.La política se transforma en teatro político, guerra de memes e indignación performativa. La participación ya no requiere juicio informado ni alfabetización crítica; requiere inversión emocional en espectáculos de humillación, crueldad, resentimiento y lealtad tribal. La corrupción se convierte en parte de las exhibiciones ritualizadas de dominación, que se hacen alarde abiertamente como un signo de poder, control desenfrenado e inmunidad frente a la rendición de cuentas.

La circulación interminable de memes, fantasías generadas por IA, teorías de conspiración, indignación escenificada y actuaciones políticas impulsadas por celebridades crea una cultura en la que los valores autoritarios se absorben afectivamente antes de ser examinados críticamente. En este universo mediado, el lenguaje de la democracia se disuelve en ejercicios de marca y reacciones emocionales diseñadas algorítmicamente. Aquí La noción de espectáculo de Guy Debord se vuelve indispensable porque la política ya no funciona principalmente a través de argumentos razonados sino a través de un teatro de imágenes mercantilizadas, emociones fabricadas y distracciones interminables. Igualmente importante, De Jean Baudrillard El trabajo ayuda a explicar cómo las fantasías generadas por IA y las imágenes políticas hiperreales circulan no porque sean creíbles en ningún sentido convencional, sino porque producen gratificación emocional sin ataduras a la verdad, la evidencia o la memoria histórica. Al mismo tiempo, Neil Postman previó una cultura en la que la vida pública se disolvería en diversión y espectáculo, erosionando las capacidades mismas necesarias para el juicio democrático y el pensamiento crítico.

Cada vez más, la corrupción de la política se refleja en la corrupción de la cultura cívica, la conciencia pública y el juicio moral. Los grotescos videos generados por inteligencia artificial y los espectáculos escenificados que Trump hace circular sin cesar y que se amplifican a través de los ecosistemas mediáticos de derecha hacen más que entretener. Funcionan como formas de pedagogía pública autoritaria que normalizan la humillación, la crueldad, el racismo, la hipermasculinidad y el analfabetismo cívico como virtudes públicas. En estas fantasías fabricadas digitalmente, Trump aparece como un salvador divinamente ordenado abrazado por Jesús, los críticos quedan reducidos a objetivos de ridículo y fantasías de degradación, y la agresión contra los disidentes se presenta como una fuente de diversión popular y gratificación emocional. En un atroz vídeo racista generado por inteligencia artificial, Trump retrata al expresidente Barack Obama y a Michelle Obama como simios. Estos espectáculos son importantes porque erosionan los fundamentos éticos de la vida democrática, reemplazando la responsabilidad cívica, la compasión, la memoria histórica y el juicio crítico con una política de burla, resentimiento, rabia fabricada y placer autoritario. La política ya no apela al consentimiento informado, a la responsabilidad ética ni al debate razonado. En cambio, entrena al público a disfrutar de la humillación, celebrar el poder desenfrenado y abrazar la crueldad como entretenimiento.

Máquinas de desimaginación y cultura neofascista

Bajo este régimen pedagógico, los valores neoliberales de competencia tóxica, interés propio desenfrenado, descartabilidad, una cultura mercantilizada de inmediatez y supervivencia impulsada por el mercado se fusionan perfectamente con la política autoritaria. La cultura de las celebridades, los sistemas de medios algorítmicos, el nacionalismo cristiano, el antiintelectualismo y la teatralidad fascista se fusionan en lo que en otros lugares he llamado una máquina de desimaginación, un poderoso aparato de pedagogía pública que educa emocionalmente a las personas antes de persuadirlas intelectualmente. Su poder más profundo reside no sólo en difundir mentiras, sino en dar forma a deseos, identidades y disposiciones emocionales que hacen que la corrupción, la crueldad y el capitalismo de gánsteres sean características comunes de la vida cotidiana. El autoritarismo se vuelve placentero, los movimientos nacionalistas blancos y las lealtades sectarias reemplazan la solidaridad democrática,y la vida pública se reduce a un juego brutal organizado en torno a la humillación, la extracción y la emoción de la dominación.

Lo que surge de esta maquinaria es una forma de política neofascista en la que la corrupción ya no es una desviación de la gobernanza sino uno de sus principios organizadores centrales. Sin embargo, los grandes medios de comunicación a menudo tratan la corrupción como poco más que escándalo y espectáculo, oscureciendo su papel dentro de una política más amplia de descartabilidad, extracción y control autoritario. Lo que está en juego es un sistema depredador que vacía las instituciones democráticas mientras concentra la riqueza y el poder en manos de una oligarquía financiera y política unida por el miedo, la lealtad y la codicia organizada. Pero la corrupción por sí sola no es la amenaza más profunda. El mayor peligro reside en las condiciones culturales y pedagógicas que lo normalizan. En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por gafas e ignorancia fabricada,el gangsterismo se reformula como fuerza, la crueldad como autenticidad y la anarquía como libertad.

En una época dominada por máquinas de desimaginación neoliberales, políticas impulsadas por los medios de comunicación e ignorancia fabricada, los valores y pasiones fascistas ya no están ocultos; se comercializan, se representan y se celebran. En este escenario, la corrupción funciona como teatro político, un sitio donde la política se disuelve en la gramática visual del fascismo.

Militarismo, hipermasculinidad y nacionalismo cristiano blanco

En su extremo, esta cultura de corrupción y espectáculo autoritario converge con una política que glorifica el militarismo, la violencia y la dominación hipermasculina. Una de las fuerzas impulsoras detrás de la corrupción sistémica que define al régimen de Trump es la fusión del militarismo tóxico, el nacionalismo cristiano blanco y una política hipermasculina que glorifica la violencia, la dominación y la guerra. Esta convergencia mortal es visible en los llamamientos de Trump a la autoridad divina, la retórica bíblica y las imágenes de los cruzados utilizadas para justificar la agresión militar y la violencia a nivel de crímenes de guerra en Irán. También aparece en el lenguaje militarizado de Pete Hegseth, el autodenominado “Secretario de Guerra” de Trump, para quien la guerra se convierte en un teatro de redención masculina en el que la crueldad se define como una insignia de fuerza.El militarismo arrogante de Hegseth podría parecer absurdo si no estuviera vinculado al poder del Estado y a su capacidad para desatar la violencia en el país y en el extranjero. Como observa Jasper Craven, su retórica está impregnada de “islamofobia, misoginia y una versión claramente tóxica de la masculinidad” un lenguaje venenoso que convierte el militarismo en un espectáculo de agresión y al mismo tiempo eleva la brutalidad autoritaria a un modelo de identidad nacional y virtud cívica.

Hacia una política de resistencia y lucha por el socialismo democrático

Vale la pena repetir que la crisis que enfrentamos no es simplemente una crisis de corrupción, sino de destrucción acelerada de la democracia, a medida que la justicia, la memoria histórica, la agencia cívica y la conciencia pública son vaciadas por las fuerzas del neoliberalismo depredador y el gobierno autoritario. El trumpismo revela cómo el capitalismo de gánsteres, fusionado con la política autoritaria, transforma al Estado en un instrumento de terrorismo interno, depredación económica y nihilismo moral. Coloniza la conciencia, borra la memoria histórica y reescribe la historia. En tales condiciones, la resistencia no puede reducirse a reformas legales, comisiones de ética o apelaciones al decoro cívico. La historia ha demostrado dónde culminan tales fuerzas: en las cámaras de tortura, el encarcelamiento masivo, los campos de concentración y la institucionalización de la crueldad como principio rector.

Lo que se necesita es una ruptura fundamental con un orden político y económico que concentre la riqueza y el poder en manos de oligarcas financieros mientras desmantela los bienes públicos, las protecciones sociales y las instituciones democráticas al servicio de la codicia organizada. Esta es una lucha que debe hacer de la educación un elemento central de la política para cambiar la conciencia pública como parte de una lucha más amplia para desmantelar las instituciones económicas y políticas del capitalismo de gánsteres.

Al final, la corrupción en el corazón del régimen de Trump no puede separarse de la cultura autoritaria y neofascista más amplia que la nutre y legitima, una cultura en la que el militarismo, el nacionalismo apocalíptico, la masculinidad tóxica, el capitalismo de gánsteres y una política de descartabilidad se fusionan en una maquinaria de dominación. Se trata de una política que declara la guerra no sólo a las instituciones democráticas, las ideas críticas y los valores públicos, sino también a las condiciones mismas que hacen posible la justicia, la solidaridad, la compasión y la libertad colectiva.

La lucha contra la corrupción autoritaria debe entonces convertirse en parte de una lucha más amplia para recuperar la política como un proyecto moral, social y colectivo arraigado en la memoria histórica, la justicia económica, la responsabilidad compartida y la promesa radical de la vida democrática. Sin embargo, esta lucha debe atender la advertencia de Frederick Douglass de que “El poder no concede nada sin una demanda.” Para Douglass, el poder opresivo nunca retrocede por sí solo. Sólo cede cuando se enfrenta a una fuerza colectiva capaz de perturbar su autoridad, exponer sus injusticias y hacer que la dominación sea cada vez más difícil de sostener. En este caso, la resistencia se vuelve peligrosa para el poder autoritario no simplemente porque se opone a la dominación, sino porque encarna una energía moral y política colectiva capaz de perturbar los cimientos mismos sobre los que descansa ese poder.

Lo que está en juego no es sólo la defensa de las normas democráticas liberales, sino la creación de un futuro fundamentalmente diferente. Los desafíos que tenemos ante nosotros son desmantelar el capitalismo de gánsteres y la política fascista que genera. En su lugar, está la tarea de construir una visión socialista democrática arraigada en la dignidad humana, la solidaridad, la compasión, la justicia, la igualdad y el bien común. Como señaló famosamente Douglass, “Si no hay lucha, no hay progreso.” Éste es el poder del pensamiento crítico, la resistencia masiva y la esperanza militante.

 (Henry Giroux, Jaque al neoliberalismo, 01/06/26, fuente Counter Punch )

Hay dos conclusiones que se pueden extraer de las trascendentales elecciones locales celebradas la semana pasada en Gran Bretaña... la era del Partido Laborista ha terminado. Es una fuerza agotada, independientemente de quién lo dirija... Los votantes comprenden ahora que el partido está demasiado dominado por las grandes empresas como para luchar por una política progresista y contraria a la austeridad... La segunda lección es que el Partido Laborista está decidido, antes de hundirse en una irrelevancia terminal, a allanar el camino para un gobierno de extrema derecha liderado por Reform y Nigel Farage... Keir Starmer tuvo que disimular, fingiendo ser el candidato de la continuidad de Corbyn, para ganarse a los afiliados. Pero una vez instalado como líder, llegó al poder a cuestas de los multimillonarios... Será la misma mano oculta, perteneciente a la misma clase de Epstein, la que impulse al sucesor de Starmer al primer plano en los próximos meses... Pero el Partido Laborista está condenado electoralmente... Starmer y la derecha laborista llevaron a cabo una purga exhaustiva de la izquierda progresista tras la destitución de Corbyn, y optaron por lanzar la misma campaña de trucos sucios contra los Verdes, centrada en una supuesta «crisis de antisemitismo», que anteriormente habían utilizado como arma contra la izquierda de Corbyn... la derecha laborista, junto con el establishment británico, el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, reveló sus verdaderas intenciones: con el fin de la política bipartidista, preferirían con mucho que el testigo pasara a la extrema derecha antes que a la izquierda progresista (Jonathan Cook)

"Hay dos conclusiones que se pueden extraer de las trascendentales elecciones locales celebradas la semana pasada en Gran Bretaña.

La primera, y más obvia, es que la política bipartidista en el Reino Unido ha llegado a su fin. Tras un siglo en el centro de la vida política británica, la era del Partido Laborista ha terminado. Es una fuerza agotada, independientemente de quién lo dirija.

Los votantes comprenden ahora que el partido está demasiado dominado por las grandes empresas como para volver a servir jamás de contrapeso significativo a la derecha —o de vehículo para una política progresista y contraria a la austeridad—.

En estas elecciones, la política británica de «Tweedledum y Tweedledee», que se ha prolongado durante décadas, quedó finalmente desenmascarada como una farsa.

El electorado ya no está dispuesto a tolerarlo.

El anterior líder laborista Jeremy Corbyn, elegido por los afiliados hace una década, fue el último intento desesperado por hacer que el partido resultara relevante para la gente corriente. Pero la facción de derecha que domina el grupo parlamentario —y los donantes multimillonarios y los medios de comunicación que la respaldan— pronto demostró quién tenía la sartén por el mango.

El primer ministro Keir Starmer tuvo que disimular, fingiendo ser el candidato de la continuidad de Corbyn, para ganarse a los afiliados. Pero una vez instalado como líder, llegó al poder a cuestas de los multimillonarios.

Será la misma mano oculta, perteneciente a la misma clase de Epstein, la que impulse al sucesor de Starmer al primer plano en los próximos meses.

Pero el Partido Laborista, que solo ofrece un juego de ponerse al día con la derecha, está condenado electoralmente.

El aspirante al trono

La segunda lección es que el Partido Laborista está decidido, antes de hundirse en una irrelevancia terminal, a allanar el camino para un gobierno de extrema derecha liderado por Reform y Nigel Farage.

Sería demasiado benévolo sugerir que esta será una consecuencia involuntaria de la pésima y deshonesta actuación de Starmer como primer ministro.

En realidad, la trayectoria política de Starmer ha hecho algo más que simplemente desacreditar la política del statu quo defendida por el Partido Laborista moderno. También ha presentado, de manera implícita, a Reform como el único aspirante legítimo al trono.

Starmer y la derecha laborista no solo llevaron a cabo una purga exhaustiva, al estilo de Stalin, de la izquierda progresista tras la destitución de Corbyn. No se limitaron a empujar a esa misma izquierda laborista a los brazos del otrora marginal Partido Verde, disparando la popularidad de este último.

No, optaron por lanzar la misma campaña de trucos sucios contra los Verdes, centrada en una supuesta «crisis de antisemitismo», que anteriormente habían utilizado como arma contra la izquierda de Corbyn.

Al hacerlo, la derecha laborista, junto con el establishment británico, el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios, reveló sus verdaderas intenciones: con el fin de la política bipartidista, preferirían con mucho que el testigo pasara a la extrema derecha antes que a la izquierda progresista.

Esa conspiración del mundo real, a la vista de todos, impulsó a Reform a su enorme cosecha de escaños en los ayuntamientos de toda Inglaterra, y a sus sorprendentes éxitos en los parlamentos de Gales y Escocia.

También perjudicó a los Verdes, como veremos, al mancillar su imagen política.

Política de insurgencia

Los resultados de la semana pasada demostraron que existe un ansia de cambio significativo, y que los dos partidos tradicionales, el Laborista y el Conservador, son estructuralmente incapaces de proporcionarlo. Ambos están controlados por la clase multimillonaria.

La única opción viable ahora es la política de insurgencia. Eso es lo que Reform afirma ofrecer, al igual que los Verdes. Ambos arrasaron en los bastiones desilusionados del Laborista y el Conservador.

Pero esto no es realmente una lucha entre dos insurgencias rivales. Farage y Reform están fingiendo practicar la política de insurgencia.

Al igual que el presidente Donald Trump en Estados Unidos, son un ala de la clase multimillonaria que finge enfrentarse a los multimillonarios. Son otro partido cautivo, otra garantía de seguridad para los superricos.

Dado que los conservadores y los laboristas son estructuralmente incapaces de arreglar un sistema diseñado expresamente para desviar la riqueza pública hacia las arcas privadas de los multimillonarios, Reform ha ideado una solución que agrada a las masas.

Farage no promete acabar con un sistema político corrupto que mantiene a los superricos en el poder. No, su función es desviar la atención del papel maligno de los multimillonarios y dirigirla en su lugar hacia los inmigrantes y los musulmanes.

Farage sabe de dónde le viene el pan. Y también deberíamos saberlo el resto de nosotros, dada la revelación de que ese pan fue untado generosamente —por valor de 5 millones de libras— por un operador de criptomonedas expatriado que vive en Tailandia.

Reform tiene un sinfín de esqueletos de este tipo en su armario. Entre los últimos en salir a la luz se encuentra un candidato elegido la semana pasada para el ayuntamiento de Sunderland, quien, entre sus recientes publicaciones en redes sociales, de carácter flagrantemente racista y sexista, sugirió, refiriéndose a la población nigeriana local, que la ciudad debería «fundirlos a todos y rellenar los baches».

Coro de preocupación

El racismo es endémico en Reform. Es un elemento central de su programa. Los inmigrantes —siempre «ilegales»— son vistos exclusivamente como un problema que debe abordarse con firmeza. El islam y los musulmanes, en opinión de Reform, deben ser tratados como una amenaza para «el modo de vida británico» y los «valores civilizatorios» occidentales.

Pero fíjese en esto: el racismo no ocupa un lugar central en el discurso mediático sobre Reform. Por mucho que se ponga de manifiesto el profundo racismo de sus miembros y candidatos, nada de ello se le echa en cara al partido en sí. Nada de ello mancha el carácter moral de Farage como líder.

Contrasta esto con el trato que han recibido los Verdes desde que su nuevo líder, Zack Polanski, sacó al partido de la irrelevancia hace un año y lo llevó a una afiliación de 230 000 miembros —superior a la de los conservadores y, posiblemente, incluso a la del Partido Laborista a estas alturas.

Polanski es el único líder de partido judío del país. Pero pasó gran parte de la campaña electoral local defendiéndose a sí mismo y a su partido de la acusación constante de que los Verdes eran institucionalmente antisemitas. En este clima político extraordinariamente retorcido, incluso el Partido Reformista se sintió con la seguridad suficiente para calumniar a los Verdes tachándolos de racistas.

Los medios de comunicación se apresuraron a añadir cada incidente, por pequeño o poco representativo que fuera, a un registro que sugería que había algo malsano, incluso siniestro, en los Verdes bajo el liderazgo de Polanski. En cada oportunidad, el coro de preocupación de los medios de que el antisemitismo está resurgiendo una vez más —como supuestamente ocurrió bajo el mandato de Corbyn— se achacó a los Verdes.

En la paradoja definitiva, la insinuación de que el Partido Verde estaba plagado de odio hacia los judíos autorizó una oleada de caricaturas antisemitas de lo más groseras del propio Polanski —en el Telegraph, el Times, el Mail y el Sun— que no habrían desentonado en la publicación nazi Der Sturmer.

A su vez, las afirmaciones del establishment de que Irán está, en última instancia, dirigiendo esta ola de antisemitismo insinúan sutilmente que los Verdes están actuando en realidad al servicio de un enemigo extranjero. El subtexto —dirigido contra el único líder judío de Gran Bretaña, recuerden— es que el partido de Polanski es antipatriótico, que está al servicio de otro amo.

En el consenso político y mediático, fabricado y al revés, el racismo no define la plataforma racista de Reform. Pero sí define la plataforma antirracista de los Verdes.

Pelotón de fusilamiento

Hay una razón por la que el momento actual de los Verdes bajo el liderazgo de Polanski resulta tan familiar: como una repetición de la persecución a Corbyn a lo largo de 2017 y 2018. Porque eso es exactamente lo que es.

Ahora, como entonces, un partido de izquierda insurgente, liderado por una figura popular, está alterando la cómoda política de ping-pong de los dos principales partidos al servicio del establishment.

Ahora, como entonces, la insurgencia de izquierda parece estar convirtiéndose en algo más grande que un simple partido político. Está conectando con un estado de ánimo más amplio que no se conformará con parches. Exige un cambio radical.

Ahora, como entonces, la insurgencia está poniendo de relieve cómo la clase multimillonaria se ha apoderado y ha corrompido el sistema político, y cómo mantiene el control de la narrativa «dominante» a través de su propiedad de los medios de comunicación del establishment.

Ahora, como entonces, la insurgencia está desafiando la savia vital de la clase dominante británica: su política de austeridad «explotadora» permanente en el ámbito nacional y su política belicista permanente en el extranjero.

Ahora, como entonces, el establishment está jugando sucio: evita cuidadosamente abordar las cuestiones políticas planteadas por los insurgentes, porque sabe que perdería esos debates. En su lugar, se centra en mancillar el carácter moral del líder insurgente.

Y, por último, ahora como entonces, ha aprendido que la mejor manera de calumniar a los insurgentes y de agotar la energía y el impulso político del movimiento es tacharlos de antisemitas.

Si los Verdes se vieron obligados a pasar por el aro durante esta campaña electoral local, esperen a ver el pelotón de fusilamiento al que se enfrentarán cuando lleguen las elecciones nacionales dentro de unos años.

El establishment británico está acorralando una vez más a la izquierda insurgente y antirracista con un ultimátum sin salida. Debe vaciar su núcleo moral abandonando su oposición al apartheid, al genocidio, a las guerras de agresión, al complejo militar-industrial y a los interminables ataques de la maquinaria bélica contra el medio ambiente —o ser condenada como antisemita.

Como ha quedado claro en estas últimas elecciones, los Verdes se enfrentarán a una persecución implacable hasta que acepten deshacerse de Polanski. Se les exigirá que encuentren un líder «moderado» dispuesto a congraciarse con las grandes empresas —y a convertir a su partido en algo tan políticamente superfluo como se ha vuelto el Laborista bajo el mandato de Starmer.

Atrapados en arenas movedizas

Cualquiera que imaginara que a Polanski se le ahorraría el destino de Corbyn por ser judío no prestó mucha atención durante la campaña de acoso de hace una década.

Los medios de comunicación y la clase política británicos lograron ocultar lo que estaban tramando entonces, durante lo que caracterizaron como una «crisis de antisemitismo» del Partido Laborista. La realidad era que un número desproporcionado de los seguidores de Corbyn que fueron suspendidos y expulsados por la burocracia del partido por antisemitismo eran, de hecho, judíos.

Esa fue la razón por la que la izquierda habló en aquel momento de que el antisemitismo se estaba utilizando como arma —una observación que se convirtió en sí misma en motivo de expulsión del partido.

Políticos no judíos —incluidos destacados faccionistas de derecha del Partido Laborista—, así como comentaristas mediáticos no judíos, se encontraban entre quienes se apresuraron a tildar a los judíos partidarios de Corbyn de «autodespreciativos» o de «el tipo equivocado de judíos».

Polanski se encuentra ahora exactamente en el mismo tipo de arena movediza política. Cuanto más lucha contra la calumnia, más calumnias sufre, como demuestran las caricaturas antisemitas que los medios de comunicación han publicado sobre él.

Obsérvese otra característica de este proceso. Jewish Voice for Labour, el principal grupo de judíos dentro del Partido Laborista que apoyaba a Corbyn, fue —al igual que los judíos que se manifiestan contra el genocidio de Gaza— borrado de la narrativa mediática sobre una supuesta «izquierda antisemita».

Tenían que ser borrados, porque su mera existencia desmentía las afirmaciones del establishment de que es la izquierda antirracista, y no la derecha racista, la que supone una amenaza para los judíos.

La condición de judío de Polanski, como él mismo ha señalado, también está siendo cuidadosamente borrada de la cobertura mediática. Tiene que ser así para que la campaña de difamación surta efecto.

El comercio de los tópicos

Pero hay un desarrollo aún más ominoso en marcha. La clase dirigente británica no solo está explotando lo que describe como un aumento del antisemitismo; lo está avivando para su propia supervivencia política.

Paradójicamente, son precisamente quienes se presentan como los protectores de la comunidad judía quienes están haciendo uso de los tópicos antisemitas de los que acusan a otros.

Son Starmer, Farage, la líder del Partido Conservador Kemi Badenoch y el jefe de la Policía Metropolitana, Sir Mark Rowley, los responsables de avivar el tipo de antisemitismo que dicen combatir.

El creciente clamor para tomar medidas drásticas contra las marchas contra los crímenes israelíes en Gaza y el sur del Líbano —o incluso prohibirlas— se basa en la suposición de que cualquier oposición abierta al genocidio equivale a una amenaza racista contra los judíos.

Esto, a su vez, se basa en una premisa perversa: que todos los judíos apoyan a Israel; que ambos son inseparables. Por extensión, implica que cualquier judío que denuncie estos crímenes, como Polanski, es un impostor.

La equiparación entre Israel y los judíos incumple claramente la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto —una definición que los políticos británicos ensalzan, al tiempo que la esgrimen cínicamente para difamar y aplastar a la izquierda.

Consideremos el suceso que sirvió de pistoletazo de salida para la última oleada de preocupación por el antisemitismo, y la oportunidad de arremeter contra Polanski: el apuñalamiento de dos judíos en Golders Green a finales del mes pasado. Aunque no se deduzca de la mayor parte de la cobertura mediática, ni siquiera de las declaraciones emitidas por la policía, el presunto autor también atacó a un hombre musulmán.

Las clases políticas y mediáticas trataron de restar importancia al ataque contra el hombre musulmán, porque desbarataba una narrativa más conveniente y simplista que están decididos a promover.

La trampa del discurso

El argumento que el establishment está utilizando —culpar a las marchas pro-Palestina del aumento del antisemitismo— es claramente ridículo.

Aunque no se hubieran celebrado marchas a favor de Palestina en los últimos 30 meses, las imágenes de niños destrozados por bombas israelíes suministradas por EE. UU. seguirían apareciendo en nuestras redes sociales. Seguiría habiendo noticias de que Israel arrasa los hospitales de Gaza y mata de hambre a su población mes tras mes. Los palestinos tomados como rehenes por Israel, así como sus captores israelíes que han dado la voz de alarma, seguirían revelando que el ejército israelí entrenó a perros para violarlos.

Cualquiera que culpe a los judíos del genocidio de Gaza, o de la limpieza étnica del sur del Líbano, no lo hace a causa de las marchas de Londres. En las protestas, la distinción es siempre clara, y queda patente por la participación visible de un bloque judío significativo.

Es más probable que el escaso número de personas que culpan a los judíos de las atrocidades de Israel lo hagan porque aceptan sin más las afirmaciones de Israel de que los actos horribles que comete se llevan a cabo en nombre de los judíos.

¿Por qué podrían cometer este error? Porque tantos políticos, medios de comunicación, policías y grupos de liderazgo judíos británicos se comportan como si la afirmación de Israel fuera indiscutiblemente cierta. Son los formadores de opinión del Reino Unido, y no los manifestantes, quienes han forjado la idea de que el Estado de Israel y la comunidad judía son indistinguibles.

Al hacerlo, no solo están protegiendo de un escrutinio significativo al principal Estado cliente militar de Occidente en el Oriente Medio, rico en petróleo. Están tendiendo una trampa discursiva a cualquier insurgencia política, como la de los Verdes, que comience a abordar la magnitud de la connivencia de Occidente en los crímenes de Israel, y las razones de dichos crímenes: las industrias bélicas de los multimillonarios, impulsadas por el lucro, y su dependencia financiera de los combustibles fósiles, que está destruyendo el planeta.

La trampa está diseñada para silenciar la disidencia y mantenernos encerrados en un sistema capitalista en fase terminal —uno que se ha quedado sin soluciones ni siquiera a corto plazo para los recursos naturales que se agotan rápidamente en un planeta finito, y para el colapso climático descontrolado.

Mala fe

La disposición del Estado británico a reprimir las protestas contra el genocidio podría parecer menos de mala fe si no fuera tan indulgente con las virulentas marchas antimusulmanas lideradas por el activista de extrema derecha Tommy Robinson.

La tolerancia del establishment hacia las payasadas racistas de Robinson se hace eco de su deferencia hacia Farage, y ambas contrastan radicalmente con el actual alarmismo sobre las marchas contra el genocidio y el auge del voto verde.

La invocación del miedo judío racionaliza este marcado desequilibrio. Pero cuando el Estado y los medios de comunicación propiedad de multimillonarios controlan las principales narrativas sobre Gran Bretaña, ellos resultan demasiado fáciles para fomentar el miedo entre sectores del público judío, así como entre el público en general, de que la izquierda es responsable de una creciente ola de odio —ya sea por parte de un Corbyn o de un Polanski— mientras desvían la atención de la verdadera amenaza procedente de la derecha.

Esto puede entonces construirse, como se ha hecho, en una narrativa inexpugnable. Cuestionar sus premisas, como ha intentado hacer Polanski, supone supuestamente desestimar las preocupaciones judías. Supone minimizar la amenaza del antisemitismo. En su caso, supone demostrar que en realidad no es judío.

Las ventajas de esta estrategia para la clase multimillonaria son evidentes. Lo más obvio es que les aísla del escrutinio político y económico y del desafío electoral.

Pero hace más aún. Les proporciona un pretexto para imponer nuevos controles draconianos sobre los derechos políticos básicos de expresión y protesta.

Crea un enemigo en la sombra —en Rusia, China y ahora Irán— que puede utilizarse cínicamente para calumniar a la política insurgente autóctona, mientras que cualquier debate sobre la injerencia de Israel en la política británica, de lo más evidente, se declara tabú.

Nada de esto debería sorprendernos. Los multimillonarios que financian nuestros principales partidos, cuyas corporaciones son demasiado grandes para quebrar, cuyos medios de comunicación dictan quiénes son los buenos y quiénes los malos, no diseñaron este sistema para que pudiera desmoronarse fácilmente.

Para ellos, hay demasiado en juego como para permitir que el voto cuente.

La pregunta para Polanski, al igual que para Corbyn antes que él, es la siguiente: ¿se puede encontrar una grieta en la armadura? ¿Puede la lanza de una política insurgente atravesar las defensas de los multimillonarios? ¿Puede finalmente poner de rodillas a la clase de Epstein?"

 (Jonathan Cook , blog, 12/05/26, traducción DEEPL) 

Lo que se está desarrollando bajo el gobierno de Trump es un fascismo mutado, adaptado a las condiciones del siglo XXI, la era de la financiarización, la guerra híbrida, la crisis climática y el declive relativo de la hegemonía estadounidense. No reproduce las formas clásicas del fascismo histórico, sino que reactiva sus funciones esenciales: el aplastamiento de la oposición social, la reorganización autoritaria del Estado y la movilización reaccionaria de las masas... En esta configuración, el Estado no suspende formalmente la democracia; la vacía de su sustancia, preservando su apariencia. Las instituciones subsisten, pero su uso se transforma. El poder ejecutivo se hipertrofia, el poder judicial se instrumentaliza, los pesos y contrapesos se deslegitiman, mientras que la violencia estatal se convierte en una forma común de gobierno para ciertos segmentos de la población... la normalización del racismo y la tolerancia hacia los grupos supremacistas no son desviaciones culturales, sino operaciones políticas precisas: producen un orden social jerárquico y naturalizado donde la desigualdad se presenta como un hecho moral o civilizatorio... Este fascismo del siglo XXI no requiere un partido único ni la movilización total de la sociedad. Se apoya en tecnologías de vigilancia, la fragmentación social, la ideología de seguridad y la constante espectacularización de la política. Gobierna mediante el miedo, el agotamiento y la división... Este modelo no se limita a Estados Unidos. Tiende a extenderse por todo el mundo occidental, y en particular por Europa... En Francia, el fascismo está adoptando una forma particularmente sofisticada, centrada en la islamofobia y un sentimiento antiargelino cada vez más descarado, que se han convertido en instrumentos centrales de la propaganda mediática y política... Al presentar a las poblaciones musulmanas y de origen argelino como una amenaza interna, estas corrientes desvían el conflicto social de las relaciones de clase y las responsabilidades del capital (Abdelatif Rebah

 "Llamar fascista a los Estados Unidos de Donald Trump no es un error analítico sino un punto de partida teórico que requiere una actualización histórica y material.

El fascismo no es un artefacto fijo de la década de 1930: es una forma política que el capitalismo adopta cuando sus contradicciones se vuelven inmanejables por los mecanismos ordinarios de la democracia burguesa liberal.  

Lo que se está desarrollando bajo el gobierno de Trump es, pues, un fascismo mutado , adaptado a las condiciones del siglo XXI, la era de la financiarización, la guerra híbrida, la crisis climática y el declive relativo de la hegemonía estadounidense. No reproduce las formas clásicas del fascismo histórico, sino que reactiva  sus funciones esenciales: el aplastamiento de la oposición social, la reorganización autoritaria del Estado y la movilización reaccionaria de las masas al servicio del capital.

En esta configuración, el Estado no suspende formalmente la democracia; la vacía de su sustancia, preservando su apariencia. Las instituciones subsisten, pero su uso se transforma. El  poder ejecutivo se hipertrofia, el poder judicial se instrumentaliza, los pesos y contrapesos se deslegitiman, mientras que la violencia estatal se convierte en una forma común de gobierno para ciertos segmentos de la población.  Los ataques contra las personas LGBTQ+, los desafíos a los derechos reproductivos, la estigmatización de los musulmanes, la normalización del racismo y la tolerancia hacia los grupos supremacistas no son desviaciones culturales, sino operaciones políticas precisas: producen un orden social jerárquico y naturalizado donde  la desigualdad se presenta como un hecho moral  o civilizatorio.

El fascismo también opera a través de la destrucción de los mecanismos de negociación colectiva en el mundo del trabajo. Los sindicatos son debilitados, criminalizados o eludidos; la legislación laboral es despojada de su poder protector; y  el empleo precario se convierte en una herramienta disciplinaria . Dentro de este marco, los trabajadores inmigrantes juegan un papel central. Su sobreexplotación es posibilitada por un aparato represivo específico, ICE, que funciona  de facto  como una milicia estatal. En Minneapolis, esta milicia federal continuó sus operaciones letales a pesar de la movilización popular masiva, ejemplificando la normalización de la violencia estatal contra los ciudadanos comunes. Esta violencia, llevada a cabo con la bendición política explícita de Trump, apunta no solo a los migrantes sino a toda la clase trabajadora. Sirve como un recordatorio de que  los derechos son revocables y condicionales a la obediencia.

Esta militarización de la represión interna va acompañada de una  creciente hostilidad hacia la investigación científica, el pensamiento crítico y cualquier producción de conocimiento  que contradiga los intereses del capital dominante. La negación del cambio climático, la marginación de los científicos y la brutal politización de la verdad no son resultado de la ignorancia, sino de una decisión estratégica: cuando la ciencia se convierte en un obstáculo para la acumulación o la legitimación ideológica del poder, debe ser neutralizada.

En el escenario internacional, el fascismo mutado de Trump se despliega en forma de imperialismo descarado.  Se pisotea el derecho internacional, se abandonan los acuerdos multilaterales y las sanciones económicas y la agresión militar contra Estados soberanos se utilizan como instrumentos habituales de dominación. Esta brutalidad externa es inseparable de la brutalidad interna: un solo Estado, ante la erosión de su poder económico y estratégico, endurece simultáneamente sus políticas internas y externas. La guerra se convierte en una extensión de la gestión de crisis del capital.

Este modelo no se limita a Estados Unidos.  Tiende a extenderse por todo el mundo occidental, y en particular por Europa,  donde observamos dinámicas convergentes de endurecimiento autoritario, represión social y fragmentación ideológica del mundo laboral.

En Francia, el fascismo está adoptando una forma particularmente sofisticada, centrada en la islamofobia y un sentimiento antiargelino cada vez más descarado, que se han convertido en instrumentos centrales de la propaganda mediática y política. Estos discursos no son un simple racismo cultural ni excesos retóricos aislados: constituyen un aparato ideológico al servicio de facciones de la burguesía vinculadas a grandes grupos industriales, financieros y mediáticos. Al presentar a las poblaciones musulmanas y de origen argelino como una amenaza interna, estas corrientes desvían el conflicto social de las relaciones de clase y las responsabilidades del capital.

Esta estrategia legitima simultáneamente el aumento de las medidas de seguridad, las restricciones a las libertades civiles y el ataque a lo que queda de las conquistas sociales y los derechos colectivos  alcanzados tras la guerra. Bajo el pretexto del laicismo, el orden republicano o la lucha contra el "separatismo",  el Estado refuerza su aparato represivo, normaliza la vigilancia masiva, criminaliza las movilizaciones populares y prepara a la opinión pública para una mayor regresión social.  La islamofobia estatal funciona aquí como una herramienta de gobernanza: debilita y divide a la clase trabajadora, enfrenta a los trabajadores nacionales y racializados entre sí e impide la formación de un frente social unificado capaz de resistir el desmantelamiento sistemático de las protecciones sociales.

Los grandes medios de comunicación, controlados en gran medida por oligarcas burgueses, desempeñan un papel decisivo en este proceso.  Al saturar la esfera pública con debates identitarios e históricos,  normalizan la violencia social, invisibilizan la lucha de clases y convierten a las víctimas del neoliberalismo en chivos expiatorios.  Esta ofensiva ideológica acompaña  una realidad material evidente: el desmantelamiento de las pensiones, la erosión de los servicios públicos, la precariedad laboral y la creciente represión  de los movimientos obreros y de base.

En Inglaterra , la represión autoritaria se ha manifestado en leyes que restringen severamente el derecho de huelga y manifestación, una política migratoria abiertamente punitiva y una mayor centralización del poder ejecutivo bajo el pretexto de la recuperación de la soberanía tras el Brexit.  La retórica nacionalista allí sirve como sustituto ideológico del colapso del compromiso social, enmascarando la precariedad laboral generalizada y la profundización de las desigualdades.

En Alemania , la situación es particularmente grave. El resurgimiento de organizaciones y discursos abiertamente neonazis, sus logros electorales y la creciente tolerancia del aparato estatal hacia ellas señalan una ruptura histórica significativa.  La criminalización de la izquierda radical, la represión de las movilizaciones propalestinas y el alineamiento geopolítico y militar con los intereses imperialistas occidentales  contribuyen a un clima en el que el autoritarismo se está normalizando, mientras que la memoria del fascismo histórico se relativiza o se explota.

Este fascismo del siglo XXI no requiere un partido único ni la movilización total de la sociedad.  Se apoya en  tecnologías de vigilancia, la fragmentación social, la ideología de seguridad y la constante espectacularización  de la política. Gobierna mediante  el miedo, el agotamiento y la división , mientras mantiene intacta la dominación de la burguesía.

En este sentido,  Trump no es una anomalía ni un mero paréntesis: encarna una forma avanzada de gestión autoritaria de un capitalismo en crisis , cuyas manifestaciones europeas confirman su carácter generalizado y profundidad histórica. Las condiciones para su derrocamiento dependen sobre todo de la capacidad del pueblo estadounidense para organizarse colectivamente y actuar con decisión.

Así,  ante el colapso agresivo del imperialismo, la convergencia internacional de las fuerzas populares revolucionarias, progresistas y ambientalistas es una  necesidad histórica. Esta unidad de acción debe forjar, contra la propaganda divisiva de la burguesía,  un frente clasista, antiimperialista, consciente y disciplinado.  Rechazar el compromiso y el oportunismo significa afirmar que solo la lucha organizada de las masas puede lograr la ruptura necesaria con el orden decadente. Transformar la crisis en revolución requiere reemplazar el caos imperialista por la construcción de un poder popular, donde la satisfacción de las necesidades humanas sustituya la lógica del lucro. La unidad en la acción es la condición para la victoria."

(Abdelatif Rebah ,  Investig'Action, 29/01/26. Fuente: El Blog del Libre Pensamiento )