Erradicación de la pobreza: El crecimiento no es la solución... En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios... debemos guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos, con políticas que ofrecen servicios básicos universales... La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta de la ONU... Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades... Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio... Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo... Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social... La distribución debe ser el eje central de cualquier estrategia seria para erradicar la pobreza en Europa (Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos)

 "Este mes, miembros del Parlamento Europeo, responsables políticos de alto nivel de la UE, sindicatos, líderes de la sociedad civil, expertos académicos y activistas se reunieron en Bruselas para un evento de seguimiento de la histórica Conferencia Beyond Growth 2023. En la agenda: cómo integrar las políticas de post-crecimiento en las estrategias de reducción de la pobreza de la UE – desde la próxima Estrategia de la UE contra la Pobreza y la Estrategia de Equidad Intergeneracional, hasta el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales y el Marco Financiero Plurianual 2028-2034.

Al menos, el evento demostró que una opinión marginal de antaño – que el crecimiento económico no es una varita mágica para erradicar la pobreza – ahora está avanzando firmemente en la agenda.

La Agencia Europea de Medio Ambiente ha estado pidiendo "crecimiento sin crecimiento económico", reconociendo que la búsqueda obsesiva de aumentar la producción económica ha sido perjudicial para el medio ambiente y la salud humana. Se está desarrollando una Hoja de Ruta respaldada por la ONU para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento para fomentar un modelo de inversión social basado en los derechos humanos que reduzca la dependencia del crecimiento. El nuevo desafío que enfrenta la UE es, por lo tanto, si su gobernanza socioeconómica puede reinventarse y lograr un bienestar mejorado sin aumentar el PIB.

La exclusión social es relacional.

Hay mucho trabajo por hacer. La mayoría de las personas han sido llevadas a creer que el crecimiento económico equivale al progreso humano, y el crecimiento del PIB todavía se percibe en gran medida como una condición previa para combatir la pobreza. Sin embargo, esta suposición es simplemente incorrecta: desde la década de 1990, el progreso en la erradicación de la pobreza se ha estancado en gran medida, incluso cuando el PIB global casi se ha triplicado. Sin embargo, las estrategias tradicionales de erradicación de la pobreza continúan basándose en el crecimiento como fundamento para la creación de empleo, los recursos fiscales y el gasto social.

En el corazón de esta paradoja está la suposición de que la pobreza es principalmente una cuestión de ingresos insuficientes. El ingreso es, por supuesto, esencial, pero el modelo dominante sigue siendo incompleto porque pasa por alto los factores estructurales y relacionales de la exclusión social. Las definiciones de pobreza basadas en umbrales de ingresos – aún utilizadas por las instituciones globales y arraigadas en indicadores como el Objetivo de Desarrollo Sostenible 1 de la ONU – ofrecen solo una visión parcial. Capturan los recursos mínimos necesarios para satisfacer las necesidades básicas, pero no tienen en cuenta las expectativas sociales en evolución de sociedades cada vez más acomodadas.

Como argumentó el sociólogo Peter Townsend hace décadas, la pobreza es inseparable de la capacidad de las personas para participar en los niveles de vida considerados "normales" dentro de su sociedad. La exclusión social es un concepto relacional, vinculado a cómo se clasifica uno en comparación con los demás, y no solo el resultado de la privación en términos absolutos. El indicador AROPE de la UE refleja esto al incorporar una medida de ingresos relativos (uno es "pobre monetariamente" si sus ingresos están por debajo del 60 por ciento de la mediana), y va aún más allá al captar la pobreza multidimensional. Sin embargo, también se queda corto al abordar las fuerzas estructurales y relacionales más profundas que perpetúan la exclusión.

Carrera hacia el abismo

Por lo tanto, aumentar los ingresos no es suficiente, especialmente porque se ha distribuido cada vez menos de manera equitativa en los últimos años. Lejos de centrarse en el crecimiento del PIB, los responsables políticos deberían considerar en su lugar la crisis climática que nos ha traído, las desigualdades que crea y la pobreza que exacerba.

En primer lugar, y a pesar de décadas de intentos, no hay evidencia empírica de que los países de altos ingresos hayan logrado el grado de desacoplamiento absoluto, permanente y a nivel de toda la economía del crecimiento económico de los impactos ambientales necesario para que el crecimiento sea compatible con los límites planetarios. Es hora de "despedirse del crecimiento verde". Y, como expuse en mi informe más reciente al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, aunque el aumento del metabolismo de la economía (estrechamente correlacionado con el aumento del PIB) desestabiliza gravemente la biosfera, sus impactos se sienten con mayor fuerza en los países de bajos ingresos. Lejos de erradicar la pobreza, la expansión persistente del PIB se está convirtiendo en un motor de la pobreza inducida por el clima en el futuro.

En segundo lugar, el crecimiento produce una economía de agotamiento y empeora las desigualdades. En Francia, aunque los niveles de vida medianos han aumentado en las últimas décadas, los ingresos de los deciles más pobres han permanecido estancados o han mejorado solo mínimamente: el nivel de vida del 10 por ciento más pobre de los hogares apenas ha cambiado en términos reales en las últimas dos décadas. Al mismo tiempo, la parte del ingreso que posee el 10 por ciento más rico ha aumentado considerablemente. La creciente brecha de ingresos exacerba la pobreza relativa, la exclusión social y los sentimientos de abandono.

Con la creciente globalización de la economía y la multiplicación de los acuerdos de libre comercio, economistas como Bob Jessop señalan que el estado ha cambiado su estrategia para lograr el crecimiento del PIB. El paradigma keynesiano en el que el crecimiento proviene del aumento del consumo apoyado por un fuerte estado de bienestar ha sido reemplazado por la idea schumpeteriana de que la innovación es la receta clave para el crecimiento, una idea recientemente coronada con el Premio Nobel de Ciencias Económicas.

Los gobiernos han buscado, por lo tanto, utilizar cualquier medio para atraer a individuos adinerados y grandes corporaciones con el fin de maximizar la inversión, la I+D y el crecimiento. La competencia interjurisdiccional se ha convertido en una realidad en el actual entorno político para impulsar la inversión extranjera. Los estados ahora se apresuran a reducir las tasas impositivas y a desregular la economía. Mientras que los contratos de trabajo estables y a tiempo completo eran la norma hasta la década de 1980, están siendo cada vez más reemplazados por formas de contrato más "flexibles" – es decir, menos protectoras. En un informe de 2023 a la ONU, demostré que la disminución de los contratos laborales a largo plazo, los salarios más bajos y la reducción de las protecciones están llevando a la aparición de lo que el economista británico Guy Standing ha denominado el "precariado".

En las economías de bajos y medianos ingresos, el desarrollo impulsado por las exportaciones también ha resultado en mayores desigualdades. Las grandes empresas se han beneficiado de una ventaja estructural para ingresar a los mercados globalizados: son ellas las que más ganan con el libre comercio y las actividades extractivas impulsadas por las exportaciones. Una minoría de empresas orientadas a la exportación crecen consumiendo el capital natural de los países de ingresos bajos y medios, mientras que los pequeños agricultores que no pueden ingresar a las cadenas de suministro globales quedan rezagados.

En tercer lugar, el crecimiento del PIB a veces también se ha logrado mediante la extensión de la lógica del mercado a bienes y servicios que antes no estaban monetizados, privatizando los bienes comunes o los servicios públicos, lo que ha llevado a la creciente "mercantilización" de la vida. Como subrayó Karl Polanyi en La Gran Transformación, el capitalismo busca extender el ámbito del mercado tanto como sea posible. Lo que anteriormente se asignaba sobre la base de la reciprocidad o la redistribución ahora se concede únicamente en función de la capacidad de pago. Por ejemplo, antes la gente podía pedirle a su vecino que le arreglara el coche; ahora contratan a alguien para que lo haga. Aquellos que no pueden permitirse esos pagos son empujados aún más hacia la inseguridad económica.

Un cambio urgente

Por todas estas razones y muchas más, en julio de 2024 presenté un informe a la ONU sobre Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento. En él, advertí que el crecimiento económico no puede perseguirse a cualquier costo, incluso en nombre de la reducción de la pobreza.

En mi informe, argumenté que se necesita un cambio urgente en la lucha contra la pobreza. Los enfoques tradicionales para la erradicación de la pobreza han llegado a su fin. La pregunta ahora no es cómo mantener el crecimiento, sino cómo acabar con la pobreza sin tener a las personas y al planeta como rehenes de ella.

En lugar de perseguir un crecimiento interminable del PIB, los gobiernos e instituciones deberían centrarse en lo que realmente importa: el bienestar social dentro de los límites planetarios. Al presentar el informe a la ONU, me comprometí a desarrollar una Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, una caja de herramientas integral de medidas políticas, construida junto con agencias de la ONU, gobiernos, organizaciones de la sociedad civil, académicos, sindicatos y otros, para guiar nuestras economías lejos de la maximización de beneficios y hacia el cumplimiento de los derechos humanos.

En el corazón de la Hoja de Ruta – que se presentará a la ONU en 2026 – están las políticas que ofrecen servicios básicos universales. La comida y la vivienda se asignan actualmente principalmente a los individuos según su capacidad de pago, pero deberían sacarse del ámbito del mercado y asignarse en función de la necesidad, de acuerdo con su estatus como derechos humanos. La atención médica y la educación gratuitas para todos son ejemplos existentes de bienes y servicios desmercantilizados, y expandir este enfoque es una piedra angular de la Hoja de Ruta.

Medidas complementarias como una renta básica para todos o una garantía de empleo – mediante la cual el gobierno garantiza un trabajo a cualquier persona dispuesta y capaz de trabajar – pueden asegurar aún más que todos tengan una base estable desde la cual satisfacer sus necesidades. La reducción de la jornada laboral podría incentivar a las personas a adoptar estilos de vida menos intensivos en energía, al mismo tiempo que ayudaría a distribuir el trabajo doméstico de manera más equitativa. Implementar reformas para aumentar la progresividad de los sistemas fiscales, incluidos los impuestos sobre la riqueza y la herencia, junto con una acción decisiva para abordar la evasión fiscal, son solo algunos de los caminos propuestos en la Hoja de Ruta para financiar este cambio.

Sin embargo, proporcionar acceso gratuito a los servicios básicos no, por sí solo, superará la exclusión social; solo la reducción de las desigualdades puede hacerlo. Abordar la desigualdad es esencial para eliminar la pobreza más allá del crecimiento. Cuando se reducen las disparidades, las expectativas sociales se vuelven más realistas para aquellos con menos recursos, aliviando las presiones sociales que exacerban la pobreza y el sentido de exclusión social.

Una menor desigualdad también puede frenar las tendencias de consumo perjudiciales. Los hábitos de lujo de alta gama, como el uso de SUV en las ciudades o la construcción de grandes mansiones, crean presiones de estatus en la población en general. Los ciudadanos tienden a imitar estos patrones de consumo insostenibles, en lo que a menudo se denomina el efecto Veblen. Las políticas para frenar el consumismo y la publicidad perjudicial podrían ayudar a que las sociedades se desplacen hacia formas sostenibles de bienestar. Al limitar el consumo de estatus extremadamente costoso e insostenible – lo que se ha denominado "consumo ostentoso" – las sociedades pueden avanzar prácticamente hacia la lucha contra la pobreza dentro del espacio operativo seguro de los límites planetarios.

Una nueva era

Estas son las medidas audaces pero alcanzables que deben dar forma a la próxima generación de esfuerzos contra la pobreza, incluyendo, en Europa, el nuevo Plan de Acción para implementar el Pilar Europeo de Derechos Sociales, la Hoja de Ruta para Empleos de Calidad, la Estrategia de Equidad Intergeneracional de la UE y la primera Estrategia de la UE contra la Pobreza. Esto es especialmente importante en un entorno en el que las prioridades competidoras –notablemente la defensa, la seguridad y la competitividad– junto con una reacción negativa hacia lo verde, corren el riesgo de eclipsar los objetivos sociales y de reducir el espacio fiscal para la inversión social, ya obstaculizada por la reciente reforma de las normas fiscales de la UE.

Al adoptar las políticas establecidas en la Hoja de Ruta para Erradicar la Pobreza Más Allá del Crecimiento, la UE puede liderar una nueva era global de erradicación de la pobreza, una que trascienda la dependencia del crecimiento y ponga los derechos humanos y la estabilidad planetaria en su núcleo." 

(Olivier De Schutter, Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la extrema pobreza y los derechos humanos, Brave New Europe, 15/12/25, traducción Quillbot, enlaces en el original, fuente Green European Journal)

Resulta que el jubilado alemán es el causante de la miseria de sus nietos... ahora resulta que los "baby boomers" viven por encima de sus posibilidades... así que proponen un "impuesto de solidaridad para la generación del baby boom", un gravamen especial del 10% sobre todos los ingresos de las personas mayores de 65 años... La justificación sería la supuesta "ruptura del contrato intergeneracional"... y también introducir un servicio social obligatorio para los baby boomers después de la jubilación, quizás en el ámbito de la enfermería o el servicio público... o sea, que son los jubilados los culpables de la precariedad, y no los conflictos geopolíticos y geoeconómicos, peligros derivados del progreso tecnológico, retroceso de la democracia y manipulación por parte de los superricos (Peter Bofinger

 "Criticar a la generación del baby boom se ha convertido en la última moda intelectual en Alemania. En su nuevo libro ‘Nach uns die Zukunft’ (Después de nosotros, el futuro), Marcel Fratzscher, presidente del Instituto Alemán de Investigación Económica, lanza una contundente acusación: casi ninguna generación desde la Ilustración y la Revolución Industrial ha privado a sus hijos y nietos de tantas oportunidades para una vida buena y autodeterminada como la generación de los baby boomers de hoy. Declara que el contrato intergeneracional está roto, esa promesa fundamental de que cada generación estaría mejor que la anterior.

Una crítica tan fundamental exige pruebas contundentes. Sin embargo, la comparación histórica de Fratzscher invita inmediatamente al escepticismo: ¿ha pasado por alto de alguna manera las dos guerras mundiales? En su libro, Fratzscher destaca que el 84% de los alemanes, incluida la gran mayoría de los propios baby boomers, creen que las generaciones futuras estarán peor que las actuales. Él lo llama "una señal de alarma". Sin embargo, para un científico, parece extraño pronosticar el desarrollo económico a través de encuestas de opinión en lugar de teorías y hechos.

El argumento se derrumba por sus propias inconsistencias lógicas. Muchas de las amenazas que Fratzscher identifica —conflictos geopolíticos y geoeconómicos, peligros derivados del progreso tecnológico, retroceso de la democracia, manipulación por parte de los superricos— no pueden atribuirse razonablemente a la generación de los baby boomers alemanes. Además, debemos preguntarnos cuánta responsabilidad tienen realmente los "baby boomers", nacidos entre 1955 y 1969, por el bienestar de las generaciones futuras. Si el contrato intergeneracional implica que los hijos deben prosperar más que sus padres, entonces los hijos de la generación baby boomer, que ahora tienen entre 30 y 40 años, ya han tenido éxito.

La paradoja de la prosperidad

Las evidencias económicas cuentan una historia sorprendentemente diferente a la narrativa de Fratzscher. Entre 1980 y 1991, el producto interno bruto real per cápita de Alemania Occidental aumentó un 17 por ciento. Desde 1991, ha aumentado otro 41 por ciento en toda la Alemania unificada. Consideremos las transformaciones cotidianas: hace cuatro décadas, las llamadas de larga distancia eran prohibitivamente caras, y mucha gente hacía cola en las cabinas telefónicas porque los teléfonos privados seguían siendo un lujo. El acceso a la música era prácticamente inasequible para los ciudadanos más pobres: en 1980, un LP costaba alrededor de 36 euros en poder adquisitivo actual.

Los baby boomers contribuyeron a lo largo de sus vidas laborales a la creación de la prosperidad material sustancialmente mayor de hoy en día. A cambio, aceptaron jornadas laborales más largas que las que afrontan los empleados de hoy en día.

Los "baby boomers" alemanes también ahorraron considerablemente más que sus vecinos franceses o los hogares estadounidenses, lo que contradice las afirmaciones de Monika Schnitzer, presidenta del Consejo Alemán de Expertos Económicos, de que los "baby boomers" vivían por encima de sus posibilidades.

 Esta responsabilidad fiscal se refleja claramente en la balanza por cuenta corriente de Alemania, que muestra el superávit de ingresos sobre gastos del país. Desde 1980, ha mostrado superávits muy elevados en su mayor parte. Solo entre 1991 y 2001 aparecieron déficits relativamente pequeños, directamente atribuibles a los costes extraordinarios de la reunificación alemana.

Uno de los logros históricos de los baby boomers fue la reunificación alemana. En 1991, aproximadamente 61 millones de alemanes occidentales tuvieron que integrar económicamente a 16 millones de ciudadanos de Alemania Oriental de la noche a la mañana, garantizándoles desde el primer día las elevadas prestaciones sociales de la República Federal. A esto le siguieron inversiones masivas en la infraestructura obsoleta del este de Alemania.

Estas cargas exigieron sacrificios extraordinarios. Los tipos del impuesto sobre la renta se dispararon; en 1997, el tipo máximo, incluyendo el recargo de solidaridad, llegó a casi el 57 por ciento. Las contribuciones a la seguridad social aumentaron considerablemente para financiar las prestaciones del este. Sugerir, como hace Fratzscher, que los "baby boomers" 'se regodearon en la gloria de su éxito económico' equivale a un insulto, particularmente para los trabajadores de bajos ingresos que soportaron estos costes.

La llegada a la edad de jubilación de la generación del baby boom sin duda planteará considerables desafíos financieros. Sin embargo, la edad media de jubilación ha aumentado significativamente, pasando de 62,3 años en 2000 a 64,7 en 2023. Simultáneamente, el nivel de las pensiones ha disminuido del 52,9% al 48%. La edad de jubilación seguirá aumentando hasta 2031.

El legado de una década dorada

A pesar de su retórica crítica contra la generación del baby boom, incluso Fratzscher debe reconocer que esta generación deja Alemania en una situación notablemente buena. En los últimos 15 años, casi todas las regiones han experimentado un crecimiento económico significativo. “Alemania nunca ha tenido más gente trabajando que ahora”, admite. “La economía alemana experimentó una década dorada en los años posteriores a 2010…” Numerosas empresas obtuvieron beneficios. Los grupos industriales lograron aumentar sus cuotas de mercado globales, y en algunos casos los salarios también aumentaron significativamente. A pesar de muchos pronósticos funestos, aún no hay señales de desindustrialización.

En este contexto, las propuestas políticas de Fratzscher parecen cada vez más extrañas. Sugiere introducir un servicio social obligatorio para los baby boomers después de la jubilación, quizás en el ámbito de la enfermería o el servicio público. Su "solución sencilla" movilizaría a los "baby boomers" que completaron el servicio militar para defender Europa, una propuesta que ya ha sido objeto de burlas en el programa satírico Heute-Show.

Aún más problemático es su propuesto "impuesto de solidaridad para la generación del baby boom", un gravamen especial del 10% sobre todos los ingresos de las personas mayores de 65 años. Implementar esto de manera consistente requeriría gravar no solo las pensiones, sino todos los ingresos, incluyendo los activos y las participaciones en empresas. Esto violaría el principio fundamental de la tributación según la capacidad económica. La justificación constitucional basada en la supuesta "ruptura del contrato intergeneracional" por parte de Fratzscher parece altamente improbable.

 El libro de Fratzscher logra precisamente lo que pretende combatir: envenenar los debates sobre el estado del bienestar con un peligroso populismo que enfrenta a los grupos vulnerables entre sí. Divide la sociedad entre los "baby boomers" y sus supuestas víctimas. La acusación de que los "baby boomers" han roto el contrato intergeneracional, un cargo grave que se suele utilizar mal en el debate público, se vuelve particularmente negligente cuando se basa en pura especulación en lugar de en hechos económicos.

El propio Fratzscher reconoce que explotar los miedos conlleva consecuencias catastróficas. Polariza a la sociedad y dificulta cada vez más la búsqueda de compromisos y soluciones. Sin embargo, su propio trabajo ejemplifica este mismo problema, sustituyendo el enfrentamiento generacional por los debates políticos serios que Alemania necesita sobre pensiones, inversión y cohesión social.

El verdadero desafío intergeneracional no radica en asignar culpas, sino en reconocer cómo las contribuciones y sacrificios de cada generación han dado forma a la prosperidad actual. El legado de la generación baby boomer alemana es complejo: ni el desastre que describe Fratzscher ni una historia de éxito inmaculada. Comprender este matiz, en lugar de caer en la búsqueda de chivos expiatorios generacionales, ofrece el único camino hacia políticas que puedan garantizar verdaderamente la prosperidad para todas las generaciones."

(Peter Bofinger , IPS, 16/09/25, traducción Quillbot) 

Ricardo Darín, quien en un programa de televisión se mostró preocupado por el elevado costo de la vida en el país, algo que tuvo a bien ejemplificar con el hecho de que la docena de empanadas vale "48 mil pesos"... Más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte desde que Milei está al frente de la Casa Rosada... la inflación desde que el ultraderechista es presidente subió un 218% en territorio porteño, mientras que el precio de las empanadas ha sufrido un alza del 240. No en vano seis o siete docenas valen lo mismo que una televisión, la cesta de la compra equivale al precio de un ordenador de gama media y salir a comer fuera en familia representa más del 10% de un salario medio... un estudio de la consultora PxQ muestra que los precios en dólares en Argentina son los más caros del mundo, incluyendo alimentos y hasta bienes duraderos (Leandro Renou)

 "Al ministro de Economía argentino, Luis Caputo, se le ha visto muy nervioso en las últimas horas por dos hechos particulares, ambos vinculados a la economía doméstica, al día a día de la gente. El primero, cuando le preguntaron el motivo por el que no trae a Argentina sus dólares del exterior, mientras le exige a la gente que retire el dinero que tiene ahorrado en casa; el segundo, por su enfado con el actor Ricardo Darín, quien en un programa de televisión se mostró preocupado por el elevado costo de la vida en el país, algo que tuvo a bien ejemplificar con el hecho de que la docena de empanadas vale "48 mil pesos".

Casualmente, esto último también partió desde el cuestionamiento al patrimonio foráneo del ministro con cuentas offshore. Más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte desde que Milei está al frente de la Casa Rosada. 

Según el IPCBA, el Índice de Precios al Consumidor que elabora el ente estadístico de Buenos Aires, la inflación desde que el ultraderechista es presidente subió un 218% en territorio porteño, mientras que el precio de las empanadas ha sufrido un alza del 240. No en vano seis o siete docenas valen lo mismo que una televisión, la cesta de la compra equivale al precio de un ordenador de gama media y salir a comer fuera en familia representa más del 10% de un salario medio.

Confundido por la arremetida del reconocido actor, Caputo salió al paso con una pesquisa doméstica de precios de empanadas más baratas y una virulenta campaña anti Darín en redes sociales, echando mano de los habituales trolls pagados por el partido libertario que gobierna el país y hasta de escraches públicos del propio presidente, Javier Milei. Inédito. 

Demostró así no comprender o intentar negar lo que dijo, de una manera muy simple, Darín: que Argentina tiene un esquema de precios de alimentos muy elevado que ya viene de décadas, pero que se profundizó en el último año y medio, sobre todo post devaluación del Gobierno de Javier Milei en diciembre del 2023. Y que esto perjudica a la gente común, a los sectores que más relacionan sus ingresos con la cesta básica de la compra. Darín no hablaba de empanadas, sino que ponía el foco en un tema sensible y real, que es el desconocimiento del Gobierno de las complejidades del mercado interno, los alimentos y los ingresos de la población.

"Ricardito" y los 'trolls' de las empanadas

"¿Cómo ves la Argentina, Ricardito?", le preguntó la presentadora durante la entrevista televisada. Darín respondió, con sorna, que lo ve "fantástico, fantástico. La veo muy bien. Ahora que ya están sacando los dólares de los colchones... (...) El tema son los colchones. Muchos colchones están un poco apolillados, pero...". Y siguió afirmando que "la verdad es que no entiendo nada. Me llama un poco la atención eso de sacar los dólares del colchón. ¿De quién están hablando en ese sentido? No sé, una docena de empanadas vale 48 mil pesos. Hay algo que no me termina de encajar. No comprendo de lo que están hablando. Hay gente que lo está pasando muy mal. Muy mal”. Fue entonces cuando la presentadora apoyó su comentario y clausuró la intervención argumentando que, en efecto, "los precios son terribles".

En este contexto, en una entrevista en televisión, Caputo interpeló al actor de El Eternauta al decir que "todo bien si él puede comprar sus empanadas en Mi Gusto o en Don Julio (dos establecimientos caros), pero las empanadas no valen eso, Ricardito; es como si mañana vas a Porsche y dices que los coches valen 200 mil dólares... No, quédate tranquilo Ricardo, la gente come empanadas ricas por 16 mil pesos". Poco antes, ya habían movilizado a un ejército de trolls en redes que procedieron a mofarse del argumento de Darín con tal de ridiculizar su premisa. 

En concreto, expusieron de forma pública precios más baratos para la docena de empanadas. Además, el propio Milei llegó a postear en su Instagram una empanada de oro con la referencia a la "empanada de Darín", y hasta exhibió una imagen elaborada con Inteligencia Artificial con el actor exhibiendo una empanada de oro. No contentos con ello, los diputados Lilia Lemoine y hasta el bonaerense ultra Agustín Romo se pronunciaron en contra del actor a través de sus redes.

En medio de semejante acoso desde el Ejecutivo, el actor –que se ha mostrado crítico con todos los gobiernos y que prefiere no dar un posicionamiento político partidario– contestó con altura, pero cuestionándole a Caputo su falta de respeto. "Cada uno interpreta lo que quiere con eso. En realidad, si miras bien se entiende claramente a qué me refiero. Por supuesto que hay todo tipo de empanadas más caras, más baratas, depende del barrio que te toque y demás. Pero en realidad me parece que queda claro que estábamos hablando de que los precios están elevados", expresó en declaraciones a televisión.

Agregó que "esto no tiene nada que ver con hablar mal del gobierno ni mal del señor Caputo, que me trató de Ricardito, lo cual es bastante despectivo para un funcionario público votado en democracia, deberían ser un poquito más educados. Yo nunca le traté mal, no le conozco. No entiendo por qué me dice Ricardito y se refiera a mis palabras como 'una estupidez', con lo cual me estaría tratando de estúpido". 

Asimismo, expresó: "No me parece bien que haga eso un funcionario público, pero no importa. Más allá de eso, ¿querés reinterpretar lo que quise decir? Va en cada uno, pero es una demostración. Es una oportunidad para comprobar hasta qué punto hay tanta gente cargada y que vuelca todo su odio o su bronca".

Por último, expresó su derecho a expresarse en libertad. Dijo que "si empezás a tener miedo de poder decir lo que pensás, sin ofender a nadie, sin insultar, como hizo este señor... Te empezás a quedar callado y eso no está bien porque estamos en democracia. Yo respeto al Gobierno, no le falto el respeto como he respetado a todos, aún no estando de acuerdo. Pero hay que cuidar las formas. (...) Si de arriba no te tratan bien, es difícil sostenerlo abajo. Nosotros estamos abajo. Somos ciudadanos”.

La docena, un símbolo

Si uno se apoya en datos numéricos se ve que no sólo el poder de compra de alimentos ha disminuido en los últimos meses, sino que éstos últimos están tan caros que se equiparan de manera peligrosa a lo que cuestan bienes duraderos. Existe, de hecho, un estudio interesante de la consultora PxQ que publicó meses atrás Página 12, en el que se muestra que los precios en dólares en Argentina son los más caros del mundo, incluyendo alimentos y hasta bienes duraderos.

Pero antes de ver esos casos, hay que aclarar que más allá de la metáfora de Darín, los precios de las empanadas tuvieron una subida muy fuerte con Milei. En abril, de hecho, la docena aumentó casi un punto y medio por encima de la inflación. ¿Qué pasó en los últimos doce meses? Los precios de las empanadas subieron un 80% frente a una inflación del 52 en Buenos Aires. 

El ejemplo de las empanadas, como el del resto de los alimentos, impacta aún más cuando se lo compara con los bienes duraderos. Hoy, seis o siete docenas de empanadas (dependiendo del precio) cuestan lo mismo que una televisión de 32 pulgadas en cualquier cadena de electrodomésticos. En esa línea, un ordenador de gama media se consigue hasta por menos de 700 mil pesos, una cantidad que supone algo más de la mitad de la cesta básica de la compra. Tres kilos de asado, con la subida que ha sufrido la carne, equivalen al valor de una licuadora, y comer fuera para una familia tipo, con un menú muy básico, equivale a algo más de un 10% del ingreso medio en Argentina, que a día de hoy está entre los 800 mil y el millón de pesos.

En síntesis, no sólo los precios de los alimentos son muy caros, sino que el Gobierno se empecina en restringir los aumentos salariales para que los sueldos no suban más del 1%. ¿El resultado? Lo que dijo Darín, una situación muy compleja para buena parte de la población. Una expresión simple, directa y efectiva, que el Gobierno buscó que se quede en la anécdota de la empanada, pero que, evidencia mediante, hizo mella en un Gobierno que niega el impacto social de los precios y salarios."

(Leandro Renou (Página 12) , Público, 27/05/25)

La pobreza de EE UU se puede erradicar, basta con el 1% del PIB... ¿Por qué el índice de pobreza de EE UU, el país más rico del mundo, es mayor que el de cualquier otra democracia avanzada? Porque muchos nos beneficiamos de ello. Consumimos los bienes que producen los trabajadores pobres. La mitad de los estadounidenses invierte en Bolsa, donde ganan dinero a costa del sacrificio ajeno... las familias que menos necesitan son las que más exenciones fiscales disfrutan. Nos esforzamos más por proteger las grandes fortunas que por combatir la pobreza, y seguimos siendo una sociedad muy segregada: construimos muros alrededor de nuestras comunidades, para que la miseria se concentre donde no podamos verla... Debemos tener una conversación sobre el 1%, pero eso no exonera al 10% o 20%. En la pandemia, este país compró unas 300.000 lanchas rápidas; no solo fueron los multimillonarios... pero bastarían 177.000 millones de dólares para acabar con la pobreza en Estados Unidos... si el 1% de los que más ingresan pagaran todos sus impuestos sobre la renta, obtendríamos unos 175.000 millones más al año, casi lo que necesitamos. Los estadounidenses creemos que no podemos resolver ese problema, cuando está claro que es posible... Se dice que la gente no lo pide por una especie de estigma, les avergüenza reconocer que son pobres, pero el motivo es la ineficiencia de la burocracia. Por ejemplo, para obtener cupones de alimentos en California hay que responder unas 260 preguntas (Matthew Desmond)

 "Matthew Desmond es uno de los sociólogos más respetados de Estados Unidos. También es un hombre de acción: para escribir Desahuciadas, que le valió en 2017 un pulitzer, vivió en un parque de caravanas de Milwaukee, compartió años de penurias con inquilinos en apuros y caseros desalmados en la línea de frente de la miseria estadounidense y tomó unas 4.000 páginas de notas que luego convirtió en un poderoso libro.

Desmond (San José, 1979) nos recibió a finales de marzo en su despacho de la Universidad de Princeton tres semanas después de conquistar un espacio habitualmente no reservado a profesores como él: The Daily Show, el famoso programa de humor político de Jon Stewart. El cómico lo llamó para hablar del ensayo que Desmond, dos años después de hacerlo en inglés, publica ahora en español: Pobreza Made in USA (traducido por Alicia Martorell y Ángela Blum y, como el anterior, editado por Capitán Swing). A diferencia del anterior, tiene algo de panfleto, de “llamada a la acción”, dice. En él, su autor se pregunta por qué el índice de pobreza de EE UU, el país más rico del mundo, es mayor que el de cualquier otra democracia avanzada.

Pregunta. ¿Por qué?

Respuesta. Porque muchos nos beneficiamos de ello. Consumimos los bienes que producen los trabajadores pobres. La mitad de los estadounidenses invierte en Bolsa, donde ganan dinero a costa del sacrificio ajeno. Gozamos de un Estado de bienestar desequilibrado, las familias que menos necesitan son las que más exenciones fiscales disfrutan. Nos esforzamos más por proteger las grandes fortunas que por combatir la pobreza, y seguimos siendo una sociedad muy segregada: construimos muros alrededor de nuestras comunidades, para que la miseria se concentre donde no podamos verla.

P. Así que esta historia no va sobre echarle la culpa al 1%, sino al 90%…

R. Más bien al 70% u 80%. La responsabilidad no es solo de los más ricos que tú. Debemos tener una conversación sobre el 1%, pero eso no exonera al 10% o 20%. En la pandemia, este país compró unas 300.000 lanchas rápidas; no solo fueron los multimillonarios.

P. Hay una cifra asombrosa en el libro: bastarían 177.000 millones de dólares para acabar con la pobreza en Estados Unidos.

R. No parece mucho dinero…

P. Especialmente ahora que la conversación pública la dominan Trump y sus oligarcas, hablando con obscenidad de miles de millones y billones de dólares.

R. Es menos del 1% de nuestro PIB. Hay un estudio que demuestra que si el 1% de los que más ingresan pagaran todos sus impuestos sobre la renta, obtendríamos unos 175.000 millones más al año, casi lo que necesitamos. Los estadounidenses creemos que no podemos resolver ese problema, cuando está claro que es posible. Bastaría una reforma fiscal sensata. El problema es que a quienes nos beneficiamos de ellas, esas exenciones nos gustan.

P. Defiende que nos convirtamos en abolicionistas de la pobreza. ¿Cuál sería el manual básico y qué hace usted para cumplirlo?

R. Si nos beneficiamos de un sistema tributario desequilibrado, deberíamos intentar desinvertir en él. En EE UU, deducimos los intereses de la hipoteca de nuestra vivienda. La mayor parte de este beneficio va a familias con ingresos de más de 100.000 dólares al año. El 84% beneficia a personas blancas. Yo entro en ese grupo, y esa exención me parece imposible de justificar. ¿Y qué hago? Calcu­lo lo que recibo y lo dono a un refugio local para personas sin hogar o de defensa contra los desahucios. No basta con no invertir en empresas de armas o de combustibles fósiles. Debemos empezar a preguntarnos si las compañías a las que damos nuestro dinero se están aprovechando de sus trabajadores. Dejar de lucrarnos a costa de quienes viven en la pobreza, que nos traen la comida o los paquetes de Amazon. Y combatir la segregación; permitir que se construyan viviendas de protección oficial en nuestros barrios acomodados.

P. Teniendo en cuenta que Trump empezó en el negocio inmobiliario, y que se lucró echando a inquilinos pobres de sus casas… ¿Qué espera de su segunda Administración?

R. Todo indica que los recortes que propone recaerán sobre los más vulnerables para financiar una extensión de las exenciones fiscales, y que la mitad de esos beneficios irán al 5% más rico, a quienes ganan más de 300.000 dólares al año. No parece que tengan ningún plan para ayudar a los más desfavorecidos, entre ellos, a muchos de los votantes que lo apoyaron con este mensaje de populismo económico.

P. Desahuciadas puede leerse como una novela sobre la cara B del sueño americano. Vivir en esta supuesta tierra de oportunidades es darse cuenta de cuán fácil es ascender como caer estrepitosamente.

R. La pobreza es como un círculo vicioso, a un problema le sucede otro. Un desahucio te lleva a mudarte a un barrio peor, a perder tu trabajo… y puede acabar creando problemas de salud mental a largo plazo. Algo tan inocente como atrasarte en el alquiler puede empujarte a una espiral descendente.

P. ¿Dónde ve la resistencia a Trump hoy?

R. Sigo con interés los mítines de Bernie [Sanders] y AOC [Alexandria Ocasio-Cortez]. Me interesa su mensaje contra la oligarquía y en favor de la clase trabajadora.

P. Entretanto, el hombre más rico del mundo, Elon Musk, blande una motosierra. ¿Cómo están afectando las acciones de su Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) a la lucha contra la pobreza?

R. Ya en su primer mandato, Trump persiguió recortar las ayudas de comida entre un 25% y un 30% en 10 años; son recortes enormes. También propuso rebajar la asignación a Medicaid y las protecciones laborales, y limitó el pago de horas extras y las ayudas para niños con discapacidad. Muchos de los recortes de DOGE están siendo asumidos por las familias más vulnerables.

P. Una de las frases fetiche de Trump habla de una Administración llena de “fraude, despilfarro y abuso”. Sorprende leer en su libro que mucho del dinero destinado a aliviar la pobreza ni siquiera se reclama.

R. Se dice que la gente no lo pide por una especie de estigma, les avergüenza reconocer que son pobres, pero el motivo es la ineficiencia de la burocracia. Por ejemplo, para obtener cupones de alimentos en California hay que responder unas 260 preguntas…

P. Leo una frase que subrayé en su libro: “La complejidad es el refugio del poder”.

R. Es así. Los poderosos se sirven de ella para hacernos creer que los problemas, como la pobreza, son difíciles de resolver, y por eso crean comités y complican las cosas.

P. Desde una de las universidades más prestigiosas de Estados Unidos… ¿Diría que instituciones como esta están demostrando poca valentía ante los ataques de Trump?

R. Opinar sobre eso está un poco fuera de mi alcance. Sí, puedo decirle que he estado pensando que las élites liberales, incluyendo el Partido Demócrata, necesitan defender su existencia. Y creo que la Universidad puede reivindicar con contundencia todo lo que ha hecho por EE UU.

P. ¿Usted siente miedo?

R. Hay algo raro en esto de dedicarse a la pobreza. Ahora estoy con mi próximo libro, un proyecto con trabajo de campo. Paso tiempo con personas en dificultades. Sigo con atención la política y estoy profundamente preocupado, pero el asunto en el que trabajo va más allá de la coyuntura."                     

(Entrevista a Matthew Desmond, Iker Seisdedos , El País, 11/05/25) 

Llámenlo héroe o villano descarriado, pero el hombre que mató al director general de United Healthcare tocó una fibra sensible, poniendo de manifiesto una profunda rabia compartida por muchos estadounidenses de todo el espectro político: la ira contra una industria que obtiene beneficios obscenos del sufrimiento ajeno. Su escalofriante acto desplazó la conversación nacional de la inmigración a la codicia corporativa. Por fin... Tenemos que dejar de creer que los multimillonarios tienen en cuenta los intereses de los trabajadores. De hecho, se excluyen mutuamente. Un mercado bursátil boyante depende de que los salarios se mantengan bajos... No es casualidad que Estados Unidos siga siendo el único país desarrollado sin sanidad universal. Ahí es donde debería dirigirse nuestra ira... Pero redirigir la ira no es fácil. Seis de las corporaciones estadounidenses más ricas controlan el 90% de nuestros medios de comunicación y sus beneficios dependen de algoritmos y coberturas informativas diseñadas para mantenernos desinformados... Durante los próximos cuatro años será fundamental conseguir que la gente vea a través de este engaño. Cuando empecemos a sentir las consecuencias de un segundo mandato de Trump, los chivos expiatorios se intensificarán... Pero el cambio es posible... El asesinato del director general de United Healthcare, por horrendo que fuera, nos obligó a enfrentarnos a las injusticias que nos han enseñado a tolerar. Este momento debe unirnos contra los verdaderos enemigos del sueño americano: la codicia desenfrenada y la explotación de muchos en beneficio de unos pocos

 "Llámenlo héroe o villano descarriado, pero el hombre que mató al director general de United Healthcare tocó una fibra sensible, poniendo de manifiesto una profunda rabia compartida por muchos estadounidenses de todo el espectro político: la ira contra una industria que obtiene beneficios obscenos del sufrimiento ajeno. Su escalofriante acto desplazó la conversación nacional de la inmigración a la codicia corporativa. Por fin.

Durante demasiado tiempo, los estadounidenses han dudado en criticar a los superricos. Lo achacamos a nuestra naturaleza tribalista, que tiene a tantos convencidos de que nuestros problemas económicos no se deben al acaparamiento de riqueza, sino a quienes consideramos ajenos a nuestro clan.

La historia ofrece muchos ejemplos. En la Alemania nazi, se culpó a los judíos de una depresión financiera desencadenada por la caída de la bolsa estadounidense. Mis padres y mi abuela se salvaron por los pelos; muchos miembros de mi familia, no.

Décadas más tarde, Ronald Reagan concedió a los ricos los mayores recortes fiscales de la historia de EE.UU. mientras vilipendiaba a la «Reina del Bienestar» que se alimentaba del comedero del «Gran Gobierno».

Esta caricatura racista pretendía distraer de las políticas que iniciaron una transferencia de riqueza de 40 años del 90% al 1%, produciendo la mayor brecha de riqueza en un siglo. Es una historia sobre los pobres que no lo merecen frente a los ricos que lo merecen.

 Hoy nos enfrentamos a una narrativa similar. Se culpa a los inmigrantes tanto de robar puestos de trabajo como de ser gorrones, a pesar de su papel esencial a la hora de apuntalar nuestra economía dada la disminución de nuestra mano de obra. Después de haber sido alimentados con una dieta mediática antiinmigración constante, no es de extrañar que casi cuatro de cada cinco republicanos apoyen el internamiento de los inmigrantes indocumentados en campos de internamiento.

Cuanto mayor es el desequilibrio de riqueza, más necesitan los ricos distorsionar la verdad. Pregonan la teoría del «goteo», desacreditada desde hace tiempo, alegando que lo que les beneficia a ellos nos beneficia a todos. Pero la marea alta no levanta todos los barcos cuando algunas personas no tienen barco alguno, o cuando sus barcos se hunden porque los superyates hacen zozobrar pequeñas embarcaciones en su estela masiva.

Tenemos que dejar de creer que los multimillonarios tienen en cuenta los intereses de los trabajadores. De hecho, se excluyen mutuamente. Un mercado bursátil boyante depende de que los salarios se mantengan bajos y los sindicatos desterrados. Las cuantiosas contribuciones a las campañas electorales garantizan que se reduzcan drásticamente los impuestos a las empresas y se eliminen las normativas destinadas a mantenernos sanos, seguros y no empobrecidos.

Tiene todo el sentido que el lobby de la riqueza explote el miedo al «socialismo» para que la gente siga votando en contra de sus propios intereses. No es casualidad que Estados Unidos siga siendo el único país desarrollado sin sanidad universal. Ahí es donde debería dirigirse nuestra ira.

 Pero redirigir la ira no es fácil. Seis de las corporaciones estadounidenses más ricas controlan el 90% de nuestros medios de comunicación y sus beneficios dependen de algoritmos y coberturas informativas diseñadas para mantenernos divididos, desinformados y distraídos de este saqueo multimillonario. «Sabes que los medios de comunicación han fracasado», dice la ensayista Rebecca Solnit, “cuando la gente está más preocupada de que una chica trans pueda jugar en un equipo de softball que de que la crisis climática destruya nuestro planeta”.

Durante los próximos cuatro años será fundamental conseguir que la gente vea a través de este engaño. Cuando empecemos a sentir las consecuencias de un segundo mandato de Trump, los chivos expiatorios se intensificarán. Los aranceles, más recortes fiscales para los ricos y la pérdida de mano de obra inmigrante dispararán los precios y dispararán el déficit. Muchos podrían perder la asistencia sanitaria, la Seguridad Social y la protección de los trabajadores. El lobby de la riqueza señalará sin duda a otros.

Pero el cambio es posible. Como redactor de subvenciones durante 30 años, he visto campañas que han cambiado la opinión pública en temas como la igualdad matrimonial, la neutralidad de la red y el cambio climático. Recientemente, varios estados han conseguido reformas económicas históricas tras décadas de intentos. En Massachusetts, RiseUpMass consiguió el sexto impuesto millonario del país, desmintiendo las afirmaciones de que perjudicaría a los jubilados.

 En el estado de Washington, Balance Our Tax Code, una coalición de más de 80 grupos diversos, desde trabajadores de asistencia sanitaria a domicilio hasta miembros de la Nación Yakima, consiguió aprobar un impuesto sobre las plusvalías, denunciando a Amazon y Microsoft por eludir su parte de impuestos. «La mayor lección que aprendimos», dijo la directora de comunicación de la campaña, Reiny Cohen, “fue que cuando nos unimos y contamos la misma historia, los legisladores no tienen más remedio que escuchar”.

En otras palabras, cambiar las mentalidades requiere una cámara de eco coordinada. El movimiento #MeToo demostró cómo el encuadre correcto, amplificado a través de los medios de comunicación, puede cambiar las perspectivas y galvanizar la acción. Imaginemos que pudiéramos ayudar a más personas a relacionar el estancamiento salarial, el fracaso escolar, el planeta en llamas, la vivienda inasequible y la codicia del 1%.

Pero el mensaje debe ir más allá de atacar a los multimillonarios. Debe presentar una visión convincente de lo que es posible si nos enfrentamos a los ultrarricos. La coalición We Make Minnesota consiguió aprobar una subida de impuestos al 1% más rico contrarrestando la retórica antisomalí con un mensaje de «Juntos estamos mejor». En lugar de utilizar un marco de «Stop a los recortes», la campaña hizo hincapié en la asistencia sanitaria subvencionada, la educación preescolar gratuita y los programas universitarios sin matrícula que el estado puede ofrecer ahora.

 No se trata de destruir el capitalismo. Es esencial un equilibrio saludable entre un mercado libre y un gobierno protector. Pero cuando los más ricos de entre nosotros dan prioridad al beneficio sobre el bienestar de la mayoría, ya no se trata de política, sino de supervivencia.

El asesinato del director general de United Healthcare, por horrendo que fuera, nos obligó a enfrentarnos a las injusticias que nos han enseñado a tolerar. Este momento debe unirnos contra los verdaderos enemigos del sueño americano: la codicia desenfrenada y la explotación de muchos en beneficio de unos pocos. Podemos seguir manipulados por los chivos expiatorios y el miedo o ver la verdad y exigir un cambio. Sólo entonces podremos construir una sociedad en la que nadie vuelva a sentirse empujado a medidas tan desesperadas."

( Sarena Neyman , Counterpunch, 01/01/25, traducción DEEPL

Medio billón de razones para la vergüenza... En el último año, el número de personas sin hogar en Estados Unidos se disparó un asombroso 18%... El coste de producir multimillonarios parece ser la miseria y la perdición de los ciudadanos estadounidenses... tenemos un año que vio a un Elon Musk ver su riqueza casi duplicarse. Ahora está en el territorio del ½ billón con Jeff Bezos en el club del ¼ billón... Un puñado de hombres socialmente ineptos, sin empatía ni decencia, se han hecho con el poder que conlleva semejante riqueza... Nadie se atreve a detenerte y todas las leyes del país se convierten en alfombras rojas para tus pies... En mi zona, el refugio local ni siquiera permite que los que llegan de fuera del estado consigan una cama inmediatamente. Tienen un periodo de espera en el que esas personas deben dormir fuera hasta que lleven un par de semanas sin hogar «en la región adecuada»... Conozco estos detalles gracias al tiempo que pasé gestionando casos en urgencias, así que no me estoy sacando esto de la manga... Fue evidente lo poco que valemos para ellos en comparación con los ricos cuando vimos los recursos humanos dedicados a encontrar al tirador del CEO en Nueva York... Estoy segura de que estoy describiendo lo que todos ustedes saben que es verdad, y afortunadamente la conciencia de estas verdades se está extendiendo por todas partes... Simplemente no podemos soportar más años de aumentos del 18% en la falta de vivienda o cualquier otro tipo de indicador de miseria general. Así es como fracasa una sociedad y por un camino como éste, merece fracasar. Dejemos que florezca algo mejor que funcione para algo más que un puñado de codiciosos acaparadores inadaptados (Kathleen Wallace)

 "Un informe publicado el 27 de diciembre por hud.gov arrojó una nueva estadística extremadamente alarmante. En el último año, el número de personas sin hogar en Estados Unidos se disparó un asombroso 18%, elevando a 770.000 el número de estadounidenses sin hogar. Por supuesto, este número es probablemente una clara subestimación, ya que es difícil incluir adecuadamente las almas por ahí sin vivienda fiable, o, por supuesto, los que todavía están protegidos, pero apenas sobreviven con un cordón de zapatos, haciendo malabares con numerosos puestos de trabajo y quedando atrás todos los días. Los informes también indican que muchos estadounidenses han tenido que vender sus posesiones y renunciar a sus necesidades simplemente para mantener algo de un techo sobre su cabeza en esta, la última bocanada de lo que quiera llamarse esta economía distópica. Un aumento del 18% es una vergüenza que se está normalizando demasiado en Estados Unidos. De hecho, es un aspecto necesario para garantizar el cumplimiento en el vasto mar de trabajadores. Con la erosión de los lazos sociales también, hay una incapacidad para mantener a muchos a flote. La gente está luchando en el agua hasta tal punto, que no pueden ayudar a los demás a su alrededor a no ahogarse, por lo que la ayuda de las fuentes tradicionales simplemente no está ahí. El coste de producir multimillonarios parece ser la miseria y la perdición de los ciudadanos estadounidenses.

 Desde luego, el Gobierno no contempla esta situación como la clara y vergonzosa catástrofe que es. Las grandes elecciones se centran en el aumento de la bolsa del año anterior, pero todavía no he oído ninguna pregunta en un debate sobre cuestiones como el aumento de la población de personas sin hogar. Es como si esas estadísticas simplemente no tuvieran significado, cuando en realidad lo tienen todo si una sociedad merece continuar en su estado actual.

 Se ha conseguido eliminar prácticamente todos los espacios públicos y se ha asignado una cruel criminalidad al simple hecho de no tener un lugar donde estar. Hemos pasado del Art Déco, el Craftsman y otras escuelas de diseño a la Arquitectura Hostil, que produce lugares de culto para el comercio y las ruedas del beneficio. En este sistema, un banco ya no puede ser un banco, ya que puede ofrecer un lugar para dormir. Puede tener bloques «decorativos» vertidos centrados en el centro o incluso ser «un banco inclinado» para impedir incluso un consuelo momentáneo a los desafortunados y exhaustos. Esto resulta aún más irónico en esta época en la que muchos, especialmente de la derecha reaccionaria, ponen escenas de pesebre en su jardín sin un ápice de conciencia de sí mismos. Esas figuras blancas brillantes alrededor de un bebé recién nacido de una zona del mundo que sufre violencia ante la que actualmente también hacen la vista gorda. Ese bebé no duraría mucho en esa región del mundo actual. Pienso que veríamos su torso ensangrentado mientras nos desplazamos por las redes sociales, esa sensación de pesadez que se ha vuelto demasiado común, ver la misma atrocidad en un bucle interminable, sentirse impotente y furioso sin una forma clara de intervenir. Pero todo es fantasía y no tener en cuenta a los necesitados del momento, a ese bebé del norte de Europa rodeado de burros y camellos en la paja. A quienes detentan el poder les sirve para mantener a la población en un estado de desconexión cognitiva.

 En el entorno de lo anterior, el del aumento del 18%, tenemos un año que vio a un Elon Musk ver su riqueza casi duplicarse. Ahora está en el territorio del ½ billón con Jeff Bezos en el club del ¼ billón. Si eres como yo, necesitas contexto, Inequality.org lo pone así: trabaja cada año de tu vida a razón de 75.000 dólares y sin impuestos, tú también puedes ser multimillonario (con eso me refiero a tener 1.000 millones) en unos 13.000 años. Y eso sólo para llegar a los 1.000 millones. ¿Es ridículo que nos hayamos permitido llegar a este punto? Un puñado de hombres socialmente ineptos, sin empatía ni decencia, se han hecho con el poder que conlleva semejante riqueza. Por supuesto, cuando alcanzas cierta cantidad, se autopropaga. Nadie se atreve a detenerte y todas las leyes del país se convierten en alfombras rojas para tus pies. En un país en el que la mayoría de los individuos tienen miedo de formar parte de ese 18%, no se organizan eficazmente para detener un acaparamiento tan atroz. Y esto, como se suele decir, es una característica, no un defecto.

 En el entorno de lo anterior, el del aumento del 18%, tenemos un año que vio a un Elon Musk ver su riqueza casi duplicarse. Ahora está en el territorio del ½ billón con Jeff Bezos en el club del ¼ billón. Si eres como yo, necesitas contexto, Inequality.org lo pone así: trabaja cada año de tu vida a razón de 75.000 dólares y sin impuestos, tú también puedes ser multimillonario (con eso me refiero a tener 1.000 millones) en unos 13.000 años. Y eso sólo para llegar a los 1.000 millones. ¿Es ridículo que nos hayamos permitido llegar a este punto? Un puñado de hombres socialmente ineptos, sin empatía ni decencia, se han hecho con el poder que conlleva semejante riqueza. Por supuesto, cuando alcanzas cierta cantidad, se autopropaga. Nadie se atreve a detenerte y todas las leyes del país se convierten en alfombras rojas para tus pies. En un país en el que la mayoría de los individuos tienen miedo de formar parte de ese 18%, no se organizan eficazmente para detener un acaparamiento tan atroz. Y esto, como se suele decir, es una característica, no un defecto.

 Las razones iniciales que se dieron para que el gobierno se mantuviera al margen del negocio de la «caridad» fue que nuestra nación cuenta con organizaciones privadas que pueden encargarse de esa tarea. Obviamente, esta era una forma de desatender uno de los requisitos básicos de una sociedad que funciona, el de velar por el bienestar de sus ciudadanos. Esta negligencia ha sido necesaria para seguir emplumando los nidos de pájaros como Musk. En mi zona, el refugio local ni siquiera permite que los que llegan de fuera del estado consigan una cama inmediatamente. Tienen un periodo de espera en el que esas personas deben dormir fuera hasta que lleven un par de semanas sin hogar «en la región adecuada». Ahora bien, si alguien se presenta y miente, diciendo que ha estado sin hogar en la «región adecuada»... bueno, eso está bien. Esto es sólo una dificultad para alguien con mala suerte que se presenta y es honesto. Y, por supuesto, si alguien habla mal de la religión que se exige para conseguir una cama caliente, también le expulsarán del albergue. La única excepción es el frío extremo (porque no sabes que 24 grados es peligroso, pero 25 grados no lo es) e incluso entonces, abren estaciones de calentamiento en las que puedes sentarte pero no tener una cama. ¿Cuánto tiempo seríamos capaces la mayoría de nosotros de soportar esa vida sin caer en el suicidio? Conozco estos detalles gracias al tiempo que pasé gestionando casos en urgencias, así que no me estoy sacando esto de la manga. Estoy seguro de que existen situaciones similares en otros lugares.

 Cuando la gente quiere pensar que existen grandes opciones para quienes carecen de refugio, simplemente no conoce la realidad de la situación. Por no mencionar que, antes o después de su estancia en la calle, muchas de estas personas empiezan a depender del abuso de sustancias para pasar el día (y la noche). ¿Se les puede culpar? Muchas personas que viven en hogares cálidos y seguros hacen lo mismo. Pero esto les pone en listas de prohibición, por supuesto, y realmente ese es casi el final de un posible retorno a lo que consideraríamos una vida normal -salvo milagros, claro está- y para que se reinserten en la sociedad. Lugares como Finlandia, que proporcionan viviendas seguras sin hacer preguntas, tienen unos índices de éxito increíbles a la hora de ayudar a sus ciudadanos a volver a ponerse en pie. Pero, de nuevo, lo más probable es que quieran que esas personas estén sanas y salvas. En Estados Unidos, parece que necesitamos los anuncios ambulantes para recordarte que si dejas ese horrible trabajo, si te atreves a intentar hacer cosas como sindicarte, esto muy bien podría ser lo que te espera. Aunque la generosidad del gobierno está ahí, es sólo para la clase multimillonaria acaparadora, no para la vasta franja de la humanidad que realmente conforma la nación.

 Fue evidente lo poco que valemos para ellos en comparación con los ricos cuando vimos los recursos humanos dedicados a encontrar al tirador del CEO en Nueva York. Las mujeres indígenas desaparecen, los veteranos se suicidan, la policía aplica la política de «disparar primero»... todo eso está bien y forma parte de la receta, pero si una persona adinerada acaba como el director general, la policía se da cuenta de repente. No es difícil ver que la policía actual tiene sus raíces en las patrullas de esclavos.

Estoy segura de que estoy describiendo lo que todos ustedes saben que es verdad, y afortunadamente la conciencia de estas verdades se está extendiendo por todas partes. Esto a medida que el gobierno se extralimita en su control mientras renuncia a cualquier contrato social con sus ciudadanos. Simplemente no podemos soportar más años de aumentos del 18% en la falta de vivienda o cualquier otro tipo de indicador de miseria general. Así es como fracasa una sociedad y por un camino como éste, merece fracasar. Dejemos que florezca algo mejor que funcione para algo más que un puñado de codiciosos acaparadores inadaptados.

( Kathleen Wallace , escritora, blog, 28/12/24, traducción DEEPL)

Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación... "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”... “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado... Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”... “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”... “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’"... “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”... "No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”

 "Esto es una agonía. Es una agonía que no me merezco. Yo no he trabajado toda la vida, responsablemente, profesionalmente, para morir en la agonía más absoluta y abandonado, sin amigos, sin gente, sin sociedad”.  Este es el grito desesperado de Joan-Ignasi Ortuño, periodista jubilado de 67 años, que ha llegado a tener que dormir en la calle porque no puede vivir con su pensión de jubilación.

Joan-Ignasi cobra 830 euros al mes. Alquilar una habitación en Barcelona ya cuesta casi 640 euros de media, según los últimos estudios. Es evidente que con la jubilación no tiene bastante para vivir en la ciudad donde ha estado y trabajado toda la vida. “Tuve que dejar el piso porque no lo podía pagar. Pagaba 700 euros de alquiler y cobraba 830. Y si no tienes garantías, ya ni te alquilan una habitación”, lamenta en conversación con RAC1.cat.

Antes de jubilarse hace un año y medio, este periodista había trabajado en medios como El Correo Catalán, BTV, COM Ràdio o El Periódico, donde estuvo más de una década. Siempre ligado al periodismo cultural, y compaginando el oficio con otras inquietudes como la escritura, la dirección teatral, la comunicación de espectáculos, etc. “Yo era una persona activa, inquieta, culturalmente motivada y aportadora de contenidos a la sociedad”, apunta.

Uno de los problemas que lo han llevado a la situación actual es que en los últimos trabajos antes de la jubilación no cotizaba. “Los últimos años trabajaba, pero no estaba asegurado”. Y no era consciente de que eso podía pasarle tanta factura en un futuro. “No lo pensaba, es verdad. Pero tampoco tenía acceso a muchos trabajos. Cuando tienes una edad, es muy difícil encontrar trabajo de periodista”, explica.

Las consecuencias de dormir en la calle

Ortuño estuvo un año a Granada, donde pensaba que encontraría precios más asequibles y “una ciudad más pequeña, culturalmente firme e interesante, donde yo podría aportar cosas y vivir con 800 euros”. Pero nada más lejos de la realidad. Mes a mes se fueron desvaneciendo los pocos ahorros que tenía, y tuvo que volver a Barcelona. Y tocó fondo durmiendo en la calle, fueron solo unos días, no recuerda exactamente cuántos, pero que le han marcado profundamente.

“Estaba en el metro, por el Eixample, por la estación de Sants… Me puse en un rincón, no lo sé. Por suerte no tuve ningún problema de encontrarme a alguien que me quisiera violentar. Pero al día siguiente era muy duro levantarse, ya estabas con la cabeza más débil, y cada vez más”, cuenta.  

Después de esta experiencia traumática, el periodista admite que ha perdido muchas facultades mentales: “Tengo la memoria estropeada desde que viví en la calle”. También ha perdido capacidad de concentración, de orientación, de análisis y reflexión, y ha caído en un estado depresivo evidente. “Con una noche en la calle ya es suficiente para trastocarte. Quien ha vivido en la calle está mentalmente tocado”, lamenta. Y añade, con tristeza: “No puedo leer, no puedo escribir, y es mi oficio. Cuando lo intento me duele más la cabeza, siento que me explota”.

También ha perdido agilidad física y, lógicamente, no duerme bien. “Tengo una desazón encima, esta incertidumbre de no saber qué haré mañana”. Además, por si eso no fuera lo suficiente, también se ha quedado sin su ropa, libros, recuerdos y otros objetos personales. “No tengo prácticamente nada, lo he ido perdiendo todo por el camino”, relata.

Un futuro incierto

Ahora, Joan-Ignasi ya no vive en la calle. Un amigo lo ha acogido en su casa. Pero muchas otras personas de su entorno no han respondido como se podía esperar. “Empecé a llamar a muchos amigos y todo el mundo me decía lo mismo: ‘Lo siento, pero no tengo ninguna habitación’. Tengo muchos conocidos, he tenido muchos amigos, supuestamente, pero la respuesta no ha sido precisamente afortunada para mí”.

Nos explica que ha ido a la atención primaria y a Servicios Sociales, pero no encuentra la ayuda que necesita. “La trabajadora social me dice que no puede hacer nada. He hablado con diferentes personas de Servicios Sociales y nadie me ha ofrecido ninguna solución”. Cobra justo la pensión mínima para una persona en su situación, y es evidente que es una cantidad insuficiente si no tienes un techo bajo el que vivir.

“Yo siempre he sido una persona luchadora, y no he necesitado nunca nada de nadie. Pero ahora mismo sí que lo necesito, y no tengo ninguna respuesta”, denuncia. Cuando piensa en la posibilidad de tener que volver a la calle, se hunde: “Estoy expuesto a vivir en la calle otra vez. Y me sabe mal expresarlo así, pero vivir en la calle es morir. Pasar las noches en la calle es inhumano”. 

En este punto, el testigo de Joan-Ignasi Ortuño se vuelve todavía más duro y amargo. “Ahora no tengo una vida digna, tengo una vida totalmente destruida. Estoy destrozado. Y no quiero morir, porque amo la vida, pero tengo miedo de sufrir la muerte. No tengo miedo de la muerte, el que me da miedo es llegar a un extremo en que pueda estar muy deteriorado. Tengo miedo del dolor. Tengo miedo de tener que morir como un perro. Eso me da un miedo terrible, pero no sé como solucionarlo”.

El apoyo del Col·legi de Periodistes de Catalunya

Cuando se vio en la calle, Joan-Ignasi Ortuño acudió al Col·legi de Periodistes de Catalunya, ya que es periodista colegiado desde hace 30 años. Allí le están ayudando y le han ofrecido apoyo en diversos ámbitos, desde el acompañamiento personal hasta el asesoramiento psicológico, fiscal, etc. “Si no fuera por ellos, quizás ya no estaría aquí”, dice. El Col·legi hizo público su caso a través del semanario digital Report.cat."

(Salvador López Arnal, blog, 12/12/24)

La pobreza absoluta en África en la era de la policrisis... la pobreza absoluta se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles... Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza... La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano (Adam Tooze, Un. Columbia)

 "En su discurso en la Reunión Anual de 1973, el presidente del Banco Mundial, Robert McNamara, acuñó el término “pobreza absoluta”, describiéndola como “una condición de vida tan degradante que insulta la dignidad humana y, sin embargo, una condición de vida tan común que es la suerte de alrededor del 40% de los pueblos de los países en desarrollo”. Luego planteó una pregunta difícil: “¿Y acaso los que toleramos esa pobreza, cuando está en nuestro poder reducir el número de los que la padecen, no estamos incumpliendo con las obligaciones fundamentales aceptadas por los [pueblos] civilizados desde el principio de los tiempos?” Este discurso programático solidificó los nuevos objetivos del Banco en ese momento: acelerar el crecimiento económico y reducir la pobreza."  Genoni Larkner 2024 Banco Mundial 

Eso fue en 1973. Medio siglo después, la masa de publicaciones del Banco Mundial nos dice que la lucha contra la pobreza absoluta enfrenta un desafío histórico nuevo y urgente.

A partir de la década de 1990, el desarrollo económico trajo consigo un progreso gigantesco hacia el objetivo de terminar con la pobreza absoluta. Pero ese progreso se detuvo hace diez años.

Desde 2015, el esfuerzo por sacar a la población mundial de las privaciones más extremas se ha estancado. Como reconocen los autores del Banco Mundial, nos enfrentamos a “una década perdida en la lucha contra la pobreza mundial”.

No solo ha habido poco progreso desde 2015, sino que el inicio de lo que el "Informe sobre pobreza, prosperidad y desarrollo" del Banco Mundial denomina la “policrisis” está situando aún más lejos el progreso futuro. Como se señaló en una nota de un blog:

"Nos enfrentamos a una serie de crisis superpuestas e interconectadas que están afectando las vidas y los medios de subsistencia en casi todas partes. Los efectos combinados del lento crecimiento económico, el aumento de los conflictos y la fragilidad, la desigualdad persistente y los fenómenos meteorológicos extremos han enviado ondas de choque a todo el mundo. Las economías de altos ingresos están mostrando signos de resiliencia, pero las perspectivas para las economías de bajos ingresos y los países más frágiles siguen siendo profundamente preocupantes.

Hace apenas una década, teníamos motivos para ser más optimistas. Entre 1990 y 2015 se produjeron avances significativos en materia de desarrollo sostenible, cuando más de mil millones de personas salieron de la pobreza extrema. Se trató de un logro monumental, impulsado principalmente por el fuerte crecimiento económico de China y la India, que acercó a las economías más ricas y a las menos favorecidas en términos de niveles de ingresos. Sin embargo, lo que parecía un camino claro hacia la erradicación total de la pobreza se ha desvanecido desde entonces. … las tasas de pobreza mundial han vuelto a los niveles previos a la pandemia, y las previsiones indican una trayectoria para los próximos años que, en el mejor de los casos, es desalentadora. Casi la mitad de la población mundial (unos 3.500 millones de personas) vive con menos de 6,85 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos medios altos. En un nivel más extremo, casi 700 millones de personas viven con menos de 2,15 dólares al día, la línea de pobreza para los países de ingresos bajos. La pobreza extrema se ha concentrado cada vez más en el África subsahariana o en lugares afectados por conflictos y fragilidad".

Una vez que desglosamos los datos globales, las disparidades regionales son marcadas. Si nos centramos en la pobreza absoluta más grave, la dinámica mundial está determinada por el movimiento relativo de Asia y África.

Una forma de hacer esto más concreto es observar los países individualmente. En 1987 había 51 países de ingresos muy bajos repartidos por África y Asia. Desde entonces, 29 de esos países muy pobres han salido de la pobreza y se han unido a las filas de los países de ingresos medios. Veintidós países siguen siendo profundamente subdesarrollados. Uno es Afganistán, los otros 21 están todos en el África subsahariana.

Mientras que el resto del mundo ha crecido, la abrumadora mayoría de los países africanos de bajos ingresos no han experimentado un progreso mensurable en el ingreso per cápita durante medio siglo.

Si pasamos de las economías nacionales a observar el número de personas pobres: mientras que la proporción de personas que viven por debajo del umbral de pobreza absoluta de 2,15 dólares por día ha disminuido en todo el mundo, y mientras que el número de personas en situación de pobreza absoluta en Asia se ha desplomado, el número de personas que viven en pobreza absoluta en el África subsahariana ha aumentado.

"Hasta 2013, la reducción de la pobreza extrema mundial estuvo liderada por el rápido crecimiento económico de China, que sacó a más de 800 millones de personas de la pobreza extrema en tres décadas. Entre 1990 y 2024, el resto de Asia oriental y el Pacífico también logró avances notables, con 210 millones de personas que salieron de la pobreza extrema durante este período. La pobreza extrema también se redujo significativamente en Asia meridional... Aunque la tasa de pobreza extrema en África subsahariana ha disminuido en las últimas tres décadas, lo hizo a un ritmo mucho más lento que en otras regiones, y el número de personas que viven en la pobreza extrema en la región ha estado bastante cerca de duplicarse, aumentando de 282 millones en 1990 a 464 millones en 2024. De manera similar, en Oriente Medio y el norte de África, el número de personas que viven en la pobreza extrema se duplicó de 15 millones en 1990 a 30 millones en 2024. La pobreza extrema en esa región ha aumentado desde 2014, impulsada por la fragilidad, los conflictos, y la inflación".

En la actualidad, en África subsahariana hay tres veces más personas en situación de pobreza absoluta que en Asia meridional.

“En 1990, Asia oriental y el Pacífico tenían una tasa de pobreza más alta que África subsahariana, y Asia meridional tenía tasas similares a las de África subsahariana”.

"En 2000, solo una cuarta parte de los pobres extremos vivían en un país del África subsahariana o en un país en situaciones frágiles y afectadas por conflictos (SFC). En 2014, una de cada dos personas en situación de pobreza extrema vivía en África subsahariana o en SFC. La proporción de pobres extremos en SFC en África subsahariana aumentó marcadamente a fines de la década de 2010, impulsada por países con grandes poblaciones pobres que se volvieron frágiles (por ejemplo, Níger o Nigeria). En 2024, la proporción de personas en situación de pobreza extrema en África subsahariana (SFC) había aumentado a tres cuartas partes, y el 42 por ciento de los pobres extremos a nivel mundial se encontraban en SFC en África subsahariana".

El Banco Mundial continúa:

"En África subsahariana, donde se encuentran aproximadamente la mitad de los países parte de la ADI (Asociación de Desarrollo Internacional del Banco Mundial), el crecimiento económico no ha sido lo suficientemente grande ni lo suficientemente inclusivo como para reducir la pobreza de manera significativa, especialmente desde 2015 (Wu et al. 2024). Entre 1990 y 2022, el PIB per cápita en África subsahariana solo creció un 0,7 por ciento anual (en comparación con el 1,6 por ciento a nivel mundial). Se prevé que el crecimiento del PIB en los países clientes de la ADI se fortalezca en 2024-25, pero siga siendo más débil que en la década anterior a la pandemia" (Banco Mundial 2024d).

Nigeria es un buen ejemplo. En términos de países, ha pasado de ser un país de bajos ingresos a uno de ingresos medios bajos y, sin embargo, ahora es el tercer país del mundo con mayor número de personas absolutamente pobres, después de la India y la República Democrática del Congo. Tanzania, destino turístico, es el cuarto en la lista de países con mayor número de personas con ingresos inferiores a los 2,15 dólares diarios.

En toda África, son comunes las enormes disparidades de ingresos entre las zonas urbanas más favorecidas y el campo.

"Por ejemplo, en algunas partes de Namibia, un país de ingresos medios altos, más del 30 por ciento de la población vive con menos de 2,15 dólares. Las zonas más pobres del país están escasamente pobladas y no están bien conectadas con el resto del país. En Sudáfrica, también un país de ingresos medios altos, la provincia de Eastern Cape tiene una tasa de pobreza del 36 por ciento, que es cinco veces más alta que la tasa de pobreza en Western Cape y Gauteng y más similar a las tasas de pobreza en regiones de Guinea-Bissau o Lesotho. En la región de la capital del Chad, sólo el 3% de la población vive con menos de 2,15 dólares, mientras que la tasa de pobreza en todo el país es del 31%".

En general, es cierto que la pobreza extrema es más frecuente en las zonas rurales que en las urbanas. Por difíciles que sean las condiciones en los barrios marginales urbanos, es la perspectiva de mejora lo que atrae a decenas de millones de personas del campo a la ciudad.

"En 2022, más de las tres cuartas partes de los pobres extremos del mundo vivían en zonas rurales, y la mitad de ellos vivían en zonas rurales del África subsahariana. En casi todas las regiones, la tasa de pobreza extrema es mayor en las zonas rurales que en las urbanas: la pobreza rural es del 16% y la urbana del 5% en el mundo en su conjunto. La diferencia entre la pobreza rural y la urbana es más pronunciada en el África subsahariana, donde la tasa de pobreza rural es del 46% y la urbana del 20%".

Las causas de la pobreza son múltiples y se agravan entre sí.

"Aproximadamente la mitad de la población de África subsahariana y los países del África central y del África occidental carece de electricidad o saneamiento. También persisten grandes brechas educativas. En 20 países de bajos ingresos con datos disponibles, más del 90 por ciento de los niños no pueden leer o comprender un texto básico al final de la escuela primaria. Sin embargo, las inversiones en educación en los países de bajos ingresos siguen siendo muy bajas. En 2021, el país de bajos ingresos promedio gastó solo 54 dólares por estudiante por año, en comparación con más de 8.500 dólares en el país típico de altos ingresos. En algunos de los países más pobres de África subsahariana, solo el 20 por ciento de los encuestados supera la educación de sus padres, en comparación con el 80 por ciento en Asia oriental".

En los países más pobres, la pobreza y la privación son multifactoriales y, en todo caso, las medidas puramente monetarias, como el estándar de 2,15 dólares, subestiman el nivel de privación. En África subsahariana, la falta de infraestructura básica de electricidad y saneamiento es incluso más pronunciada de lo que sugeriría la masa monetaria.

Así pues, este es el resultado de las tendencias de desarrollo del último medio siglo. Gracias al notable crecimiento de Asia, la pobreza absoluta ya no es una condición global generalizada. Ahora se concentra en un cinturón que recorre toda la anchura de África occidental, el Sahel, África central y oriental y se extiende hasta el Cuerno de África. En esta vasta región, una población en rápido crecimiento que pronto ascenderá a más de 500 millones de personas lucha por sobrevivir en medio de condiciones ambientales cada vez más duras e impredecibles, más obstaculizada que ayudada por los Estados que no proporcionan ni siquiera la infraestructura y los servicios básicos y donde, como demuestra un estudio reciente sobre Nigeria, la violencia intercomunitaria se ve amplificada por las perturbaciones ambientales.

Los conflictos, la violencia y la inestabilidad política hacen imposible la acción pública o privada para escapar de la pobreza, como señala el Banco Mundial.

"La importancia de la estabilidad para la reducción futura de la pobreza se puede ver en el gráfico siguiente sobre África occidental y central. Los países que lograron evitar la fragilidad (Benin, Cabo Verde, Gabón, Ghana, Guinea Ecuatorial y Senegal) lograron reducir la pobreza de manera constante. En comparación con los países que actualmente son frágiles o que entraron y salieron de la fragilidad, los países estables redujeron la pobreza en 15 a 20 puntos porcentuales adicionales. La estabilidad, por cierto, va más allá de la capacidad de mantener la paz. La sostenibilidad macrofiscal y de la deuda son igualmente críticas, como lamentablemente demuestra Ghana, que recientemente incumplió el pago de su deuda externa. La pobreza (2,15 dólares) aumentó del 25% en 2020 al 33% en 2023".

"La implicación es clara. La reducción futura de la pobreza dependerá cada vez más de la capacidad de garantizar la estabilidad, ya que la estabilidad es una condición previa para el crecimiento económico y la reducción de la pobreza. En un mundo en el que los conflictos y la inestabilidad están en aumento, y el endeudamiento crece, esta es una constatación aleccionadora y una mala noticia para la capacidad de la comunidad mundial de erradicar la pobreza en un futuro cercano".

Está muy lejos del lenguaje civilizatorio propugnado por McNamara hace medio siglo."

(Adam Tooze , Un. Columbia, Sin Permiso, 27/10/24, gráficos en el original)

Michael Roberts: Medición de la pobreza mundial... El umbral de 2,15 dólares al día del Umbral Internacional de Pobreza del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa... para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial, unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años... El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza... En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza, y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018, utilizando el índice de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza... El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo... Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis... Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo

 "Para seguir los avances hacia su objetivo de erradicar la pobreza extrema para 2030, la ONU se basa en las estimaciones del Banco Mundial sobre el porcentaje de la población mundial que se sitúa por debajo del llamado umbral internacional de pobreza (IPL).  

En 1990, un grupo de investigadores independientes y el Banco Mundial examinaron los umbrales nacionales de pobreza de algunos de los países más pobres del mundo y los convirtieron a una moneda común utilizando los tipos de cambio de la paridad del poder adquisitivo (PPA). Los tipos de cambio PPA se construyen para garantizar que la misma cantidad de bienes y servicios tenga un precio equivalente en todos los países. En todas estas estadísticas, los investigadores no sólo tuvieron en cuenta los ingresos monetarios de las personas, sino también sus ingresos no monetarios y la producción doméstica.

Se obtuvo un IPL de 1,90 dólares al día como la media de los umbrales nacionales de pobreza de 15 países pobres en la década de 1990, expresados en PPA de 2011. La selección de estos 15 países pobres se basó en datos limitados en aquel momento. Con la recopilación y el análisis de nuevos datos de otros países de renta baja, se amplió el grupo de referencia. La LPI se calcula ahora como la mediana de los umbrales nacionales de pobreza de 28 de los países más pobres del mundo, expresada en PPA de 2017. 

En septiembre de 2022, la cifra en la que se fijó este umbral de pobreza pasó de 1,90 a 2,15 dólares al día. Esto refleja un cambio en las unidades en las que el Banco Mundial expresa sus datos sobre pobreza y desigualdad: de dólares internacionales a precios de 2011 a dólares internacionales a precios de 2017. Esto significa que cualquier persona que viva con menos de 2,15 dólares al día se considera que vive en la «pobreza extrema». Algo menos de 700 millones de personas en todo el mundo se encuentran en esta situación.

Las estimaciones del Banco Mundial sobre la proporción de personas que viven en la pobreza extrema a nivel mundial para 2019 -el último año disponible- es del 8,4%, es decir, unos 700 millones.

Pero esta cifra global no da una medida exacta de la pobreza. Hay pobres en todos los países, personas que viven en viviendas precarias y que luchan por permitirse bienes y servicios básicos como calefacción, transporte y alimentos saludables para ellos y sus familias. Así pues, la definición de pobreza difiere de un país a otro, pero en los países de renta alta, el umbral de pobreza se sitúa en torno a los 30 dólares diarios.  Incluso en los países más ricos del mundo, una parte considerable de la población - entre una de cada diez y una de cada cinco personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Si aplicamos este umbral de pobreza de 30 dólares al día a la distribución de la renta mundial, vemos que el 85% de la población mundial vive con menos de 30 dólares al día. Es decir, 6.700 millones de personas.

El historiador Michail Moatsos ha elaborado un nuevo conjunto de datos mundiales que se remontan a dos siglos atrás. Según su investigación, tres cuartas partes del mundo vivían en la pobreza extrema en 1820. Esto significa que «no podían permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición».  Pero desde entonces se ha reducido drásticamente. Y el porcentaje de la población mundial que vive en la «pobreza extrema», según la definición del Banco Mundial, nunca ha disminuido tan rápidamente como en las últimas tres décadas.

El descenso en China ha sido especialmente rápido.

¿Así que la pobreza mundial está a punto de terminar?  Eso depende de si se acepta la LPI del Banco Mundial.  El contenido de la LPI es, cuando menos, dudoso. A diferencia de muchas líneas nacionales, no se basa en ninguna evaluación directa del coste de las necesidades esenciales. Es una línea absoluta, de valor constante. Según esta medida, la «pobreza extrema» fue la norma para prácticamente toda la humanidad a lo largo de la historia, hasta el siglo XIX, cuando por fin el colonialismo y el capitalismo salieron al rescate.

Robert Allen ha cuestionado esta conclusión.  Demuestra que los datos del PIB utilizados por el Banco Mundial producen distorsiones significativas cuando se utilizan para evaluar la pobreza. En su lugar, Allen construye, a partir de datos de consumo, un umbral de pobreza de «necesidades básicas» que equivale aproximadamente al umbral de 1,90 dólares del Banco Mundial, y calcula la proporción de personas que viven por debajo de él en tres regiones clave: Estados Unidos, Reino Unido e India. Los resultados muestran que las altas tasas de pobreza extrema en Asia son en realidad un fenómeno moderno, «un desarrollo de la era colonial», escribe Allen: «Pueden haber intervenido muchos factores, pero el imperialismo y la globalización deben haber desempeñado papeles principales». Las conclusiones de Allen indican que la pobreza extrema en Asia en el siglo XX era significativamente peor que bajo el feudalismo del siglo XIII. De hecho, Allen constata que el umbral de 1,90 $/día es inferior al nivel de consumo de las personas esclavizadas en Estados Unidos en el siglo XIX. En otras palabras, el umbral de pobreza que utiliza el Banco Mundial, y que sustenta la narrativa del «progreso», está por debajo del nivel de esclavitud.

El umbral de 2,15 dólares al día de la LPI del Banco Mundial es ridículamente bajo. 5 dólares al día es lo que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos calcula que es lo mínimo necesario para comprar alimentos suficientes. Y eso sin tener en cuenta otras necesidades para la supervivencia, como vivienda y ropa. En India, los niños que viven con 2,15 dólares al día tienen un 60% de probabilidades de estar desnutridos. En Níger, los niños que viven con 2,15 dólares tienen una tasa de mortalidad tres veces superior a la media mundial. Menos del 1% de la población africana tiene ingresos superiores a la renta media occidental.

En un trabajo de 2006, Peter Edward, de la Universidad de Newcastle, utilizó una medida que calcula que, para alcanzar una esperanza de vida humana normal de algo más de 70 años, las personas necesitan aproximadamente entre 2,7 y 3,9 veces el umbral de pobreza existente del Banco Mundial. En el pasado, eso equivalía a 5 dólares al día. Según los nuevos cálculos del Banco Mundial, es de unos 7,40 dólares al día. Esto arroja una cifra de unos 4.200 millones de personas que viven hoy en la pobreza, es decir, 1.000 millones más que en los últimos 35 años.

El gran crecimiento económico que sacó a 800 millones de chinos de la pobreza extrema desde 1990 contribuyó en gran medida al descenso mundial de la pobreza. Según Peter Edward, en 1993 había 1.139 millones de personas que vivían con menos de un dólar al día, cifra que descendió a 1.093 millones en 2001, es decir, 85 millones menos. Pero la reducción de China durante ese periodo fue de 108 millones (no hubo cambios en India), por lo que toda la reducción de las cifras de pobreza (no el porcentaje) se debió a China. Si se excluye a China, la pobreza total en número no ha variado en la mayoría de las regiones, mientras que ha aumentado significativamente en el África subsahariana.

Y existe otra medida de la pobreza, el Índice de Pobreza Multidimensional, que abarca 101 países en desarrollo.  Esto arroja una tasa de pobreza del 23% y no del 8%.  Entre 1990 y 2015, el número de personas que viven por debajo de este umbral en el África subsahariana y Oriente Medio aumentó en unos 140 millones. Así pues, el nivel de vida de los más pobres del mundo, que sobreviven con apenas la mitad del austero umbral del Banco Mundial, solo ha aumentado un poco en 30 años. El mundo no está ni siquiera cerca de acabar con la pobreza.

De hecho, veamos otra forma de medir la pobreza mundial. Hace dos siglos, la inmensa mayoría de los habitantes de Suecia vivía en la más absoluta pobreza. Uno de cada cuatro niños moría, y cerca del 90% de la población era tan pobre que no podía permitirse un pequeño espacio para vivir, una mínima capacidad de calefacción y alimentos que no indujeran a la desnutrición. Hoy en día, el umbral de pobreza en Suecia está fijado en unos 30 dólares al día (en términos de PPA). El fuerte crecimiento económico del último siglo ha hecho posible que la mayoría de los suecos vivan ahora por encima de este umbral de pobreza.

Parece una buena medida para todos los pueblos del mundo.  Si nos basamos en el umbral de 30 dólares al día como definición de la «pobreza» mundial y tenemos en cuenta los diferentes niveles de precios entre países, las últimas estadísticas muestran que el 85% de la población mundial vive por debajo de este umbral de pobreza. Es decir, 6.700 millones de personas.

En lugar de que 1.000 millones de personas salieran de la pobreza y se produjera un descenso global del 35% en 1990 al 9% en 2018 utilizando el IPL de pobreza extrema del Banco Mundial, con 5 dólares al día todavía había un 40% de la población mundial en situación de pobreza; con 10 dólares al día era el 62% y con 30 dólares era el 85%. En todos los países, una parte significativa de la población vive en la pobreza. Incluso en los países más ricos del mundo, una parte sustancial de la población - entre una de cada 10 y una de cada 5 personas - vive por debajo de este umbral de pobreza. Ningún país, ni siquiera los más ricos, ha eliminado la pobreza. No hay países «desarrollados».

Como mínimo, la economía mundial tiene que multiplicarse por cinco para que la pobreza mundial, medida en 30 dólares al día, disminuya sustancialmente. La desigualdad entre todos los países del mundo desaparecería por completo en este escenario. Por tanto, debe considerarse como un cálculo del crecimiento mínimo necesario para acabar con la pobreza.

Unas tasas de crecimiento más elevadas en los países pobres podrían hacer converger los niveles de vida a escala mundial. El Banco Mundial considera que la principal limitación para acabar con la «pobreza extrema» es el fracaso de la transferencia de recursos de los países ricos a los pobres. Esto significa que se podría acabar con la pobreza (tal como se define) si los gobiernos decidieran hacerlo. El Banco Mundial lo explica así: «Supongamos que el crecimiento real del PIB para el conjunto del mundo en desarrollo es del 5% anual. Si el 10 por ciento de este crecimiento del PIB correspondiera al 21 por ciento de la población del mundo en desarrollo que es extremadamente pobre, y este 10 por ciento se distribuyera de forma que el crecimiento de los ingresos de cada persona pobre fuera exactamente su distancia al umbral de pobreza del Banco Mundial, se acabaría con la pobreza extrema».

Pero hay pocos indicios de que las economías neocoloniales que siguen bajo la bota del imperialismo tengan alguna esperanza de cerrar la brecha de ingresos con el bloque imperialista. Actualmente, la ayuda internacional al desarrollo asciende a poco más de 100.000 millones de dólares al año. Esto es sólo cinco veces más que la prima que se pagaron a sí mismos los empleados de Goldman Sachs durante un año de crisis y más de cinco veces menos que los flujos anuales de ingresos que salen de los países pobres hacia los ricos. Según la UNCTAD, las transferencias netas de recursos de los países en desarrollo a los desarrollados han alcanzado una media de 700.000 millones de dólares anuales, incluso después de tener en cuenta la ayuda exterior. Así pues, lejos de transferirse recursos de los países ricos a los más pobres para reducir la pobreza mundial, ocurre lo contrario.

El relator de la ONU Philip Alston concluyó su informe a la ONU sobre la pobreza mundial señalando que «utilizando tasas de crecimiento históricas y excluyendo cualquier efecto negativo del cambio climático (un escenario imposible), se necesitarían 100 años para erradicar la pobreza según la línea del Banco Mundial y 200 años según una línea de 5 dólares al día (¡Agenda 2230!). Esto también requeriría multiplicar por 15 o por 173 el PIB mundial, respectivamente». Los pobres siempre estarán con nosotros bajo el capitalismo."

( michael roberts , blog, 08/10/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)