"(...) NUPES tiene un programa estructurado como pocas veces se ha visto en la
historia política francesa, o incluso más allá de Francia, que refleja
un gran trabajo. Creo que una reacción eficaz al rumbo neoliberal
requiere ese trabajo, porque no se trata sólo de frenarlo o debilitarlo,
sino de hacer concebible y posible otro camino.
"(...) Stathis Kouvelakis
Usted
ha sugerido que el término "izquierda antineoliberal" no le satisface,
que esta izquierda propone otra cosa que el neoliberalismo. Pero, ¿qué
es ese "algo más"? ¿Y qué propone la fuerza dominante en la izquierda?
Stefano Palombarini
He
dicho que France Insoumise y la Union Populaire no pueden ser descritas
simplemente como una "izquierda antineoliberal". Tienen un programa
estructurado como pocas veces se ha visto en la historia política
francesa, o incluso más allá de Francia, que refleja un gran trabajo.
Creo que una reacción eficaz al rumbo neoliberal requiere ese trabajo,
porque no se trata sólo de frenarlo o debilitarlo, sino de hacer
concebible y posible otro camino.
El programa de la Union
Populaire parte de una constatación. Tanto en lo que respecta a la
producción, a las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores,
como al equilibrio ecológico y al futuro del planeta, la máquina
neoliberal que funciona desde hace casi medio siglo nos lleva a una
situación insostenible. Tomemos el ejemplo del ciclo del agua, que
Mélenchon menciona a menudo. A algunos les resulta extraño, ya que el
tema parece alejado de las preocupaciones inmediatas de los franceses.
Pero la realidad es que, a partir de este verano, la mitad de Francia
sufrirá una sequía. Hay muchos ejemplos de este tipo.
Hoy
en día existe un descontento y un peligro generalizados, pero todavía no
una conciencia política de que un ciclo está llegando a su fin. Esto
todavía tiene que construirse y este proceso se basa en la comprensión
del origen de problemas muy concretos. Así que sí, las cosas van hacia
el muro, pero hay un camino diferente que nos permitirá evitarlo y no
saldremos de él mediante adaptaciones del neoliberalismo.
Por
eso hablo de "ruptura". Hace treinta o cuarenta años, podíamos pensar
que era posible resolver la cuestión medioambiental conduciendo menos
rápido, bajando un poco la calefacción, quizá incluso enviando menos
correos electrónicos, como propone el nuevo ministro para la transición
energética. Esas medidas no pueden cambiar el rumbo que llevamos. Los
efectos del cambio climático son irreversibles si no se produce un
cambio radical en la organización general de las relaciones de
producción, en los modelos de consumo y en nuestra relación con la
naturaleza. Creo que el gran mérito de Mélenchon y France Insoumise es
haber propuesto una alternativa creíble a la trayectoria neoliberal. Una
alternativa no sólo en el sentido de los intereses sociales que
defiende, sino también, como diría Mélenchon, del interés humano
general.
Stathis Kouvelakis
Sin duda, pero también hay
poderosos intereses que se oponen a este cambio de rumbo, lo que plantea
la cuestión de qué significa realmente esta ruptura. ¿Es una que nos
lleva a algo cualitativamente diferente del capitalismo? En este caso,
¿podemos concebir el programa Avenir en commun como lo que cierta
tradición llama un programa "de transición"?
Stefano Palombarini
Tal
y como está hoy -y hablo de lo que existe, no de lo que desearía- no es
un programa para dejar atrás el capitalismo. Es un programa que podría
llevar a una salida del capitalismo, pero no necesariamente. (...)
La
mejor etiqueta que podemos poner a este programa es, efectivamente, la
de programa de transición. ¿Hacia qué? Eso depende de las personas que
se comprometan a hacerlo realidad. (...)
Stathis Kouvelakis
Sea
cual sea el resultado de las elecciones, está claro que se abre un
nuevo periodo para la izquierda en Francia, y especialmente para lo que
Pierre Bourdieu llamaba la "izquierda de la izquierda". ¿Cómo ve usted
la cuestión de estructurar esta izquierda, de convertirla en una fuerza
arraigada en la sociedad, capaz de construir una hegemonía a largo
plazo?
Stefano Palombarini
Lo que es seguro es que la
izquierda será una izquierda de ruptura o no lo será. Ya no es posible
seguirle el juego al neoliberalismo. La izquierda que sí le siguió el
juego aplicó las reformas neoliberales al tiempo que intentaba mitigar
las consecuencias sociales negativas. Uno de los aspectos fue el
calendario: las reformas que causarían directamente más sufrimiento se
dejaron para el final. Por supuesto, la liberalización financiera o los
tratados de libre comercio, que llegaron primero, formaban parte de una
estrategia que tarde o temprano también implicaría un asalto a la
relación laboral y a la protección social. Pero también es gracias a los
socialistas que los trabajadores que empezaron a trabajar hace cuarenta
años pudieron escapar en parte a las consecuencias de la
flexibilización de las relaciones laborales. Esto dio sentido a la
existencia de esa izquierda. Ahora estamos al final de ese camino; y
para completar la transición al modelo neoliberal, hay que reformar la
relación laboral y las protecciones sociales. Así que el espacio
político para ese tipo de izquierda ya no existe.
El hecho de
que el flanco izquierdo de la burguesía, que era el pilar social de ese
tipo de izquierda, se decantara por Macron en 2017. Refleja la
desaparición de ese espacio político. Durante su primer mandato, esta
fracción de clase fue sometida a una verdadera prueba de su resistencia.
No se salvó nada que pudiera suscitar una reacción: La represión de
Macron contra los movimientos sociales, los ataques a las libertades
civiles, el gobierno verticalista, el desprecio al parlamento, las
decisiones tomadas por su consejo de defensa de forma totalmente
antidemocrática. . . . No me refiero a las medidas sociales y
económicas, sino a los temas a los que supuestamente se adhiere esta
"izquierda burguesa". A pesar de todo esto, el 80 por ciento de ellos se
mantuvo fiel a Macron. Esto demuestra una conciencia de clase bastante
aguda: la burguesía antes "de izquierdas", que quería la reforma
neoliberal pero en un compromiso con una fracción de las clases
trabajadoras, sabe que esta posibilidad ha desaparecido. Los esfuerzos
de gente como François Hollande y Anne Hidalgo por revivir esa izquierda
fueron en vano.
Entonces, ¿cómo puede la izquierda de la ruptura
ofrecer una alternativa viable y duradera? Esto plantea la cuestión de
la forma del partido. Incluso si podemos ser muy críticos con la
organización interna de France Insoumise, se trataba sin duda de una
construcción inusual. Había una fuerte centralización en el grupo en
torno a Mélenchon, pero también un grado de apertura que acompañaba a
esta centralización de la toma de decisiones, que nunca he visto en
otros lugares de la política.
Vemos esta apertura, por ejemplo,
en los candidatos a las elecciones parlamentarias, que están lejos de
limitarse a los cuadros de France Insoumise. También lo vemos en el
desarrollo del programa L'avenir en commun. En un partido clásico, para
contribuir al programa hay que implicarse en las secciones locales,
entrar en los comités, tener delegados en el congreso, presentar
mociones, etc. Pero el programa de France Insoumise, y luego de Union
Populaire, es muy abierto: es el producto de una verdadera construcción
colectiva; no ha venido de arriba abajo, aunque haya habido algunas
decisiones impuestas, es cierto, por ejemplo sobre la cuestión europea.
Stathis Kouvelakis
Sin duda, pero no hay un espacio que permita a los militantes de a pie participar activamente en la discusión.
Stefano Palombarini
Puedo
hablar de mi experiencia concreta durante la campaña presidencial, como
diputado de la Unión Popular (PUP). No se trata de una estructura
democrática clásica: Fui cooptado en ella, como todos los demás. La
mitad del PUP está formada por personas que no participan en France
Insoumise, como es mi caso. Hay sindicalistas, profesores, inspectores
de trabajo, personalidades de las asociaciones, etc., mientras que un
proceso electoral habría desembocado inevitablemente en una asamblea de
militantes. Por lo tanto, hay ciertamente un grado de centralismo muy
fuerte, antidemocrático si se quiere, pero que también permite un mayor
grado de apertura que en las formaciones más tradicionales.
Siguiendo
con mi experiencia, con unos pocos miembros del PUP, pudimos crear
libremente un grupo de unos quince economistas cuyas aportaciones fueron
ampliamente difundidas por France Insoumise y tuvieron un impacto en la
campaña. No defiendo esta estructura en sí, simplemente digo que,
comparado con un partido con un comité central y una pirámide de
organización, se dan una serie de pasos más rápidos y, en cierto modo,
más libres.
Stathis Kouvelakis
De acuerdo, pero estás
hablando de un nivel muy alto de influencia de los expertos, que también
existía, aunque en formas diferentes, en los partidos clásicos. Mi
experiencia como simple miembro del grupo de acción France insoumise de
mi barrio, junto con decenas de otros miembros, es que no teníamos la
menor idea de esta evolución. ¿No es esto un problema?
Stefano Palombarini
Destacaría
la existencia de dos aspectos en cierto modo contradictorios pero
también conectados. Hay un núcleo duro, sin estructura democrática
alrededor, y, como resultado de esta centralización, una posibilidad de
apertura.
No quiero comparar mi experiencia como profesor
universitario en el PUP con la del "miembro ordinario de un grupo de
acción" del que hablas.
Pero mi caso personal es quizás de
interés más general. Sólo he visto a Mélenchon una vez en mi vida, hace
más de un año. Nunca he intercambiado un correo electrónico, una llamada
telefónica, ni siquiera un mensaje de texto con él. Cuando nos vimos,
charlamos sobre todo de América Latina, un poco de Italia, y poco de
Francia. Pero leyó nuestro libro y, al final de nuestra reunión, dijo a
su equipo: "Vamos a comprar veinticinco ejemplares, y todo el mundo
debería leerlo".
Evidentemente, este tipo de poder puede
ejercerse en diferentes direcciones: esa es tanto la ventaja como el
peligro. Pero cuando vemos, por ejemplo, cómo Mélenchon y su movimiento
avanzaron en la última década en su comprensión de la ecología,
comprendemos que es el mismo mecanismo el que está en funcionamiento.
Este tema se ha integrado profundamente en el programa a una velocidad
que un partido tradicional nunca podría haber seguido.
Stathis Kouvelakis
¿Es una operación de este tipo sostenible a largo plazo?
Stefano Palombarini
No,
al menos si razonamos en términos de la creciente fuerza de una
izquierda que persigue la ruptura con el neoliberalismo. Me explico. En
un contexto de crisis profunda, en el que las estructuras políticas son
muy móviles porque hay bloques sociales que se derrumban y otros que se
forman, la velocidad que he mencionado es un factor que tiene que ver
con el hecho de que, en Francia, tengamos una izquierda de ruptura que
marca el 22%, y que no existe en otros lugares. Por otra parte, creo que
la forma organizativa particular de France Insoumise no se adapta a un
movimiento que pretende tener una presencia institucional significativa,
ya sea a nivel nacional o local. Este tipo de estructura, con sus
defectos y ventajas, es una especie de barco pirata. Puede hacer
rápidamente un análisis de la situación y también elegir rápidamente la
trayectoria adecuada. Comparémoslo con el Partido Comunista, por
ejemplo. Este último tiene la ventaja de ser mucho más democrático:
celebra congresos, hay votaciones, etc. Pero tiene la desventaja de una
enorme inercia, y ya vemos los resultados. Dicho esto, si las elecciones
parlamentarias van como esperamos, este tipo de lógica centralizada
tendrá dificultades para reflejar la riqueza y la diversidad de un
movimiento que se está institucionalizando y que quizás elegirá a un
centenar de diputados.
Entonces, ¿cómo debe organizarse? En
primer lugar, hay que aumentar el grado de democracia en la toma de
decisiones. Para cualquier persona que quiera participar en un
movimiento, es claramente fundamental que se tengan en cuenta sus
opiniones. Pero también tenemos que salvaguardar esta capacidad de
reacción rápida, porque el contexto de crisis que estamos viviendo
continuará en los próximos años, y probablemente incluso se
intensifique.
¿Qué pasa con la antigua estructura del partido, a
la que yo mismo estoy muy apegado? Hay aspectos de la forma de partido
que debemos recuperar absolutamente, por ejemplo, tener una presencia
local, territorial. Necesitamos secciones locales. Cuando miramos los
resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, vemos
que Mélenchon es mucho más fuerte en las zonas urbanas que en las
rurales y en los pueblos pequeños. Podemos hacer política a través de
las redes sociales, de Internet y de los canales de YouTube, pero si nos
limitamos a esto, nos perdemos a toda una parte de la población que no
está conectada a estos medios.
Así que necesitamos más
democracia y más presencia territorial, pero también idear algo que nos
permita adaptar rápidamente nuestra estrategia a nuestro análisis de la
situación. La situación va a cambiar rápidamente en todos los frentes.
Nos enfrentaremos a una serie de crisis, no sólo políticas en sentido
estricto. Si tenemos que esperar al próximo congreso, previsto para
dentro de tres años, presentar una moción y esperar que gane y luego
integrar partes de las mociones perdedoras, eso no funcionará. Lo digo
con plena conciencia de que tenemos que aumentar el grado de democracia.
No tengo la fórmula adecuada, pero probablemente tendremos que ser
inventivos."
(Entrevista a
Stefano Palombarini ,
Stathis Kouvelakis ,
JACOBIN, 06/12/22)
