Thomas Piketty: Francia va a tomar decisiones políticas decisivas durante el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en pleno auge propone un referéndums contra los inmigrantes que permitan «devolver la voz al pueblo». Frente a esto, la izquierda, para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas,debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones... La izquierda también debe devolver la palabra al pueblo, pero situándose en el terreno de la solidaridad y la justicia, y situándo la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial. Y demostrando, de paso, que el discurso antimigrantes del RN no es más que una fachada destinada a desviar la ira social y a defender a los más ricos... Ese impuesto de solidaridad constaría, por un lado, de un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones... Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB... Para evitar cualquier elusión, el ISN se devengaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal no supondría un gran coste para el fisco (un contribuyente que se exiliara tras 60 años en Francia seguiría pagando 60/61 del impuesto que deben los residentes el primer año, 60/62 el segundo, etc.)... en Francia se aplicó un impuesto similar en 1945

"Un referéndum para un modelo de desarrollo alternativo

 Francia va a tomar decisiones políticas decisivas durante el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en pleno auge, cada vez más cercana a los círculos empresariales, y que pretende llegar al poder estigmatizando la inmigración y a los extranjeros. En su arsenal, referéndums contra los inmigrantes que permitan «devolver la voz al pueblo». Frente a esto, la izquierda titubea, vacila, se divide y se enreda. Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones. Teniendo en cuenta el estado del debate y la magnitud de lo que está en juego, esta es la mejor manera de zanjar la cuestión. La derecha quiere devolver la palabra al pueblo en materia de identidad e inmigración. La izquierda debe hacer lo mismo, pero situándose en el terreno de la solidaridad y la justicia. Y demostrando, de paso, que el discurso antimigrantes del RN no es más que una fachada destinada a desviar la ira social y a defender a los más ricos.   

 Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial. En Francia no se ha celebrado ningún referéndum desde 2005 (algo inédito desde 1945). La crisis de los Chalecos Amarillos debería haber sido la ocasión para crear un auténtico referéndum de iniciativa ciudadana. No se ha hecho nada. Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios.  

El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945. El ISN constaba de dos componentes: por un lado, un impuesto sobre los patrimonios más elevados en 1945, con un tipo que alcanzaba el 20 % para las mayores fortunas; y, por otro lado, una contribución excepcional sobre el enriquecimiento constatado entre 1938 y 1945, con un tipo que alcanzaba el 100 % para los aumentos patrimoniales más importantes.  

El ISN versión 2027 propuesto por la izquierda para su aprobación mediante referéndum también podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones. 

 Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB. Esta cifra sigue siendo modesta en comparación con el Lastenausgleich alemán de 1952, un sistema de tributación excepcional de los patrimonios más elevados cuyos ingresos representaban el 60 % del PIB alemán de la época, a pesar de que las fortunas privadas eran mucho menos prósperas que en la Francia actual (el 250 % del PIB frente a más del 500 %). Para evitar cualquier elusión, el ISN se devengaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal no supondría un gran coste para el fisco (un contribuyente que se exiliara tras 60 años en Francia seguiría pagando 60/61 del impuesto que deben los residentes el primer año, 60/62 el segundo, etc.).   

 Esos 800 000 millones de euros serían aportados en forma de valores por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 000 millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible, sobre el que se celebraría este referéndum (véase el Global Justice Report: A Plan for Equality & Prosperity within Planetary Boundaries) . Todo lo contrario al modelo que nos proponen los multimillonarios y los tecnonacionalistas, cuyo único proyecto es cubrir el mundo de centros de datos y enriquecerse cada vez más, sin ninguna preocupación social ni medioambiental.  

 Habrá quien intente alegar que un impuesto de solidaridad nacional de este tipo sería jurídicamente imposible o inconstitucional. Este argumento resulta incomprensible desde el punto de vista histórico, ya que en Francia se aplicó un impuesto similar en 1945 (al igual que, por cierto, en numerosos países de Europa y en Japón para hacer frente a los retos de la posguerra, un periodo marcado por una elevada deuda y una gran necesidad de inversión pública, como ocurre hoy en día), y que ninguna modificación constitucional introducida desde entonces ha prohibido ni limitado la tributación progresiva del patrimonio. Por otra parte, el artículo 11 de la Constitución permite al presidente someter a los electores cualquier proyecto de ley relativo a «la política económica o social de la nación» (sin necesidad de aprobación parlamentaria previa). El artículo 34 precisa que la fijación de los tipos y las bases imponibles de todo tipo es competencia de la ley (y de nadie más). Si un presidente elegido, al proponer un referéndum de este tipo, activa el artículo 11 al día siguiente de su elección, será sencillamente imposible oponerse a ello desde el punto de vista democrático.   

 Por supuesto, se puede oponerse políticamente al ISN, por ejemplo, argumentando que las enormes desigualdades patrimoniales actuales son indispensables para hacer frente a los retos del futuro, o bien que un impuesto de este tipo sería deseable en teoría, pero fácilmente eludible en la práctica. Estos argumentos carecen de peso a la luz de los datos históricos disponibles, pero el debate es legítimo. Lo que es seguro es que hay que dejar de esconderse tras pseudoargumentos jurídicos y aceptar situar el debate en el terreno político, histórico, social y económico. Ese es el debate democrático al que tienen derecho los votantes." 

(Thomas Piketty, blog, 23/06/26, traducción DEEPL)

Thomas Piketty: Un referéndum para un nuevo modelo de desarrollo... Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones... Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial... Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios... El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945... El ISN versión 2027 podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones... Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB... Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible

"Francia va a tomar decisiones políticas decisivas durante el próximo año. Por un lado, una derecha nacionalista en pleno auge, cada vez más cercana a los círculos empresariales, y que pretende llegar al poder estigmatizando la inmigración y a los extranjeros. En su arsenal, referéndums contra los inmigrantes que permiten «devolver la voz al pueblo». Frente a esto, la izquierda titubea, vacila, se divide y se enreda. Para aclarar sus posiciones y unir sus fuerzas, la izquierda debe proponer la aprobación, mediante referéndum, de un impuesto de solidaridad nacional que grave a los multimillonarios y a los que poseen patrimonios de cientos de millones. Teniendo en cuenta el estado del debate y la magnitud de lo que está en juego, esta es la mejor manera de zanjar la cuestión. La derecha quiere devolver la palabra al pueblo en materia de identidad e inmigración. La izquierda debe hacer lo mismo, pero situándose en el terreno de la solidaridad y la justicia. Y demostrando, de paso, que el discurso antimigrantes del RN no es más que una fachada destinada a desviar la ira social y a defender a los más ricos.   

 Una propuesta de este tipo permitiría aclarar las opciones disponibles y situar la cuestión democrática en el centro de la campaña presidencial. En Francia no se ha celebrado ningún referéndum desde 2005 (algo inédito desde 1945). La crisis de los Chalecos Amarillos debería haber sido la ocasión para crear un auténtico referéndum de iniciativa ciudadana. No se ha hecho nada. Ha llegado el momento de confiar en los ciudadanos y devolverles la palabra sobre un tema que ocupa un lugar central en la historia del país desde 1789: la igualdad y el fin de los privilegios.  

El texto sometido a referéndum podría inspirarse en el impuesto de solidaridad nacional (ISN) aprobado por la ordenanza del 15 de agosto de 1945. El ISN constaba de dos componentes: por un lado, un impuesto sobre los patrimonios más elevados en 1945, con un tipo que alcanzaba el 20 % para las mayores fortunas; y, por otro lado, una contribución excepcional sobre el enriquecimiento constatado entre 1938 y 1945, con un tipo que alcanzaba el 100 % para los aumentos patrimoniales más importantes.  

El ISN versión 2027 propuesto por la izquierda para su aprobación mediante referéndum también podría constar de dos componentes: por un lado, un impuesto excepcional con un tipo del 50 % sobre los enriquecimientos superiores a 100 millones de euros entre 2017 y 2027; y, por otro lado, un impuesto anual y permanente con un tipo del 5 % sobre los patrimonios superiores a 100 millones y del 10 % a partir de 1 000 millones.

Los ingresos se situarían en torno a los 800 000 millones de euros (400 000 millones correspondientes al componente excepcional y 400 000 millones en 10 años para el componente permanente), lo que supone aproximadamente el 30 % del PIB. Esta cifra sigue siendo modesta en comparación con el Lastenausgleich alemán de 1952, un sistema de tributación excepcional de los patrimonios más elevados cuyos ingresos representaban el 60 % del PIB alemán de la época, a pesar de que las fortunas privadas eran mucho menos prósperas que en la Francia actual (el 250 % del PIB frente a más del 500 %). Para evitar cualquier elusión, el ISN se devengaría en proporción al número de años de residencia en Francia, de modo que el exilio fiscal no supondría un gran coste para el fisco (un contribuyente que se exiliara tras 60 años en Francia seguiría pagando 60/61 del impuesto que deben los residentes el primer año, 60/62 el segundo, etc.).   

 Esos 800 mil millones de euros serían abonados en títulos por los multimillonarios y los centimillonarios, y se invertirían en un fondo soberano que permitiría a los poderes públicos reorientar la inversión en función de las prioridades estratégicas del país, especialmente en el ámbito energético. Sobre la base de estos nuevos activos, Francia lanzaría un empréstito excepcional de 400 mil millones que permitiría financiar un ambicioso plan de inversión y contratación en los ámbitos de la formación, la investigación y la sanidad. Se trata de un nuevo contrato social, otro modelo de desarrollo, más soberano, más equitativo y más sostenible, sobre el que se celebraría este referéndum (véase el Global Justice Report: A Plan for Equality & Prosperity within Planetary Boundaries) . Todo lo contrario al modelo que nos proponen los multimillonarios y los tecnonacionalistas, cuyo único proyecto es cubrir el mundo de centros de datos y enriquecerse cada vez más, sin ninguna preocupación social ni medioambiental.  

 Habrá quien intente alegar que un impuesto de solidaridad nacional de este tipo sería jurídicamente imposible o inconstitucional. Este argumento resulta incomprensible desde el punto de vista histórico, ya que en Francia se aplicó un impuesto similar en 1945 (al igual que, por cierto, en numerosos países de Europa y en Japón para hacer frente a los retos de la posguerra, un periodo marcado por una elevada deuda y una gran necesidad de inversión pública, como ocurre hoy en día), y que ninguna modificación constitucional introducida desde entonces ha prohibido ni limitado la tributación progresiva del patrimonio. Por otra parte, el artículo 11 de la Constitución permite al presidente someter a los electores cualquier proyecto de ley relativo a «la política económica o social de la nación» (sin necesidad de aprobación parlamentaria previa). El artículo 34 precisa que la fijación de los tipos y las bases imponibles de todo tipo es competencia de la ley (y de nadie más). Si un presidente elegido, al proponer un referéndum de este tipo, activa el artículo 11 al día siguiente de su elección, será sencillamente imposible oponerse a ello desde el punto de vista democrático.   

 Por supuesto, se puede oponerse políticamente al ISN, por ejemplo, argumentando que las enormes desigualdades patrimoniales actuales son indispensables para hacer frente a los retos del futuro, o bien que un impuesto de este tipo sería deseable en teoría, pero fácilmente eludible en la práctica. Estos argumentos carecen de peso a la luz de los datos históricos disponibles, pero el debate es legítimo. Lo que es seguro es que hay que dejar de esconderse tras pseudoargumentos jurídicos y aceptar situar el debate en el terreno político, histórico, social y económico. Ese es el debate democrático al que tienen derecho los votantes." 

(Thomas Piketty , blog, 23/06/26, traducción Deepl) 

Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo... Un billón de dólares... la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares... la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IAxAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses... Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor... Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público... Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones... Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa... Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones... Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto (Ed Pomfret)

"Lo que un billón de dólares nos dice sobre quién realmente gobierna el mundo

Se espera que Elon Musk se convierta hoy en el primer billonario del mundo tras la salida a bolsa de su empresa de cohetes e inteligencia artificial, SpaceX.

Medita sobre esa cifra un momento. Un billón de dólares. Si gastaras un millón de dólares cada día, te llevaría dos mil setecientos años gastar un billón. Es más que el PIB total de Argentina o Nigeria. Es una cifra tan grande que nuestros cerebros no están realmente preparados para procesarla como algo real.

Según Oxfam, el 60 por ciento de la riqueza de los milmillonarios a nivel mundial no se "gana" en ningún sentido que tú o yo reconozcamos, sino que proviene de herencias, poder monopólico o conexiones clientelares.

Según el propio recuento de UBS, la gran transferencia de riqueza se está acelerando, con un récord de 297.8 mil millones de dólares transferidos a solo 91 herederos en 2025. La propia riqueza de Musk no aumentó gracias a un nuevo invento, sino a una revalorización en el mercado privado de SpaceX y su empresa de IA xAI, una fusión ficticia que elevó su patrimonio neto de 500 mil millones a 800 mil millones en solo cuatro meses.

Tesla, el motor de gran parte de su riqueza, funciona gracias a subsidios públicos, incentivos fiscales y marcos regulatorios que sus propias empresas han pasado años moldeando a su favor. El billón de Musk no surge del genio. Se extrae de sistemas que los trabajadores construyeron, que los gobiernos subsidieron y que ahora se invita al público a aplaudir.

A principios de este año —mientras sus empresas tenían miles de millones en contratos gubernamentales— Musk desempeñó un papel dentro del gobierno de EE. UU. dirigiendo el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental. DOGE despidió a los reguladores, vació las agencias y desmanteló las estructuras de supervisión que podrían haber hecho preguntas incómodas a sus propias empresas.

Un modelo de Yale estimó que las actividades políticas de Musk le costaron a Tesla entre un millón y 1.26 millones de ventas de vehículos en EE. UU., ya que los estadounidenses indignados boicotearon al fabricante de coches eléctricos. Él asumió ese golpe y siguió adelante, lo que te indica el valor que tenía para él el acceso. Esto es captura regulatoria como modelo de negocio, disfrazada de servicio público.

Pero esto no se trata de un solo hombre y su riqueza excesiva. Es sistémico, y el mismo patrón se repite en todas las regiones.

En Sudáfrica, los hermanos Gupta pasaron años tan profundamente incrustados en el gobierno de Jacob Zuma que una comisión judicial concluyó que el propio Estado había sido capturado, con nombramientos de gabinete y contratos dirigidos a servir intereses privados.

En India, Gautam Adani construyó una de las grandes fortunas del mundo en sintonía con su proximidad a Narendra Modi, ganando contratos estatales y concesiones de infraestructura mientras su patrimonio neto se disparaba, mientras que quienes llamaron a esto capitalismo clientelar fueron desestimados.

En México, Carlos Slim se convirtió en uno de los hombres más ricos del planeta casi de la noche a la mañana cuando el gobierno de Salinas privatizó el monopolio telefónico estatal y se lo vendió, entregando un activo público a una fortuna privada que ha dominado las telecomunicaciones del país desde entonces.

Los milmillonarios tienen 4,000 veces más probabilidades de ocupar un cargo político que los ciudadanos comunes, y donde no ocupan el cargo directamente, compran a quienes lo hacen. Cuando la riqueza se concentra a esta velocidad, la democracia se revela como una farsa.

Mientras tanto, el mundo que produjo esta riqueza continúa como está. El Informe sobre la Desigualdad Mundial, basado en el trabajo de 200 investigadores, encontró que la mitad más pobre de la humanidad posee apenas el 2 por ciento de la riqueza mundial, mientras que menos de 60,000 personas en la cima controlan tres veces más que toda esa mitad inferior combinada.

Este contexto no puede separarse de la historia de la riqueza de Musk. Los sistemas que canalizan el dinero hacia arriba a una velocidad increíble son los mismos sistemas que financian insuficientemente la salud pública, cargan a los países pobres con deudas de las que no pueden escapar y dejan a las comunidades sin lo básico que los gobiernos alguna vez consideraron obligaciones.

Se te dirá, como siempre, que gravar la riqueza extrema es complicado, que el capital huye, que la redistribución es una herramienta contundente y peligrosa. Estos argumentos los hace la gente a la que se le gravaría más.

Un impuesto a la riqueza suficiente para financiar la atención sanitaria universal y la educación en el Sur Global ha sido modelado, calculado y propuesto repetidamente. El obstáculo nunca ha sido la aritmética. Siempre ha sido la política, y la política es propiedad de las personas a las que afectaría el impuesto.

Pero esto es lo que el primer billonario no quiere que notes. En el mismo mundo que produjo la fortuna de Musk, el 99% se está organizando. El Registro Global de Protestas de Carnegie registró más de 110 protestas importantes antigubernamentales en 70 países durante el último año. La mayoría de ellas estaban impulsadas por la misma ira contra el mismo sistema amañado.

Los jóvenes forzaron un retroceso fiscal en Kenia, derribaron gobiernos en Nepal y Madagascar, y salieron a las calles desde Marruecos hasta Indonesia exigiendo que se reescribieran las reglas. Lo hicieron sin arcas de guerra billonarias. Lo hicieron ellos mismos, junto a personas como tú y como yo, en solidaridad, con la insistencia de que la concentración de la riqueza no es inevitable.

Ese movimiento es el contrapeso a todo lo que representa este momento. Los milmillonarios están sintiendo la presión. En mayo, Jeff Bezos fue a CNBC para insistir en que el sistema fiscal no es capitalismo clientelar, defender a sus pares contra la 'vilificación' y negar que los ultrarricos eviten impuestos en absoluto: el sonido de una clase que de repente siente la necesidad de defender su causa en público.

Cada impuesto a la riqueza que ahora se discute seriamente en un parlamento, cada gravamen a los milmillonarios que se debate en la ONU, cada demanda de cancelación de deuda que llega a la agenda de un gobierno, llegó allí porque la gente se organizó y se negó a aceptar los términos que se les imponían desde arriba. El 1% tiene el dinero y, por ahora, el control de la política. El 99% tiene la mayoría, la razón moral y un creciente rechazo a ser distraído sobre quién les está robando realmente.

El 12 de junio de 2026 puede ser el día en que se acuñó oficialmente al primer billonario, pero también puede ser el momento en que millones de personas más decidan que ya han tenido suficiente." 

(Ed Pomfret , ZNet, 14/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)

El Informe sobre Justicia Global... la propuesta que visualiza un mundo justo y sostenible... un plan completamente cuantificado que avance en esta dirección, combinando cuatro dimensiones que los debates actuales a menudo tratan por separado: la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos y cambios sustanciales en los patrones de consumo... El ingreso nacional bruto mensual promedio per cápita (Euros PPA 2025) aumenta a 5.000 Euros en todos los países para 2100... Las horas de trabajo anuales por persona empleada caen de aproximadamente 2.100 horas hoy a unas 1.000 horas para 2100... El gasto educativo per cápita aumenta a 8.400 Euros al año en todos los países para 2100. El gasto en salud aumenta a 14.400 Euros... Mujeres y hombres convergen en cantidades iguales de trabajo económico y doméstico y en igualdad de salario promedio... La escala de ingresos se comprime a 1 a 5, y la escala de riqueza a 1 a 10... Los gastos anuales (incluyendo dividendos por país y flujos de inversión) alcanzan el 10.3% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2026-2060... Una cartera activa de activos sostenibles que alcanza el 10% del stock de capital mundial (o equivalentemente, el 60% del PIB mundial). La acumulación inicial de activos proviene de reinvertir una gran parte de los ingresos fiscales globales sobre la riqueza y la renta durante el período 2026-2035... Un impuesto global a la riqueza (que aumenta del 0% en 10 veces la riqueza media mundial al 20% anual para los multimillonarios) y un impuesto global a la renta (que alcanza el 90% en la cúspide), ambos dirigidos a aproximadamente el 1% de la población mundial... Alrededor del 89% del mundo duplicará su ingreso monetario entre 2026 y 2100; más del 95% gana en el Sur global, y entre el 85-95% en el Norte global... Todos los habitantes del mundo tienen la misma voz política en el Fondo de Justicia Global y el nuevo orden internacional... La participación de la riqueza global del 50% inferior aumenta del 2% al 30% (×15), mientras que la participación del 0.001% superior (clase multimillonaria) cae del 6% al 0.05%... se crea una Cámara de Compensación Internacional y una nueva moneda internacional para poner fin a los privilegios exorbitantes... Y así el calentamiento alcanza 1.8°C bajo una convergencia sostenible y descarbonización rápida, frente a más de 4°C bajo desigualdad persistente y descarbonización lenta (Thomas Piketty)

Thomas Piketty @PikettyWIL

Una semana después del lanzamiento del #GlobalJusticeReport, hemos recibido una amplia gama de reacciones. Agradecemos los muchos comentarios, críticas y preguntas que hemos recibido hasta ahora, y esperamos que las discusiones continúen en las semanas venideras. Vemos el informe como una contribución a un debate público más amplio. Aquí hay tres críticas comunes que nos gustaría abordar: 1) “El informe propone una agenda radical de decrecimiento” 2) "El informe utiliza un escenario de calentamiento de 4,5 °C irrealistamente pesimista." 3) "El informe es un sueño utópico." 

1) “El informe propone una agenda radical de decrecimiento” Nuestro escenario propuesto de “Convergencia Sostenible” es uno en el que los ingresos mensuales promedio per cápita convergen a €5000 en todas las regiones del mundo. Un escenario en el que todos, excepto los muy ricos, verían duplicarse sus ingresos para 2100. El tamaño total de la economía global sería 4 veces mayor que el de hoy (en términos de volumen). ¡Difícilmente suena como “decrecimiento” para nosotros! Encontramos que bajo condiciones estrictas, este objetivo es alcanzable dentro del presupuesto de carbono. ¡Lo que realmente importa es el contenido del crecimiento! Por eso, el informe se basa en un modelado sectorial detallado y aboga por un cambio alejándose de los sectores materiales, en lugar de una fetichización ciega de los agregados monetarios. Abogamos por un mundo con más salud, más educación, más servicios públicos, más ingresos para el 99%, pero menos autos, no más multimillonarios y no yates de lujo.

 2) "El informe se basa en un escenario de calentamiento de 4,5 °C irrealistamente pesimista." El informe no utiliza el escenario RCP8.5. Las proyecciones de temperatura en nuestros "escenarios macroeconómicos centrados en el crecimiento" se basan en nuestro propio marco de modelado y no están pensadas para ser trayectorias de "negocios como siempre" o "política actual". Más bien, están diseñadas para ilustrar las consecuencias de una narrativa futura que prioriza el crecimiento agregado rápido mientras no acelera la transición energética ni adopta otras políticas de reducción de emisiones. Específicamente, estos escenarios asumen un crecimiento económico a gran escala continuo (el tamaño de la economía en 2100 es 8 veces la economía mundial actual), un consumo sectorial global sin cambios y desarrollos energéticos que son ampliamente consistentes con las trayectorias de política actual de la Agencia Internacional de Energía (extendidas hasta 2100). Esto resulta en cifras de emisiones muy grandes y proyecciones de aumento de temperatura. No abogamos por estos escenarios, sino que simplemente los utilizamos para descomponer los impulsores de la reducción de emisiones: la suficiencia (horas laborales reducidas, cambio sectorial, reforestación) es tan importante como la transición energética (fin de los combustibles fósiles, electrificación, mejoras en la eficiencia energética) para mantenerse dentro de los 2 grados.

 3) «El informe es un sueño utópico». El Informe sobre Justicia Global propone escenarios ambiciosos para reconciliar la prosperidad para todos y la habitabilidad planetaria. Esperamos que estos puedan respaldar el debate democrático para desarrollar políticas hacia un futuro más equitativo y sostenible. Aunque en el discurso tecno-distópico actual el informe pueda parecer utópico, las propuestas son en realidad demasiado moderadas o gradualistas según baremos importantes. Un ejemplo: A través del Fondo de Justicia Global, el informe propone inversiones de alrededor del 10% del PIB global por año hasta 2060 para ampliar el acceso a la educación y la atención sanitaria y financiar la transición climática. Esto está muy por debajo de lo que se requeriría para lograr igualdad de oportunidades de inmediato. Proporcionar educación y atención sanitaria a todas las regiones al nivel de los países de altos ingresos requeriría inversiones de alrededor del 40% del PIB global a partir de hoy. Las transferencias anuales también son insuficientes para compensar adecuadamente los daños históricos coloniales y climáticos. Como señaló el Editorial de @guardian a principios de esta semana: «Los críticos [del Informe sobre Justicia Global] dirán que el informe es un sueño utópico. [...] La pregunta es por qué un trato tan atractivo se ha vuelto tan difícil de vender».

El Informe Global de Justicia tiene un sitio web dedicado con: -Informe y Resumen -Investigación de Antecedentes y Documentos Técnicos -Series de Datos y Figuras -Conjunto Completo de Códigos de Computadora Léalo, compártalo y únase al debate. https://globaljusticeproject.wid.world

(traducción google)

7:23 p. m. · 11 jun. 2026 ·6.254 Visualizaciones

  

 "Informe sobre Justicia Global: Un plan para la igualdad y la prosperidad dentro de los límites planetarios.

**Medio ambiente, Derechos humanos, Movimientos, EstrategiaGlobalNewswire**

El Informe sobre Justicia Global intenta esbozar una nueva visión para el progreso global en el siglo XXI: fundamentar el desarrollo humano y la igualdad en la habitabilidad planetaria. Explora las condiciones bajo las cuales el mundo podría avanzar hacia este horizonte y traza una trayectoria de transición económica y ecológicamente consistente desde 2026 hasta 2100.

Su conclusión principal es simple: es posible conciliar la habitabilidad planetaria y un alto bienestar para todos, pero solo si la transformación descansa sobre tres pilares simultáneamente. Es necesaria una descarbonización rápida de los sistemas energéticos. Pero también necesitamos un cambio importante hacia la suficiencia —entendida como una fuerte reducción de las horas de trabajo y la huella material, junto con grandes cambios en los patrones de consumo, hábitos alimenticios, uso del suelo y cobertura forestal—. Además, ni la descarbonización ni la suficiencia pueden financiarse y sostenerse políticamente sin una reducción drástica de la desigualdad de ingresos, riqueza y poder, tanto entre países como dentro de ellos. La compresión de la desigualdad global no solo es compatible con una descarbonización profunda; es una condición necesaria para la prosperidad compartida en un planeta finito.

El Informe sobre Justicia Global es el primer intento de proponer un plan completamente cuantificado que avance en esta dirección, combinando cuatro dimensiones que los debates actuales a menudo tratan por separado: la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos y cambios sustanciales en los patrones de consumo. En comparación con la mayoría de los escenarios climáticos, incluidos los del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), la principal novedad es que modelamos las cuatro dimensiones juntas y situamos la desigualdad y la suficiencia en el centro del análisis.

Concretamente: El ingreso nacional mensual per cápita converge a 5.000 € en todos los países, cerrando una brecha de 16 veces. La participación de la mitad inferior de la riqueza mundial aumenta del 2% al 30%, mientras que la participación de la clase multimillonaria disminuye del 6% al 0.05%. Casi el 90% de la población mundial duplica sus ingresos mientras trabaja aproximadamente la mitad de las horas que trabaja hoy. El calentamiento alcanza 1.8°C para 2100, en lugar de superar los 4°C según las tendencias macroeconómicas y de políticas de referencia.

El Informe sobre Justicia Global es parte de una agenda internacional más amplia para la habitabilidad planetaria, la justicia social y la reforma de la arquitectura financiera global, que incluye: la Iniciativa de Bridgetown lanzada por Barbados en 2022, que combina reforma monetaria internacional, impuestos globales a la riqueza y financiación climática; el reciente Compromiso de Sevilla sobre financiación para el desarrollo; el proceso de la Convención Fiscal de la ONU; y las iniciativas del G20 lideradas por Brasil y Sudáfrica sobre la desigualdad global y el reequilibrio de la riqueza y el poder dentro de los límites planetarios. La principal contribución de este informe es situar estas propuestas dentro de un marco institucional cuantificado, modelando la convergencia socioeconómica, el cambio de temperatura y las trayectorias distributivas hasta 2100. Nuestra conclusión general es que es posible concebir un plan cuantitativamente consistente para el desarrollo sostenible a escala global basado en propuestas como la Iniciativa de Bridgetown y otras plataformas recientes.

**Recuadro 1: Combinando Igualdad Global y Habitabilidad Planetaria**
El Informe sobre Justicia Global describe escenarios futuros deseables que combinan dos objetivos clave: la igualdad socioeconómica (incluyendo la igualdad plena entre países, la igualdad de género total en horas de trabajo y salario, una compresión drástica de las escalas de ingresos y riqueza dentro de los países, combinada con acceso justo a educación, salud y voz política), y la habitabilidad planetaria (alineando el uso de recursos globales dentro de los límites ecológicos, incluyendo la limitación del aumento de la temperatura global por debajo de 2°C).

Para evitar catástrofes climáticas, demostramos que se requiere suficiencia: una transformación estructural de la economía que implique jornadas laborales más cortas, una menor huella material, un cambio de sectores intensivos en materiales hacia sectores relativamente inmateriales como la educación y la salud, y cambios importantes en los sistemas alimentarios y el uso del suelo. También es necesaria una descarbonización rápida de los sistemas energéticos, al igual que la compresión drástica de la desigualdad de ingresos y riqueza. Esta compresión es tanto un objetivo de justicia social como una condición para financiar las inversiones climáticas y el gasto en capital humano necesarios, y para mantener el apoyo político de las clases de ingresos bajos y medios tanto del Norte como del Sur.

**Recuadro 2: Contabilidad Material y Monetaria para el Debate Democrático**
El Informe sobre Justicia Global utiliza indicadores multidimensionales para medir el progreso social. Establecemos objetivos cuantitativos sobre la justicia socioeconómica global, que formulamos combinando la contabilidad material (usando el lenguaje de horas de trabajo, participación sectorial, educación y salud, sistemas energéticos, emisiones de GEI, uso del suelo, cobertura forestal, aumento de temperatura, etc.) y la contabilidad monetaria (usando el lenguaje de escalas de ingresos y riqueza entre países y dentro de ellos, y fiscalidad progresiva). El informe se basa en dos siglos de datos históricos y en la literatura reciente sobre reparaciones climáticas y coloniales.

La Plataforma de Justicia Global propone un paso cuantitativa e institucionalmente fundamentado hacia la justicia global. No busca cerrar el debate: ofrece una base transparente sobre la cual los ciudadanos, sindicatos, parlamentos y organismos internacionales puedan debatir, impugnar y decidir el curso de las próximas décadas.

**Justicia Global para 2100 de un Vistazo**

- **Igualdad entre países:** El ingreso nacional bruto mensual promedio per cápita (Euros PPA 2025) aumenta a 5.000 Euros en todos los países para 2100. Hoy, oscila entre 290 Euros en África subsahariana y 4.590 Euros en América del Norte/Oceanía (una brecha de 16 veces).
- **Menos trabajo, más emancipación:** Las horas de trabajo anuales por persona empleada caen de aproximadamente 2.100 horas hoy a unas 1.000 horas para 2100, continuando la tendencia histórica hacia jornadas laborales más cortas.
- **Educación y salud para todos:** El gasto educativo per cápita aumenta a 8.400 Euros al año en todos los países para 2100. Hoy, oscila entre 210 y 4.140 Euros. El gasto en salud aumenta a 14.400 Euros. Hoy oscila entre 110 Euros y 8.300 Euros. La proporción de las horas de trabajo globales dedicadas a la educación y la salud aumenta del 11% actual al 43% en 2100.
- **Igualdad de género total:** Mujeres y hombres convergen en cantidades iguales de trabajo económico y doméstico y en igualdad de salario promedio.
- **Un mundo por debajo de 2°C:** El calentamiento alcanza 1.8°C bajo una convergencia sostenible y descarbonización rápida, frente a más de 4°C bajo desigualdad persistente y descarbonización lenta (políticas actuales).
- **Compresión de la desigualdad:** La escala de ingresos se comprime a 1 a 5, y la escala de riqueza a 1 a 10. Esto representa una compresión importante de la desigualdad de ingresos global, de escala similar a la reducción lograda en Europa occidental y nórdica durante el siglo XX.
- **Redistribución de la riqueza:** La participación de la riqueza global del 50% inferior aumenta del 2% al 30% (×15), mientras que la participación del 0.001% superior (clase multimillonaria) cae del 6% al 0.05% (÷100), una redistribución asombrosa.
- **Fondo de Justicia Global:** Los gastos anuales (incluyendo dividendos por país y flujos de inversión) alcanzan el 10.3% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2026-2060. En comparación, la ayuda oficial al desarrollo actual y los presupuestos combinados de la ONU, el FMI y el Banco Mundial representan menos del 0.4% del PIB mundial. Esto se justifica por el hecho de que solo las nuevas inversiones climáticas representarán entre el 3 y el 4% del PIB mundial anual en las próximas décadas y deberán complementarse con un gran impulso en el gasto en educación y salud para fomentar la convergencia global.
- **Fondo Soberano Mundial:** Una cartera activa de activos sostenibles que alcanza el 10% del stock de capital mundial (o equivalentemente, el 60% del PIB mundial). La acumulación inicial de activos proviene de reinvertir una gran parte de los ingresos fiscales globales sobre la riqueza y la renta durante el período 2026-2035.
- **Impuestos globales sobre riqueza y renta:** Un impuesto global a la riqueza (que aumenta del 0% en 10 veces la riqueza media mundial al 20% anual para los multimillonarios) y un impuesto global a la renta (que alcanza el 90% en la cúspide), ambos dirigidos a aproximadamente el 1% de la población mundial.
- **Una gran mayoría se beneficia en cada región:** Alrededor del 89% del mundo duplicará su ingreso monetario entre 2026 y 2100; más del 95% gana en el Sur global, y entre el 85-95% en el Norte global. Más del 99% de la población está mejor cuando se incluye la valoración del ocio y la habitabilidad planetaria.
- **De la plutocracia global a la democracia global:** Todos los habitantes del mundo tienen la misma voz política en el Fondo de Justicia Global y el nuevo orden internacional. Actualmente, Europa y América del Norte/Oceanía tienen 4 veces más votos en el FMI y el Banco Mundial que su proporción de población, mientras que África subsahariana y Asia del Sur y Sudeste tienen 4 veces menos votos que su proporción de población.
- **Fin de los privilegios exorbitantes:** La creación de una Cámara de Compensación Internacional y una nueva moneda internacional para poner fin a los privilegios exorbitantes, es decir, el hecho de que los países ricos se benefician de mayores rendimientos sobre sus activos externos de lo que pagan por su deuda externa, recibiendo así una transferencia financiera de los países pobres (0.6-0.8% del PIB mundial anual en promedio durante el período 2000-2025, aproximadamente el doble de la ayuda total al desarrollo).

**Garantizando Igualdad y Prosperidad para Todos**

El objetivo básico de igualdad y prosperidad de la Plataforma de Justicia Global es la convergencia total del ingreso entre países para 2100. Hoy, el ingreso nacional bruto mensual per cápita oscila entre 290 Euros en África subsahariana y 4.590 Euros en América del Norte/Oceanía (una brecha de 16 veces), con un promedio mundial de 1.410 Euros. Para 2100, todos los países convergerán a 5.000 Euros mensuales (Figura 1). Esto corresponde a un objetivo de 60.000 Euros per cápita anuales. Alcanzar este objetivo implica tasas de crecimiento del PIB per cápita anual de alrededor del 0-0.5% en las regiones más ricas actuales (América del Norte/Oceanía, Europa) y alrededor del 3-4% en las regiones más pobres actuales (África subsahariana, Asia del Sur y Sudeste), estas últimas comparables a la tasa de crecimiento promedio de Asia Oriental en los últimos 75 años.

Hay dos razones principales para este objetivo. Primero, todos los países del Sur global aspiran a la prosperidad económica, y cualquier marco creíble para la cooperación climática global debe tener en cuenta esa aspiración. Al mismo tiempo, converger a un nivel más alto no encajaría en un presupuesto de carbono de 2°C. El objetivo de 5.000 Euros y el límite de crecimiento resultante en los países ricos se encuentran en la intersección de estas dos restricciones.

El crecimiento casi nulo en los países más ricos de hoy no significa que su nivel de vida se estanque. Desde la perspectiva únicamente del ingreso monetario, una gran parte de la población de los países ricos seguirá viendo aumentar sus ingresos en las próximas décadas, gracias a la fuerte compresión de la desigualdad de riqueza e ingresos dentro de los países. Teniendo en cuenta el valor del tiempo libre adicional y los costos evitados de los daños climáticos en comparación con escenarios de alto crecimiento y alto calentamiento, incluso los países más ricos de hoy disfrutarán de un aumento sustancial en los indicadores integrales de bienestar.

**Trabajar Menos, Alcanzar la Igualdad de Género**

El primer elemento de suficiencia en la Plataforma de Justicia Global es una gran reducción de las horas de trabajo: de aproximadamente 2.100 horas a 1.000 horas anuales por persona empleada, entre 2025 y 2100 (Figura 2). Como se observa en episodios históricos de reducción del tiempo de trabajo, el crecimiento de la productividad hace posibles tales reducciones.

Históricamente, los países han utilizado una parte significativa de sus ganancias de productividad a largo plazo para disfrutar de más ocio en lugar de consumir más bienes, y las crecientes amenazas a la habitabilidad planetaria proporcionan ahora una razón adicional para limitar la huella material de la economía. El ritmo requerido es solo ligeramente más ambicioso que lo ocurrido entre 1860 y 1980, el apogeo de la movilización de la clase trabajadora en este tema. Por supuesto, el hecho de que las proyecciones sean consistentes con experiencias pasadas no implica que sean fáciles de implementar. La reducción de las horas de trabajo dependió de una movilización colectiva y una acción legislativa muy fuertes en el pasado, y probablemente se necesitará lo mismo en el futuro.

Además de reducir las horas de trabajo, todos los países convergen hacia la igualdad de género total en el mercado laboral, con tasas de empleo similares para mujeres y hombres, igualdad de horas de trabajo económico y doméstico, e igualdad salarial promedio (Figura 3). La igualdad de género es un objetivo ampliamente respaldado entre las generaciones más jóvenes de todo el mundo, al igual que la reducción del tiempo de trabajo y la preservación de la habitabilidad planetaria, pero lograrlo también requiere una enorme movilización política y cambios de gran alcance en las instituciones, las políticas públicas y las normas sociales. Es necesario sistematizar y reforzar la igualdad en las bajas parentales, las normas contra la discriminación y las cuotas de género para los ascensos; es probable que se necesiten herramientas más radicales, incluida la igualación fiscal de los ingresos entre mujeres y hombres, para reequilibrar las relaciones de poder dentro de los hogares. La compresión de las escalas de ingresos y riqueza presentada más adelante también es complementaria a los objetivos de igualdad de género, dada la pronunciada sobrerrepresentación de los hombres en la cúspide de estas distribuciones.

La reducción de las horas de trabajo también debe ir acompañada de un cambio significativo de los sectores materiales a los inmateriales. La proporción de las horas de trabajo globales dedicadas a la educación y la salud aumenta del 11% en 2025 al 43% en 2100 (Figura 4). Si bien este aumento puede parecer grande, vale la pena señalar que países como Noruega y Suecia ya asignan alrededor del 30-35% de las horas de trabajo a estos sectores hoy en día. Dada la escala de las necesidades futuras en salud y educación, impulsadas por el envejecimiento de la población y la ampliación del acceso a la educación superior entre las generaciones más jóvenes, incluso el aumento proyectado al 43% bien podría resultar insuficiente.

**Manteniéndose por Debajo de 2°C**

La única forma de mantener el calentamiento por debajo de 2°C mientras se logran nuestros objetivos de igualdad y prosperidad compartida es combinar la suficiencia y una transición energética rápida (Figura 5). La suficiencia incluye una fuerte reducción de las horas de trabajo y la huella material, un gran cambio en el consumo de sectores materiales a inmateriales (educación/salud), y un cambio sustancial en los hábitos alimenticios, permitiendo una prohibición estricta de la deforestación y un retorno gradual de la cobertura forestal global al nivel de 1900. La transformación de los sistemas energéticos implica la electrificación de la demanda energética, un cambio a combustibles bajos en carbono en sectores como el acero y el cemento, y la descarbonización de la generación eléctrica. Solo una descarbonización rápida y urgente puede reducir la participación de los combustibles fósiles a menos del 20% de la demanda energética mundial para 2050 y a cero antes de finales de siglo, con la electricidad representando casi el 80% de la demanda energética total y generada íntegramente a partir de fuentes bajas en carbono a mediados de siglo. Esto requiere una inversión masiva en nueva infraestructura, alrededor del 3-4% del PIB mundial anualmente durante las próximas tres décadas, financiada principalmente por los ricos globales, quienes se beneficiaron desproporcionadamente del crecimiento económico global en las últimas décadas y tienen una gran responsabilidad por las emisiones históricas.

Solo mediante la combinación de suficiencia y una transición energética la humanidad puede mantenerse por debajo de 2°C (Figura 6). De lo contrario, el mundo se dirige hacia una catástrofe climática, con un calentamiento global superior a 4°C para 2100. En particular, bajo las políticas actuales, los combustibles fósiles aún satisfacen aproximadamente la mitad de la demanda energética mundial en 2100. Bajo los compromisos actuales, aún satisfacen alrededor del 40%. También encontramos que la suficiencia específica puede ser más efectiva que el decrecimiento agregado. Por ejemplo, un objetivo de PIB per cápita de 60.000 Euros con un gran cambio de consumo hacia sectores inmateriales, cambio en los hábitos alimenticios y la reforestación implícita conduce a un aumento de temperatura de 1.8°C en 2100, es decir, menos que los 1.9°C asociados con un gran decrecimiento uniforme (15.000 Euros para todos en 2100) pero sin suficiencia y transformación estructural (Figura 7).

**Construyendo la Plataforma de Justicia Global**

El Fondo de Justicia Global (GJF) es la pieza central de la Plataforma de Justicia Global y la institución clave responsable de abordar estos desafíos. Está diseñado como una nueva institución internacional dedicada a la convergencia socioeconómica global y la financiación del desarrollo sostenible y la transición energética a escala global. Su objetivo clave es garantizar oportunidades de desarrollo equitativas para todos los países al tiempo que limita el calentamiento global a menos de 2°C.

El GJF es responsable de recaudar ingresos adecuados (mediante impuestos globales a la riqueza y la renta), gestionar un Fondo Soberano Mundial (compuesto por ingresos fiscales previamente acumulados) y distribuir dividendos por país (asignados a cada país sobre una base per cápita igual y utilizados para financiar la inversión climática, el gasto en educación y salud) (Figura 8). Los impuestos globales a la riqueza y la renta se suman a los sistemas fiscales nacionales y se dirigen solo a la cúspide de la distribución mundial, alrededor del 1% de la población mundial.

En los primeros años de la plataforma, el impuesto global a la riqueza realiza la mayor parte del trabajo, obteniendo pagos sustanciales de los multimillonarios, centimillonarios y decamillonarios del mundo y canalizándolos hacia el Fondo Soberano Mundial. El Fondo acumula activos equivalentes a aproximadamente el 60% del PIB mundial, o alrededor del 10% del stock de capital mundial, y se estabiliza en torno a ese nivel (Figura 9). Una vez constituido, el ingreso de esos activos reemplaza gradualmente los ingresos fiscales como la principal fuente de financiación de la plataforma: para 2050, los ingresos por inversiones ya representan tres cuartas partes de los recursos del GJF; para 2100, representan la totalidad.

En el lado de los gastos, los dividendos por país se distribuyen sobre una base per cápita igual y, por lo tanto, representan una menor participación del PIB en los países ricos que en los pobres, en promedio alrededor del 2-3% del PIB en Europa y América del Norte/Oceanía durante 2026-2100, frente al 5% en Asia del Sur y Sudeste y el 9% en África subsahariana. Vienen acompañados de fuertes condicionalidades: objetivos climáticos (inversión en energía baja en carbono, emisiones de gases de efecto invernadero verificables, fin de la deforestación), objetivos de capital humano (gasto en educación y salud) y objetivos de desigualdad (distribución del ingreso y la riqueza). Más allá de financiar los dividendos por país, el Fondo Soberano Mundial también sirve para un segundo propósito clave: una participación pública permanente de aproximadamente el 10% del stock de capital mundial, que contribuye a la reorientación de la inversión mundial hacia el desarrollo sostenible.

**Financiándolo a la Escala Adecuada**

Los gastos anuales del Fondo de Justicia Global promedian el 10.3% del PIB mundial anual durante el período 2026-2060. Esto supera con creces el total de recursos combinados actualmente asignados a la ayuda al desarrollo y las organizaciones internacionales (menos del 0.4% del PIB mundial) (Figura 10). Esto se debe a que la escala del desafío no tiene precedentes: solo la inversión climática asciende al 3-4% del PIB mundial anual en las próximas décadas, y el GJF también necesita ayudar a financiar el gasto en capital humano para fomentar la convergencia sostenible global (Figura 11).

Un objetivo central de la Plataforma de Justicia Global es el acceso igualitario a educación y salud de alta calidad para todos. El gasto total en educación y salud aumenta del 13% del PIB mundial actual, con grandes disparidades entre regiones, a aproximadamente el 38% del PIB mundial en todas partes para 2100. El Fondo de Justicia Global financia el impulso inicial: entre 2026 y 2050, ayuda a los países pobres a cerrar las brechas más extremas en el gasto en educación y salud. El gasto educativo per cápita actual oscila entre 210 Euros en África subsahariana y 4.140 Euros en América del Norte/Oceanía, una brecha de 1 a 20 (Figura 12), y el gasto en salud oscila entre 110 Euros y 8.300 Euros, una brecha de más de 1 a 70. Para 2100, todos los países convergerán a 8.400 Euros por persona para educación y 14.400 Euros para salud, pero esto llevará décadas de lograr un acceso igualitario a la educación y la salud. Para 2050, se proyecta que las brechas en educación y salud aún serán de alrededor de 1 a 3 en nuestro escenario de referencia.

Esto refleja el hecho de que la Plataforma de Justicia Global es una plataforma relativamente moderada y gradualista (posiblemente demasiado moderada y gradualista). Lograr un acceso igualitario inmediato a los niveles de educación y salud de los países ricos de hoy requeriría un Fondo de Justicia Global aproximadamente cuatro veces mayor, alrededor del 40% del PIB mundial, en lugar del 10%. Nuestras propuestas de referencia equilibran la ambición con la viabilidad política y están abiertas a ser ampliadas.

**Comprimiendo la Escala de Ingresos y Riqueza**

La Plataforma de Justicia Global apunta a una compresión sustancial de las escalas de ingreso y riqueza nacionales entre 2026 y 2100. Los impuestos globales a la riqueza y la renta están diseñados tanto para recaudar los recursos necesarios para el Fondo de Justicia Global como para frenar la concentración de ingresos, riqueza y poder en la cúspide de la distribución mundial. Se espera que las políticas a nivel nacional (impuestos progresivos, salarios mínimos, regulaciones de escalas salariales, normas del mercado laboral, representación de los trabajadores en los consejos de administración) desempeñen el papel principal en la remodelación de la distribución del ingreso de cada país a largo plazo. Se proyecta que la escala de ingresos dentro de cada país converja a 1 a 5 para 2100; la escala de riqueza en estado estacionario correspondiente a aproximadamente 1 a 10. El efecto combinado de la convergencia entre países y la compresión dentro de los países reduce la participación del 10% superior global en el ingreso después de impuestos del 52% actual al 18% en 2100, mientras que la participación del 50% inferior aumenta del 8% al 38% (Figura 13).

El panorama de la riqueza es aún más marcado. La participación del 50% inferior de la distribución de la riqueza mundial aumenta de aproximadamente el 2% actual a aproximadamente el 30% para 2100, un aumento de 15 veces (Figura 14). La participación en la riqueza de la clase multimillonaria mundial cae del 6.4% al 0.05%, una disminución de más de cien veces (Figura 15).

La compresión proyectada de las escalas de ingresos y riqueza es consistente con las tendencias a largo plazo observadas en algunos de los países más ricos del mundo, particularmente en Europa occidental y nórdica. Por ejemplo, la relación entre el umbral de ingreso después de impuestos del percentil 99 y el del percentil 10 (P99/P10) disminuyó de aproximadamente 32 en 1900 a 3.9 en 1990 en Europa nórdica, y se proyecta que disminuya de aproximadamente 37 en promedio actualmente a nivel mundial a 3.3 para 2100. La historia sugiere que este tipo de compresión no se produce a expensas de la prosperidad. Los países que experimentaron la reducción más sustancial de la desigualdad en la cúspide en el siglo XX (Europa nórdica y occidental) son también los que experimentaron algunas de las ganancias de productividad más impresionantes. Estados Unidos, donde la desigualdad en la cúspide aumentó notablemente después de las décadas de 1980 y 1990, no disfrutó de un crecimiento de la productividad más rápido que el de Europa occidental y nórdica durante el mismo período.

**Construyendo Coaliciones Nacionales y Globales**

Una gran mayoría de la población (aproximadamente el 95-98% en el Sur global y el 85-95% en el Norte global) se beneficia de la Plataforma de Justicia Global en términos puramente monetarios (Figura 16). A nivel global, el 89% de la población ve más que duplicar su ingreso monetario anual entre 2025 y 2100, mientras que menos del 2% experimenta una disminución de sus ingresos. En las regiones más pobres, las ganancias son casi universales: aproximadamente el 99% de la población ve un crecimiento superior al 100% en el ingreso monetario, prácticamente sin disminución de ingresos.

En las regiones más ricas, las ganancias son menores, pero la mayoría aún se beneficia. Alrededor del 45% de la población en América del Norte/Oceanía y el 28% en Europa al menos duplican su ingreso monetario; una minoría (14% en América del Norte/Oceanía y 6% en Europa) ve disminuir su ingreso monetario. Los perdedores se sitúan esencialmente en la cúspide de la distribución del ingreso de cada país. La base y la mitad de la distribución salen ganando, tanto a través del aumento de los ingresos monetarios como a través de sistemas de educación y salud mejor financiados por los dividendos por país.

Estos beneficios materiales se suman a otros no monetarios importantes: más ocio, menos calentamiento, una transición energética financiada y la moderación de los efectos desestabilizadores de la desigualdad extrema. Una vez que se tiene en cuenta el valor del ocio y la habitabilidad planetaria (con toda la prudencia debida), más del 99% de la población mundial está mejor en 2100 que hoy, incluso en las regiones más ricas.

Sin embargo, es probable que la plataforma enfrente una feroz oposición política, y no solo por parte de los ultrarricos. En los países ricos, entre el 10% y el 20% de la población estaría al borde de perder, especialmente al comparar su situación con trayectorias alternativas de alto crecimiento y alto calentamiento. Se les podría convencer de que la suficiencia, el tiempo libre y la habitabilidad planetaria no merecen la pena. Por lo tanto, la batalla cultural e intelectual no es solo sobre los impuestos a los multimillonarios y multimillonarios; es también sobre el valor que asignamos a la suficiencia, el tiempo libre y la habitabilidad planetaria en sí mismos, y el fin de la "ecología sin clases".

**Construyendo un Orden Mundial Democrático**

La Plataforma de Justicia Global requiere no solo la creación del Fondo de Justicia Global (GJF), sino una transformación y democratización más amplia del sistema económico y monetario internacional. El propio GJF debe concebirse como una nueva institución internacional, gobernada por estrictas reglas de democracia y transparencia, con decisiones presupuestarias periódicas tomadas bajo una regla de doble mayoría: el 55% de los países que representen el 60% de la población mundial.

Esto contrasta marcadamente con el actual sistema plutocrático. En el FMI y el Banco Mundial, la votación basada en el PIB otorga a Europa y América del Norte/Oceanía aproximadamente cuatro veces su proporción de la población mundial. Al mismo tiempo, Asia del Sur y Sudeste y África subsahariana tienen solo aproximadamente una cuarta parte de la suya. La Plataforma de Justicia Global propone una transición a una persona, un voto, de inmediato o a más tardar para 2050 (Figura 17). Más allá del GJF, esto implica reformas más amplias del sistema monetario y comercial internacional, incluida la creación de una Cámara de Compensación Internacional y la transformación del FMI en un Banco Central de las Naciones Unidas que emita una nueva moneda de reserva internacional para poner fin a los privilegios financieros exorbitantes.

En gran medida, el actual sistema plutocrático global se asemeja a los sistemas de votación basados en la riqueza y los ingresos que se aplicaron en muchos países de Europa y en otros lugares en el siglo XIX y hasta principios del siglo XX (incluidos países como Suecia, donde la desigualdad estaba entonces profundamente arraigada en el sistema político). El cambio de la plutocracia global a la democracia global, que imaginamos para el siglo XXI en el contexto de la Plataforma de Justicia Global, tiene el mismo estatus que el cambio de la plutocracia nacional a la democracia nacional que ocurrió en el siglo XX. Es tanto un objetivo como un medio.

La Plataforma de Justicia Global se basa en principios universalistas de futuro, con dividendos por país per cápita iguales para todos los países y calendarios fiscales idénticos en todas partes: todos los multimillonarios pagan lo mismo, ya sea que vengan del Norte o del Sur. Debido a que los dividendos por país representan una mayor parte del PIB en el Sur, y los ricos globales provienen predominantemente del Norte, la Plataforma de Justicia Global (GJP) también implica una forma de justicia reparatoria basada en la clase. En la práctica, sin embargo, las transferencias Norte-Sur implicadas por la GJP son relativamente modestas: alrededor del 0.8% del PIB mundial anual durante el período 2026-2100. Esto es significativamente menos que la magnitud de las transferencias anuales que serían necesarias para compensar los daños coloniales y climáticos acumulados impuestos por Europa y América del Norte/Oceanía entre 1800 y 2025 (alrededor del 3%) (Figura 18).

Esto sugiere que la GJP necesitaría ser ampliada para dar cuenta plenamente de las responsabilidades históricas y para acercarse mejor a un acceso universal e igualitario a la educación y la salud. La ampliación podría provenir de calendarios fiscales y dividendos por país más progresivos, o mediante reparaciones directas que complementen las políticas universales.

Si es necesario, la Plataforma de Justicia Global puede implementarse con una coalición incompleta de países, incluyendo la ausencia de Estados Unidos y/o China. Según nuestras proyecciones, los daños climáticos impuestos por Estados Unidos a otros países serían de aproximadamente el 3% del PIB mundial anual, en promedio, durante el período 2026-2100 si Estados Unidos no participa en la GJP. Bajo supuestos simplificadores, otros países deberían imponer un impuesto correctivo de aproximadamente el 80% a todas las exportaciones estadounidenses para recaudar ingresos fiscales aproximadamente equivalentes al daño. Dada la disminución proyectada de la participación de Estados Unidos en el PIB mundial (del 30% en 1945 al 15% en 2025 y al 5-10% para 2100), es probable que tales aranceles induzcan a Estados Unidos a unirse a la GJP. La misma conclusión se aplica al caso de China, pero con un arancel más alto (180% o más).

Para concluir, la Plataforma de Justicia Global encuentra que un siglo XXI habitable e igualitario es materialmente posible. El presupuesto de carbono lo permite, y la historia ofrece precedentes a escalas comparables, desde el surgimiento del sufragio universal hasta la universalización de la salud y la educación, pasando por la compresión de la desigualdad del siglo XX. Lo que se interpone en el camino no es una imposibilidad técnica, sino la elección política y el trabajo duro pero crucial de construir una coalición detrás de ella." 

 ( Global Justice Project,  MRonline, 1206/26, traducción Deep Seek, enlaces y gráficos en el original)

Dos propuestas audaces para gravar la riqueza en Estados Unidos: Bernie Sanders impondría un impuesto del 5 por ciento sobre la riqueza a los hogares con más de mil millones de dólares, que recaudaría unos 4,4 billones de dólares en diez años, y se centraría por completo en los aproximadamente 950 multimillonarios estadounidenses... y gravaría con un "impuesto de salida" del 60 por ciento a los multimillonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense... La senadora Elizabeth Warren propone un impuesto anual sobre la riqueza del 2 por ciento a los hogares y fideicomisos valorados en más de 50 millones de dólares. Añadiría un impuesto adicional del 1 por ciento anual sobre la riqueza y los fideicomisos de más de mil millones de dólares... gravaría a las 260.000 familias más ricas, y recaudaría sobre 6.2 billones de dólares en diez años... también incluye un "impuesto de salida" del 40 por ciento para multimillonarios y billonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense... Ambas propuestas de impuesto sobre la riqueza amplían la conversación y la visión nacional sobre lo que es posible si gravamos las concentraciones oligárquicas de riqueza y poder. No buscan desmantelar grandes fortunas como un fin en sí mismo; delinean directamente las abundantes oportunidades y beneficios que los estadounidenses podrían obtener de mayores ingresos... La política es increíblemente popular en todos los partidos políticos y parece de sentido común para cientos de millones de personas en todo el país... Es casi seguro que gravar la riqueza estará en el centro del discurso de las elecciones presidenciales de 2028 (Chuck Collins)

 "¿Cómo puede Estados Unidos revertir las concentraciones de riqueza y poder que distorsionan la democracia? Un impuesto federal anual sobre la riqueza debe ser parte de la ecuación.

El 0,1 por ciento más rico —el uno por mil superior de los hogares, todos con un patrimonio superior a 50 millones de dólares— ha visto aumentar su riqueza desde el inicio de la pandemia de Covid en 2020. Los multimillonarios estadounidenses han visto duplicar su riqueza desde 2019, y los 19 principales multimillonarios de EE. UU. agregaron billón a su riqueza solo en 2024.

Los políticos y el público se están dando cuenta del impacto disruptivo de los multimillonarios, como se narra en mi libro reciente, "Quemados por los multimillonarios: cómo la riqueza y el poder concentrados están arruinando nuestras vidas y nuestro planeta". Pero la mayoría de las recomendaciones políticas no logran abordar verdaderamente la riqueza y el poder acumulados del 0,1 por ciento más rico.

Mientras el Congreso estaba ocupado aprobando un enorme recorte de impuestos para los ultrarricos, activistas de Massachusetts a Washington han propuesto varios "impuestos para millonarios" a nivel estatal, que son formas esenciales para que los estados construyan sistemas fiscales más justos con o sin participación federal.

Aumentar los tipos impositivos máximos sobre la renta recauda más ingresos de los "ricos que trabajan", es decir, aquellos con ingresos altos como médicos, abogados y directores ejecutivos. Aquellos con una riqueza sustancial en activos han encontrado innumerables formas de jugar al escondite y reducir sus impuestos sobre la renta, incluida su carga fiscal sobre las ganancias de capital. (El nuevo libro de Ray Madoff, The Second Estate: How the Tax Code Made An American Aristocracy, cubre sus astutos mecanismos de evasión).

El impuesto único y de emergencia del 5 por ciento sobre la riqueza propuesto por California para los multimillonarios es la iniciativa estatal más audaz. Tiene la vulnerabilidad de cualquier política estatal progresista: la clase multimillonaria global mueve su dinero por todo el planeta hacia paraísos fiscales que compiten por los negocios. Incluso las meras amenazas de los multimillonarios de que se mudarán han sacudido a los votantes estatales. (Es importante señalar que Massachusetts, después del impuesto a los millonarios, ha experimentado una tasa de abandono notablemente baja — hubo algo de faroleo.)

No existe una solución mágica para los impuestos porque los ricos de Estados Unidos contratan falanges de abogados y gestores de patrimonio de la "industria de defensa de la riqueza" con amplias herramientas de evasión fiscal a su disposición. (Para más información, consulte mi libro Los acaparadores de riqueza).

Estados Unidos necesita un "ecosistema" de reformas fiscales que incluya parches al impuesto sobre la renta, un impuesto sobre sucesiones sólido (para reemplazar el poroso impuesto sobre el patrimonio) y una aplicación significativa de la supervisión, para que los multimillonarios no puedan escabullirse de las fronteras para evitar pagar su parte justa.

Una piedra angular esencial para reducir la desigualdad extrema de riqueza es un impuesto federal anual sobre la riqueza con severas sanciones para los multimillonarios que renuncian a su ciudadanía para evitar impuestos. En las últimas semanas se han presentado dos propuestas audaces que deberían celebrarse y apoyarse.

El senador Bernie Sanders y el representante Ro Khanna (D-CA) han presentado la "Ley para que los multimillonarios paguen su parte justa", que impondría un impuesto del 5 por ciento sobre la riqueza a los hogares con más de mil millones de dólares, replicando la iniciativa fiscal para multimillonarios de California a nivel federal. El impuesto recaudaría unos 4,4 billones de dólares en diez años, aunque la conservadora Tax Foundation estima que la evasión reducirá los ingresos a unos 3,3 billones de dólares. La propuesta fiscal invierte el 1 por ciento de los ingresos en fortalecer la aplicación y grava con un "impuesto de salida" del 60 por ciento a los multimillonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense.

El proyecto de ley incluye una serie de disposiciones populares, entre ellas un pago directo de 3.000 dólares a cada persona que gane menos de 150.000 dólares al año, en el primer año (o 12.000 dólares para una familia de cuatro). Otras disposiciones incluyen la reversión de los recortes presupuestarios de Trump a Medicaid, la ampliación de la cobertura sanitaria, las inversiones en viviendas asequibles y un salario mínimo de 60.000 dólares para todos los profesores de escuelas públicas.

 La senadora Elizabeth Warren ha reintroducido una versión actualizada de su "Impuesto a los ultramillonarios" de 2021, con los representantes Pramila Jayapal (D-WA) y Brendan Boyle (D-PA) como principales patrocinadores en la Cámara. Esta propuesta impondría un impuesto anual sobre la riqueza del 2 por ciento a los hogares y fideicomisos valorados en más de 50 millones de dólares. Añadiría un impuesto adicional del 1 por ciento anual sobre la riqueza y los fideicomisos de más de mil millones de dólares.

Mientras que el impuesto sobre la riqueza de Sanders-Khanna se centraría por completo en los aproximadamente 950 multimillonarios estadounidenses, la propuesta fiscal de Warren gravaría a las 260.000 familias más ricas, excluyendo al 99,85 por ciento de los contribuyentes. El impuesto sobre la riqueza de Warren recaudaría un estimado de 6.2 billones de dólares en diez años. Como escribe David Dayen en The American Prospect, "la desigualdad ha crecido tanto en la década de 2020 que un impuesto del 2 por ciento sobre la riqueza de los multimillonarios, introducido inicialmente en 2021, generaría hoy más del doble de ingresos".

La propuesta revisada de Warren-Jayapal-Boyle responde a la evasión fiscal agresiva de los ricos y a sus facilitadores de la "industria de defensa de la riqueza", a los que nuestros sistemas de supervisión desinvertidos luchan por responder. Los legisladores sugieren imponer impuestos a la riqueza en fideicomisos y activos mantenidos en el extranjero, y modernizar el IRS para detectar mejor la evasión y rastrear las complejas valoraciones de activos de los ultrarricos. La propuesta también incluye un "impuesto de salida" del 40 por ciento para multimillonarios y billonarios que renuncien a su ciudadanía estadounidense.

Si bien los ingresos no están asignados, los copatrocinadores de la legislación prevén inversiones masivas en vivienda asequible, cuidado infantil universal, ampliación de la elegibilidad para Medicare y colegios comunitarios gratuitos. Ambas propuestas de impuesto sobre la riqueza amplían la conversación y la visión nacional sobre lo que es posible si gravamos las concentraciones oligárquicas de riqueza y poder. No buscan desmantelar grandes fortunas como un fin en sí mismo; delinean directamente las abundantes oportunidades y beneficios que los estadounidenses podrían obtener de mayores ingresos.

Es casi seguro que gravar la riqueza estará en el centro del discurso de las elecciones presidenciales de 2028. La política es increíblemente popular en todos los partidos políticos y parece de sentido común para cientos de millones de personas en todo el país. Quienes se oponen a los nuevos impuestos deberían considerar por qué están tan fuera de sintonía — y subirse al carro rápidamente."

(Chuck Collins, Institute for Policy Studies, Counter Punch, 07/04/26, traducción Quillbot, enlaces y gráficos en el original) 

Bajar impuestos: lo de siempre, que solo funciona para los ricos... Los partidos conservadores siguen prometiendo reducción de impuestos... Lo hicieron Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en Reino Unido, Ángela Merkel en Alemania y Mariano Rajoy en España... En todos los ejemplos que se han indicado, los ingresos cayeron en picado... Ahora bien, los impuestos sobre los ricos han disminuido sustancialmente en la OCDE... pero los estudios a nivel macro sobre las consecuencias económicas de reducir las tasas marginales más altas de impuestos sobre la renta en Australia, Nueva Zelanda y Noruega, determinan el escaso impacto de esa laxitud fiscal sobre la génesis de un crecimiento económico robusto... En un estudio muy reciente, David Hope y Julian Limberg, de la London School of Economics, concluyen que las contracciones impositivas a la franja más rica de la población no aportan prácticamente nada a la consecución del crecimiento económico, después de analizar todas las reducciones importantes en los impuestos sobre los ricos en 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015... e indican que los países con fiscalidad digamos que “normal” –en función de los diferentes tramos de renta, lo cual infiere un aumento en la capacidad recaudatoria de la hacienda pública– desarrollan estados del bienestar más vigorosos. Y ello impacta sobre un incremento de la renta per cápita... además el 36% de las ganancias multinacionales se trasladan a paraísos fiscales a nivel mundial... Si las ganancias transferidas se reasignaran a sus países de origen, los beneficios internos aumentarían alrededor de un 20% en los países de la Unión Europea con impuestos altos, un 10 % en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un 55% en los paraísos fiscales. Este coste de oportunidad, calculado por Torslov, Wier y Zucman, es brutal (Carles Manera)

 "Y, como siempre, vayamos a los datos…

Los partidos conservadores siguen prometiendo reducción de impuestos. Este es un reclamo electoral de primer orden. Y lo saben. A pesar de que, en la práctica, cuando esos mismos partidos conservadores han llegado al poder, acaban por subir la tributación, con argumentos muchas veces peregrinos (herencias recibidas, facturas en los cajones, etc.: todo de manual). Esto se ve tanto en escenarios internacionales como en los más próximos. Lo hicieron Ronald Reagan en Estados Unidos, Margaret Thatcher en Reino Unido, Ángela Merkel en Alemania y Mariano Rajoy en España. En todos estos ejemplos –podrían sumarse algunos más–, el conservadurismo político y económico promulgó, antes de los comicios, generosas bajadas fiscales que, sin embargo, no iban a generar ni déficit, ni deuda, ni menoscabos en la economía pública. Los resultados empíricos son bien distintos. En todos los ejemplos que se han indicado, los ingresos cayeron en picado, los gastos no solo se redujeron en capítulos como la sanidad y la educación, sino que se incrementaron en partidas como las asignadas a la industria militar –esto es particularmente evidente en Estados Unidos–, de tal manera que la plasmación fue clara: déficits gemelos, público y de balanza de pagos.

Ahora bien, los impuestos sobre los ricos han disminuido sustancialmente en la OCDE en las últimas décadas. Las investigaciones que se han ido desarrollando, sin embargo, delatan un hecho clave: los estudios a nivel macro sobre las consecuencias económicas de reducir las tasas marginales más altas de impuestos sobre la renta en Australia, Nueva Zelanda y Noruega, determinan el escaso impacto de esa laxitud fiscal sobre la génesis de un crecimiento económico robusto (Angelopoulos et alt., 2007; Piketty et alt., 2014; Rubolino-Waldenström, 2020). Los defensores de los recortes de impuestos para los ricos subrayan los beneficiosos efectos sobre la evolución de la economía. Como decíamos, esta línea de razonamiento ha sido medular en los argumentos presentados a favor de varias reformas fiscales importantes en Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero los datos –ay, los datos– no acompañan a tales premisas benefactoras para el crecimiento y el empleo, a raíz de una reducción impositiva (véase también Trabandt-Uhlig, 2011).

En un estudio muy reciente de David Hope y Julian Limberg, de la London School of Economics (Hope-Limberg, 2022), publicado en Socio-Economic Review (edición del 8 de enero de 2022, https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/107919/1/Hope_economic_consequences_of_major_tax_cuts_published.pdf), se recuerdan aportaciones concretas en la dirección que defiende la reducción de los impuestos (el artículo detalla una bibliografía completísima en tal aspecto, a la que remitimos); pero, al mismo tiempo, y esto nos parece determinante, se ofrecen nuevas metodologías y cálculos econométricos –claramente explicitados en el texto– que concluyen que las contracciones impositivas a la franja más rica de la población no aportan prácticamente nada a la consecución del crecimiento económico. Esta es la conclusión seminal de la investigación de Hope y Limberg.

El trabajo, con amplia perspectiva, analiza todas las reducciones importantes en los impuestos sobre los ricos en 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015. La batería estadística es de impresión, incontestable, ya que no se trata de estudios puntuales de caso.

Los resultados esenciales son palmarios:

• Los grandes recortes de impuestos para los ricos aumentan la desigualdad de ingresos;
• La magnitud del efecto es considerable. En promedio, cada reforma importante conduce a un aumento de más de 0,7 puntos porcentuales en la participación del 1% superior del ingreso nacional antes de impuestos;
• El crecimiento económico, medido por el PIB real per cápita y la tasa de desempleo, no se ve significativamente afectado por importantes recortes de impuestos para los ricos.

…y saquemos conclusiones a partir de ellos

La gran cantidad de datos y estudios disponibles –remitimos de nuevo a la bibliografía del trabajo de Hope y Limberg– indican que los países con fiscalidad digamos que “normal” –en función de los diferentes tramos de renta, lo cual infiere un aumento en la capacidad recaudatoria de la hacienda pública– desarrollan estados del bienestar más vigorosos. Y ello impacta sobre un incremento de la renta per cápita. Precisamente, la evasión fiscal que promueven otros países (y empresas; sobre esto, véase otro estudio muy reciente de: Thomas Torslov-Ludvig Wier-Gabriel Zucman: “The Missing Profuts of Nations”, The Review of Economic Studies, https://doi.org/10.1093/restud/rdac049, julio de 2022), y que suele ser ignorada cuando no aplaudida por determinadas formaciones políticas, acaba por consolidar problemas a los países con fiscalidades –como decíamos– “normales”. De hecho, el 36% de las ganancias multinacionales se trasladan a paraísos fiscales a nivel mundial. Las multinacionales estadounidenses transfieren el doble de ganancias que otras multinacionales en relación con el tamaño de sus ganancias extranjeras. Si las ganancias transferidas se reasignaran a sus países de origen, los beneficios internos aumentarían alrededor de un 20% en los países de la Unión Europea con impuestos altos, un 10 % en Estados Unidos y un 5% en los países en desarrollo, mientras que caerían un 55% en los paraísos fiscales. Este coste de oportunidad, calculado por Torslov, Wier y Zucman es brutal, y constituye una pieza más, de gran relevancia, sobre las promesas fiscales y las facilidades elusivas gracias a las mayores laxitudes en las medidas de control tributario.

Cuando políticos de derecha y extrema derecha dicen que el éxito del crecimiento económico se debe a una menor carga fiscal, estamos ante una afirmación falsa. Esta no se ajusta en absoluto a un análisis de la realidad, que siempre es más compleja que una simple aseveración vacía de contenido, formulada para un consumo electoralista. Y que, además, responde más a una propaganda populista para desviar el foco de la discusión de los problemas reales que preocupan a la ciudadanía. 

Bibliografía citada

ANGELOPOULOS, K. et alt. (2007): “Tax-Spending Policies and Economic Growth: Theoretical Predictions and Evidence from the OECD”, European Journal of Political Economy, 23, pp. 885-902.

HOPE, D.-LIMBERG, J. (2022): “The economic consequences of major tax cuts for the rich”, Socio-Economic Review, vol. 00, pp. 1-21.

PIKETTY, T. et alt. (2014): “Optimal Taxation of Top Labor Incomes: A Tale of Three Elasticities”, American Economic Journal, 6, pp. 230-271.

RUBOLINO, E.-WALDENSTRÖM, D. (2020): “Tax Progressivity and Top Incomes Evidence from Tax Reforms”, The Journal of Economic Inequality, 18, pp. 261-289.

TORSLOV, TH.-WIER, L.-ZUCMAN, G.: “The Missing Profuts of Nations”, The Review of Economic Studies, https://doi.org/10.1093/restud/rdac049, julio de 2022).

TRABANDT, M.-UHLIG, H. (2011): “The Laffer curve revisited”, Journal of Monetary Economics, 38, 4, pp. 305-327." 

(Carles Manera , Economistas frente a la crisis, 17/03/26)  

Gabriel Zucman: España lidera una coalición de países que han acordado trabajar juntos para promover un impuesto mínimo del 2% a las fortunas de más de 100 millones de euros (tasa Zucman)... es crucial actuar a nivel nacional. El progreso no se logra mediante grandes acuerdos internacionales, sino cuando un país lidera con el ejemplo y comienza a implementarlo... Cualquier país puede combinar el impuesto con un escudo contra la fuga: si los superricos se mudan al extranjero, seguirán sujetos al impuesto mínimo durante cinco, diez, quince años… En California se están recogiendo firmas para crear un impuesto único del 5% a los milmillonarios. Sería el primero del mundo. La Asamblea Nacional francesa fue el primer parlamento en aprobar, hace justo un año, el impuesto mínimo del 2%. El Senado lo bloqueó, pero no va a desaparecer... En España, generaría unos 5.000 millones anuales... Un impuesto mínimo a los superricos es importante y urgente por tres razones. La primera es de justicia: no debería permitirse que paguen menos que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley. En segundo lugar, los impuestos que los superricos no pagan los acaba pagando el resto de la población. Y la tercera y más importante es la emergencia democrática. Con el auge de la riqueza extrema, el poder de los multimillonarios se ha disparado. Esto siempre genera una tensión con la democracia, con consecuencias dramáticas para la población. Lo estamos viendo en Estados Unidos... La riqueza de los milmillonarios crece tan rápido (un 10% anual de media) que, incluso con un impuesto del 2%, su patrimonio seguiría aumentando un 8% al año de media, mucho más rápido que la tasa media de crecimiento de la riqueza de una persona común. Por lo tanto, no es suficiente, pero es necesario. Y lo es en un sentido amplio, necesitamos un nuevo movimiento internacional en el que trabajemos juntos —España, Brasil, Francia, Sudáfrica, etcétera— para reescribir las reglas del juego económico de manera que protejan la democracia, los trabajadores y el medio ambiente. Esta iniciativa es el embrión de lo que podría ser un nuevo internacionalismo...

 "Con tan solo 39 años, el economista francés Gabriel Zucman (París, 1986) se ha convertido en un referente de la izquierda progresista mundial y en la némesis de buena parte de los ultrarricos. Célebre por sus estudios sobre la evasión y elusión fiscal de multinacionales y megamillonarios, su propuesta de crear un impuesto mínimo del 2% a las fortunas de más de 100 millones de euros, conocida como tasa Zucman, estuvo a punto de aprobarse en su país natal. “El Senado la bloqueó, pero no va a desaparecer”, asegura durante una entrevista en el Palacio de La Moncloa celebrada este viernes, tras la firma de un memorando con el Gobierno para colaborar en la investigación sobre cómo mejorar los sistemas fiscales. “No debería permitirse que los multimillonarios paguen menos [impuestos] que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley”, zanja el también director del Observatorio Fiscal Internacional, antes de enumerar las iniciativas y el interés que este debate está generando en todo el mundo. “Ya estamos ante un punto de inflexión”, afirma.

Pregunta. ¿Para cuándo una tasa Zucman en España?

Respuesta. Lo antes posible. Todos los países necesitan este nuevo principio. No es una cuestión técnica, ni fiscal. Son deberes ineludibles para con la sociedad. Un impuesto mínimo a los superricos es importante y urgente por tres razones. La primera es de justicia: no debería permitirse que paguen menos que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley. En segundo lugar, los impuestos que los superricos no pagan los acaba pagando el resto de la población. Y la tercera y más importante es la emergencia democrática. Con el auge de la riqueza extrema, el poder de los multimillonarios se ha disparado. Esto siempre genera una tensión con la democracia, con consecuencias dramáticas para la población. Lo estamos viendo en Estados Unidos. Sería un error pensar que aquí no puede pasar. Con ese auge de la riqueza extrema, necesitamos crear nuevos principios, políticas e instituciones para proteger la democracia.

P. ¿España puede liderar esta iniciativa? ¿El Gobierno se ha comprometido a aprobar el impuesto?

R. España ya es un referente. Está liderando el inicio de una coalición de países que han acordado trabajar juntos para promover este impuesto mínimo. El debate comenzó en 2024, cuando Brasil presidía el G-20. Tras la reelección de Trump, las posibilidades de avance en ese foro se han visto mermadas. Ahora es crucial actuar a nivel nacional. El progreso no se logra mediante grandes acuerdos internacionales, sino cuando un país lidera con el ejemplo y comienza a implementarlo.

P. ¿Con un país es suficiente?

R. Sí. El miedo que siempre se agita es que los multimillonarios se vayan del país, y que por tanto es necesario aplicar el impuesto de manera coordinada a nivel global. No es cierto. Cualquier país puede combinar el impuesto con un escudo contra la fuga: si los superricos se mudan al extranjero, seguirán sujetos al impuesto mínimo durante cinco, diez, quince años…

P. ¿Qué falta para que tengamos ese impuesto?

R. Nada. Todos los ingredientes están ahí. El primero y más importante es el abrumador apoyo popular. En segundo lugar, hay una propuesta, cuya viabilidad y practicidad creo que todo el mundo entiende, y existe la urgencia de hacer algo. El statu quo es muy difícil de defender. Ahora es una cuestión de voluntad política hacerlo realidad.

P. ¿Solo se necesita voluntad política o hay actores que bloquean el cambio?

R. Estos cambios siempre necesitan tiempo. La discusión comenzó internacionalmente en 2024 y en España, a nivel nacional, muy recientemente, con Sumar. No es cuestión de días o semanas. Se trata de ampliar el alcance de la democracia, de atraer a los superricos al ámbito de la solidaridad nacional. Llegaremos, y tal vez sea relativamente pronto, por lo rápido que evoluciona el debate. En California se están recogiendo firmas para crear un impuesto único del 5% a los milmillonarios. Sería el primero del mundo. La Asamblea Nacional francesa fue el primer parlamento en aprobar, hace justo un año, el impuesto mínimo del 2%. El Senado lo bloqueó, pero no va a desaparecer. Estamos ante un punto de inflexión. Creo que los años 2025 y 2026 se verán como el comienzo de un nuevo movimiento internacional, el inicio de un cambio de tendencia.

P. ¿Por qué en Francia no se pudo aprobar?

R. En primer lugar, por la situación política: el Senado está dominado por partidos conservadores. Además, los más ricos utilizaron todas sus armas para meter miedo, principalmente a través de los medios de comunicación que poseen y controlan. Dijeron “pagamos cero y queremos seguir así”, alegando que cualquier otra cifra destruiría la economía. Todo eso ralentiza el proceso, pero no lo puede parar. Francia está en una situación presupuestaria muy grave. Ya no va a ser posible pedirles a todos los demás que paguen más impuestos o que vean cómo se les recorta la sanidad, mientras que los ultrarricos son intocables, ahora que ha quedado claro que casi no pagan impuesto sobre la renta. No es sostenible. Llegará a su fin, ya sea en el debate presupuestario de 2026 o después de las elecciones presidenciales de 2027.

P. ¿Cómo se ha llegado al punto de que los superricos casi no paguen impuestos?

R. Probablemente siempre ha sido así. Con un gran esfuerzo de investigación internacional hemos descubierto que el impuesto sobre la renta siempre ha fallado a la hora de gravar eficazmente a los superricos. Para ellos es muy fácil evitarlo, estructurando el patrimonio de tal manera que genere muy pocos o ningún ingreso imponible. El impuesto sobre el patrimonio, allí donde existe, como en España, también ha fallado, porque siempre ha tenido exenciones para los activos empresariales, que constituyen casi toda la riqueza de los superricos. Por eso necesitamos un suelo mínimo. Los milmillonarios que ya pagan una cantidad decente —si la suma de IRPF y patrimonio ya equivale al menos al 2% de su riqueza total— no deberán pagar nada más con mi propuesta.

P. España ya tiene un impuesto autonómico y otro estatal sobre el patrimonio. ¿Qué pasaría con ellos?

R. Se quedarían y el nuevo sería complementario. Solo se pediría una contribución adicional a los multimillonarios que paguen menos de ese 2%. No es un impuesto extra, sino una salvaguarda.

P. ¿Cuánto se recaudaría?

R. En España, generaría unos 5.000 millones anuales en ingresos adicionales. Es probablemente una estimación conservadora, que debe refinarse. Justo hoy [por el viernes] hemos lanzado una colaboración con Hacienda para arrojar más luz sobre cuánta recaudación hay exactamente en juego. Es un punto ciego de las estadísticas públicas en todos los países, que guardan silencio sobre la riqueza de los superricos, sus ingresos y sus pagos de impuestos, pese a su importancia. Por eso hemos podido, trabajando con las administraciones tributarias en casi 10 países hasta ahora, disipar esta opacidad. Esperamos hacerlo ahora también en España.

P. Una de las grandes causas de la desigualdad en España es la vivienda.

R. La crisis de acceso a la vivienda forma parte del problema más amplio del aumento vertiginoso del coste de la vida, y parte de la solución pasa por pedir más a quienes más tienen y pagan impuestos insuficientes. Así se podrían reducir los impuestos a la clase media o invertir más en servicios públicos: vivienda, educación, sanidad, infraestructuras.

P. El 10% de la población mundial tiene el 75% de la riqueza. ¿Gravar más a los más ricos reduciría esa enorme desigualdad?

R. Quiero ser claro: el impuesto mínimo no va a ser suficiente por sí solo para reducir la concentración de la riqueza. No es la solución definitiva al aumento de la desigualdad. La riqueza de los milmillonarios crece tan rápido (un 10% anual de media) que, incluso con un impuesto del 2%, su patrimonio seguiría aumentando un 8% al año de media, mucho más rápido que la tasa media de crecimiento de la riqueza de una persona común.

Por lo tanto, no es suficiente, pero es necesario. Y lo es en un sentido amplio: necesitamos un nuevo movimiento internacional en el que trabajemos juntos —España, Brasil, Francia, Sudáfrica, etcétera— para reescribir las reglas del juego económico de manera que protejan la democracia, los trabajadores y el medio ambiente. Esta iniciativa es el embrión de lo que podría ser un nuevo internacionalismo, alternativo a la visión trumpista basada en la coacción, la preeminencia de la riqueza y la captura plutocrática de los gobiernos.

P. Parece que el mundo se va moviendo hacia la extrema derecha. ¿Va a frenar el proceso?

R. Volvemos a las diversas iniciativas que están surgiendo en Brasil, California, Francia, Bélgica, España, el Reino Unido... Si avanzamos en este asunto, se reducirá el atractivo de los movimientos de extrema derecha, que prosperan sobre la idea de que los gobiernos son impotentes para ejercer cualquier tipo de autoridad sobre los actores económicos más poderosos. Es crucial demostrar que los gobiernos tienen poder para ejercer su autoridad sobre los milmillonarios y que podemos lograr progresos concretos hacia una mayor justicia económica. Entonces se abrirá un abanico de posibilidades y se devolverá la fe a mucha gente. Si podemos hacerlo con los milmillonarios, podemos hacerlo con las multinacionales y reescribir las reglas del comercio internacional.

P. Menciona las multinacionales. El impuesto mínimo de la OCDE se ha quedado descafeinado. ¿Hemos vuelto a la casilla de salida?

R. Desafortunadamente, se ha visto drásticamente debilitado. Se introdujeron muchos resquicios legales y, más recientemente, se ha eximido a Estados Unidos de las reglas comunes. Pero no hemos vuelto al punto de partida. Ahora sabemos que podemos ponernos, que forma parte del terreno de lo posible. El tema volverá y lo haremos mejor la próxima vez.

P. Se ha convertido en un referente de la izquierda. ¿Ha pensado en entrar en política?

R. Me gusta tanto lo que hago: investigar, orientar a los estudiantes, tener la libertad de trabajar en los temas que me interesan, desarrollar el observatorio... Este trabajo tiene influencia y ciertas repercusiones críticas. Estoy muy contento." 

(Laura Delle Femmine , El País, 22/02/26)  

IU plantea una reforma fiscal para aumentar la recaudación en 111.000 millones de euros anuales... en los rendimientos superiores a los 300.000 euros anuales, el promedio en la escala estatal pasaría del 14% al 20%... eliminación de beneficios fiscales a las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI)... eliminación de las deducciones a los planes de pensiones privados... eliminación de los topes máximos de cotización a la Seguridad Social... la reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas obligaría a su presentación a los patrimonios netos (descontadas deudas) superiores a 1 millón de euros; la aplicación de una escala progresiva en este impuesto produciría una recaudación adicional de 11.415 millones de euros a las arcas públicas... se plantea en el IRPF un aumento de la progresividad de las rentas del trabajo: en el tramo 300.000-600.000 euros estaría gravado a un tipo marginal estatal del 28% (actualmente se halla en el 24,5%); y a partir de los 600.000 euros, el tipo marginal estatal se situaría en el 30%... fortalecer la imposición a las transacciones financieras; en concreto, “gravar no sólo la compra de acciones, sino también los derivados financieros con un 0,3%”... un Impuesto a las Grandes Herencias que impida las exenciones a herencias y donaciones por encima de 1 millón de euros... y mejorando la lucha contra el fraude, España dejó de recaudar 30.000 millones de euros entre 2016 y 2021 por la elusión fiscal de las grandes corporaciones... si España hubiese recaudado durante los últimos 25 años el 40,6% del PIB como la media de la Eurozona, se habrían obtenido 1,46 billones de euros adicionales (Enric Llopis)

 "Defiende la Reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas, aumentar la progresividad en los tipos a las rentas del capital y una tributación mínima del 20% al resultado contable de las empresas

¿Cómo evoluciona la fortuna de los multimillonarios del estado español? Su patrimonio aumentó un 21,5% en 2025, hasta alcanzar los 213.100 millones de dólares, detalla el informe Billionaire Ambitions-2025 del banco suizo UBS; el número de ultrarricos españoles ha pasado de ocho a 32; entre los capitales que crecieron, figura el del principal accionista de la multinacional Inditex, Amancio Ortega.

El informe Las brechas salariales de las grandes empresas, publicado por OXFAM Intermón, apunta que en 2024 el primer ejecutivo del Banco Santander ganó 367 veces el salario medio de la entidad financiera; 347 veces en el caso de CIE Automotive y 196 veces en Inditex; el promedio de las 40 empresas analizadas es de 89 veces.

Además, la Encuesta de Condiciones de Vida del INE (febrero de 2026) señala que el porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social se situó en el 25,7% en 2025; en Andalucía se alcanzó el 34,7%, en Castilla-La Mancha el 34% y el 32,5% en Murcia. Se da la circunstancia que, en el caso de los menores de 16 años, el dato de riesgo de pobreza o exclusión social se acerca al 34%.

Son tal vez algunas coordenadas en las que podrían ubicarse las Propuestas para una reforma fiscal justa, presentadas por Izquierda Unida (IU) con el subtítulo de Hacia la suficiencia, la equidad y la lucha contra el fraude.

El conjunto de medidas permitiría recaudar anualmente, según Izquierda Unida, 111.000 millones de euros adicionales (el 7% del PIB); la propuesta fue presentada en noviembre por el coordinador federal de IU, Antonio Maíllo, y el doctor en Economía y miembro de la organización, Carlos Sánchez Mato.  

El documento subraya la necesidad “urgente” de una reforma fiscal; entre otras razones, por los datos comparativos de la presión fiscal detallados en la estadística de Eurostat: 41,2% del PIB en la Eurozona entre 2019 y 2024, frente al 37,1% en el estado español durante el mismo periodo.

“Si España hubiese recaudado durante los últimos 25 años el 40,6% del PIB como la media de la Eurozona, se habrían obtenido 1,46 billones de euros adicionales, un 16% más”, argumenta IU (la presión fiscal en 2024 en Dinamarca, Francia y Bélgica fue superior al 45% del PIB).

Otro punto destacado en el diagnóstico es el peso de los diferentes tributos; según los datos de la Agencia Tributaria, la recaudación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) aumentó un 77,8% entre 2007 y 2024; la del IVA, un 62% durante el mismo periodo, mientras que la recaudación por la vía del Impuesto de Sociedades -que grava los beneficios de las empresas- se redujo un 12,8%.

La recaudación tributaria en el estado español por IRPF en 2024 sumó 133.443 millones de euros; 90.541 millones en concepto de IVA y 39.096 millones por el Impuesto de Sociedades.

Además, el tipo medio efectivo del Impuesto de Sociedades sobre resultado contable positivo pasó del 22% en 2000 al 10,8% en 2024.

En apartado de las alternativas, el documento de IU plantea la reforma de una parte de la tributación existente; el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas grava sólo los patrimonios netos que superen los 3 millones de euros; en 2024, recaudó cerca de 40 millones de euros.

La reforma del Impuesto a las Grandes Fortunas obligaría a su presentación a los patrimonios netos (descontadas deudas) superiores a 1 millón de euros; la aplicación de una escala progresiva en este impuesto produciría una recaudación adicional de 11.415 millones de euros a las arcas públicas.

Otra de las propuestas es la modificación del tipo impositivo actual sobre los depósitos bancarios, del 0,03%, que llegaría al 1%.

Por otra parte, además de eliminar los topes máximos de cotización a la Seguridad Social, también para aumentar la recaudación, se plantea en el IRPF un aumento de la progresividad de las rentas del trabajo: entre 200.000 y 300.000 euros se gravarían a un tipo marginal del 26%; además, en el tramo 300.000-600.000 euros estaría gravado a un tipo marginal estatal del 28% (actualmente se halla en el 24,5%); y a partir de los 600.000 euros, el tipo marginal estatal se situaría en el 30%.

Asimismo IU propone un incremento de la progresividad en los tipos para las rentas del capital; por ejemplo, en los rendimientos superiores a los 300.000 euros anuales, el promedio en la escala estatal pasaría del 14% al 20%.

Otro punto relevante del documento es la eliminación de las deducciones a los planes de pensiones privados; se trata de deducciones regresivas: “Mientras que los ciudadanos con una renta inferior a los 30.000 euros se benefician del 29,3% de las reducciones fiscales, los que ganan a partir de 60.000 euros disfrutan del 70,7% de las mismas”.

En cuanto al Impuesto de Sociedades, se ha producido una caída notable de la recaudación -en relación con la riqueza, medida en términos de PIB- desde 2007; el tipo efectivo medio de las 26 multinacionales españolas que menos porcentaje pagaron en 2021 fue el 2,9%; entre las propuestas del informe figura la implantación de una tributación mínima del 20% del resultado contable de las empresas, y no de la base imponible.

A ello se agregarían medidas como la eliminación de beneficios fiscales a las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI), sociedades de alquiler de viviendas y sociedades de inversión.

Asimismo, en línea con la propuesta del economista James Tobin -seguida por colectivos como ATTAC-, Izquierda Unida aboga por fortalecer la imposición a las transacciones financieras; en concreto, “gravar no sólo la compra de acciones, sino también los derivados financieros con un 0,3%”.

Uno de los apartados destacados del informe es el dedicado a las nuevas figuras tributarias; así, en relación con la fiscalidad ecológica, Izquierda Unida plantea un Impuesto sobre Actividades Extractivas Mineras, que podría recaudar más de 470 millones de euros anuales; un Impuesto sobre el Carbono; y la reforma de la imposición sobre hidrocarburos, con la igualación de los tipos para la gasolina y el diésel.

La propuesta de reforma fiscal incluye un Impuesto a las Grandes Herencias -“con un esquema similar al de las grandes fortunas”-, que impida las exenciones a herencias y donaciones por encima de 1 millón de euros; asimismo, formula la idea de un mínimo y máximo estatal de las deducciones, bonificaciones y exenciones en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, con el fin de evitar la competencia fiscal entre autonomías; a este gravamen se añadiría otro, a las Grandes Propiedades Inmobiliarias.

Las medidas mencionadas tendrían que complementarse, según el documento de IU, con la lucha contra el fraude; el Estado español dejó de recaudar 30.000 millones de euros entre 2016 y 2021 por la elusión fiscal de las grandes corporaciones, según el informe State of Tax Justice-2025 de la organización Tax Justice Network.

En este contexto, una de las iniciativas planteadas es equiparar en seis años la plantilla de la Agencia Tributaria estatal a la media de los países europeos; asimismo, igualar el plazo de prescripción tributaria y penal a cinco años (en el caso de los delitos fiscales agravados la prescripción se produce a los 10 años); IU defiende también al coordinación entre la Agencia Tributaria estatal y las administraciones tributarias autonómicas." 

( Enric Llopis , Rebelión, 18/02/26)