" ¿Será Irán otra «guerra interminable»?
John Mearsheimer conversa con
Chris Hedges sobre el equilibrio de poder en Oriente Medio, la capacidad
militar de Estados Unidos y los posibles resultados de la guerra entre
Estados Unidos e Irán.
La administración Trump
ha sumido a Estados Unidos en otro atolladero, similar a la guerra de
Vietnam y a las recientes guerras en Oriente Medio, al declarar la
guerra a Irán.
Ahora que el Memorando de Entendimiento
(MOU) del 17 de junio con Irán ha quedado sin efecto, Estados Unidos e
Irán parecen estar atrapados en una guerra de represalias donde Estados
Unidos bombardea a Irán y este responde con ataques contra Estados
Unidos y sus aliados en la región. Mientras los Estados del Golfo,
blanco de los ataques iraníes, presionan al presidente Donald Trump para
que detenga los ataques, y se avecina una crisis económica mundial,
Estados Unidos se está quedando sin opciones y sin tiempo.
Para comprender mejor el equilibrio de
poder en la región, la capacidad militar de Estados Unidos y los
posibles resultados de la guerra entre Estados Unidos e Irán, Chris
Hedges conversa con el profesor John Mearsheimer en este episodio de The
Chris Hedges Report.
Mearsheimer sostiene que lo que ocurra la
próxima semana será crucial para determinar si es posible una solución
pacífica al conflicto. En la actualidad, Irán lleva la delantera y
Estados Unidos carece de la capacidad para cumplir las amenazas del
presidente Donald Trump de intensificar el conflicto si Irán no accede a
su exigencia de que reconozca su derrota.
Si Estados Unidos intensifica la
situación, existe un riesgo real de que, además de un nuevo cierre del
estrecho de Ormuz, Yemen cierre el estrecho de Bab el-Mandeb,
interrumpiendo el flujo de petróleo a medida que disminuyen las reservas
estratégicas en todo el mundo, lo que podría desencadenar una depresión
global.
Hedges y Mearsheimer analizan las
similitudes entre la guerra contra Irán y la guerra de Vietnam. Los
líderes estadounidenses supieron desde el principio que no podían ganar
en Vietnam, pero aun así continuaron intensificando el conflicto.
Es probable que la administración Trump
sepa que ha fracasado en Irán, pero se niega a ceder a pesar de carecer
de una estrategia de salida. Mearsheimer presenta el memorando de
entendimiento del 17 de junio como la primera concesión de Estados
Unidos y afirma: «La idea de que ahora tenemos una ventaja sobre los
iraníes que no teníamos cuando firmamos el acuerdo del memorando de
entendimiento del 17 de junio no tiene ningún sentido».
Hedges resume las posibles vías
disponibles para Estados Unidos: «Primero, si Estados Unidos continúa
atacando la infraestructura, nos dirigimos hacia un desastre humanitario
en el Golfo. Si no lo hace, entonces queda abierta la posibilidad de
algún tipo de acuerdo negociado que sea incluso más ventajoso para Irán
que el memorando de entendimiento».
Mearsheimer ofrece un rayo de esperanza:
el presidente Trump detuvo esta semana nuevos ataques contra la
infraestructura iraní, pero lo que suceda a continuación es incierto.
Transcripción:
Chris Hedges: Las fuerzas
estadounidenses lanzaron anoche nuevos ataques aéreos contra Irán por
octavo día consecutivo tras la muerte de dos militares estadounidenses
en una base aérea en Jordania que fue atacada por Irán.
Estas muertes fueron la número 15 y la
número 16 entre militares estadounidenses en la guerra con Irán. Estados
Unidos también ha reimplantado un bloqueo naval a los puertos iraníes
para detener sus envíos de petróleo crudo.
En respuesta, el líder supremo de Irán
emitió un comunicado calificando la firma de Donald Trump en el
memorando de entendimiento que dio inicio al ahora roto alto el fuego
como «inútil e inválida» y suspendiendo el acuerdo. La última ronda de
ataques es inquietante. Incluye ataques estadounidenses contra plantas
desalinizadoras iraníes, que eliminan la sal del agua de mar, y
centrales eléctricas que suministran la electricidad para la producción
de agua.
Irán ha respondido bombardeando plantas
desalinizadoras en Kuwait, donde tienen su base aviones de guerra
estadounidenses. Los países del Golfo dependen casi exclusivamente de
las plantas desalinizadoras para obtener agua potable. En Kuwait,
alrededor del 90% del agua potable proviene de la desalinización, al
igual que en Omán, donde la cifra asciende a cerca del 86%, y en Arabia
Saudita, a cerca del 70%.
Existen cientos de plantas desalinizadoras
a lo largo del Golfo Pérsico. El suministro de agua para millones de
personas está al alcance de los misiles y drones iraníes. Si continúan
los ataques contra las plantas desalinizadoras, se desencadenará una
crisis humanitaria.
Irán ha cerrado nuevamente, en su mayor
parte, el estrecho de Ormuz al tráfico marítimo. Se han producido
ataques contra bases estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos,
Catar, Kuwait, Baréin, Arabia Saudita y Jordania. Irán ha instado a sus
aliados hutíes en Yemen a cerrar el estrecho de Bab el-Mandeb en
caso de que Estados Unidos ataque su infraestructura energética. Esto
bloquearía todos los envíos desde el Golfo, incluido el petróleo
procedente de Arabia Saudita.
La escalada provocada por Trump supone una
apuesta arriesgada para Estados Unidos, cuyas reservas estratégicas de
petróleo han caído a su nivel más bajo desde 1983. Sus arsenales de
misiles e interceptores también se están agotando.
Tras haber estimado inicialmente que la
guerra costaría 29.000 millones de dólares, el Pentágono ahora afirma
que necesita 80.000 millones. Si se suman los costos indirectos, como el
aumento de los precios de los alimentos y el combustible, el costo para
los consumidores y contribuyentes asciende a unos 132.000 millones de
dólares y sigue en aumento.
¿Qué camino debemos seguir? ¿Desencadenará
la escalada constante una guerra regional? ¿Qué consecuencias tendrá la
reanudación de los combates para la economía global? ¿Y será posible
siquiera una solución negociada a estas alturas?
Me acompaña para hablar sobre la reciente
escalada de violencia en Oriente Medio el profesor John Mearsheimer. Es
catedrático distinguido R. Wendell Harrison de ciencias políticas en la
Universidad de Chicago. El profesor Mearsheimer, graduado de West Point,
fue capitán de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
Es autor de numerosos libros, entre ellos Disuasión convencional , Disuasión nuclear: ética y estrategia , Liddell Hart y el peso de la historia , La tragedia de la política de las grandes potencias , El lobby israelí y la política exterior estadounidense y Por qué mienten los líderes: la verdad sobre la mentira en la política internacional .
John, antes de empezar, mencionaste que
anoche Estados Unidos aparentemente no atacó infraestructura dentro de
Irán y sugeriste que los ataques iraníes contra plantas desalinizadoras e
instalaciones petroleras, cabe añadir, en Kuwait, así como contra las
dos bases en Kuwait que sirven como zonas de operaciones para aviones de
guerra estadounidenses, podrían haber funcionado como una especie de
elemento disuasorio. Me preguntaba si podrías abordar este tema.
John Mearsheimer: Sí, hablemos del panorama general. Esta estrategia de ojo por ojo que lleva más de una semana en marcha comenzó el 7 de julio.
Y la semana pasada, a principios de
semana, el presidente Trump dejó claro que si los iraníes no se rendían
para finales de esta semana, atacaría la infraestructura civil en Irán.
Atacaría puentes. Atacaría centrales eléctricas, etc.
Pero lo que sucedió fue que, al final de
la semana pasada, Estados Unidos comenzó a atacar infraestructura civil.
Atacamos puentes. Atacamos centrales eléctricas y atacamos una planta
desalinizadora dentro de Irán.
Lo que hicieron los iraníes fue tomar
represalias inmediatas contra objetivos similares en países como Kuwait.
Además, intensificaron la campaña de bombardeos contra Jordania y
bombardearon Arabia Saudita por primera vez en casi cuatro meses. Así,
dejaron claro que iban a responder con la misma moneda.
Además, los iraníes dejaron claro que esta
semana, si el presidente Trump atacaba de forma contundente la
infraestructura civil, básicamente interrumpirían el flujo de petróleo
desde el Golfo Pérsico, el Mar Rojo y los Emiratos Árabes Unidos, que
cuenta con un puerto muy importante situado fuera del estrecho de Ormuz.
Todo esto sería clausurado. Además, los
iraníes atacarían todo tipo de centrales eléctricas y plantas
desalinizadoras en todo Oriente Medio. Así pues, los iraníes dejaron
claro que iban a adoptar una postura inflexible.
Ahora bien, si se analizan estas amenazas
en el contexto de lo que los iraníes han sido capaces de hacer en los
últimos días al atacar diversos objetivos en Jordania y en otros lugares
de Oriente Medio, resulta manifiestamente claro que los iraníes tienen
la capacidad de atacar todo tipo de infraestructuras dentro de estos
estados de Oriente Medio y causar una gran destrucción.
Tanto The New York Times como The Wall Street Journal han publicado artículos en los últimos días sobre la eficacia de los ataques con misiles.
Entonces, creo que lo que ha sucedido
aquí, Chris, y solo digo que creo que esto es lo que sucedió, es que la
represalia estadounidense contra Irán en la noche del sábado al domingo
no incluyó infraestructura civil de manera significativa.
No atacaron puentes. No atacaron centrales
eléctricas. No atacaron plantas desalinizadoras, algo que venían
haciendo. Nos estábamos moviendo en esa dirección, pero anoche se
detuvo. Y la pregunta que hay que hacerse es, primero, ¿por qué? Y
segundo, ¿es esto un presagio de lo que creemos que sucederá la próxima
semana?
Supongo que todo se detuvo porque los
Estados del Golfo llamaron al presidente Trump y le dijeron: «No puede
atacar la infraestructura civil dentro de Irán, porque si los iraníes
toman represalias, destruirán nuestras sociedades. Destruirán nuestras
centrales eléctricas. Destruirán nuestras plantas desalinizadoras».
Y parece que, una vez más, Trump escuchó.
Esto plantea la siguiente pregunta: ¿qué hará Trump la próxima semana,
ya que prometió que iba a desatar toda su furia contra la
infraestructura civil en Irán, pero ahora sabe cuáles serán las
consecuencias?
Chris Hedges: Bueno, es
tan impredecible, por supuesto, que es muy peligroso predecir sus
movimientos. Podría bombardear infraestructura civil mañana mismo. Se
percibe que está actuando de forma errática. Claro que toda la guerra
contra Irán se basó en una fantasía que no se concretó, alimentada en
gran medida por Bibi Netanyahu, pero no parece haber ninguna estrategia
real más allá de una escalada de la fuerza y, creo, la ingenua esperanza
de que eso haga ceder a los iraníes, pero usted podría tener una
opinión diferente al respecto.
John Mearsheimer: Bueno,
creo que tienes razón en que firmó el memorando de entendimiento el 17
de junio. Y como he recalcado en numerosas ocasiones y en diversas
plataformas, ese fue un documento de rendición. Los iraníes ganaron en
todos los puntos. Luego, tras firmar el acuerdo, decidió desafiar a los
iraníes en toda la cuestión del control del estrecho de Ormuz.
Para mí, el artículo V del memorando de
entendimiento dejaba muy claro que Irán controlaría el estrecho durante
el período de negociación de 60 días, y que, posteriormente, el control
del estrecho se resolvería entre Irán y Omán. Ese era el acuerdo. No se
mencionaba que Estados Unidos controlara el estrecho, pero lo que el
presidente Trump intentó hacer fue abrir un canal dominado por Estados
Unidos en el Golfo que eludiera el control iraní del estrecho de Ormuz. Y
los iraníes, como era de esperar, dijeron que esto era inaceptable y
que violaba el artículo V.
Pero Trump confiaba en que podía ignorar
el memorando de entendimiento y emprender una estrategia militar de
represalias con los iraníes, en la que Estados Unidos saldría
victorioso. En otras palabras, parecía creer que, tras la firma del
memorando de entendimiento del 17 de junio, habíamos adquirido una nueva
capacidad de presión sobre Irán.
Pero esto es una ilusión. La dinámica del
conflicto no ha cambiado, como hemos visto durante la última semana. Los
iraníes poseen una formidable capacidad de misiles y drones, y no
podemos hacer nada al respecto. La idea de que ahora tenemos una ventaja
sobre los iraníes que no teníamos cuando firmamos el memorando de
entendimiento del 17 de junio carece de sentido.
Chris Hedges: Bueno, la
ironía es que hubo una enorme oposición por parte de los sectores más
intransigentes de Irán a aceptar este memorando de entendimiento. Y eso
plantea otra cuestión: si se encuentra una salida negociada, no se
parecerá en nada al memorando de entendimiento, que era un documento de
rendición, sino que resultará mucho peor para Estados Unidos, porque el
memorando de entendimiento se basaba en fases.
Esta vez, los iraníes van a exigir que se
liberen sus activos congelados, que tienen alrededor de cien mil
millones de dólares en activos congelados. Van a exigir muchas cosas por
adelantado.
John Mearsheimer: Estoy
de acuerdo. Es innegable que los moderados ganaron en lo que respecta a
la firma del memorando de entendimiento por parte de Irán el 17 de
junio. Los intransigentes dijeron: «No lo firmen. No se puede confiar en
los estadounidenses».
Pero los moderados se impusieron, y
entonces los intransigentes demostraron tener razón. Así que, por lo que
sabemos, ahora llevan las riendas. Y me parece que, dado que no tenemos
ninguna estrategia militar para derrotar a Irán, en algún momento
tendremos que firmar un segundo memorando de entendimiento. Y serán los
intransigentes, no los moderados, quienes tendrán el control.
Y como bien señalas, los sectores más
intransigentes intentarán imponer un acuerdo más difícil de aceptar para
Trump. Me imagino que, además de exigir la devolución inmediata de
todos esos activos congelados, también exigirán la retirada de los
israelíes del sur del Líbano.
Si se examina el Artículo I del Memorando
de Entendimiento del 17 de junio, este trataba sobre el Líbano. Y
quedaba muy claro en ese memorando de entendimiento, y por el mero hecho
de que la cuestión del Líbano fuera el tema principal de la agenda, que
los iraníes realmente quieren que los israelíes dejen de bombardear a
Hezbolá y se retiren del sur del Líbano.
No se puede asegurar, pero es posible que
los iraníes exijan que esto ocurra antes de firmar un memorando de
entendimiento. Y esto, por supuesto, pondrá a Trump en una posición
sumamente difícil, porque, como ambos sabemos, los israelíes no tienen
ningún interés en retirarse del sur del Líbano.
Pero el problema que enfrentamos aquí es
que los iraníes, creo, probablemente tienen ahora más influencia que
antes del acuerdo del 17 de junio. Cabe mencionar, Chris, que les
comenté en privado a varios amigos con quienes discuto sobre este tema,
que me parecía una insensatez que los iraníes firmaran el Memorando de
Entendimiento del 17 de junio. Siempre he creído que cuanto más se
prolongue la guerra y cuanto más petróleo se interrumpa en el Golfo,
mejor les irá a los iraníes.
Y para profundizar un poco más en esto…
conviene recordar que el 27 de febrero salían del Golfo unos 20 millones
de barriles diarios. Cuando se habla de que el 20% del petróleo mundial
proviene del Golfo, ese 20% representa unos 20 millones de barriles.
Y desde que comenzó la guerra, hemos
llegado a una situación en la que Arabia Saudita y los Emiratos Árabes
Unidos siguen produciendo 7 millones de barriles en conjunto.
En mi opinión, solo se han embotellado
unos 13 millones de barriles en el Golfo. Ahora bien, ¿de dónde van a
salir esos 7 millones de barriles?
Una de ellas es que Arabia Saudita
probablemente envía alrededor de 5 millones de barriles a través del Mar
Rojo, no a través del Estrecho de Ormuz. Y supongo que los Emiratos
Árabes Unidos envían cerca de 2 millones de barriles desde Fujairah , un puerto emiratí en el Golfo de Omán.
En otras palabras, está fuera del estrecho
de Ormuz. Así que tenemos aproximadamente 7 millones de barriles de
petróleo, 7 millones de los 20 millones originales, que todavía salen
del Golfo Pérsico.
Creo que los iraníes tienen un interés
personal en interrumpir el flujo de petróleo a través del Mar Rojo —el
petróleo de Arabia Saudita— y en cerrar Fujairah.
Existen indicios de que ya han cerrado
Fujairah, pues esto agravaría el problema petrolero mundial que
enfrentan Estados Unidos y el resto del mundo. Por lo tanto, si la
guerra continúa y los iraníes logran cerrar el Mar Rojo, como amenazan
con hacer, y también cierran y mantienen cerrada Fujairah, esto les
beneficiará. Les dará mayor poder de presión.
En resumen, Chris, si Trump sube la
apuesta y ataca la infraestructura civil dentro de Irán, los iraníes
tomarán represalias interrumpiendo casi por completo el flujo de esos 7
millones de barriles de petróleo que ahora salen de Arabia Saudita y
probablemente también de los Emiratos Árabes Unidos.
Chris Hedges: Hablemos de
Israel. Israel no ha realizado ataques en esta última ronda, e Irán se
ha abstenido de atacar a Israel, aunque creo que los iraníes atacaron
el puerto de Aqaba ,
que está muy cerca de la frontera israelí. Algunos funcionarios
israelíes se opusieron a que aviones estadounidenses de reabastecimiento
de combustible estuvieran estacionados en Israel. Netanyahu tuvo que
desautorizarlos. Hablemos de la incógnita que representa Israel. Si
Israel se ve involucrado nuevamente en esto, entonces sí que se sentiría
como el Armagedón.
John Mearsheimer: Los
israelíes definitivamente quieren mantenerse al margen. Dejarán que los
estadounidenses libren esta guerra de represalias. Me imagino que si se
reanudara una guerra aérea importante, algo extremadamente improbable,
los israelíes participarían de buen grado.
Pero creo que los israelíes entienden a
estas alturas que si se involucran en la lucha ahora, si se involucran
en el conflicto de ojo por ojo, se convertirán en un imán para los
misiles iraníes. Sin duda, los israelíes están observando lo que acaba
de suceder en Jordania, lo que está sucediendo en Kuwait, lo que está
sucediendo en Bahréin y lo que los iraníes prometen hacer en los
Emiratos Árabes Unidos.
Y son plenamente conscientes de que los
misiles iraníes invariablemente logran atravesar las defensas. Quizás
algunos de esos misiles defensivos, los Patriot, derriben un misil
balístico entrante, pero la mayoría de los misiles balísticos, misiles
de crucero y drones que los iraníes disparan contra los Estados del
Golfo logran atravesarlas. Y también lo harán en Israel.
Ahora sabemos que los israelíes no
tuvieron mucho éxito derribando misiles balísticos y drones iraníes
durante la campaña aérea de 40 días, que se extendió desde el 28 de
febrero hasta aproximadamente el 8 de abril . Israel sufrió un duro
golpe y no quiere volver a sufrirlo. Por lo tanto, se contentan con
mantenerse al margen y dejar que los estadounidenses apliquen esta
estrategia de represalias.
Chris Hedges: El otro
problema es que la precisión de los misiles y drones iraníes ha
aumentado exponencialmente desde el inicio del conflicto hasta el
Conflicto de los 40 Días, en gran parte porque creo que están
utilizando, o se supone que están utilizando, sistemas satelitales
chinos y quizás rusos.
John Mearsheimer: Sí,
Chris, no se trata solo de la precisión, sino también de los misiles. En
muchos casos, muchos misiles balísticos pueden maniobrar mientras
descienden hacia el objetivo. Esto les permite esquivar o evitar los
sistemas de defensa antimisiles de los Estados del Golfo e Israel. Y
creo que, quizás lo más importante de todo, parece que tanto China como
Rusia están proporcionando a Irán información de inteligencia excelente
sobre la ubicación de los objetivos clave.
En otras palabras, no se trata solo de la
precisión, no se trata solo de que puedan meter estos misiles en el
barril de pepinillos. También se trata de que saben qué barriles de
pepinillos atacar, porque los rusos, los chinos o ambos, les
proporcionan una inteligencia excelente. Y la maniobrabilidad, la
precisión que mencionaste y la información de inteligencia, si combinas
todo eso con el hecho de que tienen misiles balísticos con ojivas
potentes, puedes ver dónde pueden causar muchísimo daño. Y de hecho,
están causando muchísimo daño.
Y, de nuevo, no debemos subestimar que
prometen causar aún más daño. Y cuando ves lo que han hecho hasta ahora y
piensas en sus promesas, empiezas a decir: estas son promesas creíbles.
Y por eso, al comienzo del programa, les
decía que creo que esta es la razón por la que el presidente Trump no
atacó infraestructura civil [el fin de semana pasado] y por la que él, y
quiero recalcar la palabra » podría «, podría no atacar infraestructura civil esta semana. [Para el miércoles, Trump amenazaba con bombardear objetivos civiles.]
Aunque, como bien señalaste, está dando
palos de ciego. Y creo que tu uso de la palabra «dando palos» es justo
lo que buscas. Está dando palos de ciego y se encuentra en una situación
desesperada, así que nadie sabe con certeza qué hará esta semana. Pero
parece que si se activa la estrategia o la lógica de disuasión básica,
probablemente no intensificará la situación esta semana.
Chris Hedges: ¿Cuánto
daño ha infligido Irán a las bases estadounidenses en la región? Todo es
información clasificada, así que estamos un poco a tientas.
John Mearsheimer: Bueno, queda bastante claro por lo que se lee en The New York Times y The Wall Street Journal ,
y estos son periódicos profundamente comprometidos con la causa
estadounidense, no es que sean periódicos proiraníes, pero queda
bastante claro por lo que se lee en estos periódicos que hemos sufrido
una enorme cantidad de daños en nuestras bases.
Por lo general, la retórica en estos
periódicos es que casi todas las bases han resultado gravemente dañadas o
destruidas. Y, por supuesto, los iraníes han continuado atacando esas
bases en lugares como Kuwait y Baréin. El cuartel general de la Quinta
Armada se encuentra en Baréin, y los iraníes han seguido bombardeando
ese cuartel general y esa base naval en general.
Han seguido bombardeando todo tipo de
objetivos estadounidenses en Kuwait. Ahora bien, Chris, y esto es muy
importante, hace poco empezamos a bombardear Jordania. Y la pregunta que
debes hacerte es: ¿por qué estamos bombardeando Jordania ahora si no la
habíamos bombardeado durante la mayor parte de la guerra?
Chris Hedges: ¿Te refieres a Irán? Irán está bombardeando Jordania.
John Mearsheimer: Sí, lo
siento. Irán está bombardeando Jordania. ¿Por qué Irán bombardea
Jordania? La respuesta es que hemos trasladado muchos recursos militares
a Jordania porque son muy vulnerables en lugares como Kuwait, Bahréin,
los Emiratos Árabes Unidos, etc.
Así pues, Jordania se ha convertido en una
importante base de operaciones. Los iraníes respondieron atacando
objetivos estadounidenses en Jordania, lo que provocó la muerte de dos
militares estadounidenses. Al parecer, también hirieron a muchos otros.
Atacaron una base y destruyeron un número considerable de helicópteros
Black Hawk, y también atacaron la principal base aérea estadounidense en
Jordania.
Y amenazan con continuar esos ataques
contra Jordania. Básicamente, lo que los iraníes están diciendo es: “No
hay dónde esconderse. Adondequiera que vayan, los perseguiremos. Deben
entender que contamos con una fuerza letal de misiles y drones, y la
utilizaremos con gran eficacia”. Y han demostrado claramente que poseen
esa capacidad.
Chris Hedges: Muchos de
los ataques aéreos se han concentrado en el sur de Irán y se ha
especulado con que esto se deba a que Estados Unidos está considerando
apoderarse de partes del territorio iraní, algunas de las islas, tal vez
la isla de Kharg. No sé cómo lo harían.
Supongo que tendrían que hacerlo por aire.
No estoy seguro de cómo funcionaría. Desde luego, no pueden hacerlo por
barco. Creo que el Boxer es
su buque anfibio y está a unos doscientos kilómetros de distancia.
Pero, ¿crees que es una posibilidad? ¿Cómo se desarrollaría?
John Mearsheimer: Voy a
hacer un par de observaciones, Chris. En primer lugar, tienes que
preguntarte cuántas tropas de combate necesitas. Y aquí hablamos
principalmente de infantería y marines, infantería y marines del
Ejército de EE. UU., tropas de combate, gente que puedes usar para una
operación anfibia.
¿Cuántas tropas de ese tipo tenemos en el
Golfo? Ahora verán en los medios que se dice que hay 50.000 soldados
estadounidenses en la región. Es cierto, pero no todos son tropas de
combate. Y, en mi opinión, la mayoría no lo son. Calculo que hay como
máximo 8.000 infantes de marina y soldados del Ejército de la 82.ª
División Aerotransportada en la región, unas 8.000 tropas de combate
como máximo. ¿Qué se puede hacer con 8.000 soldados? Es una cantidad
ínfima.
Si de verdad estás hablando de invadir un
país como Irán, con 93 millones de habitantes, un ejército formidable y
un territorio inmenso, con un terreno accidentado, ¿qué vas a hacer con
8.000 soldados? No solo tendrías que invadir con ellos, sino también
mantenerlos y reforzarlos. Es simplemente inviable.
Y si escuchan al presidente Trump hablar,
dice que no serán tropas terrestres estadounidenses las que invadirán.
Serán otras tropas de la región las que realizarán la invasión, la
operación terrestre.
Entonces, me rasco la cabeza y digo:
«¿Quiénes son? ¿Van a enviar a las FDI?». No, quiero decir que están
atascados en el sur del Líbano, y los israelíes son demasiado listos
como para invadir Irán. Eso no va a pasar. Entonces, ¿quién lo va a
hacer?
Y parece que, si alguien lo hace, serán
los kurdos que salen de Irak quienes invadan Irán. Pero los kurdos no lo
harán a menos que estén locos. Y si invaden, no tendrá consecuencias
significativas. ¿Los kurdos son nuestra opción de fuerza terrestre? Esto
no es serio. ¿8000 soldados en la región son una opción de fuerza
terrestre? No lo creo.
Además, si el presidente Trump cometiera
la imprudencia de intentar apoderarse de una isla o desembarcar en algún
punto de la costa iraní, muchos soldados estadounidenses morirían.
Sería una operación sumamente peligrosa. Los iraníes harían todo lo
posible por tomar represalias y expulsar a esas fuerzas estadounidenses
de las playas.
Y la pregunta que hay que hacerse es:
¿cómo sería el análisis costo-beneficio para el presidente Trump? No
obtendría ningún beneficio, ¿verdad? ¿Qué ganaría invadiendo una isla o
estableciendo una cabeza de playa en la costa iraní? ¿Qué ventajas
obtendría? No veo ninguna.
¿Y el precio? El precio es que muchos
estadounidenses morirán en lo que casi todos considerarán una operación
militar inútil. Y él pagará un precio político aún mayor por ello.
Entonces, ¿por qué haría eso? No veo
ninguna opción de fuerza terrestre. Chris, para aclarar un poco,
comenzamos con una campaña de bombardeos estratégicos. Duró 40 días.
Fracasó. Nos estábamos quedando sin municiones y, a pesar de todo lo que
se decía sobre el daño que estábamos causando a la capacidad de misiles
y drones de Irán, resultó que no era cierto.
Así que renunciamos después de 40 días.
Luego pasamos al bloqueo. Eso duró poco más de dos meses. Y finalmente
renunciamos cuando firmamos el memorando de entendimiento, porque el
bloqueo no funcionó.
Luego Trump incumplió el acuerdo del
memorando de entendimiento del 17 de junio, y comenzamos esta guerra de
represalias en la que estamos inmersos actualmente. Y eso no está
funcionando, como acabamos de comentar. No está funcionando.
Por cierto, hemos restablecido el bloqueo.
También hemos vuelto al bloqueo marítimo, que no funcionó la última
vez, pero el 14 de julio, el presidente Trump restableció el bloqueo
naval. Así que ahora tenemos esa estrategia de represalias, pero parece
que no está dando muy buenos resultados, como ya comentamos.
Ahora se habla de usar la fuerza
terrestre. Ya hemos usado la fuerza aérea. Ya hemos usado la fuerza
naval, y no funcionó. Usemos la fuerza terrestre. Esta no es una opción
viable. Si lo fuera, la habríamos intentado hace mucho tiempo. No la
intentamos porque no tiene ninguna posibilidad de funcionar.
La cuestión es, Chris, que no tenemos
opción militar. Por eso Trump firmó el memorando de entendimiento del 17
de junio, porque no teníamos otra alternativa. Los iraníes estaban
ganando la guerra. Entonces, la pregunta que debes hacerte es: «¿Han
cambiado las cosas desde entonces? ¿Hay indicios de que Estados Unidos
haya logrado revertir la situación y que ahora tengamos una estrategia
para la victoria?».
La respuesta es claramente no. A menos que
tú y yo estemos pasando algo por alto y tengan alguna estrategia
secreta en mente que no nos hayan revelado. Y no creo que sea el caso.
Chris Hedges: ¿No existe
siempre la tentación de volver a LBJ y la guerra de Vietnam, cuando
quedó claro, y quedó bastante claro desde el principio de la guerra de
Vietnam, que Estados Unidos estaba en serios problemas, y entonces se
produjo la intensa campaña de bombardeos?
Esta fantasía de que la escalada de la
fuerza va a resolver el problema ha sido característica de estas
aventuras imperiales en Irak, Afganistán y, como dije antes, en Vietnam,
aunque no está ligada a la realidad.
John Mearsheimer: Un par
de puntos sobre Vietnam. En primer lugar, no hay duda de que la
administración Johnson, comenzando en marzo del 65 cuando la campaña de
bombardeos comenzó a gran escala —esto es «Rolling Thunder»— y luego
poco después, esto es el 8 de marzo del 65, pusimos tropas de combate
por primera vez en Vietnam.
Y la situación se fue agravando hasta el
31 de marzo de 1968. Recuerdan muy bien que fue entonces cuando LBJ, el
presidente, anunció que no se presentaría a la reelección. Era evidente
que estaba derrotado. Habíamos fracasado. Ahora bien, es fundamental
comprender que, desde marzo del 65 hasta el 68, los principales
responsables de la toma de decisiones, incluido el propio Johnson, no
tenían mucha fe en la opción militar que estábamos considerando.
Estaban desesperados, pero eran muy
conscientes de las enormes limitaciones que teníamos para hacer contra
los norvietnamitas y el Viet Cong con la fuerza militar. No eran
excesivamente optimistas. Sin embargo, intensificaron el conflicto. Y
creo que aquí se da una situación similar.
Creo que, tras el fracaso de la campaña
inicial de bombardeos, después de unas dos semanas, comprendimos que nos
encontrábamos en una situación muy difícil. Creo que, con el tiempo,
descubriremos que los principales responsables políticos del gobierno
entendieron desde el principio de esta guerra que no contábamos con una
buena opción militar. Sin embargo, hemos intensificado el conflicto.
Y esto es exactamente lo que sucedió en
Vietnam. No cabe duda de que los líderes comprendieron que no teníamos
una buena opción militar, pero aun así intensificaron el conflicto.
Y como recordarán, terminamos con unos
530.000 soldados de combate en Vietnam. Piensen en eso: 530.000 soldados
de combate en Vietnam en marzo del 68, cuando Johnson decidió que la
guerra era una causa perdida y detuvo la campaña de bombardeos.
Por supuesto, entonces llegaron Nixon y
Kissinger, quienes pensaron que tal vez podrían encontrar una manera de
ganar la guerra. Nixon dijo que tenía un plan secreto para retirarse de
la guerra, pero en realidad no era así. Lo que realmente quería era ver
si podía reducir considerablemente el compromiso militar estadounidense y
aun así ganar la guerra.
Pero claro, eso no pasó. Y nos vimos
obligados a renunciar. Eso fue en el 72, claro, renunciamos. Y lo que
pasó con Johnson es que renunció en el 68. Y si nos fijamos en Trump y
lo que pasó, renunció una vez, el 17 de junio. Y creo que lo que va a
pasar aquí es que se verá obligado a renunciar de nuevo. No muy
diferente de lo que pasó en Vietnam.
De nuevo, Johnson quiso dimitir en marzo
del 68, y Nixon finalmente se vio obligado a hacerlo a finales del 72.
Simplemente no teníamos una estrategia militar para ganar en Vietnam. No
teníamos una estrategia militar para ganar en Afganistán. No teníamos
una estrategia militar para ganar en Irak. Y no tenemos una estrategia
militar para ganar aquí.
Tu argumento es que una vez que te metes
en estos líos, es muy difícil salir, sin duda. Y buscas maneras de
intensificarlos, como si fuera una apuesta arriesgada. Quizás ocurra
algo inesperado. Y si redoblamos la apuesta, tal vez tengamos suerte. Y
creo que eso es lo que está pasando mucho. Creo que eso es lo que
pensaba el presidente Trump después del 17 de junio.
Él pensó que ese memorando de
entendimiento que firmé era un documento de rendición. Realmente no me
gusta. Estoy seguro de que los israelíes, el lobby israelí, los
neoconservadores y los halcones en Estados Unidos le decían que había
cometido un error al firmar ese memorando de entendimiento del 17 de
junio. Y probablemente dijo: «Intentemos otra cosa. Quizás si vuelvo a
presionar a los iraníes, pueda lograr que lleguen a un acuerdo». Y aquí
estamos. Pero, una vez más, no hay acuerdo posible, al igual que no lo
hubo en Vietnam.
Si reunieras a cinco de los estrategas más
brillantes de Estados Unidos y pudieras viajar en el tiempo hasta marzo
de 1965, y les dijeras que es su responsabilidad idear una estrategia
brillante para ganar la guerra de Vietnam, el resultado sería el mismo. Y
si realmente fueran estrategas brillantes, le habrían dicho a LBJ que
no interviniera.
Y si, a pesar de todo, hubiera entrado, le
habrían dicho que saliera inmediatamente porque no había manera de
ganar la guerra de Vietnam. No teníamos ninguna teoría de la victoria.
Y, de nuevo, creo que la mayoría de los responsables políticos de la
época lo entendían.
Chris Hedges: Bueno,
¿quién asesora a Trump? Esa es la cuestión. No tiene a nadie como
McNamara; independientemente de lo que se piense de él, era competente,
aunque, por supuesto, nos llevó al desastre en Vietnam, pero esa es la
cuestión. Está rodeado de aduladores y gente como Stephen Miller.
No sé si Miller está involucrado en esto,
pero claro, no tiene entrenamiento militar, y Trump parece poder decidir
unilateralmente. Es decir, el Congreso aprobó una resolución con apoyo
republicano que estipulaba que cualquier otro ataque a Irán debía ser
autorizado por el Congreso, algo que, por supuesto, Trump ha ignorado
por completo.
John Mearsheimer: Bueno,
es muy difícil decir quién exactamente le está susurrando al oído, y
también es difícil decir si escucha a alguien. Desde fuera parece que la
fuerza clave para la contención, la persona que actuaba de alguna
manera como McNamara, y para que quede claro, McNamara se dio cuenta
bastante rápido de que no teníamos ninguna estrategia ganadora en
Vietnam.
No actuaba así cuando hablaba en público.
Se mostraba muy seguro de sí mismo al hablar públicamente sobre la
guerra, pero ahora está claro que, a puerta cerrada, comprendía que
simplemente no teníamos una estrategia ganadora. Y creo que si hay
alguien en la administración que encaja en esa descripción, es JD Vance.
Es evidente que Vance no sentía mucho entusiasmo por esta guerra desde
el principio.
Tenía serias dudas, y parece que
desaconsejó hacerlo. Y ha sido el principal responsable de las
negociaciones con los iraníes. Es decir, fue él quien se reunió con
ellos para lograr la firma del memorando de entendimiento del 17 de
junio.
Así pues, parece que Vance es quien le
está diciendo a Trump que tiene sentido llegar a un acuerdo. Y como
todos sabemos, Vance ha declarado públicamente que cree que los
israelíes y sus partidarios en Estados Unidos se han esforzado al máximo
por sabotear el memorando de entendimiento del 17 de junio y cualquier
negociación futura que pudiera poner fin a este conflicto. Por lo tanto,
Vance parece ser una de las personas que está impulsando la iniciativa
en la dirección correcta.
No sé qué pensar de Witkoff y Kushner. No
me sorprendería que Witkoff le estuviera diciendo prácticamente lo mismo
que Vance. Supongo que Rubio está diciendo exactamente lo contrario.
Chris, recuerda que lo que Rubio y Vance digan sobre este tema tiene
implicaciones importantes para sus posibilidades de ser el candidato
republicano a la presidencia en 2028.
Estoy seguro de que Vance entiende que al
ser designado como el principal enlace con los iraníes y al trabajar
para negociar un acuerdo con ellos, no se ganará el favor del lobby
israelí ni de los halcones en Estados Unidos, y estos harán todo lo
posible para asegurarse de que Rubio, y no Vance, sea el candidato
republicano en 2028.
Los espectadores deben recordar que cuando
el presidente Trump estaba pensando en nombrar a un vicepresidente para
su campaña de 2024, las dos opciones eran Rubio y Vance. Y Vance ganó
por un margen muy estrecho debido a la enorme presión ejercida por
personas como Rupert Murdoch para que Rubio fuera el candidato a la
vicepresidencia.
Pero al final Vance se impuso. Y estos dos
individuos seguramente competirán directamente por la nominación del
Partido Republicano a la presidencia en 2028. Y creo que la forma en que
ambos actúen respecto a todo este asunto de tratar con Irán y elaborar
un memorando de entendimiento será crucial para ese propósito.
No creo que sorprenda a nadie que Marco
Rubio no esté muy involucrado en las negociaciones con los iraníes. Sin
duda sabe quién le da de comer y está intentando mantenerse lo más
alejado posible de esas negociaciones.
Y claro, desde su punto de vista, es
ventajoso que Vance esté involucrado. Pero creo que Vance entiende que
no podemos ganar esta guerra, que tenemos que llegar a un acuerdo, desde
su perspectiva. Pero creo que, más importante aún, desde el punto de
vista de Trump, Vance cree que lo mejor que podría pasar es llegar a un
acuerdo y poner fin a esto. Aceptar que hemos perdido y retirarnos.
Chris Hedges: Es decir,
¿cuánto tiempo nos queda antes de que la economía mundial se desplome?
Ya está bastante estresada: la escasez de aceite de cocina en India, de
fertilizantes, de helio para microchips.
Antes de la firma del memorando de
entendimiento, leí que algunos economistas afirmaban que, para julio, si
no se abría el estrecho, podríamos enfrentarnos a una depresión global.
Y como mencioné en la introducción, las reservas estratégicas se han
agotado considerablemente, no solo en Estados Unidos, sino también en
países como Japón. ¿Cuánto tiempo más nos queda?
John Mearsheimer: Permítanme
explicarles mi interpretación de la situación del petróleo. Creo que,
gracias a una serie de medidas alternativas, hemos logrado minimizar con
bastante éxito los daños ocasionados hasta el momento. Y hay tres
medidas alternativas principales que considero viables.
Primero, como ya les comenté, de los 20
millones de barriles que solían salir del Golfo, siete millones siguen
saliendo. Así que, cuando la gente dice que el flujo de petróleo del
Golfo se ha interrumpido por completo, que esos 20 millones de barriles
se han cortado del todo, eso no es cierto. Siete millones salen a través
de Yanbu y Fujairah. Es decir, Yanbu en Arabia Saudita y Fujairah en los Emiratos Árabes Unidos.
Además, como saben, el estrecho se ha
abierto en diferentes momentos. Algunos barcos han salido cuando se
abrió el estrecho, incluidos barcos iraníes. Por lo tanto, los 20
millones de barriles no han desaparecido por completo. Ese es un punto
que conviene tener en cuenta.
El segundo punto, y esto es bastante
notable, es que los chinos han reducido drásticamente su demanda de
petróleo en unos 5 millones de barriles diarios. Es asombroso cómo lo
han logrado, y cómo lo han hecho, aún no lo sabemos con certeza.
Pero lo cierto es que la demanda china de
petróleo ha disminuido en 5 millones de barriles. Por lo tanto, cuando
hablamos de esos 20 millones de barriles que se producirán, hay 5
millones que no son necesarios porque China ha reducido su demanda.
Y hay 7 millones que provienen de los
Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita. Y volviendo a lo que
mencionabas, está todo el petróleo liberado de la reserva estratégica.
Eso suma otros 3 millones de barriles diarios, según mis cálculos. Así
que, al sumar todo esto, se puede ver que hemos podido sobrellevar la
crisis en el Golfo bastante bien hasta ahora.
Ahora bien, lo que asusta a la gente es
que la reserva estratégica de petróleo se está agotando, y nos estamos
quedando sin petróleo disponible en esa reserva estratégica para
introducirlo en los mercados petroleros mundiales.
Además, existe el peligro, como ya
comenté, de que Fujairah y Yanbu queden completamente paralizadas, y
entonces no habrá petróleo o apenas saldrá petróleo del Golfo.
Y luego está la demanda china de petróleo,
que es la incógnita. ¿Qué pasaría si los chinos decidieran de repente
que necesitan más petróleo y la demanda de petróleo de China volviera a
los niveles del 27 de febrero ? Si se dan esas tres cosas, entonces
estarías en serios problemas.
Pero en este momento es difícil predecir
con exactitud cómo se desarrollará la situación. Por ejemplo, si el
presidente Trump continúa con la campaña de represalias mutuas la
próxima semana y no ataca la infraestructura iraní, ni los puentes, ni
las centrales eléctricas, entonces tal vez los iraníes no cierren el Mar
Rojo y el petróleo comience a extraerse de Fujairah, o continúe
extrayéndose.
No estoy seguro de si Fujairah está
completamente paralizada en este momento. Y eso es crucial para el
suministro general de petróleo. Además, es muy difícil predecir qué
harán los chinos. En resumen, estamos actuando a ciegas.
Chris Hedges: En
realidad, parece que tenemos dos caminos posibles. Primero, si Estados
Unidos continúa atacando la infraestructura, nos dirigimos hacia una
catástrofe humanitaria en el Golfo. Si no lo hace, entonces queda
abierta la posibilidad de una solución negociada que sería incluso más
ventajosa para Irán que el memorando de entendimiento. ¿Son esos los dos
escenarios a los que nos enfrentamos?
John Mearsheimer: Sí,
creo que es correcto. Es decir, no veo una invasión terrestre como
factible ni como algo que cambie el rumbo de la batalla. No creo que
tengamos ninguna teoría significativa sobre la victoria en este momento.
Y creo que lo que está sucediendo aquí es
que tenemos esta estrategia de ojo por ojo, o campaña de ojo por ojo,
entre Estados Unidos e Irán. Y la pregunta es: ¿cómo se desarrollará
esto?
Creo que dentro de una semana sabremos
mucho. Aún está por verse qué hará Estados Unidos. Y creo que si el
presidente Trump cumple esta semana con lo prometido, que es atacar con
contundencia las centrales eléctricas, los puentes e incluso las
instalaciones petroleras iraníes, las consecuencias para los estados del
Golfo serán desastrosas.
Y no me sorprendería que los iraníes
incluso atacaran objetivos en Israel. Creo que esto tendrá un efecto muy
negativo en el flujo de petróleo hacia los mercados petroleros
mundiales, porque casi con toda seguridad Fujairah y Yanbu serán
clausuradas.
Chris Hedges: Genial. Bueno, gracias, John. Y quiero agradecer a Diego y Max, quienes produjeron el programa. Pueden encontrarme en ChrisHedges.substack.com ."
(Entrevista a John J. Mearsheimer , Chris Hedges , traducción Gaceta Crítica)
