Esta mañana se registró el mayor ataque con drones contra Moscú desde el inicio de la guerra... Rusia había anticipado un ataque importante dirigido a perturbar sus elecciones, sin embargo, varios drones lograron penetrar sus sistemas de defensa aérea... Ningún analista serio cree que ataques a tan gran escala, destinados a eludir las defensas aéreas de Rusia, se realicen sin la participación de la OTAN... Tras sobrevivir a la Guerra Fría, la clase política actual parece decidida a arriesgarse a desencadenar una guerra nuclear (Glenn Diesen)

Glenn Diesen @Glenn_Diesen

Esta mañana se registró el mayor ataque con drones contra Moscú desde el inicio de la guerra... Rusia había anticipado un ataque importante dirigido a perturbar sus elecciones, sin embargo, varios drones lograron penetrar sus sistemas de defensa aérea... Ningún analista serio cree que ataques a tan gran escala, destinados a eludir las defensas aéreas de Rusia, se realicen sin la participación de la OTAN... Tras sobrevivir a la Guerra Fría, la clase política actual parece decidida a arriesgarse a desencadenar una guerra nuclear.

Última edición1:45 p. m. · 20 sept. 2026 ·263,7 mil Visualizaciones

The Spectator: Ucrania está perdiendo la guerra... Vladímir Putin no ha modificado ni un ápice sus objetivos bélicos desde 2022 y sigue decidido a continuar la lucha. Donald Trump no tiene un nuevo plan de paz, salvo poner fin a la guerra de Ucrania en los términos de Putin. Y Kiev se está quedando sin dinero y sin hombres para defenderse, tan seguramente como ya se ha quedado sin interceptores Patriot para proteger sus cielos de los bombardeos del Kremlin... Esas son las tres conclusiones deprimentes de la última ronda de la diplomacia itinerante en Moscú y Kiev llevada a cabo por el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial, Steve Witkoff... mientras el Kremlin continúa su despiadada campaña para hacer invivibles las ciudades ucranianas, destruir la economía del país y robarle su futuro, la capacidad de Kiev para defenderse está seriamente en duda... Parte de la pesadilla que se desarrolla en Ucrania es táctica. Cada uno de los sistemas de ataque de largo alcance de Rusia se ha vuelto más devastador... Pero una parte mayor de la lenta derrota de Ucrania es estratégica. Las sanciones occidentales han fracasado, y la capacidad industrial de defensa de Rusia está aumentando... Mientras, Ucrania se adentra en el invierno más duro y castigador de la guerra, a punto de quedarse no solo sin misiles Patriot y hombres para el frente, sino sin dinero para seguir luchando... y la mayoría de los ucranianos consideran la corrupción una amenaza más grave para su estado que Rusia... Parece que la clara intención de Putin es dar una brutal patada final a las ciudades ucranianas antes de resolver finalmente la guerra en sus propios términos, quizás el año que viene... y ni Trump ni Europa tienen un plan concreto para salvar a Ucrania de la furia del Kremlin

"Ucrania está perdiendo la guerra.

Vladímir Putin no ha modificado ni un ápice sus objetivos bélicos desde 2022 y sigue decidido a continuar la lucha. Donald Trump no tiene un nuevo plan de paz, salvo poner fin a la guerra de Ucrania en los términos de Putin. Y Kiev se está quedando sin dinero y sin hombres para defenderse, tan seguramente como ya se ha quedado sin interceptores Patriot para proteger sus cielos de los bombardeos del Kremlin.

Esas son las tres conclusiones deprimentes de la última ronda de la diplomacia itinerante en Moscú y Kiev llevada a cabo por el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial, Steve Witkoff.

En vísperas de su partida, Trump dijo que sus muchachos presentarían "un nuevo plan" para Ucrania. Pronto quedó claro que tal iniciativa no existía. En cambio, un sonriente Putin se limitó a repetir sus viejos argumentos sobre la liberación de todo el Donbás e insistir en que Ucrania aún necesitaba ser "desmilitarizada" y "desnazificada".

Objetivamente, hablar es mejor que no hablar, especialmente en una guerra que se ha convertido en una desgastante batalla de desgaste en el terreno, y donde ambos bandos han orientado sus esfuerzos estratégicos hacia una batalla de largo alcance en la que compiten por destruir las ciudades y la infraestructura vital del otro. Jared Kushner fue ridiculizado por algunos comentaristas pro-Kiev por su optimista insistencia en que Trump busca poner fin a la guerra utilizando su experiencia empresarial. "La guerra es una suma negativa. Todos pierden con la guerra", declaró Kushner en una rueda de prensa en Kiev. "Los negocios y la paz son una suma positiva". Kushner también habló de las "aspiraciones" de Putin para su país, que también podrían alcanzarse una vez concluida la guerra. Yuri Ushakov, el asesor de política exterior de Putin con rostro de politburó, confirmó que "se discutieron con considerable detalle cuestiones económicas y posibles grandes proyectos mutuamente beneficiosos entre Rusia y Estados Unidos".

En resumen, la gente de Trump sigue centrándose en las ventajas comerciales de poner fin a la guerra. Volodímir Zelenski, por el contrario, calificó la batalla por el Donbás como "una guerra por la supervivencia".

En cierto sentido, Trump se equivoca profundamente al creer que ofrecer acuerdos comerciales influirá de alguna manera en la toma de decisiones del Kremlin. Si a Putin le importara la economía rusa, no habría lanzado su invasión a gran escala en primer lugar. Para Putin, el conflicto no se trata de preservar la prosperidad, sino de defender a Rusia de una amenaza existencial.

Al mismo tiempo, Zelenski está igualmente engañado sobre las posibilidades de Ucrania de derrotar a Rusia, o incluso, trágicamente, sobre detener los avances lentos pero implacables del Kremlin. Más importante aún, mientras el Kremlin continúa su despiadada campaña para hacer invivibles las ciudades ucranianas, destruir la economía del país y robarle su futuro, la capacidad de Kiev para defenderse está seriamente en duda.

Parte de la pesadilla que se desarrolla en Ucrania es táctica. Cada uno de los sistemas de ataque de largo alcance de Rusia se ha vuelto más devastador. Se está desplegando en masa una nueva generación de drones de ataque Geran propulsados por reactor, mucho más rápidos y precisos que sus viejos modelos iraníes Shahed. Rusia está desarrollando al menos dos nuevos sistemas de misiles de crucero de bajo costo y aumentando la producción de misiles balísticos lanzados desde el aire y desde tierra. "Esta es una guerra de ciudades e infraestructura. Nadie la ganará", declaró Serhii Beskrestnov, asesor de Zelenski en tecnologías de defensa y figura destacada del establishment defensivo de Kiev, al Guardian este fin de semana. "El ataque se ha vuelto más fuerte que la defensa". Beskrestnov predice que Ucrania no podrá obtener suficientes misiles para proteger plenamente sus ciudades de la devastación este invierno.

Pero una parte mayor de la lenta derrota de Ucrania es estratégica. Las sanciones occidentales han fracasado básicamente, no en menor medida debido a la insistencia de Occidente en su propia autoconservación de mantener los precios del petróleo bajos durante la administración de Joe Biden y, desde la guerra de Irán, debido al hambre de Europa por el gas natural licuado ruso. Lejos de ser aplastada por las sanciones o destruida por los ataques de largo alcance ucranianos, la capacidad industrial de defensa de Rusia está aumentando. Sí, eso tiene un costo paralizante para la economía, con un récord del 45% de los ingresos del gobierno ruso destinados ahora a la producción bélica. Y, ciertamente, los ataques ucranianos han provocado una crisis de combustible y han dejado fuera de servicio el 20% del almacenamiento de Wildberries, el equivalente ruso de Amazon. Pero ese es un precio que Putin está dispuesto a pagar, como acaba de reafirmar en los términos más enfáticos posibles a Kushner y Witkoff.

Quizás la crisis estratégica más importante para Ucrania sea un triple fracaso por parte de sus aliados europeos. Primero, el Reino Unido y Europa han hablado mucho de sanciones mientras que, en la práctica, han enviado mucho más dinero a Moscú en pago por petróleo y gas del que han dado a Kiev en ayuda militar. Segundo, el miedo a la escalada y la priorización de su propia defensa sobre la de Kiev han impedido a los europeos enviar misiles ofensivos (como el Taurus alemán) para usar contra objetivos rusos o compartir sus suministros de valiosas baterías de defensa antimisiles Patriot. Pero el tercer y más grave fracaso es la negativa a considerar seriamente involucrar al Kremlin en conversaciones de paz, y una idea obstinadamente fija de que alentar a Ucrania a luchar y luchar para siempre conducirá, de alguna manera mágica, a la victoria.

En resumen, las repetidas promesas de los líderes occidentales al comienzo de la guerra de dar a Ucrania "lo que sea necesario" durante "el tiempo que sea necesario" (Joe Biden en junio y noviembre de 2022) fueron fundamentalmente engañosas. De hecho, estas promesas abiertas pero inespecíficas, que se convirtieron en un mantra repetido por todos los primeros ministros británicos desde Boris Johnson y recientemente reafirmado por Andrew Burnham en Kiev, terminaron logrando el peor de los mundos posibles. El ya paranoico Kremlin estaba convencido de que luchaba contra "el Occidente colectivo", mientras que ese mismo Occidente seguía comprando el petróleo y el gas del Kremlin y transportándolos en sus barcos.

El punto crítico, donde esas promesas finalmente chocarán duramente con la realidad, llegará pronto en forma de una inminente crisis fiscal en Kiev. El primer ministro ucraniano, Serhii Koretsky, anunció recientemente que Kiev ya ha gastado la mayor parte de sus fondos de defensa de 2026 y se enfrenta a un inminente agujero presupuestario de 26.000 millones de euros (22.000 millones de libras), a pesar de un reciente préstamo de 90.000 millones de euros (78.000 millones de libras) de la UE. Ese préstamo, asegurado tras meses de negociaciones en Bruselas, representó el punto más alto de lo que la UE es realista capaz de recaudar. Mientras Ucrania se adentra en el invierno más duro y castigador de la guerra, está a punto de quedarse no solo sin misiles Patriot y hombres para el frente, sino sin dinero para seguir luchando.

Al mismo tiempo, Zelenski enfrenta una tormenta política perfecta en casa. Un año de incesantes escándalos de corrupción en Kiev (el último de los cuales incluye el arresto de un fiscal general adjunto acusado de proteger centros de estafa en línea) ha erosionado seriamente la confianza en la administración de Zelenski. Una docena de altos miembros de su equipo están ahora en prisión, bajo investigación o han huido al extranjero. Un tiroteo en una calle de Kiev entre facciones rivales de los servicios de inteligencia nacionales y militares de Ucrania, el SBU y el HUR, ha llevado a muchos ucranianos a preguntarse si su país está retrocediendo al gangsterismo al estilo de los años 90. La semana pasada, una investigación del New York Times descubrió que el sistema de adquisiciones militares de Ucrania ha sufrido graves fraudes, despilfarros y mala gestión durante la guerra. Auditorías secretas muestran que solo en 2024, se perdieron aproximadamente 1.200 millones de dólares (900 millones de libras) por sobrepagos y contratos corruptos. No es de extrañar que las encuestas de agosto de SOCIS muestren que la mayoría de los ucranianos consideran la corrupción una amenaza más grave para su estado que Rusia, y que casi el 57% de los ucranianos culpan a Zelenski de la prevalencia de la corrupción, casi el doble que en una encuesta similar de abril de 2025. La misma encuesta también proyecta que tres rivales diferentes le vencerían en una segunda vuelta electoral, cada uno por un margen abrumador de aproximadamente dos a uno.

¿Qué puede salvar a Ucrania del colapso político y militar? Hay señales de que el tabú político europeo de hablar con Putin se está resquebrajando. Alice Weidel, de la AfD alemana, recientemente victoriosa en las elecciones de Sajonia, ha pedido "un canal abierto con Rusia para llegar a un entendimiento y lograr una solución pacífica". Según Iuliia Mendel, secretaria de prensa de Zelenski entre 2019 y 2021, "están surgiendo nuevas fuerzas, y se están fortaleciendo" que representan "nuestra única oportunidad para una Europa pacífica... Más armas no nos salvarán. Nunca lo han hecho".

Hasta la fecha, cada oferta de paz sucesiva ha sido peor para Kiev que la anterior. Parece que la clara intención de Putin es dar una brutal patada final a las ciudades ucranianas antes de resolver finalmente la guerra en sus propios términos, quizás el año que viene. La administración Trump hace tiempo que renunció a la idea de respaldar una victoria total ucraniana, y corresponderá a los historiadores decidir si esa decisión de retirar la ayuda y las armas estadounidenses se convirtió en una profecía autocumplida. Europa, por su parte, sigue hablando. Pero no tiene un plan concreto para ayudar o salvar a Ucrania de la furia del Kremlin, y mucho menos para aplastar la economía rusa o quebrar la voluntad de Putin." 

(Owen Matthews , The Spectator, 08/09/26, traducción Deepseek, enlaces en eloriginal)  

La guerra en Ucrania ha entrado en una fase fundamentalmente diferente porque Rusia ha llegado a la conclusión de que ya no es posible una solución diplomática o política. Rusia se ha propuesto lograr una solución militar, lo que ha convertido el período actual en la etapa más peligrosa de la guerra... Rusia ha expandido simultáneamente su capacidad militar-industrial y ahora produce grandes cantidades de armas, vehículos y drones... A medida que Ucrania se debilita, las demandas de intervención occidental podrían aumentar; las peticiones de armamento podrían convertirse en exigencias de tropas occidentales, una zona de exclusión aérea u otras formas de intervención directa... y podría empujar el conflicto hacia métodos cada vez más encubiertos y no convencionales, incluidos ataques contra la aviación civil, asesinatos y otras operaciones diseñadas para generar miedo y desestabilización... Aún no es imposible una solución diplomática. Pero años de negociaciones fallidas han generado una profunda desconfianza. Para reanudar la diplomacia, Occidente tendría que aceptar la neutralidad ucraniana, aceptar limitaciones a las fuerzas armadas de Ucrania y descartar la presencia de bases militares occidentales en el país. Sin tales propuestas, será cada vez más difícil convencer a Moscú de que otra negociación produciría algo más que otro acuerdo temporal... El peligro principal reside en que la presión continua pueda llevar a Rusia más allá de las restricciones que aún mantiene (Glenn Diesen)

"Alexander Mercouris sostiene que la guerra en Ucrania ha entrado en una fase fundamentalmente diferente porque Rusia ha llegado a la conclusión de que ya no es posible una solución diplomática o política. La resistencia ucraniana y el apoyo militar, económico y político de Occidente han mantenido el conflicto, pero Rusia ha expandido simultáneamente su capacidad militar-industrial y ahora produce grandes cantidades de armas, vehículos y drones.

El cambio fundamental radica en que Rusia se ha propuesto lograr una solución militar. Esto ha eliminado parte de la moderación que existía anteriormente y ha convertido el período actual en la etapa más peligrosa de la guerra.

Aumento de la presión sobre Ucrania

La estrategia rusa se basa en el desgaste sostenido, en lugar de buscar una maniobra decisiva. La victoria implica destruir la capacidad y la voluntad del adversario para continuar la lucha. Esto requiere presión sobre el ejército, la economía, la infraestructura y la sociedad ucraniana en general, además de aumentar los costos para Occidente al apoyar a Kiev.

Los primeros indicios de debilidad sistémica podrían manifestarse en el sistema financiero de Ucrania. La producción está disminuyendo, las importaciones y exportaciones se ven gravemente limitadas, la agricultura y la industria pesada sufren presión, los ingresos fiscales caen y el gasto bélico sigue siendo extremadamente elevado. En estas condiciones, la inflación podría descontrolarse y provocar una pérdida de confianza en la moneda. Estas presiones financieras afectarían a soldados, policías, empresas y a toda la economía.

En última instancia, sin embargo, el colapso decisivo se produciría en el frente. La derrota militar es lo que finalmente pone fin a las guerras, y la situación militar cada vez más precaria de Ucrania es, por lo tanto, fundamental para el futuro del conflicto.

El riesgo de una escalada occidental

El deterioro de la situación en Ucrania también genera inquietud en las capitales europeas. Los líderes europeos que antes se oponían a las negociaciones con Moscú muestran un creciente interés en retomarlas. Sin embargo, al mismo tiempo, la retórica sobre la guerra híbrida rusa y las amenazas a Europa se torna cada vez más agresiva.

Esto genera una peligrosa contradicción. A medida que Ucrania se debilita, las demandas de intervención occidental podrían aumentar. Lo que comienza con peticiones de armamento adicional podría convertirse, con el tiempo, en exigencias de tropas occidentales, una zona de exclusión aérea u otras formas de intervención directa.

La moderación de Rusia no debe confundirse con una aceptación permanente de la escalada. Cada vez son más las voces dentro de Rusia que exigen represalias contra los intereses occidentales. Si Rusia sufre un ataque importante, la paciencia pública podría agotarse rápidamente.

Una posible “guerra sucia”

La incapacidad de Ucrania para lograr resultados decisivos mediante la escalada militar convencional podría empujar el conflicto hacia métodos cada vez más encubiertos y no convencionales, incluidos ataques contra la aviación, asesinatos y otras operaciones diseñadas para generar miedo y desestabilización.

Es improbable que Rusia permanezca pasiva indefinidamente. Hasta hace poco, Moscú tenía un incentivo para evitar involucrarse profundamente en este tipo de conflictos, ya que las negociaciones seguían siendo posibles. Si esa posibilidad desaparece, esas inhibiciones también podrían desaparecer.

Una guerra sucia a gran escala sería particularmente peligrosa, ya que carecería de fronteras geográficas naturales. Las operaciones llevadas a cabo desde territorio europeo podrían generar represalias que alcanzarían la propia Europa, prolongando potencialmente el conflicto mucho después de que hayan cesado los combates en el campo de batalla.

Cambios territoriales y el destino de Ucrania

La batalla por Orekhov es importante porque su captura desplazaría las posiciones rusas hacia el norte en el sur de Ucrania, fortaleciendo la defensa de Crimea y abriendo rutas hacia Zaporiyia y el Dniéper. El control de las posiciones a lo largo del Dniéper tendría enormes consecuencias, ya que el río es una importante arteria económica y de transporte, más que una frontera natural efectiva.

Odesa es aún más importante. Posee un profundo significado histórico y cultural para Rusia y es estratégicamente crucial para el dominio ruso del Mar Negro. La presión sobre la infraestructura de Odesa podría interpretarse como una preparación para aislar eventualmente la ciudad del resto de Ucrania. Si Rusia finalmente captura Odesa, es improbable que la ceda en un futuro acuerdo.

La misma lógica se aplica a Donetsk y Lugansk. Estos territorios han sido el centro de las negociaciones desde 2022. Su captura eliminaría la principal baza negociadora de Ucrania, al tiempo que permitiría a las fuerzas rusas avanzar más allá de las zonas fuertemente fortificadas que han marcado el curso de la guerra.

El cierre de la ventana diplomática

Aún no es imposible una solución diplomática. En Moscú, todavía hay quienes se preguntan si Rusia debería simplemente imponer la paz, anexionarse más territorio ucraniano y entrar en una confrontación permanente con Occidente.

Pero años de negociaciones fallidas han generado una profunda desconfianza. Para reanudar la diplomacia, Occidente tendría que cambiar radicalmente su enfoque: aceptar la neutralidad ucraniana de forma permanente, garantizarla legalmente, aceptar limitaciones a las fuerzas armadas de Ucrania y descartar la presencia de bases militares y tropas occidentales en el país.

Sin tales propuestas, será cada vez más difícil convencer a Moscú de que otra negociación produciría algo más que otro acuerdo temporal.

El peligro principal reside en que la presión continua pueda llevar a Rusia más allá de las restricciones que aún mantiene. La escalada ya ha superado con creces las condiciones iniciales de la guerra. Suponer que las líneas rojas rusas pueden ponerse a prueba indefinidamente conlleva el riesgo de desencadenar un conflicto mucho mayor."

(Glenn Diesen, Gaceta Crítica, 06/09/26, fuente Greater Eurasia)

Witkoff and Kushner se entrevista con Putin... Estados Unidos, para intentar negociar algo ahora porque, bueno, simplemente esta situación se está volviendo muy, muy desesperada y algo probablemente se desmoronará este otoño. Por esta razón, sí creo que quieren poner fin o al menos hacer una pausa. El problema es que tienen ideas muy diferentes sobre lo que implica la paz. Así que no creo que lleguen a ningún acuerdo, pero, de nuevo, no está mal hablar... pero ves que las líneas del frente también se están resquebrajando... si el ejército ucraniano colapsa ahora, creo que tomarían Járkov, todo el Donbás y luego irían hasta Odesa, dejarían a Ucrania sin salida al mar y harían un desastre con lo que queda. Asegurándose de que nunca pueda ser un estado económicamente viable y algo que pueda usarse de nuevo como una poderosa amenaza contra Rusia. Así que creo que destruirían el país... el acuerdo tendrá que reflejar las realidades sobre el terreno y eso es más favorable para Rusia ahora... creo que sería muy sabio para los ucranianos y sus manejadores en Bruselas y Washington llegar a un acuerdo ahora. Y creo que por la misma razón, los rusos también querrían un acuerdo... esta guerra no es principalmente por territorio. Esta ha sido una lucha de 35 años para encontrar una nueva arquitectura de seguridad europea después del colapso de la Unión Soviética. Y no, creo que esa es mi principal razón para ser pesimista: los rusos necesitan una Ucrania neutral, que esencialmente significa que los países de la OTAN den marcha atrás a lo que han estado haciendo durante los últimos 12 años en Ucrania (Mario Nawfal)

"Día largo, profesor. ¿Cómo está? Muy bien.

Día muy largo para mí. Sí. Pero, eh, felicitaciones. Tenemos paz. La guerra de Ucrania ha terminado. Así que espero, espero que esté contento con eso. Entonces, podemos vender la casa en Australia. Cambio de planes. Podemos ir a hacer una entrevista juntos en Kiev, en la línea del frente, en el Dombas.

Sí. No. ¿Estoy equivocado? ¿Estoy equivocado? No.

[Risa]

¿Me equivoqué con mis noticias?

Me alegra que estén hablando. Siempre es bueno hablar, incluso si no hay muchas perspectivas para una paz inmediata. Ya sabe, al menos es bueno familiarizarse con las posiciones de cada uno y todo eso, pero, ya sabe, no querría restarle importancia.

Déjeme, profesor, rápidamente. Probablemente debería haber hecho, al menos, bien parte de mi trabajo, simplemente diciéndole a la audiencia de qué estamos hablando.

Útil para mí aquí. [Risa] Sí, exactamente.

Cierto. Soy bastante malo en lo que hago, profesor. Entonces, Kushner y Witkov acaban de aterrizar en... en Moscú. Están reuniéndose con Putin en este momento y hay un alto el fuego por 3 días. Creo que Moscú no ataca a Kiev y Kiev no ataca a Moscú, por lo que tengo entendido. Y Kushner y Witkov estuvieron en Kiev antes de ir a Moscú. Así que fueron a Kiev primero y ahora están en Moscú. No he estado siguiendo esto tan de cerca como la guerra de Irán porque, obviamente, he estado cubriendo eso mucho más. Así que probablemente me centraría principalmente en, ya sabe, me encantaría una visión general de todo lo que sabemos y luego su análisis al respecto, profesor.

Sí. Bueno, que no se ataquen mutuamente es... bueno, ha sido una práctica común durante los últimos... bueno, cuatro años y medio. Es decir, cada vez que hay funcionarios extranjeros en Kiev o en Moscú, entonces detienen los ataques. Por eso todos estos líderes de la OTAN pueden seguir entrando y saliendo de Kiev y, bueno, sin riesgos reales. Así que esto se ha convertido en una práctica común. Así que no es tan inusual. Aparentemente hubo algunos desacuerdos, sin embargo, sobre cuánto duraría este período. Los ucranianos anunciaron 3 días. Los rusos, de nuevo, señalaron que esto es algo que dijeron los ucranianos, no ellos. Así que los detalles exactos al respecto son un poco confusos.

Pero, eh, no, pero, eh, sí, como iba a decir antes, creo que no creo que salga nada de esto, pero creo que podría haber un esfuerzo más honesto, al menos por parte de Estados Unidos, para intentar negociar algo ahora porque, bueno, simplemente esta situación se está volviendo muy, muy desesperada y algo probablemente se desmoronará este otoño. Por esta razón, sí creo que quieren poner fin o al menos hacer una pausa. El problema es que tienen ideas muy diferentes sobre lo que implica la paz. Así que no creo que lleguen a ningún acuerdo, pero, de nuevo, no está mal hablar.

Así que, sí, eso viene después de días y semanas de ataques híbridos de los rusos en toda Europa, especialmente en Alemania. Ha habido múltiples informes de varios ataques u operaciones de sabotaje contra la red eléctrica en Alemania, en aeropuertos también. El principal es el dron con explosivos junto al avión de carga ucraniano en uno de los aeropuertos alemanes. Y hoy, Welt informa que la policía alemana descubrió y desactivó 12 artefactos explosivos en el este de Sajonia, supuestamente destinados a sabotear líneas eléctricas de alta tensión cercanas. Los artefactos fueron encontrados cerca de dos subestaciones eléctricas. La policía y la fiscalía de Dresde están investigando actualmente, bla, bla, bla. Pero estaba debatiendo con mi co-presentador. Él cree que es más probable que todas estas operaciones sean operaciones de falsa bandera de los europeos para convencer a Estados Unidos de que aumente su apoyo para reunir apoyo detrás de Ucrania. Me resulta muy difícil de creer porque no creo que traiga mucho beneficio a la UE. Si acaso, podría perjudicar su economía, podría perjudicar sus mercados. Los inversores estarán más preocupados y podría asustar a la gente para que no apoye a Ucrania porque ven que la guerra se acerca a casa.

Pero definitivamente veo por qué Rusia estaría detrás de esos ataques, que es mi posición. Esta es la forma asimétrica de Rusia de responder a la OTAN por participar prácticamente en la guerra y apoyar a Ucrania. Así es como lo veo y algo que los rusos ya habían advertido. Así que no es algo innovador. Han estado advirtiendo sobre estos ataques asimétricos. Han advertido sobre ataques directos y hemos hablado de eso antes. Así que mi primera pregunta es, eh, tal vez pueda añadir más contexto sobre estos ataques híbridos y lo que sabe, ¿cree que Rusia está detrás de ellos? ¿O cree que podrían ser operaciones de falsa bandera como piensa Brandon?

Bueno, de nuevo, me adentraría en la especulación porque no tengo pruebas concretas de nada. Bueno, lo que sospecho al menos, sin embargo, es que cuando veo estos... bueno, si no ataques o accidentes o lo que sea que haya sucedido en todas estas fábricas de armas en Bulgaria, Italia, ya sabe, Polonia, donde sea, sospecho que podría haber algo turbio. De nuevo, no lo sé con seguridad. Señalo que si quieres aumentar drásticamente la producción, necesitas una nueva fuerza laboral, más inexperta. Hay muchas cosas que pueden salir mal. Pero, ya sabe, si tuviera que apostar, supondría que quizás los rusos podrían estar detrás de algo de esto. De nuevo, como han dicho, estos son objetivos legítimos. Esta es una guerra de la OTAN iniciada por la OTAN. El bloque de la OTAN frenó todas las negociaciones de paz, todos los acuerdos, y están bombeando armas. Así que ven esto como una guerra de la OTAN y también, ya sabe, estos son, como hemos hablado antes, armas de la OTAN, inteligencia de la OTAN, apuntando. Así que esto se considera una guerra de la OTAN. Por esta razón, los rusos dicen que estos son objetivos legítimos. Ahora, si quieren atacarlos, la negación plausible es ideal. Así que la OTAN no es empujada a una guerra directa donde terminemos con un intercambio nuclear. Así que tendría sentido. El área donde estoy muy inseguro es este dron en el aeropuerto. No lo compro, para ser honesto. Creo que sirve más para la política interna. Este dron casero con explosivos. No lo sé. Para mí, no estoy seguro de si Merz prenderá fuego al Reichstag, ya sabe, solo para tratar de apelar a la política interna. Quiero decir, ahora ven en las elecciones que si les va muy bien y su punto principal no es solo tratar de contrarrestar que ganen, sino también cuando comienzan a ganar elecciones. Merz ya ha tenido estos planes sobre despojar a algunos de estos estados de parte de su autonomía porque los considera traidores efectivamente. Así que tiene que vender ese argumento de traidor, que es que, ya sabe, si hubiera una guerra con Rusia, estos estados podrían bloquear a la OTAN para que no enviara armas a través de sus territorios. Esa es la lógica de por qué quiere despojarlos de algunos de sus poderes. Así que creo que esto es probablemente parte de ello. De nuevo, todo son especulaciones.

Quizás fue Rusia quien envió ese extraño dron que solo estuvo en el aeropuerto un rato, pero me cuesta creerlo. Ahora, creo que para mí también podría ser Rusia, solo estuvo allí, no hizo nada, no explotó, pero tal vez esa era la intención, más una forma de enviar una advertencia, como me recuerda esa escena de El Padrino donde el tipo se despierta y hay una cabeza de caballo en su cama.

Bueno, de nuevo, podría ser, solo que hay tantas mentiras durante esta guerra. Así que soy un poco escéptico. Quiero decir, nos vimos obligados durante mucho tiempo a pretender que el Nordstream fue un gran ataque ruso, que atacaron su propio oleoducto, y si preguntas por qué tendría sentido, entonces "oh, es el manual ruso", toda la evidencia apunta a Rusia, decían, y si preguntabas qué evidencia, no publicaron ninguna evidencia, entonces "bueno, ese es un argumento de Putin" para demostrar que los rusos no estaban detrás del Nordstream, lo cual era predecible. Y ahora tienen esta campaña mediática masiva donde todos estos líderes europeos están saliendo en Twitter al mismo tiempo twitteando mensajes casi idénticos. Y no, suena más creíble que lo del Nordstream. Lo del Nordstream era tan obvio que no tenía sentido que fuera Rusia. Este tiene un poco más de sentido si es una advertencia y la respuesta de la OTAN con ese tuit es solo una forma de mostrar que la OTAN sigue siendo fuerte, porque ese es un disuasivo importante que tienen.

Sí, pero el entusiasmo en la campaña mediática, toda la evidencia apunta a Rusia, este tipo de... no sé. Soy escéptico, pero como dije, termina en especulación. Así que no creo que esto... pero cuando se trata de todas esas fábricas de armas, sí, podría verlo. Tiene sentido.

Entonces, hablemos del enviado que visita a Putin. ¿Qué sabemos sobre esto? Y eso llega unos días después, tal vez una semana o dos, de que el jefe de la CIA, Ratcliffe, visitara Moscú también. Así que tal vez podríamos hablar de ambos y si hay alguna relación porque algunos especulaban que Ratcliffe estaba en Moscú para advertir a Putin o decirle a Putin que no atacara a la OTAN. Otros especulaban que estaba allí para ofrecer algún tipo de acuerdo de paz o el marco para un acuerdo de paz. Esa era la otra especulación sobre por qué estaba allí. Y ahora, una semana o dos después, tenemos a Kushner y Witkov reuniéndose con Putin.

Bueno, tiene sentido, creo, que la CIA esté allí. Esta ha sido una guerra dirigida por la CIA desde 2014, cuando los países de la OTAN respaldaron el golpe en Ucrania y comenzaron a construir Ucrania como un proxy. Así que no me sorprendería demasiado que estuvieran involucrados. Dicho esto, creo que el contexto de todo esto, este repentino deseo de paz, porque recordemos que hace un año, en Alaska, los estadounidenses presentaron una propuesta de paz a los rusos. Los rusos hicieron las concesiones necesarias y luego los estadounidenses nunca volvieron a contactarlos y comenzaron a retractarse de su propia propuesta de paz. Así que la razón por la que creo que lo hicieron fue para tratar de sangrar un poco más a los rusos, ver si podían obtener una posición de negociación más favorable, especialmente esta campaña de 40 días de la OTAN y Ucrania para atacar objetivos civiles en lo profundo de Rusia. Esta era una esperanza de lograr poner a los rusos de rodillas y poder dictar algunos términos de negociación.

Esto no sucedió. Al contrario, quiero decir, cuando escuchaste a los europeos esperando que al atacar infraestructura civil y objetivos, la población rusa presionaría al Kremlin para poner fin a la guerra. Sí, hasta cierto punto, eso es lo que pasó. Pero poner fin a la guerra no significa capitular y permitir que la OTAN se atrinchere en Ucrania. Eso sería prolongar la guerra. Eso sería hacer inevitable una guerra entre la OTAN y Rusia. Así que la presión sobre el Kremlin es para poner fin a esta guerra. Y respondieron a esta campaña de 40 días de la OTAN y Ucrania retaliando fuertemente contra Ucrania. Y todo esto sucedió en un momento en que Ucrania se ha quedado sin defensas aéreas. Así que ves ahora todos estos ataques muy destructivos en almacenes en toda Ucrania, la infraestructura, también el bloqueo naval que es devastador para una ciudad portuaria como Odesa.

Y luego ahora ves que las líneas del frente también se están resquebrajando. Los rusos están haciendo grandes avances en Járkov, en Sumy. Se están acercando a la ciudad también allí. Lo que queda del Donbás y este es el punto clave en cualquier acuerdo porque los rusos insisten en que el Donbás tiene que estar bajo soberanía rusa, control ruso. Así que esto es algo muy difícil de pedir a los ucranianos que se retiren de una región estratégica importante que actualmente controlan. Bueno, ahora vemos que los rusos están cercando esas dos grandes ciudades que quedan, Sloviansk y Kramatorsk. Y al mismo tiempo, en el sur, ves que ahora casi está lista para caer. Y una vez que eso suceda, verás a los rusos moverse muy rápido hacia la ciudad de Zaporiyia y eso va a aislar a los ucranianos en el sur. Hay muchas cosas que pueden resquebrajarse y salir mal.

Y todo esto está sucediendo al mismo tiempo que las defensas aéreas se han agotado. Hay una escasez masiva de mano de obra. Según Putin, están entrando en déficit ahora en algún lugar entre 8,000 y 10,000 hombres al mes. Así que se están desangrando efectivamente. Están teniendo problemas económicos masivos. Occidente tiene menos capacidad y disposición para seguir inyectando dinero en esto. Además, no tienen las armas. Estás teniendo una crisis política dentro de Ucrania también, como viste ahora. Pudieron reducirla un poco consiguiendo que Fedorov ocupara un puesto en Italia para sacarlo de Ucrania, pero también hay malestar social y hasta ha habido enfrentamientos internos entre el SBU y el HUR, las agencias de inteligencia ucranianas, donde se están disparando entre sí. Así que las cosas se están desmoronando.

La historia. Sí. ¿Qué estaban haciendo? ¿Sabes el contexto detrás de los disparos? ¿Fue un incidente aislado o algo más preocupante? No estoy seguro de los detalles detrás de eso, pero lo que se ha confirmado es que se estaban disparando entre sí y ayer tuviste ese dron atacando el SBU. Vi a algunos comentaristas ucranianos argumentando que esto era entre las agencias de inteligencia. Otros dicen que fueron los rusos. De nuevo, no tengo información. Simplemente asumí que eran los rusos, para ser honesto.

Ese es el dron en la sede del SBU. Primero, una de las sedes y es la primera vez desde el inicio de la invasión, desde los primeros días de la invasión, que se ataca la sede del SBU. Correcto.

Sí, eso es correcto. De nuevo, asumo que son los rusos y sigo asumiéndolo, pero el hecho de que ahora estén especulando sobre otras cosas muestra el tipo de desconfianza y, así que, en fin, hay muchas cosas desmoronándose en este momento en Ucrania. Así que si estás en Washington y sabes que todo tu proyecto Ucrania, que han estado dirigiendo durante los últimos 12 años, podría estar desmoronándose, preferirías negociar un acuerdo porque si no hay un acuerdo de paz, bueno, ¿qué puede hacer Rusia? Porque sus principales razones para luchar en esta guerra, su principal preocupación de seguridad, es que la incursión de la OTAN en Ucrania es una amenaza existencial. Así que si no pueden obtener un acuerdo, tendrán que tomar territorio como una forma de evitar que estas regiones estratégicas terminen en manos de la OTAN. Si este es el caso y el ejército ucraniano colapsa ahora, creo que tomarían Járkov, tomarían Sumy definitivamente, todo el Donbás y luego cruzarían Zaporiyia, irían hasta Odesa, dejarían a Ucrania sin salida al mar y harían un desastre con lo que queda. Asegurándose de que nunca pueda ser un estado económicamente viable y algo que pueda usarse de nuevo como un poderoso proxy contra Rusia. Así que creo que destruirían más o menos el país, lo que sería horrible para todos, especialmente para los ucranianos, pero también sembraría inestabilidad en Europa, en la frontera de Europa y Rusia, durante décadas. Así que creo que les gustaría, si la opción está entre un colapso en el que Rusia arrebata todos los territorios que quiere y dicta los términos, o un acuerdo negociado, preferirían lo negociado. Pero, de nuevo, es difícil después de 12 años, los políticos tienen una forma de atrincherarse profundamente en sus posiciones políticas durante un período de 12 años. Así que va a ser muy difícil llegar a un acuerdo.

¿Qué cree que es la oferta que el enviado está llevando a Putin? ¿Cree que es similar a la de Ankara, si tuviera que especular? ¿Y qué haría diferente a esta visita en particular? Y también ha habido algunos comentarios de Putin antes de la reunión, o después, creo que antes de la reunión, antes de que se fueran a hablar en privado. Dijo: "Déjame conseguir los comentarios. Aquí tengo dos citas: Me gustaría invitarte a transmitir mis mejores deseos y las palabras de sincero agradecimiento al presidente de los Estados Unidos. Está aprovechando el ego de Trump. Sabe exactamente cómo hablar con Trump. Sé que podría estar entrando en una calle difícil, pero de todos modos, no dejará de intentar resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania. Discutiremos todos estos aspectos hoy y estamos listos para proporcionar nuestra visión de cómo están las cosas. Como nos informó anteriormente, va a ir a Kiev después de este viaje a Moscú". Oh, entonces iba a Moscú primero. Van a Kiev después. ¿Todavía no han ido a Kiev? Pensé que habían ido a Kiev primero. "Recibimos una solicitud para detener los ataques contra Kiev a través de canales oficiales, los canales del Servicio Especializado y del Ministerio de Relaciones Exteriores. Di una orden, una orden respectiva a partir de esta medianoche para pausar los ataques. Las autoridades ucranianas publicaron su llamado a un alto el fuego más amplio por 3 días, pero esto fue algo en lo que no acordamos con ellos. Haremos todo lo posible para garantizar la seguridad de las negociaciones y los mediadores".

Entonces, sí, ¿qué cree que es diferente en la oferta actual que se le está entregando a Putin? Supondría que es algo que es... Supondría que ha habido más concesiones por parte ucraniana, simplemente porque los ucranianos están en una peor posición. Europa está en una mala posición económicamente y, obviamente, Estados Unidos está en una mala posición por la guerra de Irán y las municiones agotadas.

Sí. Así que el acuerdo tendrá que, como los rusos siguen enfatizando, reflejar las realidades sobre el terreno y eso es esencialmente lo que describes: es más favorable para Rusia ahora. Por lo tanto, cualquier acuerdo tendría que reflejar esto. Pero también hay algún cálculo estratégico detrás de eso. Es decir, Lavrov, por ejemplo, dejó muy claro que cuanto más tiempo los países de la OTAN intenten alargar esta guerra, peor será el acuerdo, y esta es una forma de imponer un costo a la OTAN por prolongar la guerra, porque para la OTAN no hay mucho costo en esto. Quiero decir, están luchando con ucranianos. Así que cada mes que pasa, logran matar rusos, destruir infraestructura estratégica dentro de Rusia, destruir algunos de sus almacenes de comercio electrónico. Quiero decir, las represalias están dirigidas contra Ucrania. Así que esta es una forma de imponer un costo a la OTAN por no llegar a la mesa de negociaciones con algo serio. Bueno, creo que ha habido mucha consistencia en términos de lo que los rusos querían. Quiero decir, si te remontas a 2014, toda la idea de dar al Donbás cierta autonomía se basaba en la idea de que eso les permitiría proteger los derechos de los rusos que viven allí, pero también, en segundo lugar, poder bloquear la expansión de la OTAN en Ucrania. Cuando eso fue saboteado durante siete años, invadieron y luego tuvimos el acuerdo de Estambul que se centró principalmente en restaurar la neutralidad de Ucrania. Cuando eso fue saboteado por Estados Unidos y el Reino Unido, a lo largo de esta guerra, a medida que los territorios comenzaron a desplazarse hacia Rusia y lo reclamaron oficialmente, lo que lo convierte en territorio en disputa. Ahora vemos que algunos se refieren a ello como Estambul Plus. Todavía quieren el acuerdo de Estambul más estas concesiones territoriales. Así que lo que escuché, pero de nuevo podría estar equivocado, lo que escuché que sucedió en Anchorage fue que los estadounidenses presentaron un acuerdo que era más o menos la no adhesión de Ucrania a la OTAN. No sé mucho sobre qué tipo de garantías de seguridad podría haber, pero no puede infringir la idea de neutralidad de Ucrania, restaurando su neutralidad, pero en términos de territorio, eso es bastante interesante porque, de nuevo, no está confirmado en ningún lado, así que podría estar equivocado, pero lo que he escuchado fue que los rusos, porque tienen cuatro regiones más que son Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón, pero no controlan todo excepto Lugansk. Pero dijeron que Lugansk y Donetsk, esto no es negociable. Rusia necesita todo eso. Y creo que ese fue el mayor punto de fricción y supondría que la oferta actual probablemente tendría concesiones en ese frente, porque creo que esto es similar a cómo en las negociaciones de la guerra de Irán, el mayor punto de fricción es el Estrecho de Ormuz, quién lo controla. Creo que el más grande aquí, hay muchos problemas menores, pero el más difícil de resolver es el que tiene que ver con el territorio, porque es muy difícil para cualquier país aceptar que su territorio sea anexado. Mira lo que está pasando en Oriente Medio con Líbano y Siria con Israel, por ejemplo. No es algo fácil.

No. No. Así que cuando los ucranianos se resisten a esto y lo rechazan, no puedo evitar tener comprensión por esto, ya sabe, creo que Zelenski y sus secuaces son horribles, pero para el ucraniano promedio resistirse a ceder territorio, creo que es completamente comprensible. Pero, en fin, los rusos entonces, por lo que escuché, aceptarían congelar las líneas del frente en Jersón y Zaporiyia, pero en el Donbás lo querían todo, y eso lo hacía muy difícil porque ahí es donde están las principales fortificaciones de esta región industrial para los ucranianos, y luego te alejarías de este territorio estratégico que ya controlas, y si los rusos se volvieran codiciosos y volvieras a la guerra, los ucranianos estarían en una posición mucho más débil. Así que puedo entender por qué esto era difícil de aceptar para los ucranianos y, al mismo tiempo, los europeos se estaban resistiendo mucho porque todavía quieren derrotar a Rusia. Así que por esta razón, creo que los estadounidenses simplemente hicieron un cálculo: "Bueno, venderemos las armas, trataremos de recuperar algo de dinero y traspasaremos la responsabilidad a los europeos". Así que si los europeos, los rusos y los ucranianos se drenan mutuamente de vida, sangre y tesoro, entonces al menos Estados Unidos puede quedarse al margen y beneficiarse. Así que creo que eso es esencialmente a donde nos dirigimos. Pero ahora, como dije, nos dirigimos hacia el desmoronamiento y el colapso. Así que ahora podría haber algo más de desesperación.

¿Por qué es tan pesimista sobre que estas negociaciones den resultados? Porque creo que para que las negociaciones funcionen, una de las partes tiene que estar en una posición en la que ambas partes realmente quieran un cierto objetivo, realmente quieran terminar una guerra o realmente quieran lograr el objetivo que sea al que están llegando. En este caso, creo que ambos lados quieren eso. Putin quiere reconstruir su economía, quiere que la infraestructura de refinación deje de ser objetivo, quiere dejar de importar diésel de la India, por ejemplo. Y los ucranianos, obviamente, quieren que su territorio, ya sabe, quieren que la guerra termine. Quieren que miles de sus propias personas dejen de morir también. Los europeos quieren que su economía comience a recuperarse. Y los estadounidenses solo necesitan un respiro después de perder todas esas municiones en Irán, que aún no ha terminado, por cierto. Irán todavía tiene muchos problemas pendientes.

Bueno, hay algunas razones para ser optimistas y, en primer lugar, lo que has esbozado, pero también, de nuevo, el punto conflictivo con el Donbás, los rusos no lo han tomado todavía, pero dado que ahora está siendo cercado y no creo que ningún analista serio argumente que Ucrania tenga esperanzas de mantenerlo. Quiero decir, van a caer. Ves que se están haciendo los movimientos ahora. Ves hacia dónde se dirige esto. No pueden defenderlo. Los rusos lo tomarán. Es solo cuestión de tiempo. Pero si estás en Ucrania, no puedes permitirte cederlo. Y, por supuesto, a los europeos no les importaría verlos luchar un poco más. Como dijo Keith Kellogg, puedes reclutar mujeres, mantener la guerra en marcha. Pero creo que el problema aquí es que si esperas otros seis meses a que todo el Donbás haya caído en manos de los rusos y luego hagas un acuerdo, el mapa se verá muy diferente en otros lugares. Así que creo que para entonces Sumy podría haber caído ya. Járkov podría estar en una pinza. De nuevo, estoy enfatizando "podría" y los rusos ya podrían estar en el frente de la ciudad de Zaporiyia, en el Dniéper. Lo que hace tentador para ellos marchar hacia Odesa, que por razones geográficas es muy vulnerable una vez que crucen por Jersón y Mykolaiv. Así que creo que sería muy sabio para los ucranianos y sus manejadores en Bruselas y Washington llegar a un acuerdo ahora. Y creo que por la misma razón, los rusos también querrían un acuerdo. Quiero decir, sí, si continúan con esto y esperan el colapso en Ucrania, pueden obtener mucho más territorio, pero esta guerra no es principalmente por territorio. Esta ha sido una lucha de 35 años para encontrar una nueva arquitectura de seguridad europea después del colapso de la Unión Soviética. Pero eso es algo muy difícil de lograr, especialmente después de una guerra tan larga. Y no, creo que esa es mi principal razón para ser pesimista: los rusos necesitan una Ucrania neutral, que esencialmente significa que los países de la OTAN den marcha atrás a lo que han estado haciendo durante los últimos 12 años en Ucrania, y también la desrusificación de Ucrania. Desde que la OTAN tomó el control de Ucrania durante los últimos 12 años, has visto la purga de la oposición política, la purga de los medios de comunicación, la purga del idioma ruso, la cultura y la iglesia ortodoxa, y entregaron mucho poder a estas milicias de extrema derecha. Así que hay muchas cosas que serán difíciles de revertir. Quiero decir, en este momento, en algunos lugares de Ucrania, los padres son multados con fuertes multas si sus hijos hablan ruso. Así que es solo... Sí. Así que no, esta parte de esta desrusificación. Sí. Así que este es el... Bueno, lo entendería ahora porque están en medio de una guerra y conozco a seres queridos en Ucrania que hablan ruso, por cierto, y no les importaba antes. No tenían problemas con Rusia, pero después de esta guerra están tratando de hablar ucraniano porque muchos ucranianos están realmente heridos por la guerra. Han estado en tiempos de guerra durante años. Pero sé que esto ya ocurría incluso antes de la guerra. Así que entiendo la preocupación antes de la guerra, es una preocupación válida. Sí, bueno, ese es uno de los errores estratégicos de lanzar una guerra tan grande por parte de Rusia: alienaron a muchas personas en Ucrania que, de otro modo, serían muy simpáticas a Rusia. Así que eso fue un error por parte de Rusia. El error por parte de Ucrania, como dice el ex asesor de Zelenski, Olexii Arestovych, es abrazar esta ideología de Bandera, que solo una minoría... ¿Por qué, Glenn? Eso es lo que no entiendo. Es como que descarto todo el argumento nazi, pero hay miembros de ese culto a Bandera que incorporaron a la administración. Y creo que le dieron un premio a uno de ellos que ofendió a Polonia. No lo he investigado, pero simplemente no entiendo la lógica detrás de eso. ¿Es porque necesita su apoyo? ¿Está desesperado por tener combatientes en el frente?

No. Bueno, creo que la razón por la que la OTAN los apoyó es que están motivados, son combatientes. Son antirrusos. Quiero decir, estas son las mismas personas que Estados Unidos comenzó a apoyar después de la Segunda Guerra Mundial porque entre las filas de los ucranianos había muchos que habían cooperado con Hitler y eran vistos como anticomunistas, antirrusos. Así que eran, es un poco como aliarse con Al Qaeda en Siria. Son buenos combatientes. Pero, en fin, como Arestovych señaló, estaba haciendo hincapié en que al llamar a todos estos hablantes de ruso en Ucrania, al degradarlos a ciudadanos de segunda clase, alienaron a una gran parte de la población. En cuanto al atractivo de estos elementos fascistas de extrema derecha, creo que se remonta a lo cerca que han estado los rusos y los ucranianos durante los últimos siglos. Esto causa, es como una espada de doble filo. Por un lado, tienes a muchas personas en el este de Ucrania diciendo: "Somos pueblos hermanos, Ucrania y Rusia son uno". Y eso puede ser algo bueno. Pero si para muchas personas en las partes occidentales de Ucrania, ven esta relación íntima como algo que erosiona su soberanía. Porque si aceptas la premisa de que son un solo pueblo, ¿por qué tener tu propio estado? Y entonces el estado ruso tendrá una relación muy paternalista, la condición natural es esencialmente ser reabsorbido. Ese es el miedo. Así que hay buenas razones para preocuparse por tu soberanía si tu gran vecino dice que son un solo estado o un solo pueblo. Así que esta es la división dentro de Ucrania, creo. Y por esa razón, muchas personas se remontan a la Rus de Kiev, que se disolvió. De nuevo, no voy a entrar en una larga charla como hizo Putin durante media hora con Tucker Carlson, pero en resumen, tuviste la Rus de Kiev, cuyos sucesores hoy serían Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Todos provienen de la Rus de Kiev después de su desintegración. La lógica ahí es que si aceptas que todos son parte de este estado original, entonces la condición natural podría ser la reintegración. Ahora, si quieres oponerte a esto, entonces tienes que argumentar que no, Ucrania es el único sucesor de la Rus de Kiev. Entonces, ¿quiénes son los rusos? Y dicen: "Son los mongoles". Los mongoles llegaron después de la disolución de la Rus. Así que son todos asiáticos, bárbaros del este. Esta es la forma en que los llaman "orcos". Este tipo de lenguaje que los europeos están adoptando ahora también. Así que por esta razón siempre ha sido muy racial y, sí, retratando a los ucranianos como europeos, a los rusos como... y sí, creo que por esta razón siempre hubo mucho atractivo en Ucrania occidental hacia las ideas fascistas de Hitler. Porque, ¿cómo evaluarías esta historia de siglos? Si estás en Ucrania occidental, dices: "No, somos una sola cultura, un solo idioma, un solo pueblo. La única razón por la que tenemos esta dualidad es porque es un legado imperial de los rusos, estas hordas asiáticas que están aquí". Si estás en Ucrania oriental, siempre dices: "No, no, tenemos una cultura dual, un idioma dual, una etnicidad dual. Esto es lo que es Ucrania". Y entonces tu principal amenaza son esas personas en Ucrania occidental que insisten en este etnonacionalismo. Así que el país siempre ha estado profundamente dividido a lo largo de estas líneas. Y así, la dificultad para Ucrania de afirmar su soberanía sería, en mi opinión, que deberían haber enfatizado una identidad soberana que sea diferente de la rusa pero no antirrusa. Creo que ese es el único punto de encuentro que tendrían y creo que podrían haber tenido una oportunidad para ello, pero también tienen la desgracia de estar situados no solo como un estado dividido, sino que están situados en las líneas divisorias de Europa, porque re-dividimos Europa después de la Guerra Fría al tratar de organizar todo el continente en la UE y la OTAN, a la que todos los países deberían unirse eventualmente, excepto Rusia. Así que recreamos las líneas divisorias con cierta lógica de política de bloques y les dijimos a los ucranianos: "O están con nosotros o podrían desviarse hacia los rusos". Y Occidente respaldó a todos los peores elementos nazis que pudimos encontrar, que son antirrusos, y los rusos respaldaron a todas las personas en el este de Ucrania que los verían esencialmente como eslavos orientales. Así que creo que así es como las divisiones internas fueron aprovechadas por estos actores externos.

Perdón, fue una respuesta larga a su... No, pero me encanta. Sí, pero creo que has respondido bien la pregunta y has dado una buena comprensión de ello. Glenn, siempre es un placer hablar contigo. Gracias por tu tiempo. Estoy seguro de que hablaremos pronto para ver el resultado, si lo hay, de esta reunión. Así que se están reuniendo con Putin ahora y veremos si hay alguna noticia al respecto. Pero solo hay algunas noticias breves sobre esto. Probablemente debería haberlo leído al principio de la discusión, pero durante la reunión entre Putin y Witkov, y entre Witkov, Kushner y Putin, Putin dijo que se siente cómodo trabajando con ambos. Witkov, mientras tanto, calificó sus conversaciones con Putin como una de las mejores y más memorables experiencias para él y le agradeció la reunión. La rara visita de Ratcliffe a Moscú, según The Washington Post, no logró persuadir a Putin para que desescalara la guerra en Ucrania y puede que haya reforzado la determinación del presidente ruso de buscar una victoria militar. Pero quizás sintió debilidad por la visita de Ratcliffe. Solo estoy suponiendo, si la historia es correcta, cuál sería el pensamiento de Putin. Ratcliffe advirtió a los funcionarios de inteligencia rusos que la posición de Moscú se deterioraría si la guerra continuaba y los instó a regresar a las negociaciones. Pero personas familiarizadas con las discusiones dijeron que Putin interpretó el acercamiento como un signo de debilidad. Ahí está. En lugar de presión para comprometerse. Tras la visita, Rusia intensificó los ataques contra Ucrania, que, ya saben, han enviado su mensaje con bastante claridad al resto del mundo y a los ucranianos. Mientras tanto, Putin señaló públicamente su confianza en la posición de Moscú, ya que sigue convencido de que el tiempo está del lado de Rusia.

Un dron ruso golpeó la sede del SBU, la inteligencia ucraniana, en Kiev hoy por primera vez desde 2022. Rusia y Ucrania han acordado supuestamente un alto el fuego que entró en vigor hace 10 minutos. Es un alto el fuego de tres días, de uno a tres días. Informes contradictorios. El Kremlin confirma que Witkov y Kushner se reunirán con Putin. Eso ya lo sabemos. Y eso es todo. Y hay... Ah, el último es Zelenski atacando el espacio aéreo ruso. Dijo hoy, por cierto, también sobre este tema. Hubo ataques rusos demostrativos en nuestros aeropuertos durante la noche en Kiev y Boryspil. Claramente, estos ataques rusos a los aeropuertos son una reacción a las discusiones y preparativos para la posibilidad de que el lado estadounidense use una aeronave para viajar a Ucrania y aterrizar en el aeropuerto de Kiev o en Boryspil. Los drones iraníes rusos en respuesta a la diplomacia estadounidense. Hemos tomado nota de este movimiento ruso y la próxima semana ajustaremos nuestra operación en consecuencia con respecto al espacio aéreo ruso, que se ha vuelto peligroso debido a nuestros drones y misiles en el cielo. Por supuesto, no habrá ni habrá amenazas a la diplomacia de nuestra parte.

Y, ya sabe, una última pregunta rápida mientras terminamos: ¿qué opina de la estrategia de Ucrania de atacar ahora el espacio aéreo ruso? Parece que los ucranianos están tratando de probar todas estas estrategias diferentes para presionar a Putin para que llegue a la mesa de negociaciones y poner fin a esto. Ha quedado bastante claro por las declaraciones de Zelenski, pero también por lo que está sucediendo en el terreno, atacando los almacenes de Amazon o el equivalente ruso de Amazon, una forma de causar más dolor al ruso promedio. Así que presionan al presidente dañando la economía atacando las refinerías y los buques, las flotas fantasmas, y ahora, durante los últimos días, hablando y atacando el espacio aéreo ruso, tratando de que las aerolíneas dejen de usar el espacio aéreo ruso. Sí. No, creo que lo has enmarcado bien. Lo has enmarcado bien. Perdón. Sí, esta campaña de 40 días fracasó. Así que, por esta razón, ahora lo único que sabe hacer es subir en la escalera de la escalada. ¿Qué hizo?

La campaña de 40 días sobre estos ataques profundos dentro de Rusia porque esto tuvo consecuencias terribles para Ucrania, ya que las represalias, los rusos dominan en el aire y los ucranianos ya no tienen defensas aéreas. Así que no fue una gran jugada. Y ahora, por supuesto, perdieron su acceso al Mar Negro. De facto, y también los rusos están contraatacando muy fuerte. Las amenazas de Zelenski contra los aviones civiles rusos son una escalada bastante dramática. De nuevo, intenta enmarcarlo como: "No, solo estoy advirtiendo que va a haber muchos drones. Solo estoy cuidando", pero también es bastante abierto sobre cómo está tratando de presionar a diferentes aerolíneas para que no vuelen a Rusia, y está... así que estas son amenazas directas, y el objetivo, por supuesto, es paralizar la economía rusa. De nuevo, los rusos no van a cerrar su espacio aéreo por esto, y si Zelenski decide ir más allá y atacar algunos aviones de pasajeros con cientos de civiles muriendo en el proceso, para ese momento no me sorprendería si viera a Oreshnik entrenando sobre ciudades ucranianas. Eso sería un poco... pero no necesita usar el Oreshnik de todos modos porque no hay muchas defensas aéreas. Así que podría usar misiles balísticos normales.

Bueno, eso es otra cosa. Los rusos están mirando ahora, creo que pronto abrirán otro frente en Chernígov, y si se acercan más a Kiev, pueden comenzar a usar más drones de corto alcance. Así que de repente hay más armamento que puede acceder a la capital, y no, hay muchas cosas que podrían cambiar y si eso sucede también, creo que los rusos no solo responderían en términos de poder de fuego, sino también en sus demandas. Porque en Occidente a menudo creamos esta idea de que los rusos pisamos sus líneas rojas y no pasa nada. Mira Kursk. Quiero decir, esta fue una invasión asistida por la OTAN a Rusia con el objetivo aparente de apoderarse de la central nuclear de Kursk como un tipo de apalancamiento en las negociaciones. ¿Qué pasó después? No es que los rusos no hicieran nada. Declararon que ahora iban a tener una zona de amortiguamiento. Por eso están en Járkov. Por eso están en Sumy. Por eso están abriendo un frente en Chernígov. Y probablemente terminen tomando al menos Sumy y posiblemente Járkov. Así que por esta razón, ya sabe, hay consecuencias, y si van por este camino de derribar aviones de pasajeros civiles, creo que... el objetivo, creo que el objetivo no es derribarlos. Creo que es solo tratar de crear tanta interrupción como en el Estrecho de Ormuz, donde las aseguradoras ya no aseguraban los barcos. Creo que es solo asustar a las aerolíneas para que se alejen del espacio aéreo sin derribarlas.

Solo la amenaza de posibles accidentes y algunas aerolíneas ya han cancelado viajes. Creo que fue a través de ciertas partes del espacio aéreo ruso, si no todo. Vi eso hace unos días. No digo que sea una buena estrategia, solo trato de ver cómo lo harían. La ironía sería entonces que si las aerolíneas rusas obtuvieran un mayor control del mercado, quizás se fortalecerían. Quiero decir, hay tantas consecuencias no deseadas. No digo que eso vaya a pasar. Digo que hay muchas consecuencias no deseadas. Como que las acciones de las aerolíneas rusas alcanzaron máximos históricos.

Bueno, en este momento, los británicos se quejan porque todos sus vuelos a Pekín de British Airways ya no son competitivos porque los chinos pueden volar sobre territorio ruso. Así que van más rápido y más barato, mientras que los británicos tienen que volar alrededor. Y dicen: "Es injusto", porque se lo hicieron a sí mismos. Así que estamos notando muchas de estas consecuencias no deseadas.

Profesor, siempre un placer. Gracias por su tiempo. Me alegra verte, Mario. Gracias. Es tarde para ti. Son las 10:45. Has estado haciendo entrevistas hasta tarde últimamente. ¿Qué pasa? Son las 9:45. Pero sí. Bueno, que tengas una buena noche. Saludos.

Muy bien, chicos. Esto es todo para... No, esto no es para mí. Perdón, estoy agotado. Tengo tres entrevistas más. Tengo a Nima de Dialogue Works en 15 minutos. Y tengo a Sal Mercogliano. Probablemente estaré demasiado agotado, así que podría pedirle a Brandon que haga esa porque mi cerebro está hecho un lío hoy. Y tengo a Malcolm Nance después. Y Brandon tiene a Alan Air y un invitado más. Olvidé el nombre. Así que tenemos una alineación increíble para ustedes. Los veré en 15 minutos." 

(Entrevista a Mario Nawfal , Glenn Diesen, blog, 06/09/26, traducción Deepseek) 

El Incidente de Leipzig tiene todas las características de ser de 'falsa bandera'... Alemania culpó a Rusia por el incidente, cuando se encontró un dron cargado con explosivos en la pista de aterrizaje en proximidad a aviones de carga ucranianos... Sería llevado a cabo para justificar la evolución de la economía alemana hacia la guerra, distraer de los problemas resultantes y legitimar una futura escalada seria contra Rusia... Se supone que el público debe creer que los operadores de drones más hábiles del mundo dejaron un dron en la pista, tuvieron mala suerte cuando otro no explotó tras golpear un avión de carga que aterrizaba, y dejaron otro cerca. Eso es difícil de creer... algo similar sucedió el otoño pasado, cuando drones desconocidos obligaron a los principales aeropuertos de Escandinavia a suspender temporalmente todos los vuelos. Zelensky culpó a Rusia y pidió el cierre de los estrechos daneses a su navegación. Al igual que con el incidente de Leipzig, nunca se compartieron pruebas que respaldaran esa afirmación, pero sirvió como precedente para culpar a Rusia de misteriosos incidentes relacionados con drones en Europa con el fin de justificar más escaladas en su contra... Alemania se remilitariza rápidamente en pos de su objetivo de comandar el ejército más grande de Europa. Sin embargo, esto ha resultado impopular entre los votantes, de ahí la necesidad de justificarlo a través del incidente de Leipzig... sería mejor para Alemania evitar la escalada, tal como finalmente hicieron los estados escandinavos (Andrew Korybko)... Incluso si Rusia estuviera detrás, un dron que no ha causado ningún daño no es motivo para avivar una escalada extremadamente peligrosa que podría acabar en una guerra con Rusia, que costaría la vida a millones de personas. Lo extraño es que los drones atribuidos a Rusia nunca explotan, mientras que el único ataque que tuvo como consecuencia destrucciones masivas en detrimento de nuestro país, el atentado terrorista contra Nord Stream, no partió de Rusia, sino de Ucrania (Sahra Wagenknecht)

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

Incluso si Rusia estuviera detrás, un dron que no ha causado ningún daño no es motivo para avivar una escalada extremadamente peligrosa que podría acabar en una guerra con Rusia, que costaría la vida a millones de personas. 

Lo extraño es que los drones atribuidos a Rusia nunca explotan, mientras que el único ataque que tuvo como consecuencia destrucciones masivas en detrimento de nuestro país, el atentado terrorista contra Nord Stream, no partió de Rusia, sino de Ucrania, y aquí una reacción del gobierno federal se hace esperar hasta hoy. Merz nos lleva cada vez más cerca de una guerra con Rusia.

8:47 a. m. · 2 sept. 2026 ·291,1 mil Visualizaciones

"El Incidente de Leipzig Tiene Todas las Características de una Bandera Falsa

Alemania culpó a Rusia por el incidente del mes pasado en Leipzig, cuando se encontró un dron cargado con explosivos en la pista de aterrizaje en proximidad a aviones de carga ucranianos, otro supuestamente chocó contra un avión de carga separado mientras intentaba aterrizar pero no logró explotar, y un tercero fue encontrado más tarde cerca de las instalaciones. Putin condenó su afirmación, compartió su opinión de que era una bandera falsa debido a que ellos plantaron pruebas, y especuló que el motivo era distraer de los problemas internos mediante la siembra de miedo sobre Rusia.

Si bien los escépticos podrían poner los ojos en blanco, el incidente de Leipzig tiene todas las características de una bandera falsa. Para empezar, Alemania está insinuando una incompetencia caricaturesca por parte de Rusia. Se supone que el público debe creer que los operadores de drones más hábiles del mundo, a quienes se les encomendó lo que habría sido el ataque de Guerra Híbrida más sensacional contra la OTAN jamás realizado, dejaron un dron en la pista, tuvieron mala suerte cuando otro no explotó tras golpear un avión de carga que aterrizaba, y dejaron otro cerca. Eso es difícil de creer.

El segundo punto a favor de la hipótesis de Putin es que algo similar sucedió el otoño pasado, cuando drones desconocidos obligaron a los principales aeropuertos de Escandinavia a suspender temporalmente todos los vuelos. Zelensky, como era predecible, culpó a Rusia y pidió el cierre de los estrechos daneses a su navegación. Al igual que con el incidente de Leipzig, nunca se compartieron pruebas que respaldaran esa afirmación, pero sirvió como precedente para culpar a Rusia de misteriosos incidentes relacionados con drones en Europa con el fin de justificar más escaladas en su contra.

Y finalmente, aunque la escalada propuesta por Zelensky nunca llegó a concretarse (muy probablemente para evitar una guerra caliente entre la OTAN y Rusia), algún tipo de escalada podría seguir al incidente de Leipzig. A finales de agosto se argumentó aquí que la OTAN esperaría obtener más ganancias de una escalada seria con Rusia que lo contrario, lo que podría tomar la forma de reanudar la fallida campaña de drones del verano contra Rusia a gran escala de manera indefinida en pos de su desindustrialización y desmilitarización. Eso podría intentarse el próximo año.

Los observadores deben recordar que Alemania, que ahora es el segundo patrocinador militar más importante de Ucrania detrás de Estados Unidos, llegó a un acuerdo en primavera para desarrollar las capacidades de ataque profundo de Ucrania. Su economía también se está poniendo en pie de guerra mientras Alemania se remilitariza rápidamente en pos de su objetivo de comandar el ejército más grande de Europa, anticipándose a la predicción de la UE de una posible guerra con Rusia alrededor de 2030. Sin embargo, esto ha resultado impopular entre los votantes, de ahí la necesidad de justificarlo a través del incidente de Leipzig.

Para resumir la explicación de la hipótesis de la bandera falsa de Putin, el susto de los drones rusos en Escandinavia el otoño pasado sirvió como pretexto para culpar al Kremlin por futuros incidentes de este tipo sin pruebas, lo que Alemania ha hecho ahora con el de Leipzig. Sin embargo, la narrativa de la incompetencia de los operadores de drones rusos es difícil de creer, pero aún así se está impulsando para justificar la evolución de la economía alemana hacia un pie de guerra, distraer de los problemas resultantes y legitimar una futura escalada seria contra Rusia.

Como se escribió, esto podría tomar la forma de reanudar la fallida campaña de drones del verano contra Rusia a gran escala de manera indefinida en pos de su desindustrialización y desmilitarización, pero eso corre el riesgo de cruzar el umbral nuclear de Rusia según su doctrina actualizada. Como mínimo, Putin volvería a "escalar para desescalar" moderadamente contra Ucrania, pero siempre existe la posibilidad de que todo se salga de control. Por lo tanto, sería mejor para Alemania evitar la escalada, tal como finalmente hicieron los estados escandinavos.

(Andrew Korybko , blog, 02/09/26, traducción Deepseek)

Juegos de guerra para Europa... ¿Más sanciones? ¿Armas aún más pesadas? ¿Una declaración de guerra? En reacción al incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig/Halle, por el que el gobierno federal, según informes de los medios, responsabiliza a Rusia, Friedrich Merz anunció duras contramedidas... ¡La política de Merz, que apuesta por cada vez más confrontación, es extremadamente peligrosa y podría, en el peor de los casos, arrastrarnos a una guerra con la potencia nuclear Rusia! Necesitamos urgentemente diplomacia en lugar de escalada... Es una locura: En los muchos incidentes con drones escandalizados por los medios en los últimos años, nunca se pudo demostrar que Rusia fuera el autor ni una sola vez. Y en el único caso en el que realmente algo explotó en el aire y se causó un gran daño —el atentado contra Nord Stream—, no fueron los malvados rusos, sino nuestros amigos ucranianos los que estaban detrás. Sin embargo, como agradecimiento, no hubo una declaración de guerra, sino el siguiente cheque de miles de millones (Sahra Wagenknecht )... Aquí está el escenario que me preocupa. ¿Qué tipo de plan es viable para que Rusia escale contra Europa? Occidente está financiando, armando y proporcionando inteligencia táctica para atacar la patria rusa. Mientras tanto, Rusia no es capaz de imponer costos comparables a Occidente con la guerra híbrida... Rusia se ve tentada por una estrategia de 'hecho consumado'... Dada la enorme ventaja de las defensas preparadas, la estrategia más prometedora es ocupar rápidamente los Bálticos e inmediatamente pasar a una defensa en profundidad. Mientras tanto, pueden usar su ventaja en el equilibrio de misiles para coaccionar a Occidente a retroceder; e imponer costos comparables si no lo hace... Lo que Moscú debe determinar es si una ocupación de los Bálticos y llevar la guerra a Europa será suficiente para romper a la OTAN, derrotar a Occidente, o al menos lograr que llegue a un acuerdo... Plan tentador. Pero de muy alto riesgo. Tengo la sensación de que Moscú podría usar esta amenaza para la coacción en su lugar. Pero ¿qué pasa si la coacción falla? (Policy Tensor)

 Policy Tensor @policytensor

Aquí está el escenario que me preocupa. Rusia no puede decidir atacar a un país de la OTAN sin un plan militar viable. ¿Qué tipo de plan es viable para que Rusia escale contra Europa? 

El problema ruso es este: Occidente está financiando, armando y proporcionando inteligencia táctica para atacar la patria rusa. Esto está erosionando la moral en casa, incluso más que el lento progreso en Ucrania. Mientras tanto, Rusia no es capaz de imponer costos comparables a Occidente con la guerra híbrida. 

Moscú comprende que se ha abierto una ventana de oportunidad porque la producción de defensa rusa ha aumentado mucho más rápido que la producción de defensa occidental. Tienen una ventana en la que superan en armamento a Occidente, particularmente cuando se trata de una guerra de misiles. 

Rusia se ve tentada por una estrategia de fait accompli similar a la estrategia egipcia en la Guerra de Yom Kippur. Dada la enorme ventaja de las defensas preparadas, la estrategia más prometedora es ocupar rápidamente los Bálticos e inmediatamente pasar a una defensa en profundidad. Entonces pueden mantener la línea en el Corredor de Suwalki en la guerra terrestre. Mientras tanto, pueden usar su ventaja en el equilibrio de misiles para coaccionar a Occidente a retroceder; e imponer costos comparables si no lo hace. 

Moscú puede convencerse a sí misma de que puede controlar la escalada con la amenaza de uso en primer lugar. Y tal vez eso sea correcto. Sin embargo, como he argumentado antes, una ventaja en el equilibrio de misiles no es una teoría de la victoria. 

Lo que Moscú debe determinar es si una ocupación de los Bálticos y llevar la guerra a Europa será suficiente para romper a la OTAN, derrotar a Occidente, o al menos lograr que llegue a un acuerdo. No es obvio que llamar al farol de la OTAN en los Bálticos sea suficiente para romper a la OTAN. La OTAN puede decidir seguir luchando, si no por otra razón que por el férreo control de las élites atlanticistas. Entonces podría convertirse en una guerra muy dolorosa y muy prolongada contra el poder combinado de Occidente. 

Plan tentador, entonces. Pero de muy alto riesgo. Tengo la sensación de que Moscú podría usar esta amenaza para la coacción en su lugar. Pero ¿qué pasa si la coacción falla? Recuerden que Moscú intentó la coacción con Biden, exigiendo la neutralidad ucraniana con la amenaza de guerra. EE.UU. le dijo que se largara. El riesgo para Moscú es que Occidente pueda hacer lo mismo otra vez. 

Dicho esto, recuerden el problema de que ningún analista evaluó tanto que (1) Rusia atacaría Ucrania como que (2) sería una guerra prolongada de desgaste. La razón subyacente es el deseo analítico natural de cierre epistémico. 

Otro riesgo analítico hoy es el simple miedo a la guerra mundial. Es difícil imaginar a grandes potencias armadas con armas nucleares yendo a la guerra unas contra otras. Los resultados son demasiado horrendos para contemplarlos. 

Pero solo porque sería potencialmente un error catastrófico para Putin, no significa que no pueda persuadirse a sí mismo de hacerlo. En mi evaluación, el riesgo de una guerra mundial es real. Occidente ha acorralado a Rusia en una posición difícil. La escalada puede parecerle a Moscú más atractiva que continuar con el lento desgaste.

Última edición3:38 a. m. · 1 sept. 2026 ·26,5 mil Visualizaciones

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

¿Más sanciones? ¿Armas aún más pesadas? ¿Una declaración de guerra? En reacción al incidente con drones en el aeropuerto de Leipzig/Halle, por el que el gobierno federal, según informes de los medios, responsabiliza a Rusia, Friedrich Merz anunció duras contramedidas. Sin embargo, Merz no reveló cómo deberían verse exactamente estas. Se hará "en los próximos días una clara expresión de esto", dijo el canciller. Y: Los autores "tendrán que pagar por ello". En el distrito gubernamental de Berlín se habla incluso de una "Zeitenwende 2.0". 

Es una locura: En los muchos incidentes con drones escandalizados por los medios en los últimos años, nunca se pudo demostrar que Rusia fuera el autor ni una sola vez. Y en el único caso en el que realmente algo explotó en el aire y se causó un gran daño —el atentado contra Nord Stream—, no fueron los malvados rusos, sino nuestros amigos ucranianos los que estaban detrás. Sin embargo, como agradecimiento, no hubo una declaración de guerra, sino el siguiente cheque de miles de millones. 

Pero dejando de lado por completo quién colocó realmente el dron de juguete con la carga explosiva en el aeropuerto: ¡La política de Merz, que apuesta por cada vez más confrontación, es extremadamente peligrosa y podría, en el peor de los casos, arrastrarnos a una guerra con la potencia nuclear Rusia! Necesitamos urgentemente diplomacia en lugar de escalada. Por eso: ¡El 6.9. votar BSW en Sajonia-Anhalt y ponerle a Merz una señal de stop!

Cita: https://x.com/SWagenknecht/status/2094446682972803164/video/1

5:26 p. m. · 31 ago. 2026 ·43,6 mil Visualizacione

El viaje de Ratcliffe a Moscú: una visita antes de la tormenta... Es probable que la visita tuviera como objetivo transmitir un mensaje y una amenaza a Moscú, a medida que crece la desesperación en Washington dado el deterioro de la situación entre la OTAN y Rusia... La que se encuentran en el período más peligroso de toda su historia de conflictos... cabe esperar escaladas masivas a medida que todo se desmorona... El ejército ucraniano está agotado y se está desmoronando en todos los frentes; la economía se está desintegrando debido al bloqueo naval y a la destrucción de infraestructuras críticas; la OTAN se está quedando sin fondos ni armas para mantener la guerra por poderes... Estados Unidos se encuentra empantanado en Irán y se enfrenta a una crisis económica, mientras que Rusia está prestando apoyo a Irán y se ha convertido en el principal socio de China para establecer una arquitectura económica internacional alternativa... EE. UU. se enfrenta a la derrota en todos los frentes y el Occidente político se está fragmentando debido a la sobreexpansión imperial y a la ausencia de un modelo económico poshegemónico... así que es probable que la OTAN intensifique sus acciones, como demuestran las imprudentes medidas del Reino Unido. Rusia, por su parte, probablemente intensificará su acción contra Ucrania con el objetivo de asestar un golpe decisivo y adoptará una postura más dura con la OTAN para restablecer su capacidad de disuasión... Disuadir a la OTAN no implica una invasión, pero imponer un coste en forma de operaciones encubiertas o incluso ataques directos son opciones para hacer respetar las líneas rojas de Rusia... A falta de un acuerdo político, Rusia despojará a Ucrania del territorio de gran valor que puede utilizarse como primera línea de la OTAN frente a Rusia, y el resto de Ucrania quedará reducido a un Estado residual sin litoral y disfuncional... El optimista que hay en mí quisiera pensar que la visita de Ratcliffe tenía por objeto reforzar los canales diplomáticos y la coordinación para capear el periodo extremadamente peligroso al que nos dirigimos. Sin embargo, parece más probable que la diplomacia siga adoptando la forma de más ultimátums y amenazas con la esperanza de salvar la situación. Como era de esperar, esto no será bien recibido en Moscú, donde la ira está llegando al límite (Glenn Diesen)

"Inevitablemente habrá muchas especulaciones sobre la breve visita del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú debido al secretismo que la rodea, y las noticias de los medios de comunicación deben ajustarse a las narrativas bélicas. Se nos dice que se trató de una visita rutinaria y que no hubo nada fuera de lo común, aunque, en realidad, fue la primera visita de un director de la CIA desde noviembre de 2021. Dado el deterioro de la situación entre la OTAN y Rusia, podemos extraer algunas conclusiones sobre el probable propósito de la visita.

Es probable que la visita tuviera como objetivo transmitir un mensaje y una amenaza a Moscú, a medida que crece la desesperación en Washington. La OTAN y Rusia se encuentran ahora en el período más peligroso de toda su historia de conflictos. La CIA se ha encargado de la guerra por poder en Ucrania contra Rusia desde el golpe de Estado de 2014, y cabe esperar escaladas masivas a medida que todo se desmorona.

La guerra por poder en Ucrania se está desmoronando

El ejército ucraniano está agotado y se está desmoronando en todos los frentes; la economía se está desintegrando debido al bloqueo naval y a la destrucción de infraestructuras críticas; crece la agitación social a causa del agresivo «reclutamiento» de soldados de servicio obligatorio y de los problemas económicos; la crisis política podría derrocar al Gobierno; la OTAN se está quedando sin fondos ni armas para mantener la guerra por poder; y está creciendo en toda Europa una oposición política que no puede ser reprimida para siempre.

Estados Unidos se encuentra empantanado en Irán y se enfrenta a una crisis económica, mientras que Rusia está prestando apoyo a Irán y se ha convertido en el principal socio de China para establecer una arquitectura económica internacional alternativa. Las guerras de EE. UU. contra Rusia e Irán, así como la guerra económica contra China, tenían por objeto eliminar o hacer retroceder a los principales adversarios del continente euroasiático para restablecer la primacía global de EE. UU. En cambio, estas guerras han intensificado el giro hacia un orden mundial multipolar, ya que EE. UU. se enfrenta a la derrota en todos los frentes y se ha agotado militar y económicamente, mientras que la estabilidad del sistema político estadounidense va de mal en peor. Estados Unidos ha unido a sus principales adversarios euroasiáticos en lo que solo puede describirse como la peor pesadilla de Kissinger, y el Occidente político se está fragmentando debido a la sobreexpansión imperial y a la ausencia de un modelo económico poshegemónico.

Trump sigue insistiendo en que Estados Unidos ha derrotado a Irán y que el estrecho de Ormuz está abierto y bajo control estadounidense, mientras que la OTAN sigue insistiendo en que «Ucrania está ganando». A medida que la guerra por poder de la OTAN en Ucrania comience a tambalearse, es probable que la OTAN intensifique sus acciones, como demuestran las imprudentes medidas del Reino Unido. Rusia, por su parte, probablemente intensificará su acción contra Ucrania con el objetivo de asestar un golpe decisivo y adoptará una postura más dura con la OTAN para restablecer su capacidad de disuasión, ya que la OTAN traspasó hace tiempo los límites entre la guerra por poder y la guerra directa. Disuadir a la OTAN no implica una invasión, pero imponer un coste en forma de operaciones encubiertas o incluso ataques directos son opciones para hacer respetar las líneas rojas de Rusia. Aunque, por el momento, la prioridad es poner fin a la guerra por poderes sin una escalada innecesaria con la OTAN.

¿Reactivar la diplomacia?

Entonces, ¿qué hacía Ratcliffe en Moscú? ¿Cómo pueden los EE. UU. utilizar la diplomacia para mejorar su situación? Parece muy improbable que la OTAN esté dispuesta a renunciar a su gran ejército ucraniano por poder al aceptar cualquier acuerdo de paz que restablezca la neutralidad de Ucrania y resuelva la disputa territorial. Al igual que en la guerra con Irán, las iniciativas diplomáticas tienen por objeto garantizar una pausa para reorganizarse y configurar el campo de batalla de forma más favorable.

La campaña de más de 40 días llevada a cabo por Ucrania y la OTAN para atacar infraestructuras civiles en el interior de Rusia no doblegó a este país, sino que, por el contrario, resultó un gran fracaso. Es probable que Ratcliffe deseara poner fin al bloqueo naval mediante el restablecimiento de las condiciones del acuerdo sobre el grano, un alto el fuego que protegiera las infraestructuras energéticas y el cese de la ofensiva contra las ciudades de Sloviansk, Kramatorsk y Zaporizhia. Probablemente también exista preocupación en Washington por la posibilidad de que Rusia se esté preparando para abrir otro frente más en la región de Chernígov. Dichas iniciativas, al igual que el alto el fuego incondicional propuesto por la UE, tienen como objetivo prolongar la guerra en lugar de ponerle fin.

Por lo tanto, también parece muy improbable que Rusia haga concesiones, ya que no puede hacer concesiones significativas. Si se tratara de una guerra por la expansión territorial, la escalada y la presión de la OTAN podrían haber provocado algunas concesiones por parte de Rusia. Sin embargo, la incómoda verdad que el establishment político y mediático de la OTAN se niega a aceptar es que Rusia considera la incursión de la OTAN en Ucrania como una amenaza existencial. Que la OTAN esté o no de acuerdo con esta valoración es totalmente irrelevante, ya que Rusia actuará según su convicción. Esto sugiere que Rusia tiene muy poco margen para concesiones.

El conflicto podría haberse resuelto en cualquier momento desde 2014 poniendo fin a la expansión de la OTAN y restableciendo la neutralidad de Ucrania. A falta de un acuerdo político que garantice este objetivo, Rusia despojará a Ucrania del territorio de gran valor que puede utilizarse como primera línea de la OTAN frente a Rusia, y el resto de Ucrania quedará reducido a un Estado residual sin litoral y disfuncional. Esta solución supondrá un futuro tremendamente difícil para Ucrania y décadas de inestabilidad tanto para la OTAN como para Rusia; sin embargo, desde la perspectiva de Moscú, es la única vía posible, ya que la OTAN no dejará de expandirse ni de restablecer la neutralidad de Ucrania.

El optimista que hay en mí quisiera pensar que la visita de Ratcliffe tenía por objeto reforzar los canales diplomáticos y la coordinación para capear el periodo extremadamente peligroso al que nos dirigimos. Sin embargo, parece más probable que la diplomacia siga adoptando la forma de más ultimátums y amenazas con la esperanza de salvar la situación. Como era de esperar, esto no será bien recibido en Moscú, donde la ira está llegando al límite."

(Glenn Diesen, blog , 28/08/26, traducción Salvador L. Arnal) 

Extraordinario fracaso del reclutamiento en Alemania de cara a una posible guerra contra la Rusia de Putin. Aunque la convocatoria, si queremos llamarla así, se envió a cientos de miles de ciudadanos alemanes, solo quinientos han respondido al llamamiento... la incesante propaganda belicista movilizada en estos meses no han producido los resultados deseados por los imbatibles eurofilos de las brumas de Bruselas. Estos se han esforzado por todos los medios para orientar a la opinión pública, ampliamente manipulada, de modo que deseara la guerra y estuviera incluso dispuesta a sacrificarse en primera persona para llevarla a cabo. Esto significa que, a fin de cuentas, los europeos no quieren la guerra y no están dispuestos a sacrificarse por los valores sagrados de la Unión Europea... se ha producido ya un auténtico abismo que separa los deseos del bloque oligárquico neoliberal, firmemente al mando, y las masas populares nacionales europeas (Diego Fusaro)

" Extraordinario fracaso del reclutamiento en Alemania

Alemania ha registrado un estrepitoso fracaso en su proyecto de reclutamiento de cara a una posible guerra contra la Rusia de Putin. Aunque la convocatoria, si queremos llamarla así, se envió a cientos de miles de ciudadanos alemanes, solo quinientos han respondido al llamamiento. Una cifra decididamente y sin lugar a dudas baja. Evidentemente, se trata de una derrota flagrante de los lamentables sueños bélicos de la Unión Europea y, en este caso, del canciller alemán Merz. 

Las llamadas manifestaciones a favor del rearme y la incesante propaganda belicista movilizada en estos meses no han producido los resultados deseados por los imbatibles eurofilos de las brumas de Bruselas. Estos se han esforzado por todos los medios para orientar a la opinión pública, ampliamente manipulada, de modo que deseara la guerra y estuviera incluso dispuesta a sacrificarse en primera persona para llevarla a cabo. Esto significa que, a fin de cuentas, los europeos no quieren la guerra y no están dispuestos a sacrificarse por los valores sagrados de la Unión Europea, es decir, por el spread y por el Pacto Fiscal, por el arcoíris y por la schwa.

 Además, este asunto corrobora una vez más una tesis que venimos defendiendo desde hace tiempo: se ha producido ya un auténtico abismo que separa los deseos del bloque oligárquico neoliberal, firmemente al mando, y las masas populares nacionales europeas, es decir, el pueblo de los abismos que, aplastado bajo el talón de hierro, sufre pasivamente las decisiones que la plutocracia neoliberal toma en su exclusivo beneficio."

(Diego Fusaro, blog, 23/08/26, traducción DEEPL) 

El orden mundial de la hegemonía liberal posterior a la Guerra Fría presentaba la hegemonía colectiva de Occidente como una «fuerza del bien» que, supuestamente, promovía los valores democráticos liberales... Occidente dominaría a perpetuidad, y ello redundaría en beneficio de toda la humanidad. En cambio, se encuentra presidiendo una era que pone fin a 500 años de dominio occidental.¿Cuál es la respuesta previsible de la antigua potencia hegemónica? La respuesta previsible será una guerra económica contra China y, si eso no funciona, escalar hasta una guerra real. En Europa, la hegemonía puede restablecerse mediante el expansionismo de la OTAN y guerras por poder para debilitar a Rusia como potencia rival... Sin embargo, la hegemonía ya ha desaparecido. China puede resistir la coacción económica, Rusia puede contrarrestar el expansionismo de la OTAN, Irán ha derrotado triunfalmente a EE. UU., y no hay soluciones a la crisis económica que se avecina que puedan salvar la situación... En un entorno así, los fundamentalistas ideológicos de Occidente se negarán a debatir la adaptación a la nueva distribución internacional del poder... ya vemos cómo los halcones militantes ganan terreno rápidamente si logran promover la ilusión de que una gran guerra puede restaurar la época dorada... A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear... Occidente ha optado por la guerra para restaurar su inalcanzable paz hegemónica (Glenn Diesen)

"Occidente se dirige hacia la guerra mundial.

 La cuestión más importante de los sistemas sociales es: ¿qué es lo que crea orden en la gestión de intereses contrapuestos? En materia de seguridad internacional, debemos, por tanto, plantearnos la pregunta: ¿cómo gestionamos los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados?

Hace mucho tiempo que no nos planteamos esta pregunta, ya que el orden mundial posterior a la Guerra Fría se organizó en torno a la hegemonía colectiva de Occidente. Un sistema hegemónico no gestiona los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados, sino que busca la estabilidad, el orden y la paz a través del dominio. Sin embargo, esa hegemonía ya no existe y debemos volver a abordar los intereses de seguridad contrapuestos de los Estados.

La hegemonía como valor universal

Abordar las preocupaciones de seguridad de otros Estados resulta especialmente difícil para una antigua potencia hegemónica, ya que se percibe como una traición a los valores universales. Las potencias hegemónicas siempre tratan de legitimar su dominio como un bien común, razón por la cual los intereses y privilegios particulares de la potencia hegemónica se presentan como «valores universales». Occidente ya no habla de la seguridad internacional en términos de intereses de seguridad contrapuestos, sino de valores universales.

El orden mundial de la hegemonía liberal posterior a la Guerra Fría presentaba la hegemonía colectiva de Occidente como una «fuerza del bien» que, supuestamente, promovía los valores democráticos liberales. La clase política occidental, surgida en las últimas décadas, abrazó plenamente una ideología basada en la teoría de Fukuyama sobre el «fin de la historia», según la cual el mundo se unificaría bajo la democracia liberal y el liderazgo occidental. La hegemonía liberal se convirtió en una norma hegemónica, ya que estos valores universales solo podían prevalecer bajo el dominio occidental.

Acciones previsibles de una potencia hegemónica en declive

Es previsible que una potencia hegemónica en declive intente debilitar a las potencias emergentes, y que todos los «valores universales» que ya no sustenten su hegemonía pueden tirarse por la ventana. ¿Cuál es la respuesta previsible de la antigua potencia hegemónica?

La respuesta previsible sería una guerra económica contra China para impedir su ascenso tecnológico y económico y, si eso no funciona, escalar hasta una guerra real. En Europa, la hegemonía puede restablecerse mediante el expansionismo de la OTAN y guerras por poder para debilitar a Rusia como potencia rival. En Oriente Medio, Irán sería el principal objetivo de un cambio de régimen o de destrucción, al ser la principal potencia rival en la región. El hemisferio occidental debe volver a someterse a la Doctrina Monroe, África se convertirá en un campo de batalla por la influencia y los aliados de la potencia hegemónica deberán pagar tributo.

Sin embargo, la hegemonía ya ha desaparecido. China puede resistir la coacción económica, Rusia puede contrarrestar el expansionismo de la OTAN, Irán ha derrotado triunfalmente a EE. UU. y la sobreexpansión imperial de Washington se ha acelerado ahora mucho más allá de lo que es sostenible. No hay soluciones a la crisis económica que se avecina que puedan salvar la situación.

Reflexiones sobre la paz en un mundo multipolar

¿Solo puede haber paz si la economía y la tecnología estadounidenses dominan a China? ¿Solo puede haber paz en Europa si persiste el expansionismo de la OTAN y esta puede atacar a otros Estados sin obstáculos? ¿Solo puede haber paz en Oriente Medio si se produce un cambio de régimen o se destruye a todos los Estados rivales de Occidente en la región? ¿Solo pueden existir la paz y el orden si Occidente puede entrometerse en los asuntos internos de otros Estados?

Si se pregunta a los fundamentalistas ideológicos de Occidente qué es lo que crea el orden, la respuesta siempre hará referencia a alguna forma de «valores universales» vinculados a la hegemonía occidental.

Nuestro mayor reto en Occidente es adaptarnos a una nueva distribución internacional del poder: ¿cómo logramos la paz y el orden en un mundo poshegemónico?

Occidente optará por la guerra

Abandonar las ideologías hegemónicas y desarrollar, una vez más, sistemas que gestionen intereses de seguridad contrapuestos no es fácil. La nueva clase política surgió en las últimas décadas desde la convicción de que desempeñaba un papel único en la historia: era responsable de la transición de un mundo antes caótico a otro más benigno, justo y estable. En una nueva y virtuosa misión civilizadora, Occidente dominaría a perpetuidad, y ello redundaría en beneficio de toda la humanidad. En cambio, se encuentra presidiendo una era que pone fin a 500 años de dominio occidental.

En un entorno así, los fundamentalistas ideológicos de Occidente se negarán a debatir la adaptación a la nueva distribución internacional del poder. Desde luego, no abordarán las preocupaciones en materia de seguridad de los Estados rivales, algo que se percibe como una traición a los valores universales. En cambio, vemos cómo los halcones militantes ganan terreno rápidamente si logran promover la ilusión de que una gran guerra puede restaurar la época dorada.

A medida que Occidente se prepara para una guerra perpetua con la promesa de traer una paz perpetua, se sacrificarán las normas que legitimaban a la potencia hegemónica. La libertad de expresión, la libertad de navegación, las normas del sistema financiero internacional, el comercio internacional y otras normas que garantizaban un mundo abierto y conectado están siendo arrasadas. Lo que antes eran principios sagrados se abandonan con el apoyo de grupos yihadistas y fascistas, llegando incluso a hacer aceptable el genocidio. La diplomacia se tacha de «apaciguamiento» e incluso el miedo a la guerra nuclear se descarta con ligereza como una capitulación ante el chantaje nuclear.

Al rechazar un sistema que busca el orden y la paz gestionando intereses de seguridad contrapuestos, Occidente ha optado por la guerra para restaurar su inalcanzable paz hegemónica."

(Glenn Diesen , blog, 20/08/26, traducción Rafael Poch) 

Un ataque a gran escala contra Kiev anoche y un bloqueo naval continuo sobre Ucrania. La estrategia de la OTAN de aumentar los ataques profundos en Rusia para debilitar la economía rusa y hacer que la sociedad civil rusa también sienta el dolor de la guerra es un plan desastroso para Ucrania. ¿Por qué la OTAN sube por la escalera de escalada en un momento en que Ucrania se ha quedado sin misiles de defensa aérea? Rusia siempre tuvo la opción de intensificar los ataques contra Kiev e imponer un bloqueo naval para convertir a Ucrania en un país de facto sin salida al mar... Cuando la clase política de la OTAN persiguió esta estrategia, y sus portavoces en los medios celebraron acríticamente los ataques contra barcos civiles rusos, y objetivos comerciales en lo profundo de Rusia, ciertamente sabían que esto provocaría una respuesta de Rusia... pero, esa es la ventaja de librar una guerra por poderes. La OTAN no paga ningún coste, ya que la represalia rusa va dirigida contra objetivos ucranianos (Glenn Diesen)

Glenn Diesen @Glenn_Diesen

Un ataque a gran escala contra Kiev anoche y un bloqueo naval continuo sobre Ucrania. La estrategia de la OTAN de aumentar los ataques profundos en Rusia para debilitar la economía rusa y hacer que la sociedad civil rusa también sienta el dolor de la guerra es un plan desastroso para Ucrania. 

¿Por qué la OTAN sube por la escalera de escalada en un momento en que Ucrania se ha quedado sin misiles de defensa aérea? Rusia siempre tuvo la opción de intensificar los ataques contra Kiev e imponer un bloqueo naval para convertir a Ucrania en un país de facto sin salida al mar. 

Sin embargo, esto se reservó como un paso más arriba en la escalera de escalada. Cuando la clase política de la OTAN persiguió esta estrategia y sus portavoces en los medios celebraron acríticamente los ataques contra barcos civiles rusos y objetivos comerciales en lo profundo de Rusia, ciertamente sabían que esto provocaría una respuesta de Rusia. 

Sin embargo, esta es la ventaja de librar una guerra por poderes. La OTAN aún no paga ningún costo, ya que la represalia rusa va dirigida contra objetivos ucranianos.

 (traducción google)

10:10 a. m. · 5 ago. 2026 ·33,4 mil Visualizaciones

La situación ucraniana se está deteriorando bastante rápido. En primer lugar, está bastante claro que en el campo de batalla el frente ucraniano está empezando a ceder... los rusos están avanzando de manera constante día tras día... muy pronto controlarán todo el Donbás... En Occidente se presta mucha atención a los ataques con drones contra Rusia, que no causan daños serios ni afectan el resultado de la guerra. Pero la campaña aérea rusa contra Ucrania sí está causando daños realmente graves y, lo más importante, ha cerrado el puerto de Odesa, por lo que Ucrania es ahora un país sin salida al mar. No puede recibir bienes importados ni armamento importado a través del Mar Negro... De hecho, Rusia va a ganar la guerra... la única pregunta interesante en este momento es, ¿cómo se ve la victoria para los rusos? El problema al que se enfrenta Putin es que esta guerra ha durado más que la Primera Guerra Mundial y los rusos, y esto incluye a todos los rusos, tanto la población general como la élite, están muy enojados con Putin por no haber ganado esta guerra más rápidamente. Así que la presión está sobre Putin para poner fin a esta guerra y para lograrlo ha intensificado la campaña de bombardeos... probablemente usará tropas adicionales para avanzar más rápido y conquistar más territorio ucraniano. La otra pregunta es, ¿cuántos territorios terminarán conquistando los rusos? (John Mearsheimer)

"(...) Permítame cambiar de tema, profesor Mearsheimer. Los medios en Occidente parecen haber dejado de repetir que Rusia está perdiendo su operación militar y que Ucrania la está ganando. ¿Tiene usted una idea de cómo están las cosas hoy en día? 

Creo que la situación ucraniana se está deteriorando bastante rápido. En primer lugar, está bastante claro que en el campo de batalla el frente ucraniano está empezando a ceder. La línea del frente en el este está empezando a ceder y los rusos están avanzando de manera constante día tras día. No cabe duda de que los rusos no están avanzando rápidamente, pero sí están progresando y muy pronto controlarán todo el Donbás. 

Y luego está el tema de la guerra aérea. ¿Sabe? En Occidente se presta mucha atención a estos ataques con drones contra Rusia, que no causan daños serios ni afectan el resultado de la guerra de manera significativa. Pero si observa la campaña aérea rusa contra Ucrania, está causando daños realmente graves y, lo más importante, ha cerrado el puerto de Odesa, por lo que Ucrania es ahora básicamente un país sin salida al mar. No puede recibir bienes importados ni armamento importado a través del Mar Negro.

 Odesa está cerrada y otros puertos ucranianos en el Mar Negro también están cerrados. Así que hay un serio bloqueo ruso de los puertos ucranianos en el Mar Negro y esto está teniendo consecuencias desastrosas, no solo para la economía, sino también para el esfuerzo bélico. Los ucranianos están a la defensiva y ha quedado claro que ya no se puede argumentar que Ucrania haya cambiado el rumbo o esté logrando ganar la guerra en este momento. De hecho, ahora Rusia está avanzando y va a ganar la guerra. 

Y la única pregunta interesante en este momento es, ¿cómo se ve la victoria para los rusos? Uno de los sitios web informó que el presidente Putin ha convocado a 500,000 reservistas.

 Eso es una enorme afluencia de personal al ejército ruso, ¿no es así? 

Oh, por supuesto, no hay duda de eso. Quiero decir, ¿sabes que desde que comenzó el conflicto, los rusos no lo han llamado una guerra, lo han llamado una operación militar especial? ¿Cierto? Está bastante claro que a medida que los ucranianos, y no solo los ucranianos, también los europeos y los estadounidenses, y esto incluye al presidente Trump en los últimos meses, han aumentado la presión sobre Rusia, los rusos han respondido. 

El problema al que se enfrenta Putin es que esta guerra ha durado más que la Primera Guerra Mundial y los rusos, y esto incluye a todos los rusos, tanto la población general como la élite, están muy enojados con Putin por no haber ganado esta guerra más rápidamente. Así que la presión está sobre Putin para poner fin a esta guerra y para lograrlo ha intensificado la campaña de bombardeos. Como acabo de mencionar, básicamente ha quitado el puerto de Odesa del control de los ucranianos y además hay evidencia de que está aumentando el número de tropas. 

Y si ese es el caso, probablemente usará esas tropas adicionales para avanzar más rápido y conquistar más territorio ucraniano. Y creo que en este momento la única pregunta interesante es, ¿cuántos territorios terminarán conquistando los rusos? 

Vaya, profesor Mearsheimer, un placer, mi querido amigo. Gracias por todo su análisis, como siempre. Igualmente, juez. Buena semana. Hasta la próxima. Así será. Todo lo mejor." 

(Entrevista a John Mearsheimer, Juez Napolitano, You Tube)

La reunión de la OTAN en Ankara ha sido una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones y los fondos soberanos tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos... Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030... La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia... la OTAN 3.0 tiene el objetivo central que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional, que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos... Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretende es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en el enfrentamiento contra China... los países europeos ya tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares... Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más... ¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia (Manolo Monereo)

"OTAN 3.0: adiós a la autonomía estratégica de la UE.

 Fue una reunión de mercaderes en busca de beneficios extraordinarios. La reunión de la OTAN en Ankara ha sido, sobre todo, una señal para que los empresarios, los grandes fondos de inversión y de pensiones, los fondos soberanos, los funcionarios estatales y militares de diversas especialidades entiendan, tomen conciencia de que hay un negocio garantizado por los Estados que prometen grandes retornos y que, por momentos, no tiene límites. 

Se trata de reconstruir potentes dispositivos tecno-industriales, complejos científico-militares para una guerra que tiene plazo fijo: 2029/2030. Negocio seguro, en expansión y con una demanda creciente. Eso solo lo puede ofrecer, como siempre, el maldito y corrupto poder político: abundante financiación pública para grandes beneficios privados.

Hay tres datos que ayudan a entender la cumbre de Ankara del 7 y 8 de este caluroso mes de julio del 2026, tres años antes del supuesto ataque de Rusia a determinados países de la OTAN: 

a) La presencia de un Donald Trump agotado, sobrepasado, con señales evidentes de senilidad; 

b) El triunfo de la doctrina Colby y el fin de la hipótesis de una Unión Europea autónoma desde el punto de vista estratégico y político-militar; 

c) El fiasco de los acuerdos Trump/Putin en Anchorage, Alaska. La tres definen una nueva etapa en el conflicto global, con ganadores y perdedores. Vayamos por partes. 

Trump, en su segunda presidencia, ha bombardeado a Irán, Yemen, Siria, Somalia, Nigeria y Venezuela, 7 países en tres continentes. Secuestró, después de masacrar a decenas de militares, a un presidente legitimo de un país soberano (Nicolás Maduro y a su compañera Cilia Flores) y asesinó a la dirección política y político-militar de Irán en plenas negociaciones. 

El balance es claro, nítido: cuando los EE. UU se enfrentan a una potencia militar de nivel -y, no se debe olvidar nunca, con una coraza político-moral dura, firme, convencida- aparecen debilidades tácticas y operativas, de logística, de administración de recursos y de fondos de reposición especialmente significativas, a pesar de tener a Netanyahu al lado y por delante o, quizás, precisamente por ello. 

Trump llegó perdido a Ankara y, en muchos sentidos, derrotado. La estrategia, el eje, Merz/ Zelenski funcionó: se aceptó el modelo norteamericano OTAN 3.0 a cambio de continuar la guerra contra Rusia, es decir, a cambio de seguir escalando en un enfrentamiento que ya no tiene líneas rojas.

Modelo OTAN 3.0. En febrero de este año Elbridge Colby, subsecretario de guerra para políticas de los EE. UU, pronunció un importante discurso en una reunión a puerta cerrada de los ministros de defensa de la Alianza Atlántica. El dirigente de la administración norteamericana, uno de los redactores de la Estrategia de Seguridad Nacional y de la Estrategia de Defensa Nacional, expuso con mucha claridad el tipo de OTAN que Trump quería. Distinguió varias fases: OTAN 1.0; 0TAN 2.O. 

La primera, la de la Guerra Fría, se caracterizaba, en sus palabras, “por un enfoque intransigente, realista y lúcido de la disuasión y la defensa” donde EE.UU. y sus aliados, no sin discusiones, aceptaban su parte y las cargas que el esfuerzo colectivo exigía. Este modelo tuvo un enorme éxito. 

La segunda, después de la desintegración de la URSS y de la disolución del Pacto de Varsovia, la OTAN 2.0, fue mucho más problemática. “Esta versión de la Alianza se caracterizó por un reenfoque de los esfuerzos y prioridades, que se alejaron de la defensa de Europa para centrarse en operaciones “fuera de zona” y un desarme sustancial en el continente, así como por un cambio de marco, pasando del realismo intransigente y flexible de la OTAN 1.0 de la Guerra Fría a una mentalidad mucho más liberal e internacionalista, basada en un orden internacional basado en normas”.

Ahora es necesaria, los cambios geopolíticos así lo exigen, una nueva OTAN 3.0, cuyo objetivo central debe ser que Europa asuma la responsabilidad principal de su defensa convencional; dicho de otra forma, se trata de que los aliados europeos se responsabilicen de los costes de su seguridad que ahora soportan los norteamericanos y que organicen unas fuerzas armadas capaces de hacer frente a cualquier eventualidad que implique riesgos existenciales para la península. 

Trump, por mucho que amenace y vocifere, no abandonará la OTAN, la necesita más que nunca como proyección de poder, como alianza estratégica institucionalizada y como instrumento de control económico, comercial y tecnológico. Lo que pretenden hoy los EE.UU. es que los aliados paguen su reindustrialización, reequilibren sus enormes déficits, reestructuren su complejo militar, científico y tecno-industrial y, sobre todo, que le acompañen en sus grandes opciones estratégicas, destacadamente el enfrentamiento global contra China.

El subsecretario de guerra Colby no se cansa de repetir dos palabras clave: priorizar y traslado de cargas. Priorizar, definiendo las tareas para Norteamérica y para sus aliados en esta fase determinada por una larga, compleja y dramática transición hegemónica. Traslado de cargas, que los aliados cumplan las tareas asignadas, modernizando sus fuerzas armadas, incrementando sustancialmente el gasto militar y comprando armamento del país indispensable. Recientemente Rutte, el otro jardinero infiel, lo ha dicho para que no hubiera dudas: los países europeos tienen pedidos a los EE. UU de armamento por un valor de más de 300.000 millones de dólares, que generarán alrededor de 195.000 puestos de trabajo.

Al final, la guerra entre la OTAN y Rusia por intermedio de Ucrania, lo determina todo y más. A estas alturas no sabemos si Trump estaba dispuesto realmente a llegar a un acuerdo con Putin o se trató, desde el principio o de forma sobrevenida, de una finta para ganar tiempo y mejorar la posición negociadora de Zelenski. Se sabrá pronto, creo. 

Desde siempre ha habido una durísima oposición de los gobiernos europeos a cualquier tipo de pacto con Rusia que pudiera significar un cambio en la relación de fuerzas y, sobre todo, una nueva arquitectura de seguridad en el conjunto de Europa. La contradicción era especialmente aguda: la Unión Europea solo puede derrotar a Rusia con el apoyo de los EE. UU, pero estos han cambiado de política, el frente europeo ya no es una prioridad. Además, Trump siempre ha afirmado que el conflicto ucraniano fue un error y que tendría que haberse evitado.

La estrategia europea ha sido muy precisa: ganar tiempo, neutralizar los acuerdos Trump/Putin, armar metódicamente a Ucrania y escalar contra una Rusia entretenida con unos pactos de muy difícil cumplimiento. Eso sí, partiendo siempre del supuesto de que Putin no se atreverá a ir más allá del armamento convencional. La clave ha estado desde el principio en las divisiones del equipo del presidente Trump y en el consenso bipartidista norteamericano (el Estado profundo) firmemente opuesto a una Rusia fuerte y determinante en las relaciones internacionales.

Esto terminó definitivamente en Ankara.

¿Qué viene ahora? El paso de una “guerra limitada” a una “guerra generalizada”. En el gran país euroasiático ya no se habla de operación especial; ahora se habla de la guerra de la OTAN contra Rusia." 

(Manolo Monereo, Nortes, 10/07/26)