Por qué la esperanza de vida en Estados Unidos se está quedando atrás a nivel mundial y se desmorona estado a estado... Si hubieras nacido en Albania hoy, tendrías una mayor esperanza de vida que si hubieras nacido en Estados Unidos, y eso ha sido así durante varios años... factores sistémicos en Estados Unidos parecen impulsar este patrón... hay 5 factores clave: el propio sistema de salud, incluida la salud pública, no solo porque carecemos de atención médica universal, sino también porque el acceso a la atención primaria es más limitado... El segundo factor son los hábitos de salud, los estadounidenses simplemente actúan de manera diferente a la gente de otros países, la seguridad vehicular es más deficiente que en muchos países, la posesión de armas de fuego por parte de civiles es mucho mayor, y el consumo de drogas es otro comportamiento que distingue a los estadounidenses... La tercera categoría son las condiciones socioeconómicas adversas. Nos referimos a factores como la pobreza, la desigualdad de ingresos y el bajo nivel educativo. Las familias estadounidenses enfrentan mayores dificultades socioeconómicas que en muchos países con sistemas de bienestar social más sólidos... El cuarto es el entorno: el entorno físico y el entorno social. Hay características del entorno físico en las ciudades estadounidenses que difieren, por ejemplo, de las ciudades europeas o japonesas, transitabilidad, desiertos alimentarios, aislamiento social, baja cohesión social, racismo, segregación y, especialmente en los últimos años, división y fricción social. Todo esto es perjudicial para la salud... Finalmente, probablemente el más importante sea la política pública. La forma en que otros países abordan las políticas es diferente a la nuestra... la política fiscal, el salario mínimo, el crédito fiscal por ingresos laborales. Sabemos que todas estas políticas afectan considerablemente los resultados de salud... Y la situación va a empeorar... En lo que respecta a la salud de la mujer, los retrocesos en las políticas —no solo en salud reproductiva, sino también en otras áreas de la salud femenina—, junto con la reducción de la inversión en el desarrollo de la primera infancia, son profundamente preocupantes... Dentro de una o dos generaciones, personas como yo probablemente publicarán artículos que analicen lo sucedido con la cohorte que vivió la administración Trump. Porque esto va a suceder... vamos a ver un aumento en la morbilidad y mortalidad relacionadas con las enfermedades crónicas y el abuso de sustancias en esta generación si no nos movemos en una dirección diferente (Steven H. Woolf)

 "En una conversación con Lynn Parramore, de INET, el investigador Steven H. Woolf explica cómo las peculiaridades de la vida, la política y la economía en Estados Unidos nos están matando antes, y qué podemos hacer para cambiarlo. *Esta es la primera parte de una entrevista de dos partes.

Apesar de todo lo que se habla del excepcionalismo estadounidense, he aquí una verdad impactante: en materia de salud y longevidad, Estados Unidos lleva décadas perdiendo terreno. No solo por detrás de las naciones ricas, sino también de los países menos ricos. Incluso de los pobres.

La brecha no se está reduciendo, sino ampliando.

Eso es lo que ha documentado el investigador de salud pública Steven H. Woolf, profesor de medicina familiar en la Universidad Commonwealth de Virginia en Richmond. Para 2019, justo antes de la llegada de la COVID-19, la esperanza de vida en Estados Unidos ocupaba el puesto 40 entre los países más poblados del mundo, por detrás de países como Albania y Líbano. La pandemia solo empeoró las cosas: para 2020, Estados Unidos había caído al puesto 46, superado por seis países más.

Woolf no solo comparó a Estados Unidos con países ricos como Canadá, Alemania o el Reino Unido. Analizó la esperanza de vida en docenas de países con historias y economías muy diferentes, y los resultados son alarmantes. Estados Unidos comenzó a quedarse atrás ya en la década de 1950, mientras países de Europa, Asia y Oriente Medio lo superaban progresivamente.

Si hubieras nacido en Albania hoy, tendrías una mayor esperanza de vida que si hubieras nacido en Estados Unidos, y eso ha sido así durante varios años . Piénsalo bien.

Woolf argumenta que el excepcionalismo estadounidense no se trata de la salud, sino de cómo se aborda. Las decisiones políticas, las condiciones sociales y las profundas desigualdades están impulsando una desventaja sanitaria que afecta con mayor fuerza al Medio Oeste y al Sur, donde la esperanza de vida se ha estancado o incluso disminuido, mientras que otros países, y algunos estados de EE. UU., siguen avanzando.

El Instituto de Nuevo Pensamiento Económico habló con Woolf sobre por qué los estadounidenses viven vidas más cortas, por qué la expectativa de vida varía tan dramáticamente de un estado a otro y qué se necesitaría para revertir una caída que lleva décadas y que ha transformado de manera silenciosa, pero profunda, la vida estadounidense.

Lynn Parramore: Su investigación muestra que Estados Unidos comenzó a perder terreno en cuanto a esperanza de vida mucho antes del aumento repentino de las tasas de obesidad, antes de la epidemia de opioides y mucho antes de la COVID-19. ¿Qué cambió en la década de 1950 y en las décadas posteriores que otros países acertaron, pero Estados Unidos no?

Steven Woolf: Es complicado, pero factores sistémicos en Estados Unidos parecen impulsar este patrón.

Al observar las tendencias en la esperanza de vida, podemos examinar causas específicas de muerte, como enfermedades cardíacas, sobredosis de drogas y violencia con armas de fuego, y comenzar a desentrañar los factores que las impulsan. Esto nos lleva a factores como el entorno alimentario estadounidense o las altas tasas de posesión de armas.

Pero cuando damos un paso atrás y consideramos en cuántas condiciones de salud Estados Unidos tiene peores resultados que otros países, en realidad apunta a factores más amplios en juego: características de la vida o condiciones estructurales que ponen a los estadounidenses en riesgo de mala salud en múltiples categorías de enfermedades y lesiones.

Un ejemplo sencillo es el sistema de salud. Muchos países que nos superan tienen sistemas de salud universales. Después de la Segunda Guerra Mundial, países como el Reino Unido y otros dieron un gran paso hacia la oferta de un programa nacional de salud para sus poblaciones. Nosotros no. Así que ese es un posible factor contribuyente.

Hay otros. El entorno regulatorio estadounidense ha tendido a ser más laxo, priorizando el crecimiento industrial y el desarrollo económico por encima de una regulación rigurosa de los productos que plantean riesgos para la salud y la seguridad. Esto se evidenció desde el principio con la industria tabacalera y desde entonces se ha extendido a los productos farmacéuticos, los alimentos, las armas de fuego y otros. En general, ha habido una mayor tolerancia en Estados Unidos hacia un enfoque regulatorio que muchos países europeos y otros no aceptarían.

LP: Hablas de cinco factores clave que explican por qué los estadounidenses son menos saludables que las personas de muchos otros países. ¿Podrías explicarnoslos?

SW: Sí. Un factor es el propio sistema de salud, incluida la salud pública. El modelo estadounidense es muy diferente, no solo porque carecemos de atención médica universal, sino también porque el acceso a la atención primaria es más limitado. El sistema está muy fragmentado, con deficiencias reales en la atención primaria, la salud conductual, los servicios de salud mental y áreas relacionadas, todo lo cual contribuye a peores resultados.

Dado que Estados Unidos depende de un sistema basado en seguros, a menudo a través de la empresa, las perturbaciones importantes en el mercado laboral pueden afectar profundamente el acceso a la atención médica. Por ejemplo, en las décadas de 1980 y 1990, con el colapso de los sectores manufacturero y minero, los trabajadores y las comunidades que dependían del apoyo estable de sus empleadores perdieron sus empleos, lo que les impidió contar con seguro médico y acceder a la atención médica. Sabemos que esto probablemente tuvo un gran impacto en el pronóstico de las enfermedades.

Así que ese es el primer factor. El segundo factor son los hábitos de salud: los estadounidenses simplemente actúan de manera diferente a la gente de otros países.

LP: ¿Cómo es eso?

SW: Los estadounidenses consumen más calorías per cápita que casi cualquier otro país. Hemos avanzado en la lucha contra el tabaquismo, lo cual es positivo, pero otros comportamientos también influyen. La seguridad vehicular es más deficiente que en muchos países, la posesión de armas de fuego por parte de civiles es mucho mayor, y el consumo de drogas es otro comportamiento que distingue a los estadounidenses.

La tercera categoría son las condiciones socioeconómicas adversas. Nos referimos a factores como la pobreza, la desigualdad de ingresos y el bajo nivel educativo.

Según datos de la OCDE, Estados Unidos presenta una tasa de pobreza infantil muy alta y uno de los coeficientes de Gini más altos, una medida estándar de la desigualdad de ingresos. Las familias estadounidenses enfrentan mayores dificultades socioeconómicas que en muchos países con sistemas de bienestar social más sólidos.

En todas partes, la gente se enfrenta a la pérdida de empleo o a tiempos difíciles, pero otros países tienen sistemas establecidos para que las personas que pasan por momentos difíciles no tengan que sacrificar su salud.

El cuarto es el entorno: el entorno físico y el entorno social. Hay características del entorno físico en las ciudades estadounidenses que difieren, por ejemplo, de las ciudades europeas o japonesas.

LP: ¿Te refieres a cosas como transitabilidad, desiertos alimentarios, etc.?

SW: Sí. El entorno social en las ciudades estadounidenses también es muy diferente en términos de aislamiento social, baja cohesión social, racismo, segregación y, especialmente en los últimos años, división y fricción social. Todo esto es perjudicial para la salud.

Finalmente, probablemente el más importante sea la política pública. La forma en que otros países abordan las políticas es diferente a la nuestra. También tenemos valores políticos y culturales que difieren significativamente de los de otros países.

LP: Incluiste países comunistas y excomunistas en tu comparación, y muchos han progresado más rápido que nosotros y ahora tienen una mayor esperanza de vida, incluso Albania, uno de los países más pobres de Europa. Varios países de Europa del Este y Central superaron a Estados Unidos a pesar de ser mucho menos ricos. Recuerdo haber vivido en la República Checa en los años 90: cuando cogí la gripe, mi jefe y mi médico me dijeron que me quedara en casa dos semanas. De vuelta en Estados Unidos, probablemente me habrían presionado para que regresara pronto. Allí, descansar, recuperarme y proteger a los demás se sentía como un deber social: un ejemplo de diferentes valores y prácticas en torno a la salud.

SW: Se escucha esto una y otra vez. He tenido experiencias similares en mis viajes. Lo que acabas de describir es una combinación de factores. Algunos son estructurales en cuanto a cómo está configurado su sistema, pero el otro aspecto del que hablaste es el sistema de valores, y difiere en estos otros países.

Es fascinante que nuestros resultados en salud estén ahora por debajo de los de muchos otros países que ni siquiera habríamos considerado competidores. En gran parte de las investigaciones anteriores sobre la desventaja sanitaria de EE. UU., la atención se ha centrado en comparaciones con otros países de altos ingresos. Se suponía que no sería justo comparar a EE. UU. con países menos ricos. Claro que nos iría mejor, ¿no? Me obligué a cuestionar esa suposición: ¿realmente nos va mejor?

Fue entonces cuando analicé los datos y pensé: «Un momento». Ese fue el momento que realmente me impactó.

LP: ¿Crees que esto refleja decisiones políticas y económicas incluso más que médicas?

SW: Creo que sí. La epidemiología social y la investigación médica muestran que solo entre el 10 % y el 20 % de nuestros resultados de salud están determinados por la atención médica. La atención médica es importante, pero es solo una parte de la historia. Uno de los aspectos interesantes de Estados Unidos y de nuestro laboratorio de democracia de 50 estados es que podemos ver algunos experimentos en acción.

Se pueden observar las trayectorias sanitarias de diferentes estados y observar diferencias drásticas, y es difícil decir que todo se debe a la atención médica. Parte de ello lo es, pero gran parte proviene de otras políticas sociales y económicas que influyen en los resultados sanitarios. Vimos esto durante muchos años antes de la pandemia de COVID-19.

Un ejemplo que usaba a menudo antes de la COVID-19 era la polarización de los estados. Después de la década de 1990, y especialmente después de 2010, asistimos a una creciente división política, vinculada a las políticas de la era Reagan y al Contrato con Estados Unidos de Gingrich, que impulsaba la descentralización y un mayor poder estatal. Los estados tomaron entonces rumbos muy diferentes .

Un ejemplo claro: en 1990, Nueva York y Oklahoma tenían la misma esperanza de vida. Desde entonces, la de Nueva York ha aumentado drásticamente. Ahora es la tercera más alta del país. La de Oklahoma ha caído al puesto 47. Se pueden señalar razones demográficas o económicas para el cambio de Nueva York, pero gran parte se debe a decisiones políticas que Nueva York y la ciudad de Nueva York tomaron, y Oklahoma no.

LP: ¿Puedes darnos un ejemplo?

SW: Lo primero que viene a la mente son cosas como la expansión de Medicaid y los impuestos al tabaco. En la ciudad de Nueva York, se llevó a cabo una campaña muy agresiva contra el tabaco que tuvo un impacto drástico en la esperanza de vida. Y debido a la dinámica poblacional de Nueva York, lo que ocurre en la ciudad influye considerablemente en las estadísticas generales del estado.

Pero también debemos considerar las políticas económicas: la política fiscal, el salario mínimo, el crédito fiscal por ingresos laborales. Sabemos que todas estas políticas afectan considerablemente los resultados de salud. Nueva York y Oklahoma adoptan enfoques muy diferentes en estos temas.

En términos de fracaso nacional versus estatal, gran parte del declive se debe al Medio Oeste y al Sur. Y, de nuevo, muchos estados se sitúan ahora por detrás de países como Albania —no pretendo criticar a Albania, ya que deberían estar orgullosos de su mayor esperanza de vida—, pero ¿deberíamos considerar esto un fracaso sanitario nacional, el resultado acumulativo de decisiones políticas estatales, o ambos? Tiene que ser ambos. Incluso nuestros estados con mejor rendimiento, como Nueva York y Hawái, siguen siendo superados por otros países.

No contar con un sistema nacional de salud tiene consecuencias, no solo para la atención rutinaria, sino también como se demostró dramáticamente durante la pandemia, cuando otros países, como Corea del Sur o Nueva Zelanda, lograron implementar una única estrategia nacional de respuesta. En Estados Unidos, en cambio, la concepción de la Constitución nos llevó a tener 50 planes de respuesta distintos.

LP: ¿Cómo encaja nuestra Constitución en esto?

SW: Algunos aspectos de esta ley pusieron en marcha algunos de estos problemas en cuanto a la atención médica. La Décima Enmienda —la enmienda sobre los poderes policiales— básicamente otorga los poderes policiales a los estados, y la salud pública queda bajo esos poderes.

Así pues, según la Constitución, las decisiones sobre salud recaen en los estados. Por eso, por diseño, tenemos 50 sistemas de salud diferentes. La Segunda Enmienda es otro ejemplo: la Constitución protege el derecho a portar armas, algo poco común en otros países. Como resultado, Estados Unidos sufre una enorme epidemia de posesión de armas, y la mortalidad relacionada con armas de fuego es masiva en comparación con otros países, lo que contribuye a nuestra menor esperanza de vida.

Parte de esto también refleja nuestra historia: fuimos fundados por personas que querían limitar el control gubernamental. Es parte de nuestra cultura no querer impuestos elevados ni un gobierno inmenso; nuestra idea de libertad, como sea que la definamos, a menudo incluye la libertad de asumir riesgos, incluso si eso significa la libertad de morir.

Los valores sociales marcan la diferencia. En muchos otros países, existe una ética más sólida de pacto social donde «todos estamos juntos en esto». Cuando estudiaba en Europa y viajaba en tren hablando con la gente, se quejaban de los altos impuestos y del sistema de salud, como todo el mundo. Pero si les preguntas si preferirían el modelo estadounidense, dicen: «¡Dios mío, no!». Aunque el Servicio Nacional de Salud tenga problemas, creen que la sociedad tiene la obligación de cuidar a quienes los padecen. Esa ética es mucho más sólida en otros lugares que en Estados Unidos.

Cuando llegó la pandemia, creo que la Casa Blanca podría haber hecho más para organizar un plan nacional de respuesta. En 2020, la administración Trump dio un paso atrás y dejó en manos de los estados la decisión de cómo abordar la situación. Creo que se podría haber hecho más incluso dentro de nuestro modelo estadounidense. Pero no estamos organizados de esa manera.

LP: Durante la pandemia, ¿cómo afectaron las diferencias, por ejemplo, en las tasas de vacunación entre estados, la longevidad y otros resultados de salud?

SW: Tuvo un impacto enorme. Si comparamos 2020 y 2021, básicamente estamos comparando la pandemia antes de las vacunas y la pandemia con las vacunas. Esto fue así a nivel mundial.

En 2020, todos los países experimentaron pérdidas devastadoras en la esperanza de vida debido a la pandemia. Sin embargo, en EE. UU., observamos diferencias entre estados en la magnitud de dichas pérdidas. Investigamos en tiempo real utilizando un método llamado exceso de muertes, que compara cuántas muertes adicionales ocurrieron en relación con lo previsto.

Incluso antes de que las vacunas estuvieran disponibles en 2021, observábamos diferencias en las tasas de mortalidad excesiva entre estados que parecían reflejar la agresividad de los estados en la implementación de políticas de control de la pandemia, como la duración de los confinamientos iniciales, el uso obligatorio de mascarillas y el distanciamiento social. Dado que la respuesta se politizó desde el principio, era posible predecir en gran medida las políticas estatales contra la COVID-19 basándose en la afiliación política del gobernador. Observamos una clara división partidista: los estados republicanos experimentaron mayores tasas de mortalidad excesiva .

La situación se volvió aún más dramática en 2021. En muchos países, la esperanza de vida comenzó a recuperarse a medida que aumentaba la cobertura de vacunación y se recuperaban las tasas de mortalidad. En Estados Unidos, en cambio, la esperanza de vida continuó disminuyendo, debido en gran medida a que los estados no implementaron una buena gestión de la vacunación.

LP: Escucharás a personas escépticas sobre las vacunas afirmar que el exceso de muertes en realidad fue causado por la vacunación: son las vacunas las que enfermaron a la gente. ¿Cómo refutas eso?

SW: Sí, esas personas señalarían que, en 2021, Biden está en el cargo y está distribuyendo estas vacunas, y miren lo que pasó con nuestras tasas de mortalidad. Así que la gente simplemente analiza esos datos y eso parece respaldar su afirmación de que fueron las vacunas las que nos estaban matando.

Pero es como decir que el granero está en llamas y que los bomberos vienen a apagarlo y no les dejan usar agua. Luego culpan a los bomberos del incendio. La razón por la que nuestras tasas de mortalidad siguieron aumentando es porque no estábamos vacunando adecuadamente a la población.

Los datos muestran claramente que los estados que vacunaron mejor a su población experimentaron tasas de mortalidad mucho menores que aquellos que fueron más laxos. Según la investigación, no cabe duda de que esas decisiones políticas costaron vidas. Me preocupa mucho la próxima pandemia, porque habrá una, y puede que no hayamos aprendido esa lección.

Cuando llegue la próxima crisis de salud pública, los políticos de ciertos estados podrían decidir no seguir los consejos de salud pública.

LP: O los políticos a nivel federal.

SW: Sí.

LP: Dado el estado de la política sanitaria federal bajo la actual administración Trump, ¿ve alguna medida real que impida que la esperanza de vida entre estados se desvíe aún más? ¿Es la longevidad ahora en gran medida una decisión política que se toma en las capitales estatales?

SW: Sí, lo es. Y la situación va a empeorar. Las tendencias que he estado estudiando todos estos años… siempre he dicho que, a menos que haya un cambio drástico en las políticas públicas, la situación seguirá empeorando.

Lo que ha ocurrido durante el último año no es solo la falta de adopción de políticas que ayudarían a abordar la desventaja sanitaria de Estados Unidos, sino que va en la dirección opuesta : justo lo contrario de lo que se desearía hacer para que Estados Unidos volviera a ser saludable. Creo que, lamentablemente, lo que veremos es una aceleración de esta tendencia.

LP: ¿Qué hay de las ciudades? ¿Aún cuentan con mecanismos eficaces para proteger la salud pública, o la prelación estatal —donde los estados bloquean lo que los gobiernos locales pueden hacer— ha reducido la capacidad de acción de las ciudades? ¿Hay algún avance prometedor a nivel municipal?

SW: Veo esto como una especie de pirámide invertida. Hubo un período en el que la política federal estaba generando cambios transformadores en nuestras condiciones de salud, como la creación de Medicare y Medicaid. Cosas así fueron históricas y revolucionarias. Ahora la situación ha cambiado. En Washington, hay muy pocas cosas que vayan a mejorar la salud, y de hecho, muchas la van a amenazar.

Existe una verdadera oportunidad para que los estados marquen la diferencia, pero es a nivel comunitario donde se ven cosas realmente interesantes y estrategias muy creativas y audaces que mejoran la salud de la población. Es cierto que si vives en un estado donde un gobernador o una legislatura quiere usar la prelación para invalidar lo que intenta hacer el gobierno local, eso frena las cosas. Pero definitivamente no las paraliza.

La ciudad de Nueva York es un ejemplo, pero hay otras localidades que han utilizado iniciativas de impacto colectivo y una variedad de otras estrategias para realmente hacer cambios multisectoriales en la comunidad que han mejorado los resultados de salud y reducido las inequidades en salud.

Uno de mis ejemplos favoritos es San Diego. Hay una iniciativa que lleva unos 15 años en marcha en San Diego llamada » Vive Bien San Diego» , una iniciativa de impacto colectivo que involucra a cientos de entidades diferentes del condado de San Diego, de todos los sectores. Hablamos de agencias gubernamentales, pero también de la Cámara de Comercio, las escuelas, las bases militares y las cadenas de supermercados. Todos son miembros de esta iniciativa de impacto colectivo. Entras en sus oficinas y ves que tienen el mismo emblema en la pared. Todos comparten el mismo panel de datos.

Tienen un conjunto de objetivos identificados, y el panel de datos monitorea su progreso. Cada una de esas entidades, esos sectores, ya sea vivienda, comercio minorista, restaurantes, etc., está implementando su parte del plan para intentar reducir la obesidad, la violencia, etc. Son avances emocionantes.

Hay otros ejemplos en este sentido.

LP: Algunas localidades están compartiendo lo que funciona con otras, como el Centro de Acceso al Aborto de Nueva York , que cuenta con una línea directa y un sistema de referencias que conecta a personas de todo Estados Unidos con proveedores y servicios de telesalud. Es un esfuerzo para subsanar las deficiencias de las políticas federales restrictivas. Y creo que vale la pena decirlo claramente: la falta de acceso al aborto y a la atención reproductiva no augura una buena longevidad. ¿Qué tan preocupada está usted por la salud de las mujeres en el paradigma político actual?

SW: En lo que respecta a la salud de la mujer, los retrocesos en las políticas —no solo en salud reproductiva, sino también en otras áreas de la salud femenina—, junto con la reducción de la inversión en el desarrollo de la primera infancia, son profundamente preocupantes. Esto genera serias preocupaciones sobre los efectos a largo plazo, a nivel de cohorte, que esto tendrá en la salud de las mujeres con el tiempo. Dentro de una o dos generaciones, personas como yo probablemente publicarán artículos que analicen lo sucedido con la cohorte que vivió la administración Trump. Porque esto va a suceder.

LP: ¿Qué podría esperar ver en términos de impacto en los resultados de salud y longevidad para esa cohorte?

SW: Creo que verán que la cohorte que se aproxima —los niños que nacen y crecen hoy— enfrentará más desafíos a lo largo de su vida. Desde una perspectiva del ciclo vital, lamentablemente, son más propensos a experimentar mayores adversidades, como una peor salud adolescente, mayores niveles de estrés, problemas de salud mental y enfermedades que comienzan a una edad más temprana.

Creo que vamos a ver un aumento en la morbilidad y mortalidad relacionadas con las enfermedades crónicas y el abuso de sustancias en esta generación si no nos movemos en una dirección diferente." 

(Entrevista a Steven H. Woolf, Lynn Parramore, INET, 02/02/26, traducción Gaceta Crítica)

Así impacta la crisis de la vivienda en la salud mental: “A veces solo quieres llorar y tienes que pedir ayuda”... El 38% de la población ha sentido angustia ante la posibilidad de perder su casa... en la ciudad de Madrid, el salario medio creció un 3,3% en la última década, frente al 61,8% del alquiler. No es una excepción... “No tenemos ni una casa y solo podemos pensar que, al menos, si nuestras madres la tienen pagada, a última hora tendremos un sitio donde caernos muertas” (David Noriega)

 "Rosa tiene 54 años y trabaja en una gran multinacional española. Tiene un sueldo que prefiere no revelar, pero que ubica en la media. “Es un salario digno, como el de cualquiera, pero pagando 1.100 euros de alquiler me han precarizado”, lamenta. Cuando esta mujer se separó en 2018, comenzó a abonar una renta de 630 euros, que casi se ha duplicado en un lustro. También empezó con los ansiolíticos, la ansiedad, los mareos y unos dolores que le atenazan la espalda. Y una duda que planea en asambleas, ocupa conversaciones informales y ronda constantemente su cabeza: “¿En qué momento voy a rehacer mi vida, tener algo mío? ¿qué futuro van a tener mis hijos? Fíjate el estrés que te puede generar eso...”

El Consejo General de la Arquitectura Técnica de España (Cgate) y la consultora GAD3 han publicado los resultados de una encuesta que muestra que el 38% de la población ha sentido angustia ante la posibilidad de perder su hogar. Casi 4 de cada 10 personas han experimentado esa sensación, que se agrava en el caso de quienes viven de alquiler: el 67% de quienes tienen una vivienda en propiedad o una hipoteca disfrutan de una sensación de bienestar que cae al 49% en el caso de los inquilinos. “No debemos olvidar que la vivienda adecuada está reconocida como un derecho humano y no disponer de ella puede comprometer otros derechos”, recordaba el presidente del Consejo, Alfredo Sanz, durante la presentación del informe 'La situación de la vivienda en España'.

Que la dificultad para hacer frente a una vivienda digna o para mantenerla en unas condiciones adecuadas tiene un impacto en la salud mental, y también física, de la población es una evidencia que diferentes trabajos llevan abordando desde hace años, pero que no acaban de tener un impacto claro en las políticas públicas. “La crisis se concentra, sobre todo, en un problema de precios elevados respecto a los salarios que, aunque quizá ahora se está recrudeciendo, es estructural en España”, explica la portavoz de la ONG Provivienda, Andrea Jarabo. Por ejemplo, en la ciudad de Madrid, el salario medio creció un 3,3% en la última década, frente al 61,8% del alquiler. No es una excepción, porque los precios han subido en torno al 30% de media en las grandes y medianas urbes.

Alfredo tiene 35 años y hace poco ha vuelto a vivir a casa de sus padres. Consiguió independizarse con un par de amigos hace una década pero tras varias mudanzas, cambios de compañeros y rentas cada vez más elevadas, decidió darse un tiempo. “La última búsqueda de piso fue realmente frustrante, no había nada por debajo del 30% de mi sueldo. Llegué a obsesionarme, no podía pensar en otra cosa. Por la noche me pasaba horas despierto pensando qué iba a hacer”, explica en conversación con elDiario.es.

“Somos una generación que ha puesto sobre la mesa temas como la salud mental, pero siempre se habla desde el punto de vista clínico, cuando también influyen las condiciones de vida y la carencia material. Hablar de salud mental es hacerlo del acceso a la vivienda, de salarios dignos, de temporalidad no deseada...”, considera la presidenta del Consejo de la Juventud de España, Andrea Henry, que recuerda que este grupo de edad es el más cercano al salario mínimo interprofesional. Con las medias salariales y de alquiler en la mano, “para que un joven pueda acceder a una vivienda en solitario, debe dedicar el 100% de su sueldo”. Un ejemplo: en 2023, el precio medio del alquiler en Barcelona fue de 1.136,40 euros, 13.636.8 al año. Un año antes, según los últimos datos ofrecidos por el Ayuntamiento de la ciudad, los menores de 24 años percibían un salario medio de 16.432 euros brutos.

Proyectos vitales que se retrasan

Según el último estudio del Observatorio de la Emancipación, la edad media de independizarse en España es la más alta desde que hay registros. Se sitúa en los 30,4 años, muy por encima de los 26,3 de la media europea. “Muchos proyectos vitales, personales y familiares se retrasan”, insiste Henry, que recuerda que “un problema de salud mental es la inestabilidad, pensar cuándo podrás emanciparte en solitario o construir tu vida desde ese punto”. ¿Pensar en tener un bebé? “Lo veo muy lejano si no puedo ni pagar un alquiler solo”, lamenta Alfredo.

“Las personas jóvenes se están emancipando en algunas de las peores condiciones de los últimos años. Vemos que son obligadas a desplazarse a los grandes núcleos, donde los precios de la vivienda son mucho más elevados”, explica la responsable del programa de juventud de Oxfam Intermón, Julia García, que junto al Consejo de la Juventud ha elaborado el informe 'Equilibristas: las acrobacias de la juventud para sostener su salud mental en una sociedad desigual'. Este indica que el 40% de las personas menores de 30 años creen que vivirán peor que sus padres y que sufrirán episodios de ansiedad y bajo estado anímico.

Rosa carga en su mochila con el peso de la vivienda desbocada, pero también con la angustia por el futuro de sus hijos. “Tengo uno de 23, que está estudiando, y otra de 35, que cobra 1.200 euros, a la que estoy ayudando, porque con esa edad no puede irse a vivir con su novio, ni tener hijos”, lamenta.

Los problemas de vivienda no solo profundizan los que ya padecen aquellos que viven otras situaciones de vulnerabilidad, también hacen caer a miles de personas por el abismo de la precariedad. “Además de la revulnerabilizar a poblaciones concretas, el alquiler ha empobrecido a cuatro de cada 10 hogares, de los que 250.000 cuentan con ingresos medios”, explica Jarabo. Los datos han sido extraídos del informe ‘Prevención y atención de la exclusión residencial: Factores explicativos’, que Provivienda publicó en 2023 y que estuvo financiado por el Ministerio de Derechos Sociales.

Aunque el factor más determinante es la accesibilidad, las expertas señalan también otros puntos que también en la estabilidad y la salud mental. “La situación de infravivienda, la pobreza energética, la falta de suministros, el aislamiento o el hacinamiento...”, enumera Jarabo. Precisamente, en el primer informe 'Cuando la casa nos enferma', en colaboración con el Ministerio de Sanidad, en 2018, ya se indicaba que el 17,9% de los hogares más pobres no disponen de espacio suficiente, lo que repercute en situaciones de depresión, estrés e insomnio. Además, señalaba que esto no ocurre solo en las viviendas de mayor precariedad. “Los problemas de habitabilidad se dan también en hogares que residen en viviendas de alquiler y que no pueden asumir las reparaciones del hogar o cuyo limitado poder de negociación con la propiedad para que esta asuma las reparaciones les lleva a convivir con situaciones de grave dificultad”.

La Estrategia de Salud Mental del Sistema Nacional de Salud 2022-2026 ya reconoce la importancia de sensibilizar a los y las profesionales sobre la aparición de nuevas fragilidades vinculadas a cuestiones sociales, como la dificultad de acceso a la vivienda. Son los llamados determinantes sociales de la salud, reconocidos por organismos como la propia Organización Mundial de la Salud y en los que el Gobierno viene haciendo hincapié en los últimos años. “No podemos hacer un abordaje de la salud mental si no abordamos el resto de determinantes. Hay otras políticas que son beneficiosas, como las de movilidad, de medioambiente o de vivienda”, reconocía al poco tiempo de llegar al Ejecutivo la ministra del ramo, Mónica García.

La líder de Más Madrid vivió la pasada semana un enfrentamiento en el Congreso con la diputada del Partido Popular, Noelia Núñez, que insistía también en la idea de que “la juventud padece ansiedad” debido a problemas económicos y estructurales. “Al segundo día del mes, el alquiler ya se ha comido su sueldo”, le espetó a la ministra. “¿Sabe qué afecta a la salud mental? Qué ustedes votaron contra la bajada de los alquileres de los ciudadanos”, le respondió García. El PP se ha negado a aplicar en los territorios donde gobierna la Ley Estatal de Vivienda, que les permite declarar zonas tensionadas y limitar los precios. “Es un atentado contra la propiedad”, aseguró la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso.

Ángeles tiene una discapacidad del 65%, por la que recibe una prestación de 517 euros. “260 se me van en la vivienda”, explica. Tiene 60 años y se ha visto obligada a compartir piso en un recurso de la ONG Provivienda. Fue su única salida cuando se divorció para escapar de una situación de malos tratos. “Es muy duro tener que vivir sola, metida en la habitación, porque el resto son compañeros de piso, nada más”, cuenta en conversación con elDiario.es desde su cuarto, donde se pregunta si para los caseros “no es mejor perder un poquito y dar con buena gente”. “Hoy te piden un aval, un mes de agencia —prohibido por ley pero que algunas agencias siguen solicitando con excusas como la limpieza del inmueble o el seguro antiokupas— y la fianza. Es imposible”.

“Está genial compartir piso, lo que no está genial es hacerlo de forma forzada, porque no te queda otra o con gente que no conoces de nada y que a veces dificulta la convivencia”, explica Henry sobre un problema que se cronifica entre la juventud pero que escala a poblaciones de más edad, como Ángeles. “Antes estaba muy enfocado a universitarios, estudiantes de Erasmus... pero ahora no es así. Hay gente joven con un salario que podríamos considerar digno o que tienen una oposición y no pueden permitirse el precio de una vivienda. Pero también se ve en familias migrantes, madres monoparentales... que ven reducidas sus posibilidades de acceder a una vivienda”.

Rosa repite una y otra vez el mensaje de que “no hay salida”: “No tenemos ni una casa y solo podemos pensar que, al menos, si nuestras madres la tienen pagada, a última hora tendremos un sitio donde caernos muertas”. Pero en su discurso hay también un halo de optimismo, reivindicación y rebeldía. “Estoy devolviendo el seguro de impago y gracias a las asambleas del Sindicato de Inquilinas ves que no estás sola, porque cuando solo tienes ganas de llorar y no puedes respirar, tienes que pedir ayuda. Tampoco me quedo sentada esperando a que me arreglen las cosas. El 13 de octubre tenemos una manifestación para decir que hasta aquí hemos llegado. ¡Es por mi salud!”."

( David Noriega, eldiario.es, 29/09/24)

La bolsa o la vida: las negociaciones secretas que imponen en Europa las farmacéuticas... es "asombrosamente ineficaz" que los países de la UE negocien por separado el precio de los medicamentos... los Gobiernos pagan a menudo precios desorbitados por medicamentos vitales para ciertos enfermos. Otros países simplemente no tienen acceso a esos fármacos

 "Los enfermos de cáncer u otras enfermedades graves rara vez se dan cuenta de que su vida puede depender de los acuerdos secretos sobre los precios de los medicamentos que se cierran entre las autoridades públicas y los ejecutivos farmacéuticos. "La negociación es totalmente secreta. Todo se mueve en sobres cerrados", revela un negociador de un país mediano de la UE. “Ni siquiera lo ponemos en nuestros sistemas informáticos porque no queremos que el contratista que mantiene nuestros sistemas tenga acceso”.

Los Estados creen que consiguen grandes ahorros con estos acuerdos secretos, pero en realidad están enfrentados entre sí, sin saber lo que pagan los demás. Una investigación de ocho meses realizada por el consorcio periodístico Investigate Europe y sus socios revela que, a pesar de los descuentos, los Gobiernos pagan a menudo precios desorbitados por medicamentos vitales para ciertos enfermos. Otros países simplemente no tienen acceso a esos fármacos.

infoLibre publicará en exclusiva en España la investigación completa de Investigate Europe, formada por una decena de artículos. Las tres primeras entregas de la serie se publican hoy (puedes leer aquí y aquí las otras dos).

“Ciudadanos de primera, segunda y tercera clase”

Los pacientes sufren innecesariamente porque las empresas eligen dónde les resulta más rentable lanzar sus medicamentos. “Tenemos ciudadanos europeos de primera, segunda y tercera clase en lo que respecta al acceso. Es un escándalo”, denuncia Clemens Auer, que fue director general del Ministerio de Sanidad de Austria hasta 2018.

Joerg Indermitte, de la Oficina Federal de Salud Pública de Suiza, sostiene que los laboratorios exigen precios más altos cada año, a menudo con descuentos ya incluidos. “El último ejemplo que tengo es de 50.000 francos al mes por un nuevo medicamento oncológico. Nunca habíamos tenido un precio tan alto. Aunque sólo se trata a entre 10 y 20 pacientes con este nuevo fármaco, es extremadamente caro".

Los periodistas hablaron con decenas de funcionarios implicados en la fijación confidencial de precios, que describieron un sistema “absurdo” que les obliga a negociar con los ojos vendados. “El secreto de los precios se considera un valor fundamental de la industria”, afirma Wim van Harten, oncólogo holandés que lleva años buscando los verdaderos costes de las terapias contra el cáncer en Europa.

Según la investigación, los países ricos suelen pagar menos que los de Europa Central y Oriental por determinados medicamentos. La investigación revela una alarmante brecha en el acceso a docenas de fármacos innovadores en países de la UE, mientras las empresas farmacéuticas acumulan enormes beneficios a costa de los sistemas sanitarios.

El precio oficial de un medicamento –su precio de lista– puede consultarse fácilmente en Internet o en el reverso de los envases. Pero estos precios suelen ser artificiales y a la industria le interesa que sean altos. La razón es sencilla: decenas de países fijan el importe fijándose en lo que otros Estados dicen públicamente que pagan, los llamados precios de referencia, que en los casos de tratamientos contra el cáncer o enfermedades raras pueden costar cientos de miles de euros por paciente. Los precios de lista elevados son la puerta de entrada de la industria a unos beneficios estratosféricos. 

“Jugar al divide y vencerás”

En realidad, existe un sistema paralelo.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA por sus siglas en inglés) aprueba los fármacos para su uso en toda Europa. Las empresas deciden entonces si quieren comercializar un medicamento en un país o no. El precio oficial lo fija cada país por separado y luego comienzan las negociaciones individuales para acordar descuentos confidenciales. 

La industria “se empeña en mantener en secreto los resultados de estas negociaciones”, explica la abogada y experta en temas de salud pública Ellen 't Hoen. “Mantener todo en secreto les da un enorme poder para jugar al divide y vencerás”, añade.

Los países llegan a acuerdos secretos con la esperanza de contener el aumento del coste farmacéutico, pero los precios de los fármacos innovadores suben en todas partes. En los Países Bajos, la parte del presupuesto hospitalario nacional que se destina a estos fármacos ha pasado del 0,6% al 10% en los últimos 15 años, afirma el oncólogo holandés van Harten. Las autoridades noruegas dicen que han tenido que rediseñar su base de datos para dar cabida a más ceros para los precios millonarios. La empresa Novartis batió el récord con Zolgensma, un tratamiento para la atrofia muscular espinal que cuyo importe fijó en 27 millones de coronas noruegas (2,3 millones de euros), un precio "absolutamente poco ético", dice Anja Schiel, de la Agencia Noruega de Productos Médicos. Finalmente, se acordó una rebaja confidencial en 2021.

Precios muy diferentes según el país

El análisis de Investigate Europe indica que los países europeos están pagando precios muy diferentes por medicamentos "milagrosos" contra la fibrosis quística. Vertex Pharmaceuticals, la empresa biotecnológica estadounidense que tiene el monopolio de los tratamientos, puede llegar a pedir más de 200.000 euros por paciente y año por un tratamiento que combina los fármacos Kaftrio y Kalydeco, más de 40 veces el coste de producción estimado, según investigadores británicos. Un portavoz de la empresa destacó que los precios no vienen determinados por los costes de producción, sino por la inversión realizada en su desarrollo, el riesgo asumido y su valor para la comunidad.

Los fármacos han sido alabados por ayudar a los pacientes con esta enfermedad rara que obstruye progresivamente los pulmones y puede conducir a una muerte prematura. Vertex, con unas ventas de casi 10.000 millones de dólares en 2023 (algo más de 9.200 millones de euros al cambio actual), cobra a países con menor renta precios más altos que a algunos de sus vecinos más ricos.

El análisis de las cuentas anuales de las filiales europeas de Vertex y de los datos presupuestarios y sanitarios de las autoridades estatales ofrece por primera vez una visión de la disparidad en cuanto a lo que pagan los países por estos medicamentos innovadores.

En Europa Occidental, Investigate Europe comparó los ingresos locales de Vertex con el número oficial de pacientes que tomaron los medicamentos de la empresa en 2022. La media estimada asciende a 71.000 euros en Francia, 81.000 euros en Italia, 87.000 euros en España y 88.000 euros en los Países Bajos, siempre cantidades sin IVA.

En comparación, el gasto medio por paciente en algunos países de Europa Central y Oriental es más elevado. En la República Checa, el coste anual estimado en 2022 era de 140.000 euros, según datos de VZP, la mayor aseguradora pública del país. "Este es el coste real que se paga por este tipo de tratamiento", afirma VZP, aunque no está claro si esa cifra incluye o no impuestos.

Las autoridades lituanas llevan años intentando negociar con Vertex en medio de la creciente presión de los medios de comunicación y de grupos de pacientes. El Gobierno anunció en abril que estaba dispuesto a pagar hasta 8,4 millones de euros para suministrar Kaftrio y Kalydeco a un máximo de 48 pacientes. Esto equivaldría a 175.000 euros por persona.

“La correlación inversa entre el número de pacientes y los precios refleja probablemente las diferencias en el poder de negociación”, afirma Valérie Paris, economista de la OCDE que ha trabajado extensamente sobre cómo se fijan los precios farmacéuticos. “Me parece que habéis hecho todos los esfuerzos posibles para conseguir precios netos, pero sólo la empresa que vende el producto o las autoridades nacionales podrían confirmar realmente estos datos”, indicó a Investigate Europe respecto a las conclusiones y la metodología de la investigación, que los periodistas le mostraron por adelantado.

“En la UE no debería haber discriminación”

Monika Luty, de 27 años, se vio obligada a abandonar Polonia en 2020 porque allí no le reembolsaban el medicamento. Publicó un vídeo en Internet rogando a Vertex que le diera Kaftrio. “Sentí una enorme decepción", recuerda. "Viviendo en la UE, siendo polaca, fui discriminada por no ser alemana o de otra nacionalidad donde el tratamiento estaba disponible. En la UE no debería haber discriminación", afirma Luty.

Sus amigos la ayudaron a recaudar más de 200.000 euros y su padre vendió su coche para que pudiera comprar los medicamentos en Alemania. Al ver su eficacia, cruzó definitivamente la frontera. “Pagué cero, así que lloraba porque era muy fácil. Para conseguir los fármacos en Alemania sólo necesitaba un seguro, un trabajo y vivir allí”, explica. 

Polonia llegó más tarde a un acuerdo de reembolso con Vertex, e Investigate Europe calcula que el precio por paciente en 2023 era de 109.000 euros sin IVA. Mucho más barato que el precio de lista de Vertex, pero aún más caro que en otros países de Europa. 

“El precio de nuestros medicamentos se basa en su innovación y en el valor que aportan a la comunidad de los pacientes con fibrosis quística, a los cuidadores y a los sistemas sanitarios", señala un portavoz de Vertex. “Los precios reembolsados que mencionan son inexactos”, añade, sin aclarar cuáles son esas supuestas inexactitudes ni comentar la situación de países concretos. Además, destaca que en la última década más del 70% del presupuesto operativo de la empresa se destinó a investigación y desarrollo.

La "amenaza" de las empresas

A pesar de sus enormes ingresos, Vertex no forma parte de la principal patronal europea, la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (Efpia, por sus siglas en inglés). "Existe un amplio consenso en que los precios deben reflejar la capacidad de un país para pagar los medicamentos. Efpia y sus miembros proponen un sistema para Europa en el que los países que puedan permitirse pagar menos por los medicamentos paguen menos", afirma Nathalie Moll, su directora general. La patronal no quiso hablar sobre los acuerdos confidenciales o la desigualdad de precios.

Una estrategia habitual para mantener el statu quo del secretismo es la amenaza de boicotear los mercados. "He hecho cientos de negociaciones de este tipo", indica Francis Arickx, responsable de política farmacéutica del Instituto Nacional Belga del Seguro de Enfermedad e Invalidez. "La amenaza de que la empresa no se va a sentar en la mesa de negociación la oímos todo el tiempo y en todas partes".

KCE, un instituto belga financiado por el Estado, intentó en 2016 examinar los acuerdos secretos de descuentos firmados por las autoridades nacionales. Querían presentar los resultados sin divulgar ningún dato protegido sobre acuerdos concretos. Sin embargo, tras la presión de la Asociación Farmacéutica Belga, se publicó un estudio suavizado que excluía cualquier análisis de esos acuerdos. El estudio reveló que la asociación había amenazado con presentar una demanda antes de la publicación.

Cuando una gran farmacéutica suiza presionó para conseguir un precio más alto en Austria, Clemens Auer afirma que un representante le recordó las inversiones que habían hecho allí, dando a entender que éstas corrían peligro si no se llegaba a un acuerdo favorable para la compañía. "Siempre es el mismo juego estúpido y muy primitivo", afirma.

El papel de Alemania y Dinamarca

Dinamarca y Alemania, dos países que permiten a las empresas fijar inicialmente los precios oficiales con libertad, suelen ser los primeros puntos de entrada en Europa. En la práctica, Dinamarca pone algunos límites "voluntarios" a los precios, mientras que Alemania revisa cada medicamento un año después de su introducción y entonces puede pedir cambios en los precios. Mientras tanto, los elevados importes iniciales sirven de referencia a otros países, que fijan sus propios precios oficiales. Lo que ocurre después en los dos países está rodeado de secretismo. Los hospitales daneses obtienen descuentos confidenciales en los medicamentos más caros, pero estos acuerdos no aparecen en Euripid, la base de datos europea de precios, según confiesan funcionarios daneses. 

Alemania es aún más opaca. Vetó una resolución de la Organización Mundial de la Salud sobre transparencia de precios y ni siquiera forma parte de Euripid. "Siempre preguntamos a las empresas: "Dígannos, por favor, el precio real en Alemania". Pero contestan que no lo saben", afirma un negociador europeo que pidió el anonimato. "No me puedo creer [que no haya descuentos confidenciales] porque tienen un mercado muy potente, podrían conseguir los mejores precios de Europa. Quizá sea posible, pero no me lo creo", concluye.

El resto de Europa parte con desventaja. Un farmacéutico que trabaja para una filial húngara de una multinacional farmacéutica lo dice sin rodeos: "Para una empresa como Novartis o Pfizer, el mercado húngaro es un error de redondeo".

Sin acceso a medicamentos esenciales

Investigate Europe descubrió que Hungría es uno de los varios Estados que se han quedado sin acceso a medicamentos esenciales.

El instituto de investigación alemán IQWiG elaboró una lista de 32 medicamentos para Investigate Europe y sus socios alemanes, el periódico Süddeutsche Zeitung y las televisiones NDR y WDR. Según los científicos, estos fármacos tienen un beneficio adicional "significativo" o "considerable" respecto a las terapias existentes. Entre ellos figuran tratamientos contra el cáncer de mama, la leucemia y la fibrosis quística.

Los datos recogidos en toda Europa revelan que en seis Estados de la UE no están disponibles un 25% de los fármacos. Sin acuerdos de compra entre países y empresas, que son la base de la financiación pública vía reembolsos, las autoridades sanitarias tienen que recurrir a otros métodos costosos para obtener un medicamento o se quedan sin acceso por completo. La situación es especialmente dramática en Hungría, donde 25 de los 32 medicamentos no suelen reembolsarse, y en Malta y Chipre, donde no están financiados 19 y 15 fármacos, respectivamente. Los pacientes de Chipre y Hungría pueden solicitar el acceso de forma individual, pero a menudo con costes desorbitados para el Estado. En los países bálticos y en Rumanía tampoco se dispone de un gran número de los fármacos de la lista.

Incluso cuando los medicamentos se ponen a disposición de los Estados más pequeños, los precios pueden ser excesivos. Giorgos Pamborides, exministro de Sanidad de Chipre, descubrió en ocasiones que sus precios eran “el doble, el triple o incluso el quíntuple de los que pagaban otros países”. Le horroriza que la UE permita que la industria trate a sus miembros de forma tan diferente: "Los acuerdos de confidencialidad son herramientas para el abuso de posición dominante que tiene la industria frente a sus clientes, los Estados. Sin la menor consideración, la UE está renunciando a su única ventaja, su tamaño".

"Algo asombrosamente ineficaz"

Las negociaciones individuales amplifican la desigualdad, explica un antiguo funcionario irlandés de sanidad: “Los 27 Estados miembros negociando para sí mismos es algo asombrosamente ineficaz y conduce a la desigualdad de los ciudadanos europeos”.

Cuando 10 países, entre ellos Chipre, Grecia, Italia, Malta, Portugal y España, unieron fuerzas y firmaron la Declaración de La Valeta para cooperar en la adquisición de medicamentos en 2017, la industria mostró un interés nulo, según explicaron varios participantes a Investigate Europe.

Más al norte, la iniciativa  Beneluxa –Austria, Bélgica, Irlanda, Luxemburgo y Países Bajos– ha negociado los precios de algunos medicamentos de alto coste, sobre todo con pequeñas empresas. Dos negociadores afirman que las grandes compañías son reacias a participar. "Las pequeñas empresas dicen "sí, con una negociación puedo acceder a más mercados, así que estoy de acuerdo", mientras que las grandes parecen boicotear este tipo de iniciativas”, afirma Paolo Pertile, profesor de economía de la Universidad de Verona.

La única vez que las grandes empresas negociaron a escala de la UE fue para las vacunas del covid. Demostró que, si se le presiona, la industria puede llegar a un acuerdo que no enfrente a unos países contra los otros. Pero los precios volvieron a ser secretos. "Si la UE hubiera unido sus fuerzas para no aceptar cláusulas de confidencialidad, podría haber cambiado las cosas", lamenta Sabine Vogler, responsable de farmacoeconomía del Instituto Nacional de Salud Pública de Austria.

Las empresas farmacéuticas pueden "chantajear a los gobiernos", afirma Luca Li Bassi, exdirector de la Agencia Italiana del Medicamento, que ha hecho campaña a favor de una mayor divulgación de los precios. “Si se exige transparencia, las farmacéuticas amenazan con no dar el medicamento”, indica.

"Garantizar la confidencialidad"

Mientras tanto, la sospecha de que cada vez que hay un acuerdo de confidencialidad, alguien está siendo estafado, se demostró cierta cuando se filtró el precio de la vacuna del covid de AstraZeneca. Sudáfrica pagó el doble que la UE.

“Cualquier colaboración entre Estados miembros... debe garantizar la confidencialidad de los acuerdos de precios y reembolsos”, defiende Nathalie Moll, de Efpia. “La participación de la industria en cualquier iniciativa de los Estados miembros sobre fijación de precios, reembolso y cuestiones relacionadas con el acceso debe ser voluntaria”, añade.

La idea de que la industria es la única ganadora real de este secretismo está muy extendida entre negociadores como Francis Arickx, quien afirma que Bélgica intentó limitar las cláusulas confidenciales y fracasó: “En realidad está ocurriendo lo contrario, vemos una presión muy clara de la industria para mantener los contratos hasta que lleguen los genéricos o los biosimilares”. 

La comisaria europea de Salud, Stella Kyriakides, es consciente de la miríada de problemas. "El lugar donde vives no debería determinar si vives o mueres", confesó al presentar el denominado "paquete farmacéutico", un reglamento y una directiva que aún se está, negociando entre las instituciones comunitarias. Pero las resistencias contra ciertos cambios son muy poderosas. La propuesta legislativa no incluye medidas contra el secretismo ni los precios confidenciales. Incluso un intento de reducir la exclusividad de mercado de las empresas farmacéuticas se vio truncado por las presiones de la industria y los Estados miembros.

“Los precios de los medicamentos son competencia nacional y están vinculados a los presupuestos nacionales de sanidad”, señala un portavoz de la Comisión Europea a Investigate Europe. “Sin embargo, como se reconoce en la Estrategia Farmacéutica para Europa, una mayor transparencia en torno a la información sobre precios podría ayudar a los Estados miembros a tomar mejores decisiones en materia de precios y reembolsos”, admite.

El portavoz explica que la Comisión Europea apoya el trabajo del grupo Euripid, la base de datos europea sobre precios. Cuando los periodistas contactaron con Euripid, sus miembros se negaron a facilitar datos sobre el creciente número de acuerdos confidenciales entre los Estados y las empresas farmacéuticas.

Ahora el velo del secreto podría hacerse aún más espeso. El Parlamento alemán está debatiendo una nueva ley de "investigación médica". Si se aprueba, cada vez que las autoridades ordenen un recorte de precios porque un medicamento no funciona como prometía, el resto del mundo no se enterará. Sólo verán los precios “oficiales”, artificialmente altos. La industria estará encantada si esto ocurre, pronostica Josef Hecken, jefe del comité nacional para la aprobación de nuevos medicamentos. “Los fármacos que obtengan grandes descuentos aquí se venderán como oro en paño en otros lugares. Correrá el champán en muchas oficinas corporativas”, concluye."

(Eurydice Bersi, Lorenzo Buzzoni, Maxence Peigné (Investigate Europe) , con información de Ingeborg Eliassen, Harald Schumann, Nico Schmidt, Attila Kalman. InfoLibre, 12/06/24)

Mariana Mazzucato: La economía de la salud para todos... las inversiones en salud impulsan de hecho el crecimiento a largo plazo. La proporción de deuda a PBI es una ratio: si los gobiernos se centran en recortar la deuda (el numerador) y no implementan inversiones que fomenten el crecimiento futuro (el denominador), la ratio no disminuirá... y hasta puede aumentar. Afortunadamente, la política industrial ha vuelto ser bien recibida en el mundo y ofrece a los gobiernos la oportunidad de orientar sus estrategias de crecimiento en torno a la salud y otras prioridades críticas... El problema es que el cabildeo de la industria farmacéutica sigue limitando la fuerza de esas condiciones... Los gobiernos deben fijar condiciones más estrictas a quienes solicitan apoyo público para la innovación en salud, principalmente exigiendo que los productos y servicios sanitarios resultantes estén disponibles de manera amplia y asequible... Esto también es aplicable al diseño de las finanzas mundiales, los países con ingresos bajos y medios necesitan margen de maniobra fiscal para llevar adelante las inversiones críticas en salud... Tal vez la pandemia esté perdiendo fuerza, pero el mundo todavía enfrenta múltiples crisis interrelacionadas vinculadas con la salud, el clima y la creciente desigualdad entre países y al interior de ellos... En vez de buscar el crecimiento económico olvidándonos de las consecuencias, debemos orientar la actividad económica hacia las metas de la salud y el bienestar humanos, y a garantizar un ambiente sano y sostenible; hay que escapar del pensamiento económico profundamente viciado que permitió que la pandemia de la COVID-19 adquiriera las dimensiones que tuvo... Para que la salud para todos sea una de las principales prioridades —como corresponde— debe quedar reflejada en el diseño de las estructuras de finanzas públicas y las políticas económicas, industriales y de innovación

 "El mundo necesita con urgencia un nuevo marco mundial que enfatice la equidad y aproveche las lecciones de la pandemia de la COVID-19; sin embargo, la Asamblea Mundial de la Salud avanza y la incapacidad de sus estados miembros para lograr un acuerdo sobre pandemias parece cada vez mayor. De todas formas, el encuentro de este año ofrece algunas esperanzas, ya que los estados miembros votarán por una resolución sobre la «Economía de la Salud para Todos», basada fuertemente en el trabajo del Consejo de Economía de la Salud para Todos, que presidí, de la Organización Mundial de la Salud.

Si se aprueba la resolución, la OMS estará obligada a comenzar a implementar las recomendaciones del Consejo a través de su trabajo con los estados miembros. La resolución destaca los vínculos entre la salud y la economía, e identifica pasos específicos que la organización y los gobiernos pueden adoptar para fijar a la salud y el bienestar como prioridades transversales de las políticas. El Consejo convocó a los gobiernos de todo el mundo a invertir en la salud para todos, y a organizar sistemas económicos que valoren y financien a esa meta, e innoven y generen capacidad para hacerla realidad.

Moldear nuestras economías para reflejar el objetivo de la salud para todos es crucial para prevenir las pandemias futuras o, al menos, responder más rápidamente frente a ellas; pero exige que se alineen los objetivos de las políticas sanitarias, económicas, sociales y ambientales. Aunque serán los ministros de salud quienes voten en esta asamblea, no hay que pensar que son los únicos responsables; la salud para todos requiere un enfoque en el que participe la totalidad del gobierno, con especial atención de los ministros de finanzas y política económica.

Esto es especialmente cierto hoy día: la resolución urge a los estados miembros a enmarcar el gasto en salud como una inversión a largo plazo en vez de como un costo a corto, pero la austeridad volvió a muchos países y amenaza a los presupuestos de salud que ya están bajo presión debido al costo del servicio de la deuda y la inflación. No es una mera cuestión comunicacional, las inversiones en salud impulsan de hecho el crecimiento a largo plazo. La proporción de deuda a PBI es una ratio: si los gobiernos se centran en recortar la deuda (el numerador) y no implementan inversiones que fomenten el crecimiento futuro (el denominador), la ratio no disminuirá... y hasta puede aumentar.

Afortunadamente, la política industrial ha vuelto ser bien recibida en el mundo y ofrece a los gobiernos la oportunidad de orientar sus estrategias de crecimiento en torno a la salud y otras prioridades críticas. En vez de centrarse en sectores o tecnologías clave, una estrategia industrial moderna debiera hacerlo en audaces misiones sociales y ambientales que catalicen a su vez la inversión, la innovación y el crecimiento en los sectores económicos relevantes.

Cuando dirigí el Consejo enfaticé que la innovación se basa en la inteligencia colectiva y no surge espontáneamente de una única empresa; en todo el mundo la innovación en salud se beneficia enormemente gracias a la inversión pública (para las vacunas de ARNm contra la COVID-19, EE. UU. invirtió aproximadamente USD 31 900 millones en fondos públicos —y este es tan sólo un ejemplo de muchos—).

Sin embargo, a menos que la innovación se rija por el bien común, es posible que sus beneficios no se difundan de manera amplia; para garantizar que los riesgos y recompensas se compartan adecuadamente debemos adoptar un nuevo enfoque en la colaboración público-privada. Los gobiernos deben fijar condiciones más estrictas a quienes solicitan apoyo público para la innovación en salud, principalmente exigiendo que los productos y servicios sanitarios resultantes estén disponibles de manera amplia y asequible.

El problema es que el cabildeo de la industria farmacéutica sigue limitando la fuerza de esas condiciones; en las negociaciones en curso por el acuerdo de pandemias, por ejemplo, los grupos de presión han logrado bloquear medidas importantes vinculadas con los derechos de propiedad intelectual.

Como sostuve anteriormente, esos derechos no deben estar estructurados de manera tal que protejan los beneficios monopólicos o inhiban el acceso a innovaciones sanitarias vitales (por ejemplo, bloqueando su producción oportuna y asequible, o limitando la transferencia de conocimiento y tecnología). En una emergencia sanitaria como una pandemia todos —y todas las economías— sufren en última instancia si no se da máxima prioridad al acceso equitativo a las pruebas, vacunas y productos de salud capaces de salvar vidas. En el caso de la COVID-19 se estima que murieron 14 millones de personas y la economía mundial perdió aproximadamente USD 14 billones (millones de millones).

La negociación del acuerdo de pandemias pone de relieve la necesidad de diseñar instrumentos de política orientados a misiones: si la meta es evitar amenazas sanitarias catastróficas, el acuerdo debe orientarse en torno a ella... y eso implica enfatizar la equidad. Esto también es aplicable al diseño de las finanzas mundiales, los países con ingresos bajos y medios necesitan margen de maniobra fiscal para llevar adelante las inversiones críticas en salud. El acuerdo de pandemias hace alguna referencia a la importancia de las medidas de alivio de la deuda, pero es necesario un compromiso mucho más fuerte —en línea con los requisitos de la Iniciativa Bridgetown, encabezada por la primera ministra de Barbados, Mia Mottley— para reformar los bancos multilaterales de desarrollo y garantizar que los países no sólo tengan acceso a la cantidad sino también a la calidad adecuada de financiamiento, y que una deuda insostenible no les impida llevar a cabo inversiones fundamentales a largo plazo en temas prioritarios climáticos, económicos y de salud.

Tal vez la pandemia esté perdiendo fuerza, pero el mundo todavía enfrenta múltiples crisis interrelacionadas vinculadas con la salud, el clima y la creciente desigualdad entre países y al interior de ellos. Tampoco estamos aprovechando las lecciones de los últimos cuatro años. Debido al cambio climático los brotes serán más frecuentes, pero el financiamiento para la preparación y respuesta contra epidemias sigue siendo insuficiente.

En vez de buscar el crecimiento económico olvidándonos de las consecuencias, debemos orientar la actividad económica hacia las metas de la salud y el bienestar humanos, y a garantizar un ambiente sano y sostenible; hay que escapar del pensamiento económico profundamente viciado que permitió que la pandemia de la COVID-19 adquiriera las dimensiones que tuvo.

La implementación de una economía de ese tipo no significa aspirar a un lujo, es una necesidad si deseamos evitar los costos en términos humanos y económicos de otra pandemia. Más allá de la adopción de la resolución, para esto será necesario el liderazgo de la OMS y de los delegados de los estados miembros. Para que la salud para todos sea una de las principales prioridades —como corresponde— debe quedar reflejada en el diseño de las estructuras de finanzas públicas y las políticas económicas, industriales y de innovación."

(Mariana Mazzucato, Profesora de Economía de la Innovación y Valor Público en el University College de Londres, Revista de prensa, 30/05/24 . Este artículo se publicó originalmente en Project Syndicate)

Uno de los problemas económicos más graves a los que nos estamos enfrentando en Occidente es el poder de mercado... un ejemplo reciente, muy significativo, es el escándalo que han vivido los estadounidenses con la leche para biberón... en la empresa Abbott, que acapara el 43% del mercado estadounidense, se detectó una bacteria, que mató al menos a dos niños, lo que generó la escasez de esa leche... causas: Abbott se negó a invertir en la sustitución o en la reparación de las máquinas que producían la leche, y al mismo tiempo aumentó los dividendos para los accionistas en más del 25% y anunció un programa de recompra de acciones por valor de 5.000 millones de dólares. Y no solo eso: falsificó registros, engañó a los reguladores, hizo un seguimiento defectuoso del producto y no solucionó los problemas después de su aparición para satisfacer los intereses de los directivos y de los accionistas... ignoró las normas mínimas de calidad que toda compañía debe tener. Y lo hizo porque tenía el poder suficiente para ello

 "(...) el poder que define las relaciones internacionales y el que organiza la economía, es decir, el estructural, ha estado ausente de la conversación pública en los últimos años de forma sistemática.

Uno de los problemas más serios

En todo esto, sin embargo, algo muy extraño. Porque aquellos que han estado abogando en los últimos meses por posiciones moralistas ligadas a valores con motivo de la invasión de Ucrania, recriminando sus posturas a los realistas y analizando la situación en términos de buenos y malos, actúan de manera muy diferente en el plano interno, y en especial en el de la economía. 

En ese terreno, son plenamente realistas y entienden que las empresas, en especial y casi únicamente las de mayor tamaño, tienen como objetivo incuestionable perseguir sus intereses. Ahí no caben valores. De hecho, cualquier limitación de la capacidad de acción de la economía financiera y de las grandes firmas, valga la redundancia, es descrita como una intromisión moralista y, por tanto, perjudicial. Todo funciona correctamente salvo cuando los impulsos bienintencionados vienen a limitar la acción del poder. 

Entonces aparece el mal: el proteccionismo, la excesiva regulación, las interferencias políticas, las barreras que se le colocan a la libre iniciativa y demás. Sin embargo, en sus análisis, uno de los problemas económicos más graves a los que nos estamos enfrentando en Occidente, el poder de mercado, no aparece nunca.

Un ejemplo reciente, muy significativo, es el escándalo que han vivido los estadounidenses con la leche para biberón, la llamada leche de fórmula. Por resumir el asunto: en los productos de la principal empresa del sector, Abbott, que acapara el 43% del mercado estadounidense, se detectó una bacteria, la 'Cronobacter sakazakii'. Al menos dos niños murieron a causa de la enfermedad que le causó la ingesta del producto y la firma decidió interrumpir la venta. A partir de ahí, se generó una preocupante escasez de esa leche en EEUU.

El desabastecimiento tiene varias causas, pero el punto central es el siguiente: Abbott se negó a invertir en la sustitución o en la reparación de las máquinas que producían la leche, y al mismo tiempo aumentó los dividendos para los accionistas en más del 25% y anunció un programa de recompra de acciones por valor de 5.000 millones de dólares. Y no solo eso: falsificó registros, engañó a los reguladores, hizo un seguimiento defectuoso del producto y no solucionó los problemas después de su aparición. 

Las consecuencias han sido graves en muy diversos órdenes, y todo ello causado por una negligente Administración que, para satisfacer los intereses de los directivos y de los accionistas, ignoró las normas mínimas de calidad que toda compañía debe tener. Y lo hizo porque tenía el poder suficiente para ello. Cuando se es la mayor empresa del mercado, y se conforma un oligopolio (hay otros tres fabricantes que copan el 92%), se posee una capacidad de acción muy amplia, y se suele aprovechar en beneficio propio.

Es un ejemplo más de los muchos que podemos encontrar en nuestra economía cotidiana ligada a los mercados concentrados, es decir, a la concesión de un poder muy grande a muy pocos actores. Las grandes tecnológicas son el ejemplo más conocido, pero casi todos los modelos de negocio de las nuevas empresas están ligados a la consecución de un poder de mercado suficiente como para evitar toda clase de interferencias, desde las políticas hasta las de los usuarios. No es únicamente fruto de la evolución tecnológica. Las viejas compañías tampoco se escapan de esta dinámica: no hay más que recordar cómo Iberdrola vaciaba los pantanos en momentos de escasez para aumentar sus beneficios.

Hay múltiples ejemplos de cómo el poder se usa para satisfacer intereses, y la inflación es otro caso. Su alza no se debe únicamente a elementos coyunturales, también está causada por la intención expresa de conseguir más beneficios por parte de compañías con el poder suficiente. Según 'The Guardian', "los datos muestran de manera objetiva una transferencia de riqueza masiva de los consumidores, que pagan precios más altos, a los accionistas y las empresas de inversión que obtienen los beneficios".

La renuncia a la razón

Tanto las relaciones internacionales como la economía organizan los márgenes de autonomía que nos son dados a los ciudadanos y a los Estados, y ambas se definen en términos de poder. Lo que resulta sorprendente no es tanto que la discusión pública tenga lugar, en primera instancia, mediante razonamientos morales, lo que es natural e incluso deseable, sino que la atención respecto de ese diferencial de poder esté tan poco presente en los análisis, informes y diagnósticos posteriores y que, como resultado, la política, el ámbito típico en el que se lidia con el poder, se mueva permanentemente en esferas intelectuales angelicales. Es una renuncia a la razón en primer lugar, y a la política, en última instancia. Y este es uno de los principales males de Occidente.

En lugar de constatar cómo estructura el poder nuestro mundo, e intentar establecer los límites y los contrapesos precisos, preferimos movernos en un vacío analítico, en un mundo de buenos y malos que nos ofrece soluciones fáciles a problemas complejos. En España hay quienes creen que toda la culpa es de Sánchez, o que con subir o bajar impuestos todo se arregla, o que basta con eliminar la monarquía o las autonomías, o que ven un futuro lleno de color. Empatizo con el diplomático. Siento ser aguafiestas, los reyes son los padres."                  (Esteban Hernández, El Confidencial, 22/05/22)