Adam Tooze: Europa dio un giro fatalmente equivocado cuando los halcones fiscales conservadores como Alemania respaldaron la agenda de austeridad

"No es frecuente encontrar funcionarios europeos que citan momentos importantes de la cultura pop, y mucho menos un director general saliente para asuntos económicos y financieros, el funcionario de economía más importante de la Comisión Europea, que cita a Blade Runner de Ridley Scott.

Pero así es como Marco Buti presenta una pieza reciente que resume su período en el cargo entre 2008 y 2019.

La contribución de Buti es significativa como reflexión personal, pero también porque plantea la cuestión más general de cómo la UE y sus instituciones conmemorarán el décimo aniversario de la crisis de la eurozona.

(...) Cuando se trataba de revisar la crisis financiera mundial, Bruselas no se contuvo. En agosto de 2017, para conmemorar el décimo aniversario de su inicio, la comisión emitió un comunicado en el que culpaba a los Estados Unidos de contagiar a Europa y se atribuía el crédito por la pronta acción para evitar lo peor. Sin embargo, el comunicado de prensa se emitió el 9 de agosto, aniversario del fracaso de los fondos, propiedad de Estados Unidos, del banco francés Paribas.

 Subprimes y Lehman podrían ser culpados, seguramente, en los Estados Unidos. Sin embargo, ¿qué pensarán las instituciones europeas del décimo aniversario de la crisis de la eurozona y sus diversas fases entre 2010 y 2015?

 El año pasado, al dirigirse al Parlamento Europeo en el vigésimo aniversario de la introducción del euro, el entonces presidente de la comisión, Jean-Claude Juncker, admitió que había habido una falta de solidaridad con Grecia. Reconoció que había habido "austeridad imprudente" (l'Austérité irréfléchie). Pero tuvo el descaro de sugerir que la comisión había sucumbido a la influencia del Fondo Monetario Internacional, como si la agenda de austeridad y "reforma estructural" hubiera sido impuesta desde afuera.  (...)

La historia traumática de los últimos diez años merece algo mejor. Eso es lo que hace que el vade-mecum de Buti sea digno de atención. Él habla desde el corazón del aparato. Él camina con cuidado, expresando sus comentarios como lecciones para el futuro. Pero su informe no es indiferente en cuanto al manejo de la crisis y revela las lecciones aprendidas por funcionarios clave en Bruselas.

 Para Buti, una comprensión correcta comienza por distinguir entre los problemas de Grecia, que él considera sui generis, y la dinámica más amplia de la crisis de la eurozona. La confusión de los dos contribuyó al mal manejo:

    "Los problemas fiscales griegos llevaron a mirar a los otros países a través de una 'lente fiscal', lo que creo que fue un error ... si Irlanda hubiera caído antes que Grecia, tal vez se habrían diagnosticado diferentes causas de la crisis para otros países del programa. , los eventos podrían haberse desarrollado de manera bastante diferente, y probablemente estaríamos contando una historia completamente diferente."

Si Irlanda hubiera sido el modelo en lugar de Grecia, la atención se habría centrado en las réplicas de la crisis bancaria del Atlántico norte de 2008 y los desequilibrios en la economía privada, no en la disciplina fiscal y la sostenibilidad de la deuda pública. Para Buti, las lecciones para Europa deberían comenzar no con Grecia en 2010, sino con la profunda crisis en la región del Báltico durante el invierno de 2008-2009.  (...)

Letonia se enfrentó a una profunda crisis financiera y económica. Los países que parecían estar en una sólida forma fiscal cayeron profundamente en déficit. Como señala Buti, debería haber quedado claro desde ese punto que tratar el equilibrio fiscal como una prueba de salud financiera sólida era macroeconómicamente ingenuo. Como pronto se haría evidente en Irlanda y España, un superávit fiscal podría surgir fácilmente de un auge insostenible del sector privado, y cuando ese auge llegara a su fin, el saldo pasaría al rojo.

 Los países bálticos también demostraron que, una vez que comenzó la crisis, incluso un país pequeño podría presentar un riesgo de contagio agudo. A principios de 2009, existía la amenaza de que la crisis se extendiera a través del sistema bancario a Dinamarca y Suecia o, a través de una devaluación de los tipos de cambio fijos de los estados bálticos, al resto de Europa del Este. Para contener la crisis se requería un enfoque concertado en los tres estados y la acción del sector bancario y del gobierno. Pero nuevamente la eurozona prestó poca atención. No fue sino hasta el verano de 2012 que la unión bancaria pasó a ocupar un lugar central. Ocho años después, todavía está incompleta.

 Habiendo estallado la crisis griega y con la incertidumbre extendiéndose a través de los mercados de deuda pública, el momento en que Buti elige enfocarse no es la primavera de 2010 (...) o 2012 (con (...) el compromiso de "lo que sea necesario" por parte del jefe del Banco Central Europeo, Mario Draghi). Sino en el otoño de 2010 y la declaración de Deauville de Nicholas Sarkozy y Angela Merkel.

 El 18 de octubre, después de un tête-a-tête en el resort de Normandía, el presidente francés y el canciller alemán sorprendieron al resto de la eurozona al anunciar que habían acordado que para 2013 se debería implementar un mecanismo robusto de estabilidad financiera (...) 

Para satisfacer a los intransigentes de Berlín, esto se vería flanqueado en futuros rescates por "recortes" para los tenedores de bonos. El entonces presidente del BCE, Jean-Claude Trichet, y el resto del Eurogrupo de ministros de finanzas de la eurozona estaban horrorizados.

Para Buti, este fue el momento europeo de Lehman, cuando el énfasis equivocado en la necesidad de exigir cuentas a los acreedores produjo un gran aumento de la incertidumbre sistémica. En tonos que hacen eco de la retórica dura de los combatientes de crisis estadounidenses como Tim Geithner, secretario del Tesoro de Obama, Buti denuncia la incertidumbre que desató la declaración de Deauville.

 los políticos que responden ante públicos nacionales, como Merkel en 2010, es probable que adopten una línea moralista, exigiendo que los acreedores sean rescatados. Pero en una crisis ...

   " ... procesar todo a través de la "lente de riesgo moral" no conduce a políticas sólidas. Si bien es esencial proporcionar los incentivos correctos para la formulación de políticas, la necesidad de respuestas políticas urgentes debe atenuar las consideraciones de riesgo moral. Esto es particularmente cierto en tiempos de estrés económico y financiero, como fue el caso de Grecia, por ejemplo, o en la crisis de la deuda soberana en la zona del euro en 2011-12."

 El deseo de Buti de limitar la influencia de la política no implica, por su parte, la aversión al fundamentalismo del mercado. Por el contrario, lo que hace que una línea política dura sea tan peligrosa es la volatilidad de los mercados. En una situación de crisis, los mercados no aplican presión a los prestatarios gradualmente. En una situación de incertidumbre "los mercados financieros cambian repentinamente de fases benignas a extremos, como el aumento de la tasa de tesorería de Grecia en más de 30 puntos porcentuales después de haber estado estrechamente alineado con los del Bund durante la mayor parte de los últimos diez años de la UEM".  (...)

Es fácil simpatizar con la imagen de Buti de burócratas europeos ilustrados que equilibran el caos de los mercados y el populismo financiero conservador de los políticos. Pero lo que Buti nunca explica es cómo deben equilibrarse los costos y los beneficios. Eliminar los rescates de la agenda y priorizar la confianza de los acreedores significa absorber los costos en el balance público, en este caso sobrecargar a los contribuyentes irlandeses con un rescate ruinosamente costoso, no solo de sus propios acreedores bancarios, sino indirectamente del resto de Europa. también.Esto podría estar justificado si el riesgo fuera realmente sistémico. Pero como Ashoka Mody y Martin Sandbu han insistido, esta es una decisión judicial. En su opinión, no es evidente que ni el sistema bancario irlandés ni el anuncio de Deauville fueran equivalentes al choque de Lehman.

 Para ser justos con Buti, no defiende el paquete de crisis irlandés. No deja dudas de que la eurozona solo puede funcionar a largo plazo si se comparten los costos de garantizar la estabilidad. Esto no es solo un requisito de legitimidad política. También es un imperativo funcional  (...)

Reforma de la eurozona

Cómo equilibrar la reducción del riesgo con el reparto del riesgo sigue siendo el obstáculo fundamental para seguir avanzando en la reforma de la eurozona. Y a este respecto, Buti argumenta que Europa dio un giro fatalmente equivocado cuando los halcones fiscales conservadores como Alemania respaldaron la agenda de austeridad de la reunión del G20 en Toronto en el verano de 2010.

Dada la fragilidad de la recuperación, la retirada del estímulo fue prematura. Como Buti comenta lacónicamente, "a raíz de las crisis, la retirada anticipada del apoyo fiscal puede ser muy perjudicial ..." Millones de desempleados pagaron el precio.

Y el giro hacia la austeridad resultó en una dislocación del mecanismo de formulación de políticas. Mientras que en la década de 1970 los economistas estaban preocupados por la soltura fiscal que obligaba a los banqueros centrales a imprimir dinero, ahora los banqueros centrales se vieron obligados a ampliar el crédito para compensar la negativa de los políticos a actuar: la "flexibilización cuantitativa" se convirtió en la contrapartida de la austeridad fiscal, permitiéndola compensando sus peores efectos. Como comenta Buti: "Hoy enfrentamos una dinámica opuesta: ... la prudencia fiscal excesiva es una forma de dominio fiscal que obstaculiza el esfuerzo del banco central para cumplir su mandato".

El hecho de no aprovechar las bajas tasas de interés para llevar a cabo un aumento muy necesario en la inversión pública es un profundo enigma político. Pero en la eurozona tiene una dimensión constitucional adicional. Si, como insiste Buti, el complemento de la unión monetaria debe ser compartir el riesgo, la parálisis de la política fiscal ha trasladado la carga al balance del banco central: 'Los límites de esta elección, sin embargo, son evidentes hoy en día con un BCE sobrecargado en el cumplimiento de su mandato ".

 Independientemente de lo que uno piense sobre los detalles del análisis de Buti, esta es sin duda la narrativa más sostenida y convincente de la historia reciente y sus implicaciones para salir de la trituradora de Bruselas. Para la salud de Europa es esencial que se profundice este cálculo y se saquen las conclusiones políticas.

 La combinación del intergubernamentalismo en la política europea con el federalismo sigiloso a través del BCE es insostenible a largo plazo. Es frágil como mecanismo para gestionar futuras crisis. Y carece de legitimidad. En cambio, Buti aboga por el desarrollo de las instituciones federales de la UE, respaldadas por la legitimidad política a través del Parlamento Europeo.

De acuerdo con la nota ominosa de su apertura, Buti invoca la carta abierta que Keynes dirigió al presidente de los Estados Unidos, Franklin D Roosevelt, en 1933: ‘No culpo al Sr. Ickes [secretario del interior de los Estados Unidos] por ser cauteloso y cuidadoso. Pero los riesgos de una menor velocidad deben compararse con los de mayor prisa. Debe atravesar las grietas antes de que oscurezca ".

Buti ahora se ha convertido en jefe de gabinete del comisionado de economía, Paolo Gentiloni. Sin embargo, queda por ver si profundizar la reforma de la eurozona será una prioridad para la comisión von der Leyen."                     (Adam Tooze, Social Europe, 02/03/20; traducción google)

Bill Mitchell: como la regulación de los bancos europeos era tan laxa y la capacidad de las agencias de calificación tan corruptas para cubrir un riesgo excesivo... los bancos europeos impulsaron el auge masivo de los préstamos de alto riesgo y los activos condenados al fracaso y también "habilitaron el auge de la vivienda en Irlanda y España...

"La llamada estabilidad del euro generó un sistema bancario que causó estragos.

(...) Hoy, quiero llamar su atención sobre un informe de investigación del Banco de Pagos Internacionales (BIS) que concluye categóricamente que los bancos europeos durante el período anterior a la crisis no solo impulsaron el auge masivo de los préstamos de alto riesgo y los activos condenados al fracaso. que estaban flotando alrededor en ese momento, pero también "habilitaron el auge de la vivienda en Irlanda y España". 

En lugar de que el sistema bancario de los EE. UU. sea el principal responsable de la acumulación previa a la crisis de la deuda privada, los bancos europeos también ayudaron a “apalancar a los hogares estadounidenses”. 

Los "bancos europeos produjeron, no solo invirtieron en, valores respaldados por hipotecas de Estados Unidos". Este rol no es bien entendido o reconocido. Y fue porque la mentalidad de Mercado Único de la Unión Europea neoliberal que abandonó la supervisión y la regulación prudencial apropiadas permitió que esto sucediera. (...)

  Los bancos europeos apalancaron su capital con dólares tomados en préstamo de inversionistas estadounidenses y otros y los convirtieron en deuda privada estadounidense. Más que nada, compraron valores respaldados por hipotecas de marca privada (MBS) o bonos complejos basados ​​en ellos.

Pero, además, estas enormes compras "permitieron que su emisión superara la de la agencia gubernamental MBS en 2005. El apalancamiento de los bancos europeos ha generado un apalancamiento insostenible por parte de los hogares estadounidenses".

Al comparar los flujos de capital de las naciones con excedentes externos, la evidencia es clara:

1. “Los flujos brutos de capital de Europa a los Estados Unidos dominaron”.

2. “los bancos de países con superávit y con déficit, principalmente en Europa, establecieron conductos que contenían riesgosos MBS de EE. UU. Financiados por un documento comercial a corto plazo”.

3. "Las subsidiarias estadounidenses de los bancos europeos manejaron la línea de producción de la marca privada MBS, emitiéndolas e invirtiendo en ellas".

4. “los aumentos de propiedades más exagerados en Irlanda y España se basaron en una mayor cartera y entradas de dinero de los bancos europeos”.

5. "En contraste con los desarrollos de Estados Unidos, la titulización jugó un papel pequeño en los auges irlandeses o españoles, pero en común con los desarrollos de Estados Unidos, un fuerte flujo de crédito de los bancos europeos jugó un papel importante". (...)

El documento de BIS muestra que "Seis bancos europeos" estaban bombeando "MBS de marca privada" de sus "afiliados de EE. UU.".  (...)

Otros importantes suscriptores europeos fueron Credit Suisse (clasificado 5º), Deutsche Bank (7º), UBS (13º), Barclays (14º) y HSBC (16º).

En general, estos 6 bancos "reclamaron una participación del 35-40%" en el mercado subprime de MBS.

Efectivamente, la "línea de producción" de los bancos europeos los vio endeudados en dólares estadounidenses y luego comprando hipotecas de los Estados Unidos, que luego se convirtieron en MBS.

El siguiente paso fue hacer que los MBS se "dividieran en trozos ... en obligaciones de deuda con garantía (CDO)", que luego se vendieron como activos comerciales.

Para 2007, los bancos europeos tenían volúmenes masivos de MBS de EE. UU. "En los balances de sus filiales de valores de EE. UU.".

Para el año 2008, estos activos colapsaron y los bancos registraron "grandes pérdidas ... de amortizaciones".

Los datos muestran que los bancos europeos diseminaron su exposición en sus propios balances y en los de sus afiliados con sede en Estados Unidos.  (...)

Conclusión

Entonces, lo que las elites de la Comisión Europea afirman ser el sello de estabilidad y prosperidad en realidad apoyaron un sistema financiero que causó estragos en todo el mundo, no solo en Europa, sino en otros lugares.

La regulación de los bancos europeos era tan laxa y la capacidad de las agencias de calificación tan corruptas para cubrir un riesgo excesivo no estaba disciplinada por las autoridades europeas.

La Comisión Europea y el BCE estaban tan empeñados en promover el neoliberalismo en el Mercado Único que pasaron por alto lo que se convirtió en un comportamiento desastroso por parte de los principales bancos bajo su supervisión.

Y para toda la Izquierda Europea que afirma que esto puede ser "reformado", han pasado 10 años y ninguno de estos comportamientos ha sido legislado como ilegal.

Los bancos privados fueron rescatados, sus ejecutivos se salieron con la suya, y todo lo que se habló de los sindicatos bancarios, etc., no ha hecho nada para cambiar la cultura subyacente del sistema financiero."                  (Bill Mitchell, blog, 03/01/19)

El centro del peligro está en Europa, que acumuló los mayores errores durante toda la década... la calma Europea es solamente miedo... la destrucción de un país serán los instrumentos de la Comisión y del BCE para garantizar la protección de los acreedores... la UE se ha convertido en una máquina para la hegemonía de la derecha

"(...) A finales de 2015, varias instituciones publicaron sus listas de pesadillas acerca de todo lo peor que podría suceder en el nuevo año.

En resumen, tenían tres tipos de riesgos, lo que llaman cisnes negros o aquello que es improbable y que, a pesar de serlo, puede incluso ocurrir: el Brexit y la crisis europea; la crisis financiera y degradación económica; y la elección de Trump y crisis de la globalización. Se suponía entonces que estos serían escenarios extremos y poco probables.  (...)

Tal como se puede ver, casi todas estas pesadillas se hicieron realidad.

Otra institución que planteó posibles escenarios fue The Economist: el peor, aunque con baja probabilidad, sería la elección de Trump, que desestabilizaría la economía global. La Unión Europea podría fracturarse si el Reino Unido la abandonara, si la crisis de refugiados creara nuevas tensiones internas que afectaran a Merkel y si Grecia fuera empujada a abandonar el euro.

De todo eso ya tenemos bastante, pero podía ser peor. En primer lugar, la crisis europea: muros contra los refugiados y aumento de la xenofobia, la aventura de Cameron con el referéndum británico, la sangría de Grecia…

Pero luego vinieron más acontecimientos: el referéndum en Italia con la derrota de Renzi y las elecciones en Austria, que confirmaron la fuerza de la extrema derecha y el desvanecimiento de los partidos tradicionales. Y en 2017 tenemos elecciones francesas, holandesas y alemanas (y quizás italianas). Cada uno de estos procesos sólo puede acentuar la crisis europea.

En segundo lugar, la victoria de Trump. Amenaza inmediata, el repudio del Acuerdo de París sobre el cambio climático.

 Pero también hay que mirar hacia el gobierno que se perfila, con el peso de los tiburones de Wall Street y de la industria petrolera, los militares belicistas y la resurrección de los profetas ultraconservadores.

 Podemos ver lo que se nos viene encima: maná de los dioses para las finanzas y el neoliberalismo emparejado con el autoritarismo, como en sus peores momentos.

Pero existe todavía otra pesadilla que está por llegar: una nueva crisis financiera. La pregunta, por cierto, no es si esta crisis se producirá, sino cuándo se va a producir.

El aumento de la volatilidad de los mercados financieros y la acumulación de la deuda son las consecuencias de una política amenazadora: el BCE puso dinero en circulación que revalorizó las acciones pero no impulsó la demanda y en particular la inversión, mientras que las tasas de interés negativas estrecharon los márgenes bancarios y estimularon nuevas operaciones financieras de riesgo, de las que el Deutsche Bank es un ejemplo (el valor nocional de los derivados es superior al valor del PIB mundial). Es decir, nuestro problema mundial son las soluciones al problema. (...)

Tomen nota, por favor: el centro del peligro está en Europa, que acumuló los mayores errores durante toda la década y lo pagará ahora con la trumpificaçión de su política en Francia y Alemania.

Europa en el torbellino

La anterior crisis financiera, desencadenada por el colapso de las subprimea partir de verano de 2007, fue una oportunidad para cambiar la brújula. En el caso de la Unión Europea, el crashy la prolongada recesión fueron el contexto, la justificación y el motor para realizar mas cambios en los sistemas sociales, sometiendo la disputa social por los salarios a un nuevo mecanismo de control y transferencia de ingresos para el capital. (...)

La política del gobierno alemán era la misma que la que crítica o impide que se aplique en otros países: amplió la política presupuestaria para estimular la demanda, como respuesta a la crisis. Pero no permite que esto se lleve a cabo en otros países, a los que impone condiciones de austeridad, es decir, de política recesiva para responder a la recesión.

 En consecuencia, en los países sometidos a rescate y que, no siendo centros financieros, están obligados a pagar un interés excesivo por la financiación en los mercados internacionales, el déficit y la deuda se agravan por efecto de la recesión, al tiempo que aumenta el desempleo y las economías pierden capacidad de producción, o sea, que pierden la capacidad de resolver la crisis recesiva.  (...)

De hecho, la UE no tiene un liderazgo convincente. Tiene una jefatura autoritaria, pero renuente y postrada, Merkel, que, tras el fracaso del acuerdo con Turquía sobre los refugiados, se retiró para estar pendiente de sus elecciones (tal como se ha recordado, en Europa no se hará nada hasta octubre de 2017, cuando en Alemania vayan a las urnas y poca cosa se hará de manera diferente a partir de entonces, ya que la correlación de fuerzas será todavía peor).

 La UE también tiene también bomberos pirómanos en los países del Este, celebra cumbres “refundadoras” cada semestre, genera discursos inconexos y, en ausencia de cualquier otra cosa, elabora llamamientos a los valores para conmover a los creyentes. En esencia, no sabe qué hacer y no hace nada.

En esta parálisis, el peligro es Saturno, que devora a los gobernantes, les conduce a la irrelevancia y deja pasar el tiempo. Perdida la capacidad de responder a escala nacional a la crisis económica, se vuelven rehenes de las agencias de calificación; renunciando a la democracia parlamentaria para votar los presupuestos, resuelven con reglas sin legitimidad; reducen la política al arte de la espera de un milagro y quedan reducidos a espectáculo. Y el espectáculo no es suficiente para entretener durante todo el día.

Es por eso por lo que debe asustarnos la calma de los “mercados” en Italia y en el Reino Unido. La prolongación de la agonía de una recuperación mediocre que deja a los jóvenes en el desempleo, hacer la vista gorda a las guerras del petróleo y los muros contra sus refugiados, son las opciones que agravan las divisiones, la desconfianza y la corrosión social, es decir, esto si que es el trabajo de Saturno.

La Unión se destruye por dentro, porque es divergencia y no es Unión. En otras palabras, la calma Europea es solamente miedo. Miedo a que se necesite inyectar rápidamente varios miles de millones en el banco Monte dei Paschi di Siena (Nota: esto fue escrito a mediados de diciembre, antes de la decisión sobre el Monte), miedo de que venga después Unicredit, miedo lo que pueda dar de sí el Deutsche Bank, el miedo al dominó.

(...) la recesión y austeridad generan el espiral de la deuda, por lo que la austeridad es la causa más que la cura de la depresión. La austeridad es además una idea peligrosa. Para responder a la depresión es preciso poner fin a la austeridad y, por lo tanto, la reestructuración de las deudas.

La sexta conclusión es que para reestructurar las deudas es preciso abandonar el euro e imponer y reconvertir la deuda en la nueva moneda nacional, devaluada para promover la sustitución de importaciones y mejorar los saldos comerciales y, sobre todo, permitir de ese modo la emisión monetaria y, por tanto, dejar de depender de la financiación a través de los mercados financieros, recuperando un banco central nacional.

Después de la experiencia del gobierno griego, no es posible que la izquierda siga fomentando la ilusión de que la Unión Europea permite una negociación amable para un acuerdo que salve las economías endeudadas.

Si Grecia ha enseñado algo ha sido que el castigo político y la destrucción de un país serán los instrumentos de la Comisión y del BCE para garantizar la protección de los acreedores y las rentas perpetuas para apoyar la financiación. (...)

Con la actual correlación de fuerzas y con la polarización política que la victoria de Trump acentúa, la pregunta más difícil de responder es si las izquierdas pueden protagonizar la alternativa. Deben hacerlo, en todo caso. Como que la Unión es la divergencia, caminará hacia la descomposición o recomposición y, si los movimientos populares no tienen la capacidad de determinar las políticas, estos serán los primeros objetivos del populismo y de las instituciones que lo instigan.

Así, la recuperación de la iniciativa por parte de los movimientos populares significa la movilización de las mayorías que, en este contexto de desintegración, puede levantar al mismo tiempo la legitimidad democrática (y por lo tanto las identidades de los estados-nación, que son el único sostén de la democracia) y un proyecto de lucha por el pleno empleo (y, por tanto, la reestructuración de la deuda con la salida del euro y la nacionalización de los bancos).

¿Puede esta mayoría hacerse con el centro? No puede, o al menos no se puede hacer de forma estable de tal manera que responda a la crisis europea. El centro está desapareciendo, porque los partidos socialistas, al igual que otras formaciones, fueron absorbidos por la doble idea del predominio de las finanzas (que es el modo de reproducción social de la élite) y la idolatría del neoliberalismo (que es la ideología autoidentificadora y constitucional de la UE).  (...)

Europa está menos preparada para responder a una nueva crisis: los bancos centrales no pueden actuar con impacto rápido (los tipos de interés ya no pueden bajar), el desempleo es mayor que en cualquier período anterior a las recesiones pasadas, y la vulnerabilidad social es más pronunciada. La desigualdad, que es el nombre de la explotación en la sociedad de clases, es ahora mayor que antes de la crisis de 2007-2008. Conclusión: una nueva crisis financiera provocará políticas sociales más duras y continuará destruyendo el centro.

Europa está cambiando, sí, pero sus instituciones forman parte de esta deriva hacia la derecha. La UE se ha convertido en una máquina para la hegemonía de la derecha, su agenda se reduce a la política neoliberal y aplica únicamente la vieja solución: búsqueda de más valor absoluto, más tiempo de trabajo, con menores salarios y pensiones más bajas, menor salario indirecto (escuela, salud, políticas sociales) y más sumisión.

A los analistas y lectores, una nota: no hay que olvidar nunca lo esencial. Todo lo que está en juego es la distribución de lo que se produce. (...)"               (Francisco Louçã, Espacio Público)

  Como alternativa a la salida del euro y para conseguir la soberanía financiera:  europeseta electrónica de circulación interna

Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (allá por el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.

Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467  )

Los artículos de Juan José R. Calaza (Juan José Santamaría y Juan Güell) muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna: 
 

Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html

Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html  

Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace:  http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815

Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:

Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html

Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/

Más información en: 'Si Grecia, España, o Andalucía emitiesen una moneda digital, respaldada por la energía solar instalada en sus tejados, alcanzarían la soberanía financiera. La de dar créditos a familias y empresas':    http://comentariosdebombero.blogspot.com.es/2014/06/si-una-autonomia-o-una-gran-ciudad.html

Estas son las reformas que necesita el euro para que la UE salga de la crisis... que Alemania nunca aceptará. Así que sólo queda un divorcio... amistoso

"Decir que la eurozona no ha tenido una buena actuación desde la crisis del año 2008 es una expresión eufemística que se queda corta. Los países miembros de la eurozona han tenido una mala actuación en comparación con los que, dentro de la Unión, no han adoptado la moneda única, y aún peor que el de EE UU, el epicentro de la crisis.

Los países de la eurozona que peor lo han hecho se encuentran sumidos en una depresión o en una recesión profunda. En muchos sentidos, la economía en dichos países —piensen, por ejemplo, en lo que ocurre en Grecia— se encuentra en peor situación que la que sufrieron las economías durante la Gran Depresión de la década de 1930. 

Mientras los miembros de la eurozona con los mejores resultados, por ejemplo, Alemania, parecen estar en una buena situación, pero sólo cuando se los compara con los demás; por si fuera poco, el modelo de crecimiento de estos países se fundamenta parcialmente en políticas que empobrecen al vecino, mediante las cuales el éxito llega a expensas de los países que otrora se consideraron como "socios". (...)

A muchos de los países que ahora tienen economías debilitadas les iba muy bien antes de la introducción del euro; iban creciendo por encima de la media europea. Su descenso no se produjo a consecuencia de un cambio repentino en sus leyes laborales, o debido a que les sobrevino una epidemia de pereza. Lo que sí cambió fue la moneda. 

(...) la eurozona se constituyó por un acuerdo político, y era inevitable que la voz de Alemania resonase con mayor fuerza. Cualquier persona que hubiese negociado con los que decidieron las políticas alemanas los 30 años anteriores a la adopción del euro deberían haber sabido de antemano el resultado. Lo más importante que se debe puntualizar es que, dadas las herramientas disponibles hoy en día, ni el más brillante zar de la economía podría haber logrado que la eurozona prosperase. (...)

el euro tiene un mayor nivel de culpabilidad del que se puede atribuir a las políticas y a las estructuras de cada país de manera individual. El euro venía viciado de errores desde su génesis. Ni siquiera los mejores políticos podrían haber logrado que el euro funcionase. La estructura de la eurozona impuso la clase de rigidez que se asocia con el patrón oro. 

La moneda única despojó a los miembros de la eurozona del más importante mecanismo de ajuste —el tipo de cambio— y fue la eurozona la que circunscribió la política monetaria y la política fiscal.

En respuesta a los shocks asimétricos y a las divergencias en la productividad, tendrían que haberse constituido ajustes en el tipo de cambio real (ajustado por la inflación), lo que significa que los precios en la periferia de la eurozona tendrían que haber caído con relación a los de Alemania y del norte de Europa.

 Pero, ya que Alemania tiene una posición inflexible con relación a la inflación —y sus precios se han estancado— el ajuste sólo podía lograrse a través de una desgarradora deflación en otros lugares. 

Típicamente, esto se traduce en un nivel doloroso de desempleo y en el debilitamiento de los sindicatos; los países más pobres de la eurozona, y especialmente los trabajadores dentro de ellos, se llevaron la peor parte de la carga del ajuste. 

Por lo tanto, esta fue la razón por la que el plan para estimular la convergencia entre los países de la eurozona fracasó rotundamente, haciendo que crezcan las disparidades entre y dentro de los Estados.

Este sistema no puede y no va a funcionar a largo plazo: las políticas democráticas garantizan su fracaso. El euro sólo puede funcionar si se cambian las reglas e instituciones de la eurozona. Esto requerirá siete modificaciones:

• Abandonar los criterios de convergencia, que exigen que los déficit sean inferiores al 3% del PIB;
• Sustituir la austeridad con una estrategia de crecimiento, que deberá estar apoyada por un fondo de solidaridad para la estabilización;
• Desmantelar un sistema propenso a atravesar crisis mediante el cual los países se ven obligados a tomar préstamos en una moneda que no está bajo su control, y fundamentarse, en cambio, en los eurobonos o en algún otro mecanismo similar;
• Compartir de mejor manera la carga durante el ajuste, haciendo que los países que en la actualidad tienen excedentes de cuenta corriente se comprometan a elevar los salarios y aumentar el gasto fiscal, garantizando de dicha manera que sus precios aumenten más rápido que los precios en los países con déficit de cuenta corriente;
• Cambiar el mandato del Banco Central Europeo, que en la actualidad se centra sólo en la inflación, a diferencia del mandato que tiene la Reserva Federal estadounidense, entidad que tiene también en cuenta el empleo, el crecimiento y la estabilidad;
• Establecer un seguro de depósitos común, que evitaría la fuga de dinero desde los países que tienen resultados deficientes, así como otros elementos constituyentes de una "unión bancaria";
• Alentar, en lugar de prohibir, las políticas industriales diseñadas para garantizar que los países rezagados de la eurozona puedan ponerse al día y alcanzar a los países líderes de dicha zona.

Desde una perspectiva económica, estos cambios son pequeños; sin embargo, los actuales líderes de la eurozona puede que carezcan de la voluntad política necesaria para llevarlos a cabo. Eso no cambia el hecho fundamental de que la actual situación de medias tintas sea insostenible. 

Un sistema destinado a promover la prosperidad y el progreso de la integración ha tenido el efecto contrario. Un divorcio amistoso sería una mejor solución que el actual estancamiento.

 Por supuesto, todo divorcio es costoso; pero, enmarañarse más sería aún más costoso. Como ya hemos visto este verano en el Reino Unido, si los líderes europeos no pueden o no toman las decisiones difíciles, los votantes europeos serán quienes las tomen en su lugar, y puede que no les satisfaga el resultado."              (Joseph E. Stiglitz  , El País, 28/08/16) 

El dinero más líquido crece el 10%... pero el crédito lo hace al 1%. El canal de transmisión de la política monetaria no funciona.

"En 2012 Mario Draghi evitó que España saliera del euro y provocase otra Gran Depresión mundial. Con 13 palabras y sin comprar ni un solo bono consiguió revertir una grave crisis financiera. En el año 2014 consiguió cruzar el rubicón y compró deuda pública, algo que era tabú en 2011 cuando el italiano asumía la presidencia del BCE.  (...)

Francia, una economía supuestamente enferma, con un Gobierno de izquierdas y sin reforma laboral creció en el primer trimestre lo mismo que España. (...)

Pero Europa no ha salido de la crisis. Tras la política monetaria más expansiva de la historia, la inflación subyacente europea sigue por debajo del 1%, lejos del 2% compatible con el pleno empleo. La tasa de paro sigue en el 10%, el doble que en EE UU, y el 20% para los menores de 25 años. Los jóvenes europeos están asustados por un futuro incierto que ven con pesimismo y eso se traduce en fragmentación política, ingobernabilidad y, más preocupante, xenofobia.

La M1, el dinero más líquido, crece el 10%, la M3 crece 5% y el crédito crece un 1%. El canal de transmisión de la política monetaria no funciona. Draghi es el responsable de la supervisión y lamentablemente ha continuado los vicios de los bancos centrales nacionales. Italia va a hacer un banco malo sin meter capital, por lo que no habrá saneamiento.

 Grecia y Portugal siguen metiendo dinero público a los bancos. España aflora ahora pérdidas inmobiliarias y fuerza a los bancos a ampliar capital.

El banco malo Sareb aflora pérdidas tres años después del rescate de 2012 y lo pagaremos los contribuyentes. La banca alemana y francesa también aflora pérdidas ocultas y grita desesperadamente para que el BCE no suba las exigencias de capital.

Richard Koo estudió la crisis japonesa y llegó a la conclusión que el problema fue negar la realidad y retrasar el saneamiento bancario tras el pinchazo de la burbuja. Japón entró en deflación y estancamiento secular y sus familias y empresas cogieron fobia a endeudarse.

Europa tiene la misma patología, por eso, a pesar de que el BCE mete mucho dinero en circulación, el crédito no crece y la menor inversión ha bajado el potencial de crecimiento.

Es necesario reconocer las deudas que no se podrán pagar, sanear el sistema bancario, mutualizar deuda con eurobonos, planes de inversión pública europeos especialmente en países con elevado paro y deuda pública, que Alemania y Holanda reduzcan su superávit exterior crónico, que en los países en consolidación presupuestaria como España la inversión no compute en el cumplimiento del déficit excesivo, etcétera.

De lo contrario seguirá el crecimiento débil y las presiones deflacionistas como sucede en Japón. Sayonara."            (José Carlos Díez, 03/06/16)

El Deutsche Bank, un riesgo sistémico, acusa al BCE de ser un riesgo sistémico... pues ya son dos

"David Folkerts-Landau, economista jefe de Deutsche Bank, cree que el BCE se ha embarcado en una política totalmente errónea. Unos tipos de interés muy bajos y el programa de estímulos o quantitative easing han desalentado a los países de la Eurozona a proseguir con las reformas estructurales. 

Ahora "los riesgos de nuevos cracs están por todas partes". El BCE y "sus errores se han convertido en la amenaza número para la existencia de la Eurozona", asegura Flokerts-Landau. (...)

El Banco Central Europeo ha reducido los tipos de interés al 0%, a la par "que se ha embarcado en un programa de compras masivas de deuda soberana de países de la Eurozona (QE). Pero los que venden esa deuda soberana al BCE no han invertido ni gastado ese dinero, lo han dejado en depósitos en sus bancos, y esos bancos a su vez lo han vuelto a depositar en el BCE", explica el economista alemán. 

Ahora una parte importante de la deuda soberana de los países de la Eurozona se coloca con tipos negativos, "no hay duda de que si todo esto no funciona para estimular el crecimiento y la inflación, el próximo paso será el conocido helicóptero del dinero. Los futuros estudiantes de historia monetaria estudiarán estos sucesos mientras sacuden sus cabezas con incredulidad", asegura Folkerts-Landau. 

Este experto explica en la revista económica de Deutsche Bank que estos errores de política monetaria han convertido al BCE en la mayor amenaza para la existencia de la Eurozona a largo plazo: "Esto parece contradictorio ya que el BCE aseguró 'estar listo para hacer cualquier cosa' por la supervivencia de la Eurozona. Pero intentando estimular el crecimiento y la inflación con menores tipos y comprando bonos, está acabando con los incentivos para las reformas estructurales".

Los riesgos están por todas partes

Este economista sostiene que ahora los riegos de que se produzcan nuevos cracs "están por todas partes".(...)

  los pobres están sufriendo mucho más que los ricos, que ven como sus carteras inmobiliarias en Berlín o Múnich disfrutan de un aumento de sus precios gracias a los bajos costes de financiación". 

Mirando al pasado, el BCE nunca debería haber asumido el papel de salvador de la Eurozona, asegura el economista del Deutsche Bank. Los gobiernos y sus reformas deberían haber sido los que tomasen el control de la situación. 

Ahora, "la prioridad es que se roma esta espiral negativa de confianza engendrada por una política ultra-laxa. El BCE debería considerar revertir su política de tipos negativos tan pronto como sea posible... esto sería un salvavidas para los ahorradores y los inversores verían señales positivas que indican un cambio".  (...) "                  (Vicente Nieves, El Economista, 08/06/16)

Europa arde por los cuatro costados. Ha llegado el tiempo para un nuevo progresismo. Pero no soy capaz de ver de qué fuerzas vendrá de la mano

"Europa arde por los cuatro costados. Es un incendio que se va propagando de Sur a Norte (de Grecia, Portugal y España a Finlandia) y de Este a Oeste (de Islandia a Polonia), con un foco de fuego cada vez más intenso en el centro, en Alemania y Austria. Se trata de un fuego alimentado por protestas sociales y rebeliones políticas de muy variada naturaleza.  (...)

En unos casos se trata de populismos de raíz democrática y pro europea (España) y en otros son claramente fascistas, xenófobos, antidemocráticos y antieuropeos (Francia, Holanda, Alemania, Polonia). Además están los movimientos soberanistas (Brexit, Escocia, Cataluña ...). 

Más allá de los combustibles específicos que alimentan ese incendio en cada país, ¿tienen algo en común estas protestas sociales y rebeliones políticas? Pienso que sí. Tres cosas.

 Primera, la reacción contra la creciente desigualdad y la pobreza. 

Segunda, la inseguridad de muchas personas ante la incertidumbre de no saber si mañana tendrán empleo, ingresos, salud o educación. 

Tercera, la percepción de que las políticas responden a los intereses de los muy ricos y de las grandes corporaciones, más que a los intereses de los trabajadores, consumidores, pequeños ahorradores y empresas.

Esa desigualdad va abriendo un precipicio cada vez más amplió y profundo entre las élites ricas y cosmopolitas y las clases medias y trabajadoras. Por su parte, la inseguridad lleva a los más débiles a buscar refugio en el estado y en los nacionalismos. 

Y la percepción de que la política está secuestrada por las grandes empresas hace que muchos europeos vean la regulación del mercado interior como un paraíso para el expolio fiscal de las grandes empresas y un terreno abonado para las prácticas monopolistas.

Pienso que el incendio europeo tiene mucho que ver con esta monopolización de la economía. La política europea de las últimas décadas ha sido business friendly (amigable para los negocios) pero no competition and people friendly (amigable con la competencia y los consumidores). La primera beneficia la economía golfa. La segunda a la competencia.

 El análisis económico tiene muchos argumentos a favor de la competencia; ninguno a favor de los monopolios y negocios protegidos. Hoy, como a finales del XIX, cuando se promulgó la ley Sherman contra los monopolios, el nuevo progresismo tiene que buscar en la lucha contra los monopolios el camino para reducir la desigualdad y para generar oportunidades para todos.

Por otro lado, mientras no se reconozca que la austeridad, las reformas y los acuerdos comerciales tienen ganadores y perdedores será difícil que baje el tono de las protestas sociales y que el populismo deje de tener apoyos. ¿Por qué suponer que los trabajadores perjudicados por la reforma laboral o los consumidores afectados por el TTIP van aceptar políticas que les perjudican?

 Si de verdad esas políticas mejoran la productividad, ¿por qué no utilizar esos beneficios para compensar a los perdedores? En todo caso, ¿de dónde vendrán las fuerzas que hagan retroceder la desigualdad y la pobreza y pongan coto a los intereses de las grandes corporaciones y de los muy ricos?  (...)

Milanovic cree que también ahora la extrema desigualdad que estamos viendo traerá fuerzas “malignas” que harán retroceder de nuevo la desigualdad. ¿Será el incendio que estamos viendo en Europa la señal de que las fuerzas malignas se han puesto en marcha? 

¿No deberíamos aprender de la experiencia del siglo pasado para poner en marcha fuerzas benignas? Tengo para mí que ha llegado el tiempo para un nuevo progresismo. Pero no soy capaz de ver de qué fuerzas vendrá de la mano."              (Antón Costas, El País, 22/05/16)

Lo "nuevo mediocre": un crecimiento económico lento, estancado o negativo en la mayor parte del mundo. Las noticias sobre generación de empleo son incluso peores

"(...) Gran parte de la discusión en los medios acerca de la economía mundial se basa hoy en día en la noción de lo "nuevo normal" o lo "nuevo mediocre", es decir, el fenómeno de un crecimiento económico lento, estancado o negativo en la mayor parte del mundo.

 Las noticias sobre generación de empleo son incluso peores, ya que casi no hay creación de empleos de buena calidad y el grueso de la población padece condiciones de creciente inseguridad material.

 Frente a esta situación se ofrecen todo tipo de explicaciones: que es la contracara de los avances tecnológicos, que se debe al crecimiento demográfico actual más lento, a un nivel insuficiente de inversiones a causa de las variaciones en los precios relativos del capital y la mano de obra, a las "recesiones de hoja de balance contable" generadas en muchos países por el sobreendeudamiento privado, a las políticas fiscales contractivas o restrictivas aplicadas por gobiernos a su vez excesivamente endeudados. 

Sin embargo, la verdad es que estas explicaciones que dan cuenta de los procesos económicos como el resultado inevitable del juego de ciertas fuerzas externas al sistema que responden a una lógica propia y que están fuera del control social, son sumamente erradas e inoportunas. 

 Antes que nada, le dan impunidad a las políticas económicas, y esto es tremendamente importante porque eso simplemente inhabilita la consideración de otras estrategias alternativas que podrían producir otros resultados. 

Mark Weisbrot denuncia e impugna este engaño efectiva y exhaustivamente en su nuevo libro Failed: What the ‘Experts’Got Wrong About the Global Economy (Oxford University Press, Nueva York, 2015) [Ahora disponible en español: Fracaso: Lo que los 'expertos' no entendieron de la economía global (Akal, Madrid, 2016)].

 Weisbrot señala: "Detrás de casi cualquier malversación económica prolongada existe una combinación de malas ideas caducas, incompetencia y la maligna influencia de poderosos intereses particulares" (página 2 [versión OUP; páginas 19 – 20 versión Akal).

 Desafortunadamente, tales pesadillas se prolongan e incluso se repiten en otros lugares, ya que aun cuando las lecciones de una catástrofe se aprendan, "las personas que toman las decisiones" por lo general no las aprenden o en todo caso no se las toman a pecho. (...)

 A cientos de millones de personas de todo el mundo se les arruinó la vida como consecuencia de la aplicación activa de políticas económicas completamente equivocadas e innecesarias. Sin embargo, como la responsabilidad por estos fracasos no recae sobre quienes deberían asumirla, los culpables no sólo se salen con la suya, sino que pueden seguir imponiendo su poder y habilidades en las instituciones de gobierno y las políticas económicas. Ellos no pagan ningún costo por estos fracasos y desaciertos. 

Tragedia en la eurozona

Weisbrot ilustra esto con el revelador ejemplo de la tragedia económica aún en curso en la eurozona. El autor describe las fallas de diseño de la unión monetaria que determinaron que el Banco Central Europeo (BCE) no se comportase como un verdadero banco central para todos los países miembro, ya que no ofició como prestamista de último recurso para los países de la periferia europea que enfrentaban dificultades de pago cuando la crisis se desencadenó en 2009 – 10. 

Por el contrario, les impuso a estos países las medidas de austeridad más draconianas, que simplemente profundizaron su desplome económico y agravaron aún más sus problemas de sobreendeudamiento, tornándolas impagables. 

Pasaron dos años antes que el presidente del BCE, Mario Draghi, prometiese "hacer lo que sea necesario para salvar al euro", y sólo lo hizo cuando la crisis ya amenazaba con sepultar a toda la Unión Europea y llevar a la unión monetaria al colapso. Cuando la sangría financiera se contuvo, quedó claramente en evidencia que las autoridades europeas y el BCE podrían haber intervenido mucho antes para reducir el daño en la periferia de la Eurozona, mediante políticas monetarias y fiscales. 

En otros países con bancos centrales propios como Estados Unidos y el Reino Unido, tales políticas fueron efectivamente aplicadas, y ese es el motivo que explica porqué esos países se recuperaron más rápidamente y con menos sufrimiento que el que aún persiste en algunos lugares de Europa. 

¿Acaso no podría haberse hecho esto antes? ¿Por qué no fueron más realistas los primeros intentos de reestructurar la deuda en Grecia como para reducir la deuda a niveles que el país pudiese pagar?  (...)

Weisbrot carga de hecho aún más las tintas cuando dice que esta crisis fue aprovechada por intereses particulares (incluso del Fondo Monetario Internacional o FMI) para obligar a los gobiernos de estos países a aplicar reformas económicas y sociales que de otro modo resultarían inadmisibles para sus electores.

El papel de los intereses particulares — especialmente del gran capital y el capital financiero — que presionan al máximo llevando al límite a las economías para imponer reformas neoliberales que operan a su favor, ya fue observado antes en muchos países, particularmente en los países en desarrollo que se vieron forzados a aceptar las condiciones del FMI. 

Los requisitos convencionales: ajuste fiscal o saneamiento presupuestario basado en recortes a las pensiones y del gasto social y en salud; reducción de funcionarios públicos; "flexibilización" del mercado laboral reduciendo efectivamente la protección a los trabajadores; recorte de los subsidios que benefician a los pobres, tales como los subsidios alimentarios, a la vez que se ofrecen más reducciones de impuestos y otros incentivos fiscales a los ricos, entre otras medidas. 

Weisbrot observa que dichas políticas no son necesarias para salir puntualmente de una crisis (de hecho, en la mayoría de los casos son contraproducentes) ni tampoco conducen a largo plazo al desarrollo. El autor ofrece ejemplos concretos de países que optaron por otras políticas muy distintas que resultaron exitosas. 

El ejemplo más importante que ofrece es el de China, un país que siguió sistemáticamente una estrategia heterodoxa de industrialización liderada por el Estado, con un sistema bancario controlado por el Estado y un papel preponderante de las empresas estatales. 

Las políticas heterodoxas que siguió condujeron al crecimiento económico más rápido de la historia, sacaron a cientos de millones de chinos de la pobreza y también arrastraron consigo a otros países en desarrollo, debido a la gran demanda china de importaciones, rápidamente creciente. 

 Weisbrot reseña otros ejemplos exitosos de políticas heterodoxas que ayudaron a los países a salir de la crisis y mejorar las condiciones de vida de su población, como fue el caso de Argentina a mediados de la década de 2000, y de una amplia gama de otros gobiernos explícitamente progresistas en países latinoamericanos que siguieron enfoques alternativos para aumentar los ingresos salariales y el empleo formal a través de la intervención activa del Estado. 

Un factor importante que favoreció su capacidad de aplicar políticas económicas heterodoxas fue el declive relativo del FMI y su poder en este período.(...)

Weisbrot cierra su libro con un pronóstico positivo (excepto para la eurozona, donde sugiere que el futuro cercano seguirá siendo de sufrimiento). Considera que "en el mundo en desarrollo, las políticas económicas y el ritmo de mejoría de las condiciones de vida probablemente se traduzcan en índices positivos en el futuro próximo" (página 236 [versión OUP]).

 Esto responde en gran medida a su confianza en que los instrumentos e instituciones multilaterales que le impusieron políticas ortodoxas a los países en desarrollo seguirán cayendo en decadencia y que estos países tendrán la libertad y la capacidad de fomentar y mantener las políticas heterodoxas que tanto les sirvieron en el pasado reciente. 

Desdichadamente, esta confianza parece ahora excesivamente optimista. (...)"           (Jayati Ghosh , Frontline , en Rebelión, 24/05/16)

La desesperación Draghi es comprensible: sabe que la política de dinero barato ya no tiene impacto, y pide a los gobiernos que aumenten el gasto, cosa que impide las normas del propio BCE... un circulo vicioso perfecto

"(...) me refiero al "cuándo" de otro colapso, el del sistema financiero, donde se acumulan varios riesgos importantes. El riesgo es tan evidente que el gobernador del BCE no habla de otra cosa.

Este peligro tiene dos caras: deflación y estancamiento. El riesgo de una disminución progresiva de la demanda, en especial de la inversión (ese es el primer efecto de la deflación), pero también de los salarios y las pensiones, y por tanto, del consumo, que lleve a una reducción de las perspectivas de recuperación económica. 

Eso es lo que está sucediendo en las principales locomotoras europeas que se están atascando, después de un larguisimo período de recesión (o de dos recesiones consecutivas), manteniendo siempre un alto nivel de desempleo.

 La desesperación Draghi es por tanto comprensible: sabe que reducir las tasas de interés produce resultados insignificantes, la política de dinero barato ya no tiene un impacto, y pide a los gobiernos que hagan lo que él no puede hacer, que aumenten el gasto ... pero los gobiernos no pueden aplicar políticas de expansión debido a las normas presupuestarias que, entre otras cosas, impone drásticamente el propio BCE. Es un círculo vicioso perfecto.  (...)

En Europa, el problema es aún más difícil. La austeridad empeoró la recesión, era su función, y también dio lugar a la deflación, que ni se esperaba ni se quería. Pero al mismo tiempo, aumento la deuda pública, que paso en la zona euro, desde la recesión de las subprime hasta la fecha (2008-2015), del 66% del PIB al 93% (también aumentó del 64% al 104% en los EE.UU., y en Japón del 176% al 237%). Y la deuda privada se disparó en la misma dirección.

 El crecimiento desmesurado de la deuda afecta aún más a la respuesta que los gobiernos deberían promover, la recuperación de la inversión, y conduce al peor de los errores, la venta de activos, es decir, la privatización.

Sin embargo, la respuesta de emergencia se está agotando, ya que ha dejado de tener efecto y Draghi lo sabe: ¿quién va a decidir una inversión, porque le ofrezcan una tasa de interés del 0,00% en vez del 0,01%? La inversión no realizada es la inversión que seguirá sin hacerse y, sin embargo, la inyección de liquidez del BCE tiene una implicación perversa que conoce perfectamente: el dinero no entra en la producción y, por tanto, va a los mercados financieros, eleva el valor de las acciones (lo que tiene un efecto riqueza que exacerba la desigualdad social, ya que son los de arriba los que tienen los activos financieros, no los de abajo) y por lo tanto inflán una nueva burbuja. Pero cada burbuja es una crisis, es ley de la vida. (...)"        (Francisco Louça, Sin Permiso, 27/03/16)

Las bases doctrinales de la oligarquía alemana: “No puede haber elección democrática en contra de los tratados europeos”

"Un estudiante me preguntó recientemente cómo era posible que el acuerdo económico impuesto a Grecia por la troika fuese en contra de las decisiones democráticas del pueblo griego. La respuesta me permitió explicarle las bases doctrinales de la UE actual.

La UE se asienta fundamentalmente sobre las bases del llamado “ordoliberalismo”- pensamiento económico dominante en Alemania-, que tiene su origen en la Escuela de Friburgo nacida en los años 30 del pasado siglo.

El “ordoliberalismo”, doctrina incuestionable para la clase dirigente alemana, se basa en normas jurídicas dotadas de un rango superior a la soberanía política. Son normas inmutables, no sometidas al voto democrático. El soporte último de la ley no es el Parlamento alemán, sino el Tribunal Constitucional.

No son las mayorías políticas o los resultados de un referéndum los que determinan el orden jurídico. Al contrario, las normas jurídicas son las que determinan las relaciones del Estado con la economía. Y, además, para evitar un uso arbitrario de la acción de gobierno, la intervención en la economía debe hacerse por instituciones “independientes”.

Una institución “independiente” es el Banco Central Europeo (BCE), hecho a la medida del Bundesbank, el banco central alemán. El objetivo fundamental del BCE es la estabilidad de precios; objetivo que forma parte de las normas jurídicas y, por tanto, es ajeno al debate político.

Esta es una diferencia importante con los bancos centrales de los países anglosajones (Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Inglaterra), donde el pleno empleo y el crecimiento económico son objetivos principales y sus políticas son objeto de controversia pública.

En el caso del Bundesbank y del BCE, el objetivo de estabilidad monetaria exige el control de la evolución de la cantidad de dinero y de la inflación como prioridades absolutas. Cualquier exceso de demanda sobre oferta que pueda poner en peligro el objetivo de precios debe ser controlado de inmediato. De ahí que el comportamiento de los agentes sociales (trabajadores, empresarios y gobiernos), en materia de salarios, precios y políticas económicas, deban atenerse a los mandatos del BCE.

El objetivo de estabilidad monetaria determinó en 1999 el llamado “Pacto de Estabilidad” por el cual los Estados miembros de la Eurozona están obligados a tener presupuestos equilibrados y no incurrir en déficits públicos excesivos (superiores al 3% del PIB). 

Por si fuera poco con dicho Pacto, recuerden los lectores que el gobierno español tuvo que modificar la Constitución en 2011 -artículo 135- en apenas semanas, por exigencia de la troika, para garantizar los preceptos europeos de déficit estructural (diferencia entre ingresos y gastos públicos de carácter permanente, sin tener en cuenta los efectos del ciclo económico). (...)

El “ordoliberalismo” significa que estos preceptos no pueden, insisto, verse contrariados por el ejercicio de la democracia, porque forman parte de “la economía y sus reglas”. Son los componentes de la “jaula de hierro” de la Escuela de Friburgo a los que, como dijo un periodista de Le Monde Diplomatique recientemente, la economía y los políticos deben someterse.

Pues bien, el “ordoliberalismo” sostiene sin matices que en Grecia hay que controlar el déficit y la deuda pública, sea como sea. Así se entiende que Juncker, el presidente de la Comisión Europea, declare “No puede haber elección democrática en contra de los tratados europeos” o que Schäuble, el ministro de finanzas alemán, sentencie que “No se puede dejar que unas elecciones cambien cualquier cosa”.

Así se entiende un poco más, creo yo, lo que pasó con el acuerdo del trece de julio pasado entre Grecia y la Eurozona."               (José María Mella, Economái crítica y crítica de la economía, 29/10/15, Blog de Econonuestra en Público.es)

Sin el compromiso de cuidar a los más débiles, no podemos tener una moneda única

"(...)  P. Explique, con la misma claridad que despliega en su libro, la crisis griega.

R. El problema es la moneda única. Esta tiene sentido cuando la introduces en una región que es más o menos homogénea en términos de estructura económica y productividad. Pero el euro se introdujo en una zona de grandes desequilibrios. 

Estados Unidos es un país del tamaño de un continente. Hay diferencias de renta importantes, pero hay una unión física, hay transferencias fiscales y el mercado laboral está totalmente integrado, al no haber barreras de idioma. En Europa, imponer una moneda única fue un error.

P. Es fácil decirlo ahora.

R. En su momento tuve escepticismo, pero no me di cuenta de que lo iban a hacer tan mal. Al entrar en la moneda única, los países más fuertes deberían haber estado dispuestos a cuidar de los más débiles. Normalmente, los países con productividad más baja que tiene problemas, devalúan. 

Es lo que hacían España o Italia todo el tiempo. Ahora no pueden, lo único que pueden hacer es bajar salarios y cortar gasto público, y eso deprime la economía. Deberían haber permitido más campo para transferencias fiscales y cancelación de deuda. 

Pero no quieren hacerlo. Y es, probablemente, porque los finlandeses no sienten realmente que están en el mismo país que los griegos y los alemanes no piensan en los españoles como sus compatriotas. Ahí está la raíz del problema. Sin el compromiso de cuidar a los más débiles, no podemos tener una moneda única. (...)"            (Entrevista a Ha-Joon Chang, PABLO GUIMÓN , El País,  2 AGO 2015)

El Tratado de Maastricht no contemplaba, ni siquiera conocía, lo que era una recesión de balances

"(...) A mediados de 2012, el economista jefe de Nomura, Richard Koo, publicó una nota excepcional, a contracorriente, bajo el sugerente título The entire crisis in Europe started with a big ECB bailout of Germany. 

De ella ya hemos hablado hasta la saciedad. El “problema de competitividad” de los países del sur de Europa fue consecuencia de una política monetaria brutalmente expansiva por parte del Banco Central Europeo (BCE). Ésta tenía como objetivo último estimular la economía germana con el fin de que Alemania no tuviera que expandir su crecimiento vía política fiscal. Sin embargo, el impacto sobre la demanda interna de Alemania fue nulo, al encontrarse en recesión de balances. 

Pero aceleró e infló hasta límites insospechados las burbujas en la periferia, especialmente la inmobiliaria, lo que impulsó las importaciones alemanas, rescatando al país teutón de los miedos provocados por el estallido de la burbuja tecnológica, de la que apenas se beneficiaron los países del sur.

El Tratado de Maastricht no contemplaba, ni siquiera conocía, lo que era una recesión de balances. El actual problema de competitividad del sur de Europa sólo es atribuible al límite del 3% del Tratado sobre el déficit fiscal, lo que coloca exigencias poco razonables en materia de política monetaria del BCE durante este tipo de las recesiones.

 El economista de Nomura vuelve a la carga y nos ofrece uno de los mejores análisis de Grecia. El economista coreano apuntilla que "el PIB de Grecia se ha desplomado en los últimos años debido a que la consolidación fiscal impuesta por los acreedores se llevó a cabo durante una recesión de balances, lo que devino en una espiral deflacionaria destructiva que ha devastado la vida de los ciudadanos griegos. 

Mientras que la nación puede parecer que está haciendo progresos, cuando vemos los datos brutos muestran una economía en colapso. Esta diferencia de perspectivas amplió la brecha que separa a los acreedores europeos, que pensaban que todo iba bien, y el público griego, que ha estado sufriendo caídas graves en su nivel de vida."

El rescate de Grecia, desde un principio, según Koo, es “muy poco realista”. La Unión Europea (UE) “se niega a reconocer los errores cometidos”, “se niega a aceptar la responsabilidad del colapso en la producción y economía griega”. Sólo ahora parece que el FMI “lentamente está comenzando a entender la economía griega”, tras la reciente publicación de documentos admitiendo que la carga de la deuda de Grecia es insostenible. Pero el Eurogrupo, erre que erre. 

El argumento de la Unión Europea es que los retrasos en la aplicación de reformas estructurales fueron una de las causas de las dificultades a las que Grecia se enfrenta hoy en día. Sin embargo, este argumento se basa en la suposición muy poco realista de que las reformas estructurales pueden dar un rápido impulso al crecimiento del PIB.

 Los acreedores de Grecia culpan al país heleno por el empeoramiento de su recesión, afirmando que si se hubiera desregulado la economía, gravado nuevos impuestos, y privatizado diversas empresas públicas, todo sería color de rosa. “Eso es basura”, dice Koo.

La UE y el FMI deben asumir parte de la culpa del colapso del 25% PIB heleno en los últimos cinco años. Las nuevas medidas de austeridad impuestas y privatizaciones masivas sobre un país cuya economía ya está debilitada “no resuelve ninguno de los problemas fundamentales que enfrenta la nación en bancarrota de Grecia.”...

 “No es posible que crezca sin una congelación de pagos de la deuda, simplemente será una nación zombi dedicada exclusivamente a pagar las deudas y, probablemente, necesitará otro rescate”. Las negociaciones, en definitiva, han sido “muy poco realistas” desde un principio.

El fracaso de la ortodoxia

Desde este blog, nuestro escenario base era muy claro. Avisábamos hace años que no sólo Grecia, sino el resto de los países periféricos de Europa sufrirían un deterioro continuo del nivel de vida. La razón, obvia, el brutal endeudamiento y la falta de un reequilibrio en los déficits/superávits de la balanza por cuenta corriente entre acreedores y deudores de la Unión Europea. 

Se ha confiado todo a una devaluación interna -hundimiento de los salarios, deflación, devastación económica- como única posibilidad de seguir siendo competitivos en la zona del euro. (...)"              (Juan Laborda, Vox Populi, 22/07/2015)

Si el marco alemán estuviera en vigor, se reduciría el superávit alemán, dejando margen a las empresas no-germanas a poder competir

"(...) tener a Ben Bernanke con un blog propio es realmente estupendo.

Ahora que no está en la Reserva Federal y sus palabras ya no pueden causar miedo y pavor en los mercados, Bernanke ha estado hablando de la eurozona, y más concretamente, del problema alemán. Bernanke se fija en este gráfico, señalando el persistente superávit comercial germano como el origen de la larga crisis de la eurozona:

El problema, en este caso, es que Alemania exporta demasiado. Esto es en parte porque sus empresas son competitivas, en parte porque disfrutan de un tipo de cambio extraordinariamente favorable dentro de la eurozona.

Si el marco alemán estuviera en vigor, la relativa fortaleza de la economía del país forzaría su apreciación respecto al resto del continente aún en crisis, reduciendo su superávit y dejando margen a las empresas no-germanas a poder competir. 

Lo que vemos, sin embargo, es una Alemania que vende muchísimo al exterior, redirigiendo la demanda de la periferia hacia su industria  y reduciendo su tasa de crecimiento. Para empeorar las cosas, los alemanes han seguido una política estricta de contención salarial, evitando que su demanda interna crea demasiado.

El punto clave de Bernanke, sin embargo, es que aunque esta situación de desequilibrio requiere un ajuste para evitar problemas a medio plazo, el país con superávit comercial no tiene absolutamente ningún incentivo para hacerlo, mientras que los países con déficit simplemente no pueden evitar hacerlo (vía una dolorosísima deflación salarial) si quieren evitar una crisis financiera. El símil con el patrón oro está más que justificado.

La solución es relativamente sencilla: Alemania simplemente debe empezar a gastar todo ese dinero que está ingresando con sus exportaciones invirtiendo en infraestructuras (que están en bastante mal estado), subiendo los salarios a sus trabajadores o (cielos santo) facilitando la construcción de vivienda (algo que no han hecho lo suficiente). 

Las tres medidas aumentarían los ingresos de los trabajadores alemanes a corto plazo; el problema, obviamente, es que Alemania siempre vive aterrorizada de problemas imaginarios a largo. Es muy difícil convencer a un electorado que haga reformas cuando las cosas van bien, incluso cuando esas reformas están abiertamente destinadas a regarles de dinero.

 El centro de los problemas de la zona euro, irónicamente, es que todo un continente ha sido incapaz de convencer a los alemanes sobre las bondades de emborracharse.

Fuera de Alemania, Bernanke sugiere también algo que uno no se espera de un ex- banquero central: inflación. Por mucho miedo que le tengan los alemanes, lo cierto es que es una idea sensata."              (Politikon, 08/04/2015)